РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Городец 14 июля 2020 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Самариной М.Д., при секретаре судебного заседания Бубновой А.С., с участием представителя истца ООО "СК "Согласие" по доверенности ФИО1, ответчика ИП ФИО2

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "СК "Согласие" к ИП ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от ***,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ИП ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от ***, в связи с принятым нарушением норм материального права.

Требования мотивировал тем, что *** финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении заявления потребителей финансовой услуги по обращению ИП ФИО2 №* о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 392 000 рублей. Финансовая организация ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, указанное решение подлежит отмене. У финансового уполномоченного отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя, поскольку договор уступки права потребления (цессии) №* от *** между ИП ФИО2 и ФИО4 является незаключенным. Согласно представленным документам, между потерпевшим (цедент) ФИО4 и (цессионарий» ИП ФИО2, заключен договор уступки права требования (цессии) №* от ***, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента – * г/н * в результате ДТП от ***. При этом, из предмета указанного договора определенного в пункте 1, не следует из какого договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возникло право требования денежных средств. В представленном договоре уступки права требования отсутствует возможность установить из какого договора ОСАГО произведена уступка, следовательно, а также не определено, что уступается именно право на страховую выплату. При этом в рассматриваемом договоре цессии предмет договора нельзя считать определимым, а именно:

- отсутствует указание на конкретное лицо, к которому цедент обладает правом требования;

- отсутствует возможность определить, что передаваемое право является именно правом на получение страховую выплату:

- невозможно установить, из какого договора произведена уступка.

Поскольку у потерпевшего имеется право выбора лица, к которому потерпевший может обратиться с требованиями о возмещении вреда, более чем одно лицо, то в договоре уступки права требования должно содержаться указание на лицо (должник), по отношению к которому передается право требования. Само по себе наступление события (причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, как основание для обращения за страховой выплатой), как основание для возмещения ущерба, не является основанием для перехода права, поскольку это порождает переход права требования возникающего из события и к неопределенному кругу лицу, что противоречит положениям о перемене лиц в обязательстве. Учитывая, что договор цессии не содержит указания на конкретное лицо (должника), по отношению к которому передается право требования, указанный договор считается незаключенным. Таким образом, у заявителя ИП ФИО2 отсутствует право требования денежных средств к ООО «СК «Согласие», в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению. Таким образом, руководствуясь положениями гражданского законодательства, можно сделать вывод о том, что представленный заявителем договор цессии нельзя считать заключенным, в связи с невозможностью определения предмета договора, а именно невозможно установить, из какого договора произведена уступка, также как и нельзя установить в отношении какого лица было переуступлено право требования. Из вышеизложенного следует, что ФИО2 не обладает правом требования страхового возмещения к ООО «СК «Согласие», в связи с не соответствием договора цессии требованиям си.432 ГК РФ, то есть между сторонами не достигнуто соглашения по всем существенным условиям, что в свою очередь очень не порождает ни прав ни обязанностей для заявителя.

Требования о взыскании неустойки не могут рассматриваться в рамках обращения к финансовому уполномоченному. В силу закона неустойка является одной из форм штрафной санкции, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, следовательно, у потребителя финансовых услуг отсутствует право обращения к финансовому уполномоченному согласно пп.9 п.1 ст.19 Федерального закона от *** * «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Кроме того, ООО «СК «Согласие» полагает, что удовлетворение требований Финансовым уполномоченным повлекло неосновательное обогащение со стороны заявителя. Требование заявителя о взыскании неустойки за неисполнения судебного акта на основании п.21 ст.21 ФЗ «Об ОСАГО» является незаконным, более того в гражданском законодательство вовсе отсутствует такие нормы, которые могут быть применены в данном конкретном случае. Неустойка, предусмотренная п.21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты уже применена к страховщику согласно решению Городецкого городского суда Нижегородской области от *** в размере 8 000 рублей. ООО «СК «Согласие» считает, что исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», возможность начисления неустойки за неисполнение судебного акта по денежному требованию законодательством не предусмотрено. Поскольку требование о взыскании страхового возмещения были удовлетворены судом в размере 175700 рублей, а также взыскана неустойка 8000 рублей, требование о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей повлечет обогащение со стороны заявителя, а не восстановление нарушенного права и явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. более того, неустойка не может превышать суммы ущерба, подлежащего выплате потерпевшему, то есть суммы основного долга. Учитывая, что в пользу потребителя уже была взыскана неустойка, исходя из общего заявленного размера более лимита ответственности, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется. применение судом ст.333 ГК РФ является инструментом лишь сохранения баланса прав сторон, но никак не дает потерпевшему дополнительного права на взыскание неустойки в размере, уменьшенном ранее судом. Считает, что решение финансового уполномоченного является необоснованным и незаконным, принятым при неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежит отмене, при этом в случае, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Финансового уполномоченного о взыскании неустойки, ООО «СК «Согласие» просит суд снизить ее размер, применив ст.333 ГК РФ, так как размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и в действиях страховщика отсутствует элемент злостного уклонения от исполнения возложенных на него законом и договором обязательств. 

На основании изложенного ООО «СК «Согласие», просит отменить решение Финансового уполномоченного от ***, принятое по обращению потребителя финансовой услуги ИП ФИО2 №* о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 392 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила отказать в удовлетворении иска, либо применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, пояснила, что считают решение Финансового уполномоченного незаконным и не обоснованным. Договор уступки прав требования между ИП ФИО2 и ФИО4 считают незаключенным, так как в нем отсутствует возможность установить из какого договора ОСАГО произведена уступка, так же не определено, что уступается именно право на страховую выплату, отсутствует указание на конкретное лицо, к которому цедент обладает правом требования, отсутствует возможность определить, что передаваемое право является именно правом на получение страховой выплаты. Решением Городецкого городского суда неустойка была уже взыскана и определена в размере 8000 рублей. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что *** между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО2(цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии) № *. по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме. Основание для возникновения права требования -отношения между цедентом (ФИО4) и должником ООО СК «Согласие», возникающие в связи с ДТП от *** с участием транспортного средства * государственный *; объем передаваемых прав право требования возмещения всех видов некомпенсированного должником вреда, причиненного цеденту в результате вышеуказанного ДТП или в связи с нарушением прав цедента как потребителя услуг страховой компании, а также всех предусмотренных законодательством Российской Федерации и некомпенсированных должником сумм расходов (включая, помимо прочего, почтовые расходы, расходы на оказание юридических услуг, проведение экспертных оценок), убытков, различных санкций, судебных издержек и иных выплат, подлежащих взысканию с должника в рамках отношений, возникающих в связи с вышеуказанным ДТП, и (или) понесенных по делу об их взыскании. ИП ФИО5 уведомил ООО СК «Согласие» о состоявшейся уступке права требования. Надлежащие доказательства направления ответчику уведомления о переходе прав требования были представлены в Службу финансового уполномоченного. В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из данного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая. Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением. Таким образом, можно сделать вывод, что договор уступки права требования (цессии) № * от *** соответствует требованиям статей 382-384 Гражданского кодекса Российской терапии и условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Также ООО СК «Согласие» в своем заявлении просит снизить неустойку, взысканную по решению Финансового уполномоченного, применив ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Так же пояснил, что договор цессии является заключенным, в нем указан должник ООО «СК «Согласие» и объем передаваемых прав. Страховая компания произошедшее ДТП признала страховым случаем, и по договору произвела страховую выплату. Со стороны ФИО4 были выполнены все требования в соответствии с действующим законодательством, сумма была выплачена ему с просрочкой и не в полном объеме. Вся сумма неустойки образовалась из-за ненадлежащих действий ООО «СК «Согласие». Если суд придет к выводу о применении ст.333 ГК РФ о снижении неустойки, просит снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы нарушенного обязательства – 175700 рублей, которое было взыскано по Решению Городецкого городского суда Нижегородской области от ***. 

Представитель третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что довод ООО «СК «Согласие» о том, что договор цессии является незаключенным, не обоснованы. Как следует из договора уступки права требования (цессии) №* от ***, ФИО4 уступил ИП ФИО2 право требования к ООО «СК «Согласие» на получение возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от ***, а также всех предусмотренных законодательством РФ и некомпенсированных должником сумм расходов, убытков, различных санкций, судебных издержек и иных выплат, подлежащих взысканию с должника в рамках отношений, возникающих в связи с вышеуказанным ДТП, и (или) понесенных по делу об их взыскании. Финансовым уполномоченным установлено, что в рассматриваемом случае были уступлены права требования возмещения вреда, причиненного имуществу ФИО4 (транспортному средству) в результате ДТП, к ООО «СК «Согласие» как лицу, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Из содержания договора уступки права требования (цессии) №* от *** однозначно следует в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что предмет договоров цессии определен сторонами надлежащим образом, поскольку в них однозначно определено право, в отношении которого произведена уступка, в связи, с чем оснований считать его незаключенным не имелось. Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст.333 ГК РФ несостоятелен, так как Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом обладает лишь суд. Таким образом, считает решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требования Конституции РФ, Закона №12-ФЗ, иных нормативных правовых актов РФ и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от *** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** финансовым уполномоченным по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение №* о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в размере 392 000 рублей в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения ИП ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев средств в размере 400 000 рублей. 

Судом установлено, что первоначально ФИО4 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением необходимого пакета документов, перечень, которых соответствовал требованиям Правил страхования, применяемым к данным отношениям. Документы получены представителем страховой компании ***.

*** ООО «СК «Согласие» отказало в выплате. 

ФИО4 обратился к оценщику ООО «Априори» с целью определения размера ущерба от ДТП.

Согласно экспертному заключению * от ***, выполненного ООО «Априори», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла YAMAHA XJ6S г.р.з. 

<

***> с учетом износа составила 268700 рублей.

*** году в адрес истца поступила досудебная претензия о выплате страхового возмещения. 

В ответ на данную претензию, *** страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 93 000 рублей, что подтверждается платежным поручением * от ***.

Вместе с тем, решением Городецкого городского суда ....... от *** с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение 175700 (сто семьдесят пять тысяч семьсот) рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 347 (триста сорок семь) рублей 20 копеек, расходы на оформление доверенности в сумме 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 2000 (две тысячи) рублей, а так же взыскана неустойка в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей за период с *** по *** год.

На основании вступившего в законную силу решения суда, по исполнительному листу ФС *, *** ФИО4 была выплачена сумма в размере 233697,20 рублей, что подтверждается выпиской по карте.

Судом установлено, что *** ФИО4 и ИП ФИО2 заключен Договор уступки прав требований (цессии) №* от ***, на основании которого ФИО4 передал ИП ФИО2 право требования к ООО «СК «Согласие» на возмещение всех видов некомпенсированного должником вреда ООО «СК «Согласие», причиненного цеденту в результате ДТП от *** с участием транспортного средства * государственный *, или в связи с нарушением прав цедента как потребителя услуг страховой компании, а также всех предусмотренных законодательством Российской Федерации и некомпенсированных должников сумм расходов (включая, помимо прочего, почтовые расходы, расходы на оказание юридических услуг, проведение экспертных оценок), убытков, различных санкций, судебных издержек и иных выплат, подлежащих взысканию с должника в рамках отношений, возникающих в связи с вышеуказанным ДТП, и (или) понесенных по делу об их взыскании.

*** в адрес ООО «СК «Согласие» поступило уведомление об уступке прав требований по Договору уступки права требования (цессии) № * от *** с приложением Договора уступки права требования (цессии) № * от ***.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, *** заявитель ИП ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с *** (даты частичной оплаты) по *** год (по дату фактического получения страхового возмещения) в размере 903 098,00 рублей, данная претензия поступила в адрес ООО «СК «Согласие» ***. 

Рассмотрев данную претензию, истец отказал в ее удовлетворении, направив ответ заявителю ***. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты. Требования истца о взыскании неустойки основаны на положениях п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Частью 4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Не согласившись с полученным ответом страховой компании, заявитель ИП ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате неустойки, решением которого требования ИП ФИО2 частично удовлетворены.

Рассматривая требования истца об отмене решения финансового уполномоченного, суд считает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку решение вынесено в соответствии с обстоятельствами, которые суд признает обоснованными. 

Доводы истца о том, что договор уступки права (цессии) №* от *** является незаключенным, в связи с тем, что предмет договора цессии нельзя считать определимым, поскольку условия договора не позволяют установить из какого договора ОСАГО произведена уступка, что передаваемое право является именно правом на получение страховой выплаты, в договоре отсутствует указание на конкретное лицо, к которому цедент обладает правом требования, являются несостоятельными.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснялось в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как следует из Договора уступки права (цессии) №* от ***, ФИО4 уступил ИП ФИО2 право требования к ООО «СК «Согласие» на возмещение всех видов некомпенсированного должником вреда ООО «СК «Согласие», причиненного цеденту в результате ДТП от *** с участием транспортного средства * государственный *, или в связи с нарушением прав цедента как потребителя услуг страховой компании, а также всех предусмотренных законодательством Российской Федерации и некомпенсированных должников сумм расходов (включая, помимо прочего, почтовые расходы, расходы на оказание юридических услуг, проведение экспертных оценок), убытков, различных санкций, судебных издержек и иных выплат, подлежащих взысканию с должника в рамках отношений, возникающих в связи с вышеуказанным ДТП, и (или) понесенных по делу об их взыскании.

В данном случае были уступлены права требования возмещении вреда, причиненного имуществу ФИО4 (транспортному средству) в результате конкретного ДТП от *** к ООО «СК «Согласие» как лицу, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда. 

Из содержания Договора уступки права (цессии) №* от *** однозначно следует в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Таким образом, предмет договоров цессии определен сторонами надлежащим образом, поскольку в них однозначно определено право, в отношении которого произведена уступка.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Договор уступки права (цессии) №* от ***, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. При этом, право требования по договору уступки права (цессии) перешло к ответчику в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», периоды просрочки составили: 6 дней – с *** по *** год (начисляемой на сумму страхового возмещения в размере 93 000 рублей), 6 дней – с *** по *** год (начисляемой на сумму страхового возмещения в размере 175 700 рублей), 514 дней - – с *** по *** год (начисляемой на сумму страхового возмещения в размере 175 700 рублей), решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерена последствиям нарушенного обязательства, по заявлению с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ООО «СК «Согласие» неустойки до 30 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от *** в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "СК "Согласие" к ИП ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от *** № *, удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от *** № * о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу ИП ФИО2 неустойки, снизив размер неустойки до 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Городецкий городской суд Нижегородской области.

Судья М.Д. Самарина 

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2020 года.