Копия

УИД 31RS0004-01-2023-001177-58 № 1-91/2023

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

город Валуйки 04 июля 2023 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Плотниковой И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляковой С.С., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника Валуйского межрайонного прокурора Бацылевой А.Н., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Валуйской ЦЮК Мальцева О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, оставив место происшествия, при следующих обстоятельствах.

Он 21 января 2023 года около 07 часов 50 минут, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, двигался в г. Валуйки Белгородской области по ул. Пролетарская со стороны ул. Никитина в сторону ул. Д. Бедного. Приближаясь к перекрестку ул. Пролетарская и ул. Гагарина, двигаясь со скоростью 50 км/ч, в нарушение п.п. 1.3., 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметки 1.14.1 ФИО1, проявляя неосторожность в форме небрежности, не убедился в отсутствии пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе, отвлекся от управления автомобилем и потерял контроль над дорожной ситуацией, вследствие чего допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, который переходил проезжую часть по пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля в соответствии c требованиями ПДД РФ. После совершения ДТП ФИО1, не дождавшись приезда сотрудников полиции, оставил место происшествия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получил следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму: переломы свода (лобной и височной кости) и основания черепа (клиновидной кости), лицевого скелета (костей носа, верхней челюсти слева), эпидуральную гематому в левой височной области, субарахноидальное кровоизлияние в лобной и височной областях слева, ушиб мозга (левая лобная доля), раны в области лба, кровоподтеки вокруг глаз, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (за счет перелома костей свода и основания черепа, черепно-мозговой травмы), согласно п. 6.1.2, п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н.

Телесные повреждения, полученные Потерпевший №1 и повлекшие причинение тяжкого вреда его здоровью, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, явившимся последствием нарушения ФИО1 правил дорожного движения.

Подсудимый в судебном заседании заявил, что свою вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшему. Показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из его показаний, данных на стадии предварительного расследования в присутствии защитника, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, которые подсудимый подтвердил (л.д. 84-86, 108-110), и в судебном заседании следует, что 21 января 2023 года около 07 часов 50 минут после выполнения заказа такси на своем автомобиле ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, темного цвета с правой передней дверью светлого цвета, он поехал домой. Двигался со скоростью 60 км/ч по ул. Пролетарская со стороны ул. Никитина в сторону ул. Д. Бедного в г. Валуйки Белгородской области. Он отвлекся от дороги, а когда посмотрел, увидел двигавшегося по пешеходному переходу на перекрестке ул. Пролетарская и ул. Гагарина мужчину. Он сразу нажал на педаль тормоза, но из-за маленького расстояния, не смог остановиться и сбил его. В результате наезда, Потерпевший №1 упал сначала на капот автомобиля, а затем на лобовое стекло и на проезжую часть дороги. Он вышел из автомобиля и попытался ему помочь, но тот ехать в больницу отказался. Испугавшись ответственности, с места ДТП он (Левинец) уехал. О произошедшем рассказал своим коллегам из службы такси, после чего уехал домой и поставил автомобиль в гараж. На место происшествия не вернулся. Предпринимал попытки возместить ущерб потерпевшему. 

Оснований не доверять признательным показаниям ФИО1 у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу. Самооговора с его стороны судом не установлено.

Вина подсудимого, наряду с его признательными показаниями, в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, сообщениями, протоколами осмотров, заключениями экспертов. 

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 21 января 2023 года он пошел на рынок в центр г. Валуйки. Около 07 часов 50 минут, подойдя к пешеходному переходу на перекрестке ул. Гагарина и ул. Пролетарская, он посмотрел по сторонам, увидел, что с левой стороны двигается легковой автомобиль примерно на расстоянии около 30-50 метров от него. Он решил, что успеет перейти дорогу, подумал, что данный автомобиль остановится, чтобы пропустить пешеходов. Когда он переходил проезжую часть по пешеходному переходу, его сбил легковой автомобиль, который двигался с левой стороны. Он ударился головой, был госпитализирован, ему причинен тяжкий вред здоровью. Гражданский иск не заявляет. 

Свидетели Свидетель №2 (л.д. 91-92) и Свидетель №1 (л.д. 94-95) подтвердили, что 21 января 2023 года утром около 08 часов 30 минут они находились на базе такси «Престиж», куда подъехал на автомобиле работающий с ними водитель ФИО1, у которого были руки в крови. На их вопрос он рассказал, что сбил пешехода, предлагал отвезти его в больницу, но тот отказался, после чего уехал оттуда. На место происшествия подсудимый так и не вернулся, поехав домой. 

В ОМВД России по Валуйскому городскому округу 21 января 2023 года зарегистрированы сообщения КУСП № 453 и № 454 (л.д. 2,3) о том, что на ул. Пролетарская в г. Валуйки Белгородской области произошло ДТП с пострадавшим, после которого в отделение ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ» поступил Потерпевший №1 с ушибленной раной волосистой части головы и ЧМТ.

Из протокола осмотра места происшествия от 21 января 2023 года следует, что ДТП произошло на перекрестке ул. Пролетарская и ул. Гагарина в г. Валуйки Белгородской области. В ходе осмотра зафиксированы вещественная обстановка, следы тормозного пути, следы бурого цвета, разметка и дорожные знаки пешеходного перехода, а также скоростного режима, составлена схема ДТП, с места происшествия изъята щетка дворника автомобиля (л.д. 4-11).

Согласно видеозаписи за 21 января 2023 года, изъятой в служебном помещении МДОУ «Детский сад № 5 комбинированного вида г. Валуйки Белгородской области» (протокол – л.д. 12-16), в ракурсе камеры видеонаблюдения визуализируется проезжая часть, по которой осуществляется движение транспортных средств. По ул. Гагарина в сторону ул. Пролетарская движется мужчина, в месте расположения дорожного знака «пешеходный переход» начинает переходить проезжую часть, после чего на него происходит наезд автомобиля с передней дверью светлого цвета (протокол – л.д. 87-88). 

В ходе осмотра изъятого 21 января 2023 года в домовладении по адресу: 

<

...>, транспортного средства марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, коричневого цвета, установлено, что его правая передняя дверь светлого цвета, в нем разбито лобовое стекло и отсутствует правая щетка дворника автомобиля (протоколы осмотров - л.д. 17-23, 51-54).

Подсудимый в ходе осмотра предметов 22 мая 2023 года подтвердил, что изъятая 21 января 2023 года на месте ДТП щетка дворника была на его автомобиле и упала на асфальт в результате наезда на потерпевшего (л.д. 97-99). 

Осмотренные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 55, 89-90, 100)

Согласно заключению эксперта от 12 мая 2023 года № 315 (л.д. 65-68), установить точные координаты места наезда автомобиля ВАЗ 21093 на пешехода экспертным путем не представляется возможным: по причине отсутствия следовой информации, указывающей на место наезда; по причине значительного удаления места происшествия от объектива видеокамеры и, как следствие, отсутствие в ее ракурсе границ пешеходного перехода. Скорость автомобиля, исходя из длины следов торможения, составляла величину 50 км/ч. Водитель транспортного средства по условиям безопасности должен был действовать в сложившейся обстановке согласно п. 14.1 ПДД РФ.

Из заключения эксперта от 15 мая 2023 года № 237 (л.д. 74-75) следует, что у Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: переломы свода (лобная и височная кости) и основания черепа (клиновидная кость), лицевого скелета (кости носа, верхняя челюсть слева), эпидуральная гематома в левой височной области, субарахноидальное кровоизлияние в лобной и височной областях слева, ушиб мозга (левая лобная доля), раны в области лба, кровоподтеки вокруг глаз, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (за счет перелома костей свода и основания черепа, черепно-мозговой травмы), согласно п. 6.1.2, п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н. Вышеописанные телесные повреждения образовались в срок 21 января 2023 года, от действия твердых тупых предметов с ограниченной и неограниченной травмирующей поверхностью, каковыми могли быть выступающие части движущегося автомобиля с последующим отбрасыванием тела и соударения с твердым покрытием дороги.

Суд расценивает показания потерпевшего и свидетелей, письменные и вещественные доказательства как относимые, допустимые и достоверные доказательства, они относятся к событию преступления, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и показаниями подсудимого, не противоречивы. 

Оснований для оговора и самооговора подсудимого не установлено.

В экспертных заключениях выводы сделаны квалифицированными специалистами в своей области судебных экспертиз, обоснованы. Их достоверность у суда сомнений не вызывает. 

Проверив и оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает полностью доказанным наличие события совершенного ФИО1 преступления, и виновность подсудимого в его совершении.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Своими действиями подсудимый нарушил требования ПДД РФ: п. 1.3, обязывающего участников дорожного движения соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п. 1.5, предписывающего действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД; п. 14.1 ПДД, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода; дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход»; дорожной разметки 1.14.1 «Зебра», обозначающей пешеходный переход.

Нарушение ФИО1 перечисленных требований ПДД РФ явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, и повлекло причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый не выполнил предусмотренные п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ обязанности водителя, тем самым оставил место совершения ДТП. 

Преступление совершено им в результате небрежности, поскольку, управляя транспортным средством, он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (совершение ДТП, повлекшее тяжкий вред здоровью человека), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Мотивом совершения преступления явилось пренебрежение требованиями правил дорожного движения.

Предусмотренных уголовным законом оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, совершено впервые, по неосторожности, представляет повышенную общественную опасность, поскольку сопряжено с оставлением места совершения, направлено не только против безопасности дорожного движения, но и против здоровья человека, потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, ущерб не возмещен. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном и признание вины, нахождение на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 123, 125).

Также суд учитывает, что подсудимый принес извинения потерпевшему в судебном заседании, принимал меры к возмещению причиненного ущерба, что подтвердили свидетели ФИО3 и ФИО4

Судом установлены и учитываются при назначении наказания сведения о личности подсудимого. Он является гражданином РФ, военнообязанным, имеет семью и воспитывает малолетнего ребенка, официально не работает, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей не состоит и хронических заболеваний не имеет, ранее не судим, но неоднократно привлекался административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, имеет водительское удостоверение, владеет транспортным средством (л.д. 111, 113, 116, 121-125, 127-128, 132, 135). 

На основании вышеизложенного, исходя из целей наказания, принципов его индивидуализации, гуманизма и справедливости, суд признает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание вышеприведенные характер и степень общественной опасности преступления, его обстоятельств и последствий, личности виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ – условное осуждение, как и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и применения положений ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией инкриминируемой нормы уголовного закона, не применение дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

Однако, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, выразившееся в полном признании вины, раскаянии в содеянном, принесении извинений потерпевшему в судебном заседании, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но с принудительным привлечением к труду в условиях специализированного исправительного центра, и считает возможным на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренными санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, с удержанием процентов из заработной платы в доход государства в пределах, установленных ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, и назначить ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией нормы уголовного закона, по которой квалифицированы его действия, в качестве обязательного к принудительным работам, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Данные наказания окажут на виновного достаточное исправительное и воспитательное воздействие, будет способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд учитывает, что назначение указанного наказания повлияет на условия жизни семьи ФИО1, однако наличие семейных обязанностей само по себе не освобождает от необходимости исполнения наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Препятствия для назначения и исполнения наказания в виде принудительных работ не установлены. 

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении его к месту отбывания наказания.

В соответствии с положениями ст. 60.3 УИК РФ срок наказания подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В ходе предварительного расследования ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался. Избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной стоянке, а также щетка дворника автомобиля, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Валуйскому городскому округу в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу; оптический диск с видеозаписями в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ должен храниться при уголовном деле в течение всего срока хранения.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу: оплата услуг защитника Мальцева О.В., участвовавшего в деле по назначению следователя и суда, компенсированные за счет государства, должны быть взысканы с подсудимого. ФИО1 против этого не возражал.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 3 (три) года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В исправительный центр к месту отбывания наказания осужденному надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ. 

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Исполнение приговора в части направления осужденного в исправительный центр возложить на УФСИН России по Белгородской области. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, щетку дворника автомобиля возвратить законному владельцу; 

- оптический диск с видеозаписями хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 9360 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, путем подачи жалобы или представления через Валуйский районный суд Белгородской области. 

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) И.В. Плотникова