86RS0№-57

Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: 

председательствующего судьи Уваровой Т.В., 

при секретаре Мингажевой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее ООО «ДЭП») о защите прав потребителей, взыскании неустойки. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИСК «СеверСтрой» и ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» заключен договор №Б/3-2Б участия в долевом строительстве, зарегистрированный Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО-Югре, регистрационная запись №. ДД.ММ.ГГГГ ООО ИСК «СеверСтрой» переуступил по договору №Б-3/181 уступки прав и обязанностей по договору №Б/3-2Б участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, зарегистрированный Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО-Югре, регистрационная запись №. Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная 

<

адрес>(строительный номер по проекту), расположенная на 7 этаже, в секции 5 в жилом 

<

адрес> по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, общей площадью 67,97 кв.м. Согласно п. 2.4 вышеуказанного договора застройщик обязался передать квартиру участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцы со своей стороны обязательства исполнили, а ответчик допустил просрочку исполнения обязательств. На основании ч.2 ст.6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ просит взыскать неустойку за просрочку исполнение обязательства застройщиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (422 дня) в размере 876 419 руб. 45 коп., 438 209 руб. 73 коп. убытки, 25 000 руб. компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Истец в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования уточнила, просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 392 календарных дня в размере 732 716 руб. 60 коп. из расчета 3 738 350 х 392 х 2 х 1/300 х 7,75%, штраф в размере 366 358 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. Пояснила, что письменных уведомлений о причинах задержки строительства истцу не поступало. Возражала против применения положений ст.333 ГК РФ. 

Представитель ответчика ООО «ДЭП» ФИО4 в судебном заседании иск признал частично, по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление, а также просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, т.к. размер неустойки может затруднить исполнение обязательства и нарушить права других участников долевого строительства. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИСК «СеверСтрой» (участник долевого строительства) и ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» (застройщик) заключен договор №Б/3-2Б участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется построить и передать участнику долевого строительства жилой 

<

адрес>, площадью 67,97 кв.м., стоимостью 3 738 350 руб.

В соответствии с п.2.3 договора срок ввода дома в эксплуатацию (получения разрешения на ввод в эксплуатацию) не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.2.4 договора передача объекта квартиры участнику долевого строительства осуществляется в течение 6 месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИСК «СеверСтрой» и ФИО1 заключен договор №Б-3/181 уступки прав и обязанностей по договору №Б/3-2Б участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 как новый участник долевого строительства принимает на себя права и обязанности участника долевого строительства.

Согласно представленной справки б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО ИСК «СеверСтрой» выполнило все условий договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в полном объеме оплачена стоимость 

<

адрес> по договору участия в долевом строительстве. 

Ответчиком не оспаривались данные обстоятельства и тот факт, что объект строительства не сдан участнику долевого строительства. 

Сведений о согласовании сторонами переноса сроков передачи объекта долевого строительства застройщиком суду не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по передаче квартиры истцам. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 настоящего Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу 4.1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч.1 ст.12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 6). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На досудебную претензию истца об уплате неустойки ответчик оплату не произвел.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 484 240 рублей 94 копейки из расчета:

3 738 350 рублей х 1/300 х 7,25% х 268 дней х 2 = 484 240 руб. 94 коп.

Доводы истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют установленному п.2.4 договора срока передачи объекта квартиры участнику долевого строительства (не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы истца о применении ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5% являются необоснованными. На ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляла 7,25%. 

Оснований для снижения неустойки суд не находит, т.к. доказательств в обоснование своего ходатайства ответчик не привел. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.42 совместного постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный, а не карательный характер и не должна являться способом неосновательного обогащения.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки суд полагает, что неустойка в размере 484 240 руб. 94 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскиваемые судом суммы не превышают 20% от цены уплаченной по договору, что не нарушает баланс интересов сторон и не свидетельствует о неосновательном обогащении.

Исковое требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Учитывая обстоятельства дела, характер причиненных потребителю страданий, принцип разумности и справедливости, суд полагает заявленный истцом размер компенсации завышенным и считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 243 120 руб. 47 коп. из расчета: 

(484 240,94 + 2000) х ? = 243 120,47.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований с исковых требований имущественного и неимущественного характера, что составляет 8 342 руб. 41 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Иск ФИО1 к ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 484 240 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 243 120 руб. 47 коп., всего 729 361 руб. 41 коп. 

Взыскать с ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» в доход бюджета муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме 8 342 руб. 41 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Сургутский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья Т.В. Уварова