Дело № 12-102/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 7 мая 2019 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Куприкова А.С., 

– рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Т.Р.Ф. № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении,

ФИО1, дата рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Т.Р.Ф. № от дата ФИО1 признан виновным в совершении административном правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что он дата в 13 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, с г.р.з. №, произвел остановку транспортного средства на мосту в городе федерального значения Санкт-Петербурге, чем нарушил п. 12.4 Правил дорожного движения.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене данного постановления и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы заявитель, считая постановление незаконными и необоснованным, указывает на то, что остановка на Зеленом мосту разрешена ввиду наличия четырех трех полос движения в одном направлении, согласно п. 12.4 ПДД РФ.

В судебное заседание ФИО1 явился, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Просил отменить постановление и прекратить производство по делу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Т.Р.Ф. показал, что им дата составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ, на основании выявленного административного правонарушения со стороны заявителя, выразившегося в совершении остановки транспортного средства на проезжей части 

<

адрес>. Данное правонарушение было выявлено при патрулировании территории. При этом свидетель пояснил, что в данном случае каких-либо исключений из Правил, позволивших бы водителю совершиться остановку на мосту не имелось. 

Свидетель пояснил, что до дата ФИО1 не знал, каких-либо личных, в том числе конфликтных, неприязненных отношений, с ним не имеет.

Суд, заслушав заявителя, допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что оснований для отмены постановления инспектора взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Т.Р.Ф. № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ не имеется.

Так, виновность ФИО1 в нарушении дата п. 12.4 ПДД РФ в городе федерального значения – Санкт-Петербурге подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля Т.Р.Ф., из которых следует, что автомобиль под управлением ФИО1 дата располагался на 

<

адрес> на проезжей части 

<

адрес>, в нарушение п. 12.4 ПДД РФ;

- протоколом об административном правонарушении № от дата в отношении ФИО1, в котором отражено существо административного правонарушения и дана его юридическая квалификация, согласно данному протоколу дата в 13 час. 10 мин., по адресу: 

<

адрес> управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, с г.р.з. №, совершил остановке транспортного средства на мосту, чем нарушил п. 12.4 ПДД РФ;

Протокол об административном правонарушении № от дата составлен правомочным должностным лицом – старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга Т.Р.Ф., имеющим специальное звание, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2-28.5 КоАП РФ, ФИО1 которому были разъяснены ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, присутствовал при его составлении, давал свои объяснения по существу вмененного правонарушения, копию протокола получил.

Причиной составления протокола послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления протокола был соблюден, протокол об административном правонарушении содержит описание события правонарушения, поэтому допустимость такого доказательства по данному делу сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 вынесено правомочным должностным лицом – старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга Т.Р.Ф., в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями ст. 29.7-29.11 КоАП РФ. 

Суд принимает во внимание, что обжалуемое постановление содержит все сведения, указание которых является обязательным в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статью КоАП РФ, предусматривающую ответственность за совершенное правонарушение, решение по делу.

Указанные доказательства проверены судом, являются относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения настоящего дела. Оснований для их признания недопустимыми не имеется.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу ч.2 ст.26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами. 

Из материалов дела следует, что обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом ГИБДД с учетом непосредственно выявленных им обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090. 

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Указанная норма носит императивный характер, а ее исполнение, в том числе и своевременность обнаружения светофоров, дорожных знаков, зависит от внимательности и ответственности водителя.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

«Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

«Разделительная полоса» - элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2, разделяющий смежные проезжие части, а также проезжую часть и трамвайные пути и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств.

Суд учитывает, что запрещение остановки на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними установлено в целях избежания наездов на остановившиеся транспортные средства на опасных для движения участках дорог и повышения пропускной способности этих участков. Если в одном направлении движения более трех полос, то на мостах, эстакадах, путепроводах в случае необходимости остановка не запрещена.

Ширина полосы движения в три метра является минимально достаточной для проезда автомобиля с учетом необходимости обеспечения требуемого бокового интервала. Уменьшение этой ширины остановившимся автомобилем фактически блокирует полосу движения и вынуждает других водителей пересекать при объезде сплошную линию продольной дорожной разметки, то есть нарушать Правила дорожного движения.

В нарушение требований п. 12.4 ПДД РФ ФИО1 совершил остановку транспортного средства на мосту, являющемся проезжей частью дороги, на котором осуществляется движение транспортных средств, создав помеху для их движения. При этом из пояснений заявителя следует, что какой-либо необходимости в остановке автомобиля не имелось, поскольку он совершил остановку для того, чтобы зайти в магазин.

Заявитель, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был выбрать ту скорость движения и управлять транспортным средством с той степенью внимательности и осмотрительности, которая позволила бы ему обеспечить соблюдение требований ПДД, что им не было сделано.

Ответственность по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, при этом ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает наказание за нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Совершенное административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ, поскольку ФИО1, управляя транспортным средством в городе федерального значения – Санкт-Петербурге, осуществил остановку и стоянку транспортного средства с нарушением ПДД РФ - пункта 12.4.

В части размера назначенного административного наказания также принято обоснованное, справедливое, соразмерное решение, в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, отвечающее тяжести и характеру совершенного правонарушения, в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и является безальтернативным.

Учитывая, что каких-либо существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых постановления и решения, судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных постановления по делу об административном правонарушении и решения, вынесенное вышестоящим должностным лицом, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление инспектора взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Т.Р.Ф. № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, дата рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано посредством подачи жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья