Гражданское дело №...

54RS0№...-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Карпышиной Е.Ю., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ООО ЗКК «Геострат» Галка О.М., представителя третьего лица СНТ «Ленок» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ООО Земельно-кадастровой компании «Геостарт» о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ владеет и пользуется земельным участком площадью 594 кв.м, с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: 

<

адрес>. Ранее, до ДД.ММ.ГГГГ года, участок №... был единым участком с соседним под №... и принадлежал ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ года. От ФИО6 истцу известно, что всегда на протяжении уже более ... лет границы указанного участка были именно такими как использовались и используются фактически с участком под №..., ныне принадлежащим ФИО5, граница всегда проходила по водопроводной трубе, которая проложена на границе участков. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО6 свой участок разделила на два: в настоящее время это участки под №... (принадлежит ФИО4, ранее принадлежал ФИО7) и №... остался в собственности ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 свой участок №... продала ФИО7, а последний продал этот участок ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Ответчик ФИО5 участок №... приобрел в тех же границах как они сложились фактически, граница между участками идет по водопроводной трубе, которая находится на этом месте более 15 лет. Участок ФИО5 приобрел у ФИО8 (ФИО9), которая показала ему, где проходят границы участка, так как заборов между участками ранее не было и нет, граница определялась по водопроводной трубе, которая лежала и лежит непосредственно на поверхности земельных участков, на меже. В ДД.ММ.ГГГГ году стало известно, что ответчик ФИО5, производя межевание своего земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, нарушил установленные фактические границы земельных участков, захватив у соседей (ранее у ФИО7 и ФИО6) часть участка по всей ширине часть. При этом ФИО5 продолжал пользоваться своим участком в установленных фактических границах, по металлической водопроводной трубе. Так у ФИО7 ФИО5 отрезал ... м по всей ширине участка. Документы межевания в СНТ «Ленок» ФИО5 предоставил только в ДД.ММ.ГГГГ года. В представленном ФИО5 документе межевания за собственника участка №... вместо ФИО7 подписалась ФИО10, которая не имела и не имеет никакого отношения к участку №..., в связи с чем документ согласования границ межевания ФИО5 является недействительным. Данные обстоятельства подтверждаются заключением (справкой) председателя Правления СНТ «Ленок» от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года истец, после приобретения участка под №..., стала приводить его в надлежащее состояние, часть территории участка истца, ближе к границе с ФИО5, где проходит водопровод, была наиболее заросшей кустарниками старого крыжовника, которые истец выкорчевывала, приводила участок в порядок на протяжении нескольких недель. ФИО5 не высказывал никаких претензий. Когда истец наметила знаками, где будет строить дом, ФИО5 сказал истцу, что она отступила мало места от границы с его участком, а на следующей день ФИО5 захватив территорию земельного участка истца на ... м, выставил металлические столбики, на которые прикрепил металлические трубки размером ... см, таким образом, что на свой участок истец теперь не может попасть. Истец неоднократно обращалась к ФИО5 через кадастровых инженеров ООО «Геостарт», указывая на то, что это кадастровая ошибка и, что можно мирно урегулировать спор. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок №..., с кадастровым номером №... был предоставлен ФИО4 в собственность на основании Приказа департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на участок зарегистрировано. Из ответа на запрос ФИО6, бывшей владелицы земельного участка истца, земельно-кадастровой компании «Геостарт» следует, что в результате кадастровых работ, проводимых в СНТ «Ленок» в отношении земельных участков граждан, выявлено несоответствие фактического местоположения границ земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером №..., находящегося по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и земельного участка №..., с кадастровым номером №..., принадлежащего ФИО5 По факту выявлено, что границы земельного участка №... пересекают на местности границы смежного участка №.... Данное несоответствие квалифицировано как реестровая (кадастровая) ошибка. Поскольку участок №... всегда имел единые границы с участком ФИО6 под №... (ранее это был единый участок), а правообладатель участка №... ФИО5 свое согласие на устранение данной ошибки письменно не дал, истец вынуждена защищать свои права в суде и полагает указанный ответ ООО «Геостарт» имеет и к истцу такое же отношение, как и к участку ФИО6 Истец также обращалась в ООО ЗКК «Геостарт» за заключением относительно наличия пересечения границ земельных участков с ФИО5, однако они отказались дать истцу такое заключение. В то же время ошибка в местоположении границ указанных участков выявлена уполномоченным лицом - кадастровым инженером, проводившим кадастровые работы. В заключении ООО ЗКК «Геостарт» также нашел свое отражение вывод о том, что границы по сведениям ЕГРН пересекают на местности некапитальные строения, расположенные на участке №... аллея 3 (парник, туалет). Отличие обусловлено наличием реестровой ошибки в определении смежных границ земельных участков №... и №... по причине неверного определения смежных границ при межевании в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с отсутствием ограждений между участками. Вывод: фактические границы участка №... не соответствуют границам участка по сведениям ЕГРН в точках .... Для исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН следует внести изменения, добавив новые точки земельного участка ... (данные приведены кадастровым инженером в таблице). Площадь участка №... в приведенных координатах изменится и составит ... кв.м. При исправлении границ пересечение строений на обоих участках будет исключено. Представленное заключение кадастрового инженера компании ООО ЗКК «Геостарт» от ДД.ММ.ГГГГ имеет и к истцу такое же отношение как и к участку ФИО6, поскольку речь идет о ранее едином земельном участке, который имел и имеет единую границу со смежным участком ФИО5 Со стороны улицы аллея 2 ФИО5 закрыл забором свой участок, захватив территорию общества, однако профильный забор ФИО5 смонтировал только до калитки, которую он перенес на границу участков сторон, а часть земельного участка истца со стороны улицы как закрывала сетка рабица, так она там и находится. На смежной границе ответчик захватил территорию земельного участка истца, соорудив ограждение в виде столбов. Новосибирским районным судом Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 к ФИО5 о признании недействительными результатов межевания земельного участка ФИО6 под №... и земельного участка ФИО5 под №... в части смежной границы и об установлении смежной границы между указанными участками по фактическому землепользованию, были удовлетворены в полном объеме. Указанное Решение Новосибирского районного суда имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку участок №... ранее представлял из себя единый участок с участком ФИО6 под №... и оба участка имели единую смежную границу с участком ФИО5 под №.... Истец предлагает в представленную в заключении ООО ЗКК «Геостарт» от ДД.ММ.ГГГГ схему расположения земельного участка добавить точки ... которые и позволят восстановить границы земельного участка истца. Фактически границы земельного участка истца соответствуют точкам: .... Наложение земельных участков произошло вследствие допущенной кадастровой ошибки при межевании земельного участка принадлежащего истцу и на основании неправильно оформленного межевого дела кадастровым инженером, проводившим межевание, внесены недостоверные сведения о границах земельного участка в ГКН Земельно-кадастровой компанией ООО «Геостарт», которая проводила кадастровые работы. Ошибка установлена самими кадастровыми инженерами, которые неоднократно предлагали ФИО5 устранить ошибку по согласованию, однако ФИО5 свое письменное согласие на устранение ошибки не дал, хотя устно неоднократно обещал все урегулировать. Истец со своей стороны также неоднократно обращалась и в устной форме и направляла ему письма с просьбой урегулировать вопрос в административном порядке, однако до настоящего времени вопрос не решен, ФИО5 свое письменное согласие не дает, в связи с чем, истец вынуждена защищать свои права в суде. Поскольку фактическое положение границы указанного земельного участка истца не совпадает со сведениями о местоположении границ смежного участка содержащихся в государственном кадастре недвижимости, истец считает, что при межевании смежного земельного участка №..., было допущено нарушение производства землеустроительных работ, что привело к ошибкам в определении геодезических координат поворотных точек границ участков, неверные значения координат были внесены в документы, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, что является кадастровой ошибкой в сведениях. Изложенные в совокупности обстоятельства позволяют истцу просить суд исправить выявленную кадастровую (реестровую) ошибку путем установления границ между смежными земельными участками №... и №... в соответствии с фактическим их пользованием.

Просит признать недействительными результаты межевания земельного участка истца с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в части смежной границы; установить смежную границу между указанными земельными участками по фактическому землепользованию со значениями координат, указанными в заключении кадастрового инженера.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителей.

Представители истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. ФИО1 в судебном заседании просила суд исключить заключение судебной экспертизы из числа доказательств, поскольку оно не соответствует требованиям действующего законодательства, а выводы являются ошибочными.

Ответчик ФИО5, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Геостарт» Галка О.М. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые сводятся к тому, что в рамках настоящего спора наличие реестровой ошибки не подтверждено, кадастровые границы соответствуют фактическим.

Представитель третьего лица СНТ «Ленок» ФИО3 исковые требования поддержал, пояснив, что границы земельного участка ответчика установлены без учета водопровода, проходящего по меже, между участками истца и ответчика и являющегося искусственным ограждением.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, площадью ... кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №..., что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 ... Оснований не доверять сведениям о площади указанного земельного участка – ... кв.м, содержащимся в выписке из ЕГРН, у суда отсутствуют, поскольку она составлена уполномоченным на то органом и имеет соответствующую печать.

Собственником смежного земельного участка, площадью ... кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №... является согласно выписке из ЕГРН ... ФИО5

Указывая на нарушение прав действиями ответчика ФИО5, ФИО4 в своем исковом заявлении ссылается на то, что ООО «Геостарт» ДД.ММ.ГГГГ составлен межевой план земельного участка ответчика ФИО5, при этом, фактические границы, существовавшие на местности более 20 лет, такие как водопровод, в том числе, учтены не были. В результате межевания, ответчик захватил часть земельного участка, в настоящее время принадлежащего истцу на праве собственности, чем нарушил ее права как собственника участка. 

Суд полагает, что вышеуказанные доводы являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3). Правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ (действовавшей до 01.03.2015 и утратившей силу на основании Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ), земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В п. 1 ст. 68 ЗК РФ установлено, что описание местоположения и (или) установления на местности границ объектов землеустройства относятся к одним из мероприятий по землеустройству.

В силу ст. 3, 10 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве», землеустройство проводится в обязательном порядке в случаях установления или изменения границ объектов землеустройства; основой для установления на местности границ объектов землеустройства, внутрихозяйственного землеустройства являются материалы геодезических и картографических работ.

Порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации (ст. 17 Федерального закона «О землеустройстве»).

Согласно п. 3 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 №688, установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Из пунктов 1.1-1.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, следует, что межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Установление и закрепление границ на местности выполняется, в том числе, по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

Так как земельные участки относятся к объектам недвижимости, они должны соответствовать требованиям Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в силу которого каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории РФ кадастровый номер, который присваивается органом регистрации прав (ч. 1 ст. 5). Одним из документов, необходимых для осуществления кадастрового учета земельного участка, является межевой план (п.п.7 ч. 2 ст. 14), форма и состав которого определены ст. 22 данного закона. Межевой план содержит, как текстовую, так и графическую части. В графической части указываются сведения кадастрового плана территории, местоположение границ участка, доступ к нему от земель общего пользования (ч. 6), местоположение границ участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ (ч. 8), площадь определяется площадью геометрической фигуры, образованной проекцией границ участка на горизонтальную плоскость (ч. 9). При уточнении границ участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10).

Порядок учета и установления границ участков регулирует Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.2017) «О кадастровой деятельности», который определяет, что кадастровой деятельностью являются выполнение кадастровым инженером работ в отношении недвижимого имущества по подготовке документов, содержащих сведения, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета такого имущества (ч. 4 ст. 1). Кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка (ч. 4.2. ст. 1). Результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40).

В силу указанных положений законодательства для определения земельного участка в качестве индивидуально определенной вещи, как объекта недвижимости, его необходимо индивидуализировать на местности, описать границы, установить его конфигурацию и площадь путем проведения землеустроительных (кадастровых) работ, т.е межевания, результатом которых является межевой план, содержащий сведения о границах участка, которые вносятся в данные кадастрового учета.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 22.07.2008 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Частью 3 ст. 39 указанного Федерального закона определено, что согласование местоположения границ проводится, в том числе, с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование, либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ).

Из содержания указанных норм следует, что собственники земельных участков обязаны руководствоваться сведениями о местоположении (границах) участков, согласованных сторонами и внесенными в государственный кадастр недвижимости.

Как следует из материалов гражданского дела, материалов кадастрового дела, ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ «Ленок» подтверждено описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.... ДД.ММ.ГГГГ земельный участок предоставлен ФИО5 постановлением главы Новосибирского района Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ ... 

ДД.ММ.ГГГГ составлен межевой план земельного участка в связи с образованием 15 земельных участков, в том числе участка с кадастровым номером №..., путем раздела земельного участка с кадастровым номером №...

По заданию ответчика ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ инженером ООО «Геостарт» составлена схема границ для выноса в натуре земельного участка с кадастровым номером №.... На основании правоподтверждающего документа, вышеуказанной схемы и межевого плана, ФИО5 зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из материалов кадастрового дела на участок с кадастровым номером №... следует, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> постановлением главы Новосибирского района Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в собственность ФИО6 ...

ДД.ММ.ГГГГ составлен межевой план земельного участка в связи с образованием земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Станционный сельсовет ...

ДД.ММ.ГГГГ земельному участку присвоен кадастровый №..., собственником которого является ФИО11 (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из ЕГРН ...

Как следует из материалов кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером №..., ДД.ММ.ГГГГ в связи с образованием земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: 

<

адрес> Согласно данному межевому плану, исходный земельный участок после раздела сохраняется в измененных границах.

ДД.ММ.ГГГГ земельному участку присвоен кадастровый №..., площадь ... кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №... предоставлен ФИО4 приказом департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ ...

ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировала право собственности на указанный земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 ФЗ №221 от 24.07.2007 (в редакции, действующей на момент проведения кадастровых работ – 26.12.2012), при уточнении границ земельного участка, их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Доводы истца сводятся к тому, что ФИО5, нарушая ее права как собственника участка, произвел межевание своего участка с нарушением норм законодательства, однако, действия самой ФИО4 свидетельствуют об обратном. 

Так, ФИО5 произвел межевание принадлежащего ему земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ. Межевание земельного участка с кадастровым номером №... произведено ДД.ММ.ГГГГ. Не оспаривая результаты межевания, соглашаясь с установленными межевым планом границами участка, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на данный земельный участок. Действия ФИО4 по регистрации права собственности на участок свидетельствуют о ее согласии с конфигурацией и характеристиками участка. Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, из кадастровой выписки на участок ФИО4 следует, что границы земельного участка с кадастровым номером №... установлены, площадь составляет ... кв.м. 

Суд также обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствует какой-либо правоустанавливающий, правоподтверждающий документ, содержащий графическое отображение местоположения границ земельных участков или данные, позволяющие определить такое отображение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что границы земельного участка с кадастровым номером №... были установлены в соответствии с нормами действующего законодательства до приобретения ФИО4 права собственности на земельный участок с кадастровым номером №.... Довод истца о том, что площадь принадлежащего ей земельного участка составляет ... кв.м. не подтвержден доказательствами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

С целью соблюдения прав сторон и сбора дополнительных доказательств согласно ГПК РФ, суд допросил свидетеля ФИО2, которая в судебном заседании пояснила, что является матерью истца. Земельный участок с кадастровым номером №... приобретали совместно у ФИО7 по членской книжке. В членской книжке площадь участка указана ... кв.м. Самостоятельно не измеряли площадь участка. Смежная граница между участками истца и ответчика проходила вдоль водопроводной трубы. После установки ответчиком забора, площадь земельного участка истца составляет ... кв.м. Документы, подтверждающие право собственности на земельный участок, площадью ... кв.м у свидетеля отсутствуют.

Свидетель ФИО8 пояснила, что владеет земельным участком №..., расположенным напротив участка ФИО5 Ранее участок №... принадлежал ей, затем она продала его ФИО5 Ранее земельный участок был площадью ... кв.м, но из-за захламления улицы, граница участка была перенесена. Оформлением местоположения границ занимался ФИО5 Земельные участки истца и ответчика были разделены водопроводной трубой, которая всегда была в этом месте.

Свидетель ФИО12 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году произведены замеры земельного участка №..., однако, они не являются верными, поскольку смежная граница между участками истца и ответчика всегда проходила по водопроводной трубе, что не было учтено при замере.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в вопросе установления на местности границ объектов землеустройства и определения местоположения границ земельных участков сторон, по ходатайству ответчика, его представителя, определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, определен окончательный круг вопросов, проведение экспертизы поручено Саморегулируемой организации «ОКИС».

В соответствии с заключением Саморегулируемой организации «ОКИС» №... от ДД.ММ.ГГГГ, определение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами №... определялось в результате горизонтальной топографической съемки в рамках проведения данной экспертизы. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При этом фактические границы возможно определить по существующим ограждениям, строениям, иным объектам искусственного или естественного происхождения. В результате выполнения горизонтальной топографической съемки в рамках проведения данной экспертизы составлен топографический план – Приложение 3. На основе топографического плана составлена сравнительная схема местоположения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами №... и местоположения границ, содержащихся в ЕГРН – Приложение 4. Исходя из содержания сравнительной схемы видно, что фактическое местоположение границ частично не соответствует кадастровым границам – в Приложении 5 приведены расстояния несоответствия по земельному участку с кадастровым номером №.... В отношении земельного участка с кадастровым номером №... несоответствий не выявлено. При этом, в местах кадастровых границ, где отсутствуют ограждения или иные объекты искусственного или естественного происхождения, определить соответствие или отсутствие его не представляется возможным – ... 

Фактическая смежная граница между земельным участком №... и земельным участком №... соответствует кадастровой смежной границе. 

Местоположение границ земельных участков принято таким (как в фактических, так и в кадастровых границах), в том числе, и площадь земельных участков, правообладателями участков и председателем СНТ «Ленок». В материалах дела отсутствует какой-либо документ, подтверждающий, что газопровод проходит по меже, то есть смежной границе. Также отсутствует документ, что межа проходит по газопроводу.

Выкопировка из генерального плана, копия которой заверена председателем СНТ «Ленок» (при этом, материалы дела не содержат информации о дате утверждения и согласования генерального плана) содержит ориентировочные границы земельных участков СНТ «Ленок», содержащие местоположение и спорных земельных участков. Из данного генерального плана не следует наличие реестровой ошибки.

Суд полагает, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований и сделаны выводы на поставленные вопросы. При даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанным на документации и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда не имеется. Доводов, ставящих под сомнение выводы экспертов, не приведено. 

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы №... не соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт не установил ни фактические границы спорных земельных участком, ни фактические площади земельных участков. Эксперт в своем заключении указал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие расположение газопровода на меже, однако газопровод в СНТ «Ленок» в принципе отсутствует. Эксперт ориентировался на ограждения, которые возвел ответчик в ДД.ММ.ГГГГ году и которое оспаривает истец.

Суд отклоняет ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку основания назначения такой экспертизы, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, отсутствуют. Эксперт, проводя исследование, изучил материалы гражданского дела, материалы кадастровых дел на земельные участки, которые содержат сведения о площади участков и сведения о границах участков, имеющиеся в ГКН. По результатам исследования, эксперт пришел к выводу о том, что фактические границы участков соответствуют кадастровым, в связи с чем, суд полагает, что экспертом даны исчерпывающие ответы на заданные судом вопросы. Суд также обращает внимание на то, что экспертом допущена техническая ошибка, вместо «газопровод» необходимо читать «водопровод». Представитель истца, указывая на то, что эксперт исследовал газопровод, который в СНТ «Ленок» отсутствует, не представила ни одного доказательства, подтверждающего тот факт, что в СНТ «Ленок», а именно на меже между участками истца и ответчика, проходит водопровод. Из материалов кадастровых дел, межевых планов также не следует, что на смежной границе участков истца и ответчика имеется водопровод. Тот факт, что именно по водопроводной трубе проходит смежная граница участков истца и ответчика, а не в другом месте, также истцом и ее представителями не подтвержден, а показания свидетелей в данной части суд не принимает, поскольку они противоречат выше установленным судом обстоятельствам.

Суд считает доказанным, что согласно сведениям ЕГРН в отношении земельного участка истца, имеются сведения о координатах границ, выполненные в условной системе координат, что подтверждает установление границ указанного земельного участка на местности. 

Заключение кадастрового инженера ФИО13 ... суд оценивает критически, поскольку оно составлено без выезда на местность, со слов и по документам, представленным истцом ФИО14

Заключение кадастрового инженера ООО «Геостарт», выполнившего кадастровые работы в отношении земельных участков в СНТ «Ленок» также не подтверждает наличие реестровой ошибки, возникшей при определении границ земельных участков истца и ответчика, поскольку в нем отсутствует обоснование выявленной реестровой ошибки.

Довод истца о том, что решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО5, ООО ЗКК «Геостарт» о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, имеет преюдициальное значение для настоящего гражданского дела, не может быть принят судом во внимание, поскольку представленное в материалы дела №... заключение кадастрового инженера ООО ЗКК «Геостарт», на которое ссылается ФИО4, было подготовлено по вопросу пересечения строений, расположенных на участке №.... 

В рамках настоящего спора, по результатам проведенной судебной экспертизы, установлено соответствие фактических границ сведениям, внесенным в ГКН.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №..., смежная граница с земельным участком с кадастровым номером №... была закреплена на местности и согласована, что также подтверждено судебной землеустроительной экспертизой и соответствует данным, внесенным в ГКН, а, следовательно, ее характерные точки не подлежат изменению.

Кроме того, суд полагает, что доводы о наличии реестровой ошибки не нашли своего подтверждения.

В силу ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом именуется реестровой ошибкой.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что реестровая ошибка, воспроизведенная в ЕГРН, отсутствует, у сторон имеется спор о границах земельного участка, однако в рамках настоящего спора установлено соответствие фактических границ земельных участков истца и ответчика сведениям, внесенным в ГКН.

Учитывая изложенное, требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, 

решил:

Отказать ФИО4 в удовлетворении иска к ФИО5, ООО Земельно-кадастровой компании «Геостарт» о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись» 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.