Дело № 2-78/2025

УИД 62RS0002-01-2024-001854-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующей судьи Бичижик В.В., 

при секретаре судебного заседания Щетневой В.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков ГБУ РО «ОКБ», ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчиков Министерства Финансов РФ, УФК по Рязанской области – ФИО4,

представителя ответчиков МВД РФ, УМВД РФ по Рязанской области, ОМВД РФ по Московскому району г. Рязани ФИО5,

представителя ОМВД РФ по Московскому району г. Рязани – ФИО6,

ответчика ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел РФ, Управлению Федерального казначейства по Рязанской области, Министерству Финансов РФ, Министерству Финансов Рязанской области, Министерству здравоохранения РФ, Министерству здравоохранения Рязанской области, ГБУ РО «Областная клиническая больница», УМВД РФ по Рязанской области, ОМВД РФ по Московскому району г. Рязани, ФИО2, о признании незаконными действий, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федерального казначейства по Рязанской области, МВД РФ, Министерству здравоохранения РФ, Министерству здравоохранения Рязанской области, ГБУ РО «Областная клиническая больница», УМВД России по Рязанской области, ОМВД России по Московскому району г. Рязани, ФИО2, ФИО8, ФИО9, Министерству финансов РФ. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. он находился в терапевтическом отделении ГБУ РО «ОКБ» по адресу: г. 

<

адрес> с целью написания заявления в канцелярию больницы. Заведующая канцелярией вызвала охрану и полицию, в результате чего сотрудниками полиции ФИО1 был задержан. В отношении него сотрудниками полиции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. Постановлением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Полагает, что сотрудниками полиции были допущены нарушения условий его содержания, как лица, подвергнутого административному задержанию. Кроме того, указывает, что охранниками ФИО9 и ФИО8 ему были нанесены побои. После незаконного задержания и неоказания медицинской помощи он был нетрудоспособен и не мог работать, содержание в камере административного задержания нанесло ему психологическую травму, он не мог спать. Отсутствие медикаментов, которые ему были необходимы и которые ему не предоставили сотрудники, привели к синдрому отмены, что нанесло ему страдания и муки. 

Просил признать незаконным действия (бездействие) ГБУ РО «ОКБ»; признать незаконным действия (бездействие) ОМВД России по Московскому району г. Рязани; взыскать в пользу ФИО1 сумму компенсации с МВД РФ в размере 1 151 000 руб.; взыскать в пользу ФИО1 сумму компенсации с Министерства здравоохранения РФ в размере 1 500 300 руб.; взыскать в пользу ФИО1 сумму компенсации с Министерства здравоохранения Рязанской области в размере 1 500 300 руб.; взыскать в пользу ФИО1 сумму компенсации с ГБУ РО «ОКБ» в размере 1 500 руб.; взыскать в пользу ФИО1 сумму компенсации с УМВД России по Рязанской области в размере 300 000 руб.; взыскать в пользу ФИО1 сумму компенсации с ФИО2 в размере 500 000 руб.; взыскать в пользу ФИО1 сумму компенсации с ФИО8 в размере 500 000 руб.; взыскать в пользу ФИО1 сумму компенсации с ФИО9 в размере 500 000 руб.; взыскать в пользу ФИО1 сумму компенсации с Министерства финансов РФ в размере 300 руб.; взыскать в пользу ФИО1 сумму компенсации с Управления Федерального казначейства по Рязанской области в размере 300 руб.; взыскать в пользу ФИО1 сумму компенсации с Министерства финансов Рязанской области в размере 300 руб.; взыскать в пользу ФИО1 сумму компенсации за незаконный арест, помещение в камеру принудительного (административного) задержания, где были нарушения условий содержания, превышения допустимого срока ограничения свободы в 3 часа, в размере 1 150 800 руб.

Определением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства.

Определением Московского районного суда г. Рязани исковые требования ФИО1 к ФИО8 и ФИО9 выделены в отдельное производство.

Протокольным определением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел РФ.

Протокольным определением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве соответчика по исковому требованию о признании незаконными действий ОМВД РФ по административному задержанию ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен оперативный дежурный ОМВД РФ по Московскому округу г. Рязани ФИО7

После уточнений исковых требований по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, ФИО1 просил суд признать незаконными действия (бездействия) должностного лица ОМВД РФ по Московскому району г. Рязани ФИО7 по административному задержанию ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда:

- с Российской Федерации в лице МВД РФ 9 000 000 рублей;

- с Управления Федерального Казначейства по Рязанской области 300 рублей;

- с Министерства Финансов Рязанской области 300 рублей;

- с Министерства здравоохранения РФ 300 рублей;

- с Министерства здравоохранения Рязанской области 300 рублей;

- с УМВД России по Рязанской области 3 000 000 рублей;

- с ОМВД по Московскому району г. Рязани 3 000 000 рублей;

- с Министерства Финансов РФ 300 рублей;

- с ФИО2 500 000 рублей;

- с ГБУ РО «Областная клиническая больница» 3 498 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненное исковое заявление поддержал. Дополнительно пояснил, что по прибытии в ГБУ РО «ОКБ» он хотел написать заявление в канцелярии учреждения, такая услуга ему оказана не была, заведующая канцелярии ФИО2 услугу по принятию заявления ему не оказала, инициировала конфликт, в ходе которого вызвала сотрудников ГБУ РО «ОКБ» ФИО8 и ФИО9, в дальнейшем дала в отношении него ложные показания в суде при рассмотрении административного дела. Данными действиями ФИО2, ее работодателем ГБУ РО «ОКБ», а также Министерством здравоохранения РФ, Министерством здравоохранения Рязанской области ему причинен моральный вред, компенсацию которого он просит при рассмотрении настоящего дела. В дальнейшем он был передан сотрудникам ОМВД РФ по Московскому району г. Рязани, которые обращались с ним ненадлежащим образом, унижали его человеческое достоинство, не разрешили сообщить родственникам о том, где он находится, незаконно избрали в отношении него меру в виде административного задержания, хотя в ОМВД по Московскому району г. Рязани известно место его проживания и его диагноз, при котором данная мера применена не может быть, не выдали постельное белье. Данными действиями также ему причинен моральный вред, компенсацию которого он просит взыскать с надлежащего ответчика. В совершении административного правонарушения он был признан судом не виновным, действия должностного лица ОМВД РФ по Московскому району г. Рязани ДД.ММ.ГГГГ года по избранию в отношении него меры обеспечения производство по делу об административном правонарушении в виде административного задержания просит признать незаконными. Поскольку затрудняется определить надлежащего ответчика по исковому требованию о компенсации морального вреда, причиненные незаконными действиями по его задержанию, просил суд самостоятельно определить надлежащего ответчика.

Представитель ответчиков ГБУ РО «ОКБ», ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ года состояла в должности заведующей канцелярией ГБУ РО «ОКБ». В ее должностные обязанности не входит предоставление населению услуги по написанию заявлений. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, который являлся пациентом ГБУ РО «ОКБ», явился в канцелярию учреждения с намерением написать заявление. На рабочем месте заведующей канцелярией не предусмотрено отдельного места для написания посетителями заявлений. При этом, ФИО1 пытался написать в кабинете ФИО2 заявление, вел себя некорректно, требовал закрыть дверь кабинета, возмущался отказом. На ее просьбы покинуть кабинет спровоцировал конфликтную ситуацию, в ходе которого ФИО2 вызвала на помощь сотрудника ГБУ РО «ОКБ» ФИО8 и охранника ФИО9, далее в конфликте не участвовала. При составлении административного материала письменно изложила события в объяснении сотруднику полиции, никаких ложных показаний не давала. Поскольку никаких действий, которые бы могли повлечь нравственные и физические страдания ФИО1 ФИО2 не совершала, просит в отношении нее в удовлетворении иска отказать. Так как в должностных обязанностях заведующей канцелярии отсутствует обязанность по предоставлению услуги оказания помощи населению при написании заявлений, указание ФИО1 о том, что ему не была оказана услуга по принятию заявления, не соответствует действительности, поскольку никакого заявления ФИО1 ФИО2 не подавал, заявление еще не было написано. Следовательно, права ФИО1 как потребителя услуг, оказываемых ГБУ РО «ОКБ» также не были нарушены. Просит в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда к ГБУ РО «ОКБ» также отказать.

Представитель ответчиков Министерства финансов РФ, УФК по Рязанской области – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что какие-либо доказательства причинения ФИО1 морального вреда действиями УФК по Рязанской области или Министерством финансов РФ, при рассмотрении дела не представлены. Из искового заявления следует, что моральный вред причинен ФИО1 в результате незаконного задержания Отделом МВД РФ по Московскому району г. Рязани. Министерство финансов не является главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к ОМВД РФ по Московскому району г. Рязани и его должностными лицами. Положением о Министерстве внутренних дел, утвержденным Указом Президента РФ от 21.12.2016 года №699, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через управления органов внутренних дел РФ, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета. Соответственно, МВД России, как наделенный соответствующими полномочиями главного распорядителя средств федерального бюджета должен выступать в суде от имени Российской Федерации, поскольку ФИО1 указывает на причинение ему вреда должностными лицами ОМВД РФ по Московскому району г. Рязани. Полагает Министерство финансов РФ, УФК по Рязанской области не надлежащими ответчиками по настоящему делу, просит в удовлетворении исковых требований к ним отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов Рязанской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя, а также письменную позицию по делу, согласно которой Министерство финансов Рязанской области является ненадлежащим ответчиком по делу, просил в иске к Министерству финансов Рязанской области о компенсации морального вреда отказать.

Представитель ответчика ОМВД РФ по Московскому району г. Рязани – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала ранее представленную в дело письменную позицию ответчика, согласно которой в 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ года полицейским ОБ ППСП УМВД РФ по Рязанской области был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. В 20 часов 00 минут оперативным дежурным ОМВД РФ по Московскому району г. Рязани ФИО10 был составлен протокол об административном задержании ФИО1 в связи с совершением им административного правонарушения. Перед помещением в комнату для содержания задержанных был произведен личный досмотр ФИО1 в соответствии со ст.ст.27.7, 27.10 КоАП РФ, были обнаружены и изъяты паспорт, студенческий билет, Айфон 12, визитница с банковскими картами, беспроводные наушники, зарядное устройство, флеш накопитель, 150 рублей. Замечаний при досмотре от ФИО1 не поступало. Содержание задержанного ФИО1 прекращено в 11 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с доставлением в суд. Изъятые вещи были возвращены, претензий ФИО1 не имел. Условия и порядок задержания ФИО1 нарушены не были, были осуществлены в рамках предоставленных сотрудникам ОМВД РФ по Московскому району г. Рязани должностных полномочий. В ОМВД РФ по Московскому району г. Рязани функционируют 2 специальных помещения дежурной части, предназначенных для содержания задержанных лиц. Сотрудниками дежурной части ФИО1 было предложено обеспечить его постельным бельем, однако тот отказался. Из протокола об административном задержании №№ от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО1 не просил уведомлять о месте его нахождения, о чем в протоколе имеется отметка. По просьбе ФИО1 ему была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая, осмотрев его, препятствий к административному задержанию не выявила. Полагает, что выводы истца о том, что тот содержался в ОМВД РФ по Московскому району г. Рязани в условиях, не соответствующих установленным нормам и требованиям, несовместимым с уважением человеческого достоинства, преднамеренного характера такого обращения, а также о наличии угрозы его здоровью и благополучию не подтверждены доказательствами. Действия сотрудника ОМВД РФ по Московскому району г. Рязани оперативного дежурного ФИО7 были обусловлены необходимостью применения мер обеспечения производства по делу в целях доставления ФИО1 в суд для рассмотрения административного дела, что предоставлено ему его должностными полномочиями, были законными и не нарушили права истца. Просит в удовлетворении искового заявления отказать.

Представитель ответчиков МВД РФ, УМВД РФ по Рязанской области, ОМВД РФ по Московскому району г. Рязани ФИО5 поддержал представленную в материалы дела письменную позицию указанных лиц по делу, согласно которой полиция, для выполнения возложенных на нее обязанностей, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. На момент возбуждения дела об административном правонарушении юридическое значение имеет лишь повод к возбуждению, на данной стадии не устанавливаются все элементы состава административного правонарушения, не решается вопрос о виновности лица, лицо не привлекается к административной ответственности. Действия сотрудников ОМВД РФ по Московскому району г. Рязани соответствовали требованиям закона о полиции и не нарушили прав истца ФИО1 в ходе административного задержания. Срок задержания ФИО1 не нарушил предельный срок задержания, предусмотренный положениями п.3 ст.27.5 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, было прекращено судьей Московского районного суда г. Рязани в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1 Однако, доказательств незаконности применения административного задержания в виде принудительной меры, обеспечивающей производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, не имеется. Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения не означает, что задержание было незаконным и нарушало требования ст.22 Конституции РФ. Требования, обуславливающие правомерность задержания, не предполагают, что сотрудник полиции уже в момент задержания должен иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда. Таким образом, протокол об административном правонарушении и протокол об административном задержании ФИО1 составлены уполномоченными должностными лицами, соответствуют требованиям статьи 28.2, ст.27.12 КоАП РФ, что свидетельствует о законности действий со стороны должностных лиц ОМВД РФ по Московскому району г. Рязани и об отсутствии вины должностных лиц. Просит отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании полагал требования ФИО1 о признании незаконными его действий как должностного лица ОМВД РФ по Московскому району г. Рязани ДД.ММ.ГГГГ года по административному задержанию ФИО1, компенсации морального вреда не законными и не обоснованными. ДД.ММ.ГГГГ года он исполнял обязанности оперативного дежурного ОМВД РФ по Московскому району г. Рязани, полицейскими в ОМВД РФ по Московскому району г. Рязани был доставлен ФИО1, в отношении которого был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. ФИО1 ему хорошо известен. На протяжении последнего года тот почти каждый день заходит в отдел полиции, подает большое количество жалоб и заявлений, парализует работу отдела, поскольку для регистрации поданных им документов требуется отдельный сотрудник. Ему известно, что ФИО1 проживает примерно в 200 метрах от отдела. ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время, по доставлении ФИО1 в отдел, тот вел себя неадекватно, плакал. Говорил, что болен. Из-за заявления ФИО1 о плохом самочувствии была вызвана бригада скорой помощи, которая препятствий для задержания не усмотрела. О каких-либо психических диагнозах ФИО1 ни сотрудникам полиции, ни врачам скорой помощи не сообщал, о необходимости принимать ежедневные лекарственные препараты не заявлял. Чтобы оградить должностных лиц от инициативных действий ФИО1 до доставления его в суд, он принял решение о применении к ФИО1 такой меры обеспечения производства по делу, как административное задержание. Считает свои действия по административному задержанию ФИО1, совершенные им в качестве оперативного дежурного ОМВД РФ по Московскому району г. Рязани ДД.ММ.ГГГГ года, законными и обоснованными, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела прокурор Московского района г. Рязани, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев в судебном заседании дело по вышеуказанному иску, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). 

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (часть 3).

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо, либо гражданин, возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (часть 1). Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (часть 2).

Статья 1099 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (часть 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (часть 2). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (часть 3).

При рассмотрении дела установлено, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО1 находился в помещении канцелярии ГБУ РО «ОКБ», куда пришел в целях составления и подачи заявления. 

Ответчик ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года являлась заведующей канцелярией ГБУ РО «ОКБ», в подтверждение чего в материалах дела представлены приказы ГБУ РО «ОКБ» № от ДД.ММ.ГГГГ года о приеме работника на работу и № от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). 

Из положения о деятельности канцелярии ГБУ РО «ОКБ», утвержденной главным врачом ГБУ РО «ОКБ» ДД.ММ.ГГГГ года следует, что канцелярию возглавляет заведующий, функции канцелярии состоят в организации работы по регистрации, учету, хранению и передаче в соответствующие структурные подразделения документов текущего делопроизводства, в том числе приказов и распоряжений руководства; обеспечение своевременной обработки поступающей и отправляемой корреспонденции, ее доставки по назначению; осуществление контроля за сроками исполнения документов и их правильным оформлением; разработка и внедрение инструкций по ведению делопроизводства на предприятии (учреждении, организации); методическое руководство организацией делопроизводства в подразделениях; контроль за правильным формированием, хранением и своевременной сдачей дел в архив; обеспечение внешнего и внутреннего делооборота в учреждении; обеспечение установленного режима доступа к документации; внедрение новых методов и средств работы с документами; осуществление предварительного рассмотрения и сортировки документов; осуществление организации доставки документов к исполнителям; ведение базы данных документов учреждения, ведение информационно-справочной работы; осуществление контроля исполнения документов в организации.

Согласно должностной инструкции заведующей канцелярии ГБУ РО «ОКБ», утвержденной главным врачом ГБУ РО «ОКБ» ДД.ММ.ГГГГ года, заведующая канцелярией организует и обеспечивает работу канцелярии; обеспечивает своевременную обработку поступающей корреспонденции и доставку ее по назначению: осуществляет контроль за своевременным прохождением и исполнением поступающих документов; организует учет, оформление и отправку исходящей корреспонденции; организует работу по регистрации, учету и хранению документальных материалов текущего архива; обеспечивает печатание и размножение служебных документов; оформляет командировочные документы сотрудников, отъезжающих в командировку и прибывших в командировку в больницу из других городов; ведет регистрацию прохождения документов и осуществляет контроль за сроками их исполнения; производит в установленном порядке выдачу справок и выписок по находящихся в делах канцелярии документам; производит передачу телеграмм родственникам поступивших больных; принимает участие в разработке и внедрении предложений по совершенствованию системы делопроизводства в больнице; обеспечивает отправку заказной корреспонденции по почте; соблюдает правила внутреннего распорядка, охраны труда, техники безопасности, противопожарной безопасности.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в помещении канцелярии ГБУ РО «ОКБ» между заведующей канцелярией ФИО2 и пациентом ГБУ РО «ОКБ» ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 настаивал на написании в кабинете заведующей канцелярией заявления в ГБУ РО «ОКБ».

Из пояснений ФИО1 следует, что он пришел в помещение канцелярии ГБУ РО «ОКБ» для того, чтобы написать заявление, между ним и заведующей канцелярией ФИО2 возник межличностный конфликт. В ходе конфликта заведующая канцелярией ФИО2 вызвала сотрудника ГБУ РО «ОКБ» ФИО8 и сотрудника охраны ФИО9 и в последующем конфликт между ФИО2 и ФИО1 перешел в конфликт между ФИО8, ФИО9 и ФИО1 Заявление, которое ФИО1 был намерен написать в помещении заведующей канцелярией ГБУ РО «ОКБ», так и не было составлено им и принято заведующей канцелярией ФИО2

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что является настоятелем храма, расположенного в помещении ГБУ РО «ОКБ». Храм располагается рядом с канцелярией больницы. ДД.ММ.ГГГГ года рядом с канцелярией увидел молодого человека в яркой одежде, разговаривающего с заведующей канцелярией ГБУ РО «ОКБ» вызывающим тоном. Молодой человек ему знаком не был. Сам он находился в храме и не прислушивался к происходящему. При этом заведующая канцелярии ФИО2 разговаривала с молодым человеком корректно, голос не повышала. Она является интеллигентным человеком. В дальнейшем ФИО2 и молодой человек переместились в кабинет канцелярии, дальнейшее развитие конфликта он не наблюдал.

Каких-либо оснований оговаривать ФИО1 у свидетеля ФИО11 судом не установлено. Суд принимает показания свидетеля ФИО11 в подтверждение того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО2 произошел словесный конфликт, участие ФИО1 в котором являлось активным.

ГБУ РО «ОКБ» является учреждением, оказывающим населению медицинские услуги. В обязанности заведующей канцелярией ГБУ РО «ОКБ» не входит оказание населению услуги по написанию заявлений, адресованных в ГБУ РО «ОКБ», согласно должностной инструкции, заведующая канцелярией ФИО2 обязана была принять у ФИО1 заявление, зарегистрировать его, осуществить контроль за прохождением и исполнением поступившего заявления.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в рамках вышеуказанного закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку между ФИО1 и ГБУ РО «ОКБ» не возникло отношений по оказанию возмездных услуг, права ФИО1 как потребителя при обращении в канцелярию ГБУ РО «ОКБ», Министерством здравоохранения РФ, Министерством здравоохранения Рязанской области нарушены не были.

При этом, заведующей канцелярией ГБУ РО «ОКБ» ФИО2 не было допущено какого-либо нарушения должностной инструкции при взаимодействии с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку никакого заявления в адрес ГБУ РО «ОКБ» ФИО1 не предоставил. 

То обстоятельство, что в ходе продолжения конфликта были вызваны сотрудники полиции, которые составили в отношении ФИО1 административный материал, в котором находятся письменные объяснения ФИО2 с подробностями произошедшего конфликта, а также то, что ФИО2 дала показания в суде в качестве свидетеля, не свидетельствует о причинении ФИО1 морального вреда действиями ФИО2 В письменных объяснениях и пояснениях суду в качестве свидетеля ФИО2 сообщила о вызывающем поведении ФИО1 в ходе обоюдного конфликта. Впечатление ФИО2 о поведении ФИО1 является субъективным, чему дана оценка в постановлении судьи Московского районного суда г. Рязани о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года и не может свидетельствовать о причинении морального вреда ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ РО «ОКБ», Министерству здравоохранения РФ и Министерству здравоохранения Рязанской области, ФИО2 надлежит отказать.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, явившиеся в ГБУ РО «ОКБ» по вызову сотрудников ГБУ РО «ОКБ» сотрудники ОБ ППСП УМВД РФ по Рязанской области, составили в отношении ФИО1 протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (в 16 часов 40 минут), протокол о доставлении в ОМВД РФ по Московскому району г. Рязани (в 16 часов 30 минут) и протокол №№ об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ года (в 20 часов).

Основанием для административного задержания ФИО1 в протоколе об административном задержании указана необходимость доставления его в суд (протокол №№ об административном задержании).

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 показал, что он является оперативным дежурным ОМВД РФ по Московскому району г. Рязани. ДД.ММ.ГГГГ года поступил административный материал от сотрудника ОБ ППСП и лицо, в отношении которого материал составлен – ФИО1 Ранее ФИО1 он знал, тот проживает неподалеку от отдела, но отпустить ФИО1 домой было невозможно, поскольку статья КоАП РФ, по которой был составлен протокол, предусматривает административный арест. ФИО1 вел себя неадекватно, плакал, говорил, что плохо себя чувствует. Была вызвана бригада скорой медицинской помощи, ФИО1 был осмотрен врачом, противопоказаний к административному задержанию не было. Информации о каком-либо диагнозе, препятствующем административному задержанию, предоставлено не было. Поскольку ФИО1 был задержан в вечернее время, то был препровожден в туалет, от предложения постельного белья ФИО1 отказался, сказав, что не хочет пользоваться общественным. Было ли разрешение от медиков на передачу ФИО1 каких-либо лекарств, он не помнит, сам он ФИО1 какие-либо таблетки не передавал.

Оценивая показания свидетеля ФИО12, суд учитывает, что данные обстоятельства стали известны свидетелю при исполнении служебных обязанностей, оснований оговаривать ФИО1 судом не установлено, его показания принимаются в качестве доказательства по делу.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

Приказом МВД России от 30 апреля 2012 г. N 389 утверждено Наставление о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан.

В соответствии с п. 8 Наставления после доставления граждан в дежурную часть оперативный дежурный обязан выяснить основания доставления, принять от должностного лица, осуществившего доставление, письменный рапорт или протокол о доставлении (п. 8.1); установить личность доставленного лица, выяснить сведения о регистрации данного лица по месту жительства (месту пребывания) (п. 8.2); зарегистрировать факт доставления в Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России (п. 8.3).

В соответствии с п. 4 Наставления выяснение обстоятельств факта задержания и доставления осуществляется оперативным дежурным незамедлительно в специальном помещении, оборудованном в соответствии с правилами, предусмотренными приложением N 1 к настоящему Наставлению.

Согласно пункту 5 Наставления по результатам выяснения обстоятельств факта задержания и доставления оперативным дежурным принимается одно из следующих решений: о помещении лица в специальное помещение дежурной части, предназначенное для содержания лиц, задержанных полицией по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 14 Федерального закона "О полиции" (пп. 5.1); об освобождении лица при отсутствии оснований для его помещения в помещение для задержанных (пп. 5.2).

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 13 Закона о полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей полиция вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте) с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего федерального закона.

В силу части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как доставление.

Согласно статье 27.2 КоАП РФ доставление - принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Согласно части 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Учитывая, что целью доставления в орган внутренних дел является составление административного протокола, дальнейшее содержание лица под стражей до судебного разбирательства требует конкретного обоснования; в отсутствие явных причин для применения административного задержания, такое содержание следует рассматривать как необоснованное, даже если оно укладывалось в 48-часовой срок.

Из приведенных правовых норм следует, что согласно правовой позиции, изложенной в вышеуказанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Следовательно, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он являлся оперативным дежурным ОМВД РФ по Московскому району г. Рязани, сотрудниками ОБ ППСП ему был передан материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и лицо, в отношении которого он был составлен – ФИО1 Из материала усматривалось, что ФИО1 нарушил общественный порядок. При поступлении в отдел ФИО1 вел себя неадекватно, плакал, был недоволен задержанием. Он принял решение применить в отношении ФИО1 административное задержание, поскольку тот мог продолжить вести себя неудобно для окружающих. 

При этом, ответчик ФИО7 сообщил, что ему было известно, что ФИО1 проживает вблизи помещения ОМВД РФ по Московскому району г. Рязани, часто приходит в отдел по различной необходимости. На то, что ФИО1 мог скрыться от участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, каким-либо иным образом воспрепятствовать рассмотрению административного дела судом, ФИО7 не указал.

При этом, из протокола об административном задержании №№ от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что причиной избрания в отношении ФИО1 такой меры как административное задержание явилась необходимость доставления его в суд. Административное задержание начато 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года, окончено 11 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд полагает, что причина, которую должностное лицо ОМВД РФ по Московскому району г. Рязани ФИО7 указал в качестве обоснования необходимости применить в отношении ФИО1 административное задержание – то обстоятельство, что он был знаком с поведением ФИО1 ранее, тот себя вел неудобно для государственных органов и должностных лиц, приносил много заявлений, был неадекватен окружающей обстановке, плакал – не является достаточным основанием для применения такой меры, в том числе, учитывая, что адрес проживания ФИО1 должностному лицу был известен, каких-либо причин сомневаться в явке ФИО1 в суд для рассмотрения дела должностным лицом не приведено.

Данное обстоятельство подтверждается и дальнейшим поведением ФИО1 при рассмотрении административного дела, в ходе которого судебные заседания откладывались, ФИО1 добровольно являлся на рассмотрение дела судом.

Постановлением судьи Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Прокуратурой Московского района г. Рязани по обращению ФИО1 была проведена проверка по факту незаконного административного задержания и составления в отношении него протокола об административном правонарушении, в ходе проверки были выявлены нарушения требований действующего законодательства, допущенные сотрудниками ОМВД РФ по Московскому району г. Рязани, установлена незаконность административного задержания ФИО1 сотрудниками ОМВД РФ по Московскому району г. Рязани ДД.ММ.ГГГГ года. По результатам проверки в адрес начальника ОМВД РФ по Московскому району г. Рязани внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ввиду изложенного, суд полагает, что примененное должностным лицом ОМВД РФ по Московскому району г. Рязани ФИО7 в отношении ФИО1 административное задержание ДД.ММ.ГГГГ года является необоснованным и, как следствие, незаконным, в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

ФИО1 указывает, что незаконным задержанием ДД.ММ.ГГГГ года ему причинен моральный вред. Указывает, что ему не предоставлялось постельное белье, он находился в замкнутом пространстве в условиях антисанитарии, с ним обращались неуважительно. Кроме того, он является лицом, которому установлен диагноз «

<

данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ года он принимал назначенные лекарственные препараты, регулярный прием которых нельзя было прекращать. В помещении ОМВД ДД.ММ.ГГГГ года у него не было возможности принять медикаменты. Данные обстоятельства повлекли у него нарушение настроения и сна, ухудшение его психического состояния, он был вынужден обратиться за медицинской помощью. 

Оценивая доводы ФИО1 о причинении ему незаконным задержанием морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М., Р. и Ф.", положения пункта 1 статьи 1070 и абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключают возможность возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным административным задержанием на срок не более 48 часов как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц.

Как указано в Постановлении КС РФ от 16 июня 2009 г. N 9-П, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является лицом, которому установлен диагноз «

<

данные изъяты>» (F60.4). Данное обстоятельство следует из представленного выписного эпикриза ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н.Баженова» от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д. 41).

Согласно сообщению ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н.Баженова» от ДД.ММ.ГГГГ года №4056 следует, что ФИО1 обращался за психиатрической помощью в амбулаторных условиях в диспансерное отделение ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н.Баженова» с диагнозом «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года. При посещении врача ДД.ММ.ГГГГ года ему были выписаны рецепты на 

<

данные изъяты> 10 мг по 1 табл в обед и на ноч и ? табл утром; 

<

данные изъяты> 200 мг в дозе ? таблетка в обед и по 1 таблетке утром и на ночь. При посещении врача ДД.ММ.ГГГГ ему были выписаны рецепты на 

<

данные изъяты> 20 мг по 1 таблетке в день; 

<

данные изъяты> 1.5 мг. В дозе ? таблетки 2 раза в день.

Таким образом, ФИО1, на момент ДД.ММ.ГГГГ года, являлся лицом, у которого диагностировано заболевание «

<

данные изъяты>», и которое нуждалось в непрерывном приеме лекарственных препаратов.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 12.12.2014 №1358 "Об утверждении перечня заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста" психические расстройства и расстройства поведения, требующие оказания экстренной медицинской помощи (F00-F99) включены в данный перечень. То есть, заболевание «Истерическое расстройство личности», имеющее код F60.4, также относится к указанному перечню заболеваний.

Из представленной справки поликлиники №2 ГБУЗ Московской области «Коломенская больница» от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО1 обращался с жалобами на бессонницу на фоне снов в связи с последними событиями в жизни (административное задержание), сны связаны с камерой задержания, панические атаки, тремор рук, навязчивые идеи, ослабление иммунитета, плаксивость, эмоциональность. Рекомендованы консультация психолога, психиатра.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что является матерью истца ФИО1 О событиях, происходивших с ее сыном ДД.ММ.ГГГГ года она узнала от своей дочери, которая рассказала ей о том, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции. ФИО1 в тот период постоянно принимал лекарства, периодичностью приема каждый день 2-3 раза в день. Она собрала для сына теплый плед, воду, которые ему отвезла ее знакомая. В дальнейшем ФИО1 рассказывал ей, как ему было эмоционально тяжело пережить ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года, она видела, что у ФИО1 после этих событий ухудшилось эмоциональное состояние, психика стала нестабильной. После этого ему были назначены более тяжелые лекарственные препараты. 

Оценивая показания свидетеля ФИО13, суд принимает их в качестве доказательств по делу в части сведений об эмоциональнои и физическом состояния ФИО1 после прекращения административного задержания ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку данным обстоятельствам свидетель была очевидцем, перед допросом предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что в результате незаконного задержания ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 были причинены нравственные и физические страдания (моральный вред), выразившиеся в неблагоприятных последствиях административного задержания – ухудшения эмоционального состояния, нарушении сна, панических атаках, треморе рук. 

Иные доводы ФИО1 о нарушении условий содержания, неуважительном к нему отношением сотрудников полиции, несообщении родственникам о месте его нахождения, неоказании ему медицинской помощи, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

В подтверждение того, что ДД.ММ.ГГГГ года в ОМВД по Московскому району г. Рязани для оказания медицинской помощи была вызвана бригада скорой медицинской помощи, в материалы дела представлена карта вызова скорой медицинской помощи №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, сообщение ГБУ РО «ОКССМП» от ДД.ММ.ГГГГ года, был выставлен диагноз ОРВИ, оказана медицинская помощь на месте вызова. 

В подтверждение надлежащего содержания мест содержания административных задержанных в ОМВД РФ по Московскому району г. Рязани в материалы дела поступил государственный контракт №№ на оказание услуг по комплексной ежедневной уборке служебных помещений административных зданий и прилегающей территории территориальных органов УМВД РФ по Рязанской области в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, информация о решении приемочной комиссии по приемке товаров, работ и услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату уборки служебных и производственных помещений за ДД.ММ.ГГГГ, уборку прилегающей территории за ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения Врио начальника ОМВД РФ по Московскому району г. Рязани следует, что в дежурной части ОМВД РФ по Московскому району г. Рязани функционирует два специальных помещения, предназначенных для содержания задержанных лиц. Помещение 1 имеет площадь 4 кв.м., помещение 2 имеет 4.8 кв.м., что составляет 66,7 процентов от нормы положенности. Питание задержанных лиц осуществляется на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ года с ООО «

<

данные изъяты>». Лица, в отношении которых применяется административное задержание в ночное время, обеспечиваются постельными принадлежностями и постельным бельем.

Из сообщения № заместителя прокурора Московского района г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ФИО1, следует, что по результатам обращения ФИО1,, нарушения правил оборудования специальных помещений для задержанных лиц органов внутренних дел в ходе проверки не установлено.

Представлением заместителя прокурора Московского района № от ДД.ММ.ГГГГ года в адрес начальника ОМВД РФ по Московскому району г. Рязани указано на выявленное нарушение - уборочный инвентарь, используемый для уборки помещений, не промаркирован в зависимости от назначения помещений и видов уборочных работ. Однако, суд полагает, что данное нарушение не влечет неблагоприятных последствий, связанных с условиями содержания административно задержанных.

Каких-либо доказательств ненадлежащего обращения с ФИО1 сотрудников полиции в материалы дела истцом не предоставлено. 

В судебном заседании пояснениями самого ФИО1, а также свидетеля ФИО13 установлено, что о нахождении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в ОМВД РФ по Московскому району г. Рязани было известно сестре ФИО1, поэтому довод о том, что ФИО1 не смог сообщить родственникам о месте своего нахождения, не соответствует действительности.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по требованию о компенсации морального вреда, причиненного незаконным административным задержанием, суд исходит из следующего. 

При рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с п.5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 года №699, Министерство внутренних дел России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через управления органов внутренних дел Российской Федерации. МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета (п.11 п.п.100 Положения). 

Соответственно, МВД России, как наделенный соответствующими полномочиями главного распорядителя средств федерального бюджета, должен выступать от имени Российской Федерации, поскольку судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что вред ФИО1 причинен действиями должностного лица ОМВД РФ по Московскому району г. Рязани. 

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу по требованию о компенсации морального вреда, причиненного незаконным административным задержанием, является Российская Федерация в лице МВД РФ, в удовлетворении исковых требований к иным ответчикам по настоящему требованию – Управлению Федерального Казначейства по Рязанской области, Министерству финансов Рязанской области, УМВД России по Рязанской области, ОМВД по Московскому району г. Рязани, Министерству финансов РФ надлежит отказать.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию, суд учитывает продолжительность административного задержания истца, наступившие для него последствия в виде переживаний и страданий, объем причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства, при которых они были причинены и считает, что заявленная компенсация морального вреда в размере 9 000 000 рублей является ничем не обоснованной и существенно завышенной. 

Суд полагает, что справедливой и разумной при установленных обстоятельствах будет компенсация морального вреда равная 5 000 рублей, в удовлетворении исковых требований в большем размере надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел РФ, Управлению Федерального казначейства по Рязанской области, Министерство Финансов РФ, Министерству Финансов Рязанской области, Министерству здравоохранения РФ, Министерству здравоохранения Рязанской области, ГБУ РО «Областная клиническая больница», УМВД РФ по Рязанской области, ОМВД РФ по Московскому району г. Рязани, ФИО2, ФИО7 о признании незаконными действий, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным действия оперативного дежурного ОМВД РФ по Московскому району г. Рязани ФИО7 по административному задержанию ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел РФ в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года УМВД России по Рязанской области) компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере и к иным ответчикам отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья-подпись

Копия верна: судья В.В.Бичижик