№ 12-259/2021

.

РЕШЕНИЕ

08 июня 2021 года г. Оренбург 

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего, судьи Гречишниковой М.А.,

при секретаре Чудиной К.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОБ ДПС МУ МВД «Оренбургское» ФИО2 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

постановлением ИДПС ОБ ДПС МУ МВД «Оренбургское» ФИО2 

<

данные изъяты> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и в обосновании своих доводов в жалобе указывает, что при производстве по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ОБ ДПС МУ МВД «Оренбургское» ФИО2 были допущены нарушения, повлекшие необоснованное привлечение его к административной ответственности. Указал, что свидетельским показаниями записью видеорегистратора подтверждено, что второй участник дорожно- транспортного происшествия не имел преимущественного права движения, так как осуществлял движение на запрещающий сигнал светофора. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Определением Дзержинского о районного суда г.Оренбурга 

<

данные изъяты> жалоба направлена по подведомственности для рассмотрения в Центральный районный суд г.Оренбурга.

В судебном заседании ФИО1 доводы изложенные в жалобе на данное постановление поддержал и просил удовлетворить.

Должностное лицо инспектор ДПС ОБ ДПС МУ МВД «Оренбургское» ФИО2, потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав завителя и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. В частности, подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, а также виновность лица.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса. 

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения прилегающей территорией признается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с названными Правилами.

Как усматривается из постановления 

<

данные изъяты>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 

В судебном заседании обозревалась видеозапись события административного правонарушения, из видеозаписи следует, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 начинает маневр выезда и последующего поворота налево с придомовой прилегающей территории 

<

данные изъяты>, в указный момент на 

<

данные изъяты> транспортный поток остановлен, ввиду наличия запрещающего (красного) сигнала светофора, расположенного перед пешеходным переходом на 

<

данные изъяты> расположенным справа от транспортного средства ФИО1 При завершении маневра поворота транспортным средством ФИО1, на запрещающий сигнал (красный) светофора начал движение по 

<

данные изъяты> транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, после чего происходит столкновение.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Л. события происходили в зимнее время, в начале февраля, в дневное время. Он являлся пешеходом на 

<

данные изъяты>, проходил пешеходный переход, автомобили стояли. Он заметил, что один из автомобилей проехал на красный свет 

<

данные изъяты>, услышал удар, увидел, что произошло ДТП. В связи с чем, возвратился и оставил свои данные.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движение либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имея преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что водитель ФИО3 не имел преимущественного права проезда нерегулируемого перекрестка, так как осуществлял движение в нарушение правил дорожного движения РФ на запрещенный сигнал светофора, ввиду чего в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, а именно вина.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований пункта 8.3 Правил дорожного движения и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.24 КоАП РФ, является необоснованным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, постановление ИДПС ОБ ДПС МУ МВД «Оренбургское» ФИО2 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия вины и соответственно отсутствия состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление ИДПС ОБ ДПС МУ МВД «Оренбургское» ФИО2 № 

<

данные изъяты> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья М.А.Гречишникова