74RS0033-01-2019-000513-53 Дело № 2а-401/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Фершампенуаз 15 ноября 2019 года

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бикбовой М.А., при секретаре Юдиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску нотариуса нотариального округа Нагайбакского муниципального района Челябинской области ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России № 19 по Челябинской области о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, и обязательстве произвести профессиональный налоговый вычет по налогу на доход физических лиц,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС № 19 по Челябинской области, Управлению ФНС по Челябинской области. Просила признать незаконным и отменить решения:

Заместителя начальника Межрайонной ИФНС № 19 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении её к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ;

Руководителя Управления ФНС по Челябинской области № 2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также просила обязать Межрайонную ИФНС №19 по Челябинской области предоставить ФИО1 профессиональный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц по расходам на техническое обслуживание транспорта и приобретение ГСМ за 2015 и 2016 г.г.

В обоснование требований административный истец указала, что она является нотариусом, занимающимся частной практикой. В нотариальной конторе нотариуса имеется два автомобиля, которые используются, ею как нотариусом и её помощником ФИО7. Указанные авто использовались с 2015 по 2016 годы ежедневно в соответствии с графиком работы для проезда к месту работы (из г. Магнитогорск в с. Фершампенуаз) и обратно, а также по мере служебной необходимости для служебных поездок в г. Челябинск, и по территории Нагайбакского района.

Для правильного и понятного учета отнесения расходов на ГСМ к служебным расходам нотариусом были составлены нормы расхода топлива, переданные налоговым органам. С целью документального подтверждения расходов на техническое обслуживание транспорта и приобретение ГСМ за указанный период в налоговые органы были переданы необходимые путевые листы, на основании которых устанавливается связь произведенных расходов с профессиональной деятельностью нотариуса, а также чеки ККТ, пробитые на АЗС при приобретении ГСМ.

По мнению, административного истца, решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к административной ответственности за совершение налогового правонарушения и решение руководителя Управления ИФНС по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в предоставлении профессионального налогового вычета по налогу на доходы физических лиц по расходам на техническое обслуживание транспорта и приобретение ГСМ нарушают её право как нотариуса на получение профессионального налогового вычета в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 221 НК РФ.

Административный истец в период с 2014 г по 2018 г. фактически проживала в г. Магнитогорске, в жилой квартире по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, вместе с дочерью ФИО2. Её малолетняя дочь ФИО2 обучалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МОУ «СОШ №5УИМ» г. Магнитогорска на дневной очной форме обучения.

Помощник нотариуса ФИО8 с 2013 г. фактически проживает со своей семьёй в г. Магнитогорске по адресу: 

<

адрес>, которая принадлежала на тот момент на праве собственности матери ФИО9. Его несовершеннолетние дети ФИО10, ФИО10 посещают образовательные учреждения и детский сад г. Магнитогорска.

В связи с чем административный истец, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.01.1998 по делу о проверке конституционности положений ч.ч. 1, 3 ст. 8 Федерального закона от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (конституционные права и свободы гарантируются гражданам независимо от места жительства, включая наличие или отсутствие у них жилого помещения для постоянного или временного проживания), Определения Конституционного Суда РФ от 05.10.200 № 199-О ( место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами) и т.д. полагает, что позиция налоговых органов относительно того, что регистрация гражданина по месту жительства безоговорочно свидетельствует о факте его проживания по данному месту жительства, неверна и противоречит официальным позициям Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ. Административный истец ссылаясь на ст. 3 Закона РФ «О правах граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания жительства в пределах российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основаниями ограничения или условием реализации прав и свобод гражданина. 

Административный истец полагает, что частнопрактикующие нотариусы вправе зачесть в своей деятельности в качестве профессиональных налоговых вычетов расходы на содержание и использование автотранспорта, произведенные в целях осуществления нотариальной деятельности и подтвержденные необходимыми документами при использовании ими как личного, так и арендованного транспорта, если «сеть общественного транспорта в соответствующей местности развита недостаточно». Административный ответчик при таком выводе ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 01.12.2009 № 1553-О-П "По жалобе гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав положениями статей 21 и 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и статей 221 и 264 Налогового кодекса Российской Федерации". При этом административный истец указывает, что конституционно-правовое истолкование норм, данное специальным органом конституционной юстиции Российской Федерации - Конституционным Судом РФ, является общеобязательным, окончательным и обжалованию не подлежит. Правоприменительные органы в своей детальности должны использовать именно данное толкование.

Административный истец полагает, что определение развитости или не развитости сети общественного транспорта носит крайне субъективный характер, поскольку Конституционный Суд РФ не перечислил их критерии.

Ссылаясь на законодательство Российской Федерации в сфере транспорта, административный истец обращает внимание на то, что преобладает использование словосочетания «общественный транспорт»» и «транспорт общего пользования», которые являются синонимом.

Административный истец, указывает на то, что перевозки по населенным пунктам с. Фершампенуаз и г. Магнитогорск относится к межмуниципальному маршруту регулярных перевозок. В соответствии с Законом Челябинской области от 24 декабря 2015 г. № 293 -ЗО «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа в Челябинской области» ведение реестра межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок и телекоммуникационной сети «Интернет» относится к полномочиям уполномоченного органа по организации регулярных перевозок. Таким уполномоченным органом в соответствии с Постановлением Губернатора Челябинской области от 29.12.2014 № 280 «Об утверждении Положения, структуры и штатной численности Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области» является Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области. На официальном сайте Министерства выложен Реестр межмуниципальных маршрутов Челябинской области от 06 марта 2015 г. По указанному реестру имеется лишь 5 регулярных межмуниципальных маршрутов, что свидетельствует о недостаточной развитости сети общественного транспорта с. Фершампенуаз-Магнитогорск. Также, следуя по графику движения маршрутов, административным истцом и помощником нотариуса пришлось бы нарушать утвержденный в соответствии с требованиями законодательства трудовой график работы. Поскольку время самого раннего отправления из г. Магнитогорск составляет 9 час. 30 мин., время прибытия 10 час. 08 мин. Время отправления в г. Магнитогорск также неудобно для административного истца и помощника, поскольку им пришлось бы ждать минимум 1 час. 45 мин., при наличии свободных мест, а при отсутствии 04 час. 08 мин. Кроме этого данные маршруты являются не прямыми. Село Фершампенуаз в них является лишь промежуточным остановочным пунктом. Тем самым расписание маршрутов не соответствуют графику её работы.

К приведенным примерам в решении по апелляционной жалобе о развитости транспортной сети в данном направлении на основе данных «Билеты плюс», «Автовокзалы.ru», «Ту-ту.ru» следует относиться критически, поскольку данные интернет-сайты не являются официальными источниками публикации межмуниципальных маршрутов.

На судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась. Извещена надлежащим образом. В ранее проведенных судебных заседаниях, изложенные требования в административном иске полностью поддержала. Кроме того уточнила требования, просила суд признать незаконным и отменить решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС № 19 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении её к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ; обязать Межрайонную ИФНС №19 по Челябинской области предоставить ФИО1 профессиональный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц по расходам на техническое обслуживание транспорта и приобретение ГСМ за 2015 и 2016 г.г.

Представитель административного истца ФИО2 на судебном заседании уточненные требования и письменные объяснения, приобщенные к материалам дела полностью поддержала. Суду пояснила, что признание обоснованности расходов зависит только от соблюдения критериев ст. 252 Налогового Кодекса РФ, а именно расходы должны быть документально подтверждены и экономически обоснованы, то есть, связаны с деятельностью, направленной на получение дохода. Налоговый орган не вправе определять каким образом нотариусу следует добираться до места осуществления своей работы, поскольку в данном случае налоговый орган вмешивается в оперативно-хозяйственную деятельность нотариуса.

Представитель административного ответчика Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области ФИО4 с требованиями не согласился. Суду пояснил, что в данной ситуации автомобиль не является средством труда. Это атрибут для удобства передвижения, а потому затраты на его содержание не могут включаться в состав расходов, непосредственно связанных с осуществлением профессиональной деятельности. Гражданин вправе выбирать свободно место своего жительства. Однако, затраты, связанные с этим волеизъявлением не должны перекладываться на бюджет государства, при наличии возможности проживать в том населенном пункт, где осуществляется деятельность нотариуса и учитывая развитость транспортной сети. Также представитель отметил, что в путевых листах, предоставленных нотариусом для отчета, отсутствуют праздничные дни и выходные, предусмотренные трудовым законодательством. Считает вообще ни чем необоснованным передвижение нотариуса и его помощника на двух автомобилях из г. Магнитогорска до места работы в с. Фершампенуаз.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области ФИО5 по доверенности суду пояснила, что решение административным истцом вынесено законно и обоснованно. Суду пояснила, что налоговый орган не потягается на свободу передвижения ФИО1, как гражданина. Выбор места жительства и риски расходов в данной ситуации гражданин должен брать на себя, а не перекладывать на бюджет государства. Необходимо разделять понятия, такие как расходы гражданина и расходы, связанные с нотариальной деятельностью. Административный истец полностью переводит бремя содержания личного автомобиля на государство. Путевые листы, предоставленные нотариусом, не содержит пробег, указаны только расстояния от Магнитогорска до места осуществления деятельности нотариуса. Также считает, что сеть общественного транспорта в направлении Магнитогорск- Фершампенуаз развитой.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину организациям, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно части 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В Определении КС РФ от 1 декабря 2009 г. N 1553-О-П отмечается, что по смыслу ст. 57 Конституции РФ, закрепленной в ней обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы корреспондирует с правом каждого не быть принужденным к уплате налогов и сборов, не отвечающих указанному критерию. Из данной правовой позиции, сформулированной КС РФ в Постановлении от 17 марта 2009 года N 5-П, следует, что обязанность платить налоги должна среди прочего пониматься как обязанность платить налоги в размере не большем, чем это установлено законом. При этом в силу указанной статьи Конституции РФ, если закон устанавливает налоговые вычеты и льготы, то налогоплательщик вправе в полной мере воспользоваться ими при определении суммы налога.

Самозанятые граждане, частные нотариусы осуществляют свободно избранную ими деятельность на основе частной собственности и на свой страх и риск, отвечая по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1999 года N 18-П). Получая доход от осуществляемой деятельности, нотариусы, занимающиеся частной практикой, в силу абзаца третьего пункта 2 статьи 11, пункта 1 статьи 207, статьи 209, подпункта 2 пункта 1 статьи 227 и подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны уплачивать налог на доходы физических лиц и единый социальный налог.

В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации нотариусы при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, устанавливается налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, закрепленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" названного Кодекса: она определяет понятие расходов и их виды, в том числе прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

В силу Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу для нотариусов, занимающиеся частной практикой, определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением; при этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса (пункт 3 статьи 237).

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Межрайонной ИФНС № 19 советником государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО6 нотариус нотариального округа Нагайбакского муниципального района Челябинской области ФИО1 привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) с учетом статей 112, 114 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Начислен НДФЛ налогоплательщику за 2015 г в размере 

<

данные изъяты> руб., пени по НДФЛ - 

<

данные изъяты> руб. 78 коп.. 

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Межрайонной ИФНС № 19 советником государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО6 нотариус нотариального округа Нагайбакского муниципального района Челябинской области ФИО1 привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ, с учетом статей 112, 114 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Также начислен НДФЛ налогоплательщику за 2016 г в размере 

<

данные изъяты> руб., пени по НДФЛ -

<

данные изъяты> руб. 48 коп.. 

Решения вынесены на основании камеральной налоговой проверки. Предмет и периоды, за который проведена проверка - налог на доходы физических лиц-3НДФЛ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в актах налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, №.

В ходе анализа истребованных документов установлено, что ФИО1 представила в Инспекцию налоговые декларации по форме 3-НДФЛ, в которых заявлены профессиональные налоговые вычеты за 2015 г. в сумме 

<

данные изъяты> руб., за 2016 г. в сумме 

<

данные изъяты> руб. Инспекцией отказано в предоставлении нотариусу профессиональных налоговых вычетов на сумму 

<

данные изъяты> рублей за 2015 год, и на сумму 

<

данные изъяты> рубля за 2016 год, в том числе в сумме 

<

данные изъяты> рублей за 2015 г., в сумме 

<

данные изъяты> рублей за 2016 год по расходам на техническое обслуживание, страхование ОСАГО и приобретение горюче-смазочных материалов для автомобилей Митсубиси Паджеро IV, 2011 года выпуска, и СузукиSX4 2010 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком ФИО1 представлены возражения, где она полагала, что все расходы экономически обоснованы. ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №, №. 

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что расходы налогоплательщика в 2015 г., связанные с техническим обслуживанием транспорта в сумме 

<

данные изъяты> руб., замена масла в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на запасные части в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на запасные части и масло в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на приобретение ГСМ в размере 

<

данные изъяты> руб. экономически необоснованные, документально не подтверждены, отсутствуют путевые листы. Также расходы в 2016 г. на техническое обслуживание транспорта в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы на приобретение ГСМ в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по Страхованию ОСАГО в сумме 

<

данные изъяты> руб.. инспекция полагает экономически необоснованным.

Экономическую необоснованность ежедневных поездок на двух автомобилях Митсубиси Паджеро IV 2011 года выпуска и Сузуки SX 4, административный орган объясняет тем, что нотариус ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. Неправомерное включение в профессиональные налоговые вычеты транспортных расходов, которые должны возмещаться заинтересованными физическими и юридическими лицами, в частности при выезде нотариуса для совершения нотариального действия вне места своей работы. Нотариальная деятельность не носит разъездной характер. Личные автомобили, не относятся к основным средствам и не являются амортизируемым имуществом, в связи с чем суммы расходов на его ремонт и техническое обслуживание, приобретение ГСМ, а также суммы, начисленной амортизации и уплаченные в бюджет суммы транспортного налога, расходы на КАСКО и ОСАГО по автомобилю, оплата парковки, не могут уменьшить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц по доходам, полученным налогоплательщиками от осуществляемой ими адвокатской или нотариальной деятельности. И не подлежат учету в составе их профессиональных налоговых вычетов. Личный автомобиль не может быть отнесен к средствам труда для оказания услуг, поскольку является только атрибутом передвижения, а потому затраты на его содержание не могут быть включены в состав расходов, непосредственно связанных с осуществлением профессиональной деятельности.

Решения налогового органа были в апелляционном порядке обжалованы в УФНС России по Челябинской области.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение руководителя административного органа, в котором в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано. Решения Межрайонной ИФНС № 19 утверждены.

Как установлено судом нотариус ФИО1 состоит в должности нотариуса нотариального округа Нагайбакского муниципального района на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № -ок от ДД.ММ.ГГГГ.

С начала своей деятельности и по 2011 г., согласно объяснениям административного истца она фактически проживала на территории с. Фершампенуаз по месту своей регистрации в принадлежащем ей на праве собственности жилой квартире по адресу: 

<

адрес>.

В 2011 г. переехала в г. Магнитогорск по личным обстоятельствам, а именно в связи с тем, что обустроила свою несовершеннолетнюю дочь ФИО2 в МОУ «СОШ №5 УИМ» г. Магнитогорска в подтверждении чего имеется в материалах дела справка образовательного учреждения.

В Магнитогорске проживала также в квартире принадлежащей ей на праве собственности.

Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

В соответствии с абз.2 ч. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз.3, 4 ч. 1 ст. 252 НК РФ).

В соответствии со статьей 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, деятельность нотариуса заключается в обеспечении защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц, путем осуществления нотариальных действий.

Таким образом, деятельность нотариуса не соединена с получением прибыли вследствие выполнения работ и оказания услуг, непосредственно связанных с использованием автомобиля в качестве средства труда.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 нотариус, занимающийся частной практикой, вправе иметь контору, открывать в любом банке расчетный и другие счета, в том числе валютный, иметь имущественные и личные неимущественные права и обязанности, нанимать и увольнять работников, распоряжаться поступившим доходом, выступать в суде, арбитражном суде от своего имени и совершать другие действия в соответствии с законодательством Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Нотариус должен иметь место для совершения нотариальных действий в пределах нотариального округа, в который он назначен на должность (ст. 13 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В соответствии с абз.5 ст. 22 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) при выезде нотариуса для совершения нотариального действия вне места своей работы заинтересованные физические и юридические лица возмещают ему фактические транспортные расходы. 

Исходя из толкования изложенного законодательства, работа нотариуса не носит разъездной характер.

Однако, Конституционный Суд скорректировал правоприменительную практику налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом нотариусов, разъяснив, что нормы действующего налогового законодательства не могут рассматриваться как исключающие возможность учета расходов на арендованный транспорт, используемый нотариусами для себя и для нанятых им работников в целях проезда к месту работы, при применении профессионального налогового вычета по налогу на доходы физических лиц и при исчислении налоговой базы по единому социальному налогу. Истолкование же норм НК РФ как препятствующих включению нотариусом в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по единому социальному налогу, любых экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, произведенных в целях осуществления нотариальной деятельности, недопустимо: нотариусы при осуществлении своей деятельности могут использовать как личный, так и арендованный автотранспорт в случаях, когда сеть общественного транспорта в соответствующей местности развита недостаточно. В этих случаях расходы на содержание и использование автотранспорта, произведенные в целях осуществления нотариальной деятельности и подтвержденные необходимыми документами, подлежат учету частным нотариусом при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу. Иное приводило бы к нарушению конституционных прав нотариусов как налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда РФ от 1 декабря 2009 г. N 1553-О-П "По жалобе гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав положениями ст. ст. 21 и 22 Основ законодательства РФ о нотариате и ст. ст. 221 и 264 НК РФ").

Согласно выпискам из приказов об использовании личных автомобилей(от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) у нотариуса в качестве служебных имеется два автомобиля - МИЦУБИСИ Паджеро 3.2, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, СУЗУКИ SX4, государственный регистрационный номер №. 

В рассматриваемом случае нотариусом нотариального округа Нагайбакского района ФИО1 и её помощником ФИО8 указанные автомобили использовались для проезда с места проживания, с г. Магнитогорск до места работы - с. Фершампенуаз в 2015 и в 2016 г.г. 

Административный истец объясняет, что переезд был необходим, исходя из личных интересов, а именно связано с желанием ребёнка получить образование в школе с углубленным изучением математики, поскольку в пределах с. Фершампенуаз такой школы с углубленным изучением математики для детей нет. Было принято решение об обучении несовершеннолетней дочери в общеобразовательной школе г. Магнитогорск. При этом она не могла оставить свою несовершеннолетнюю дочь без присмотра. Таким образом, переезд в другой населенный пункт административного истца обоснован личным интересом. Исходя из чего суд приходит к выводу, что переезд по установленным обстоятельствам и возникшие в связи с этим транспортные расходы никак не связаны с нотариальной деятельностью административного истца, учитывая, что в с. Фершампенуаз у административного истца имеется на праве собственности свое жилье, по адресу которого на тот момент она состояла на регистрационном учете. Кроме того из приложенного графика работы следует, что в дневное время ФИО1 должна была находиться на рабочем месте, что не позволяло ей полноценно быть в этот период времени рядом с ребенком.

Также суд соглашается с административным ответчиком, что использование второго автомобиля для передвижения помощника нотариуса ФИО8 до места работы в этом же направлении из г. Магнитогорск в с. Фершампенуаз и обратно никак не обоснован с точки зрения экономической целесообразности. Помощник нотариуса ФИО8, из имеющихся в материалах дела сведениях также ранее проживал в с. Фершампенуаз.

Согласно части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I) в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона (часть 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I).

В отказе налогового органа произвести профессиональный налоговый вычет на транспортные расходы, суд не усматривает нарушений Конституционных прав административного истца на свободу передвижения. Административному истцу в её праве проживать там, где она пожелает, административный орган препятствий не создал. ФИО1 свободно без принуждения из личных побуждений переехала в г. Магнитогорск. Право в предоставлении профессиональных налоговых вычетов исходит из нотариальной деятельности административного истца и экономической целесообразности расходов. Отказ в предоставлении профессиональных налоговых вычетов на транспортные расходы административный истец не мотивировал переездом истца в другой населенный пункт.

Что касается развитости транспортной сети. Суду предоставлены графики передвижения общественного транспорта по перевозке пассажиров, в том числе размещенные на интернет-сайтах star-bus (https:// star-bus.ru), avtobus-raspisanie (https:// avtobus-raspisanie), «Билеты Плюс» (www. bus. biletypus.ru), «Верстов Инфо» (https://www.verstov.ru). Административный истец полагает, что доверять этой информации не следует, поскольку, каких-либо гарантий достоверности они не несут и не носят официальный характер, поэтому не являются юридически значимыми. Данные сайты действительно носят частный характер и занимаются размещением рекламы, в том числе информированием населения о расписании услуг по транспортным пассажирским перевозкам. Транспортные пассажирские перевозки один из видов деятельности, требующей наличие лицензии в соответствии с требованиями законодательства (Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"). Общественныетранспортные перевозки, вошедшие в реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок, размещенных на официальном сайте уполномоченного органа Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», исходя из гарантированного законодательством свободы предпринимательской деятельности в условиях здоровой конкуренции какого-либо привилегированного положения при получении информации о наличии маршрутов и их расписаний, в том числе из г. Магнитогорска в с. Фершампенуаз и обратно иметь не могут. Законодательство не указывает, на то, что под общественным транспортом, понимается транспорт осуществляющий перевозку граждан включенных в указанный реестр и размещенных на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Кроме того вопрос о развитости сети общественного транспорта невозможно ставить в зависимость от достоверности информации сайтов рекламодателей. Также у суда нет оснований считать, что вся выложенная информация об автобусных рейсах в направлении г. Магнитогорск - с. Фершампенуаз и обратно, недостоверна.

Из изложенного суд приходит к выводу, что представленные сторонами суду расписания движения общественного транспорта по междугородной перевозке пассажиров, по маршруту Магнитогорск- Фершампенуаз, Фершампенуаз-Магнитогорск указывают на развитость общественной транспортной сети в этом направлении. Кроме того данный факт является общеизвестным.

В пункте 42 "Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 года N 112 (в редакции Постановления Правительства РФ от 7 сентября 2011 года N 757) прямо предусмотрено, что проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам. Наличие у пассажиров проездных билетов также предусматривается в пункте 5.7 "Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами", утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 8 января 1997 года N 2 (в редакции Приказа Минтранса РФ от 18 июля 2000 года N 75. Поэтому даже сели выданы пассажирам нечитаемые билеты, то это также не указывает на неразвитость сети междугородного общественного транспорта.

Кроме того, из представленных отчетов по расходу на ГСМ, сложно определить - какая часть горючего материала израсходована на поездку из г. Магнитогорск в с. Фершампенуаз и обратно, а какая использована для других целей, без учета праздничных и выходных дней. 

Таким образом, суд в данной ситуации не усматривает экономической целесообразности транспортных расходов. При таких обстоятельствах отказ в предоставлении профессионального налогового вычета на транспортные расходы вполне обоснован.

Административный истец просит суд признать и отменить полностью решения Межрайонной инспекции ФНС России №19 по Челябинской области №, № о привлечении истца к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст.122 НК РФ. Однако из позиции административного истца, изложенного в административном иске и в ходе судебных заседаний, следует, что ею оспаривается только часть решения - отказ в предоставлении профессионального налогового вычета на транспортные расходы. При этом ФИО1 отказано в предоставлении профессиональных налоговых вычетов не только по транспортным расходам, но и по командировочным расходам (240 рублей в 2015 г, 9537 руб. в 2016 г), членским взносам (14 500 руб. в 2016 г.) и в части расходов по оплате НДФЛ в размере 2990 рублей. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 125 КАС РФ, в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение. Либо о дополнительных требованиях административный истец имел право заявить в ходе судебных заседаний.

Обоснования несогласия с решением налогового органа в этой части, административным истцом не представлено. В ходе предварительного судебного заседания ФИО1 было заявлено, что с решением административного ответчика в части отказа предоставления профессионального налогового вычета по командировочным и членским взносам она согласна. Также судом в этой части решения не установлено превышение полномочий налогового органа либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества.

Процедура привлечения административного истца к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ соблюдена, налоговый орган действовал в пределах своих полномочий, сроки, установленные для проведения камеральной проверки, принятия оспариваемого решения, иные сроки, регулирующие действия налогового органа в процессе налогового контроля, установленные Налоговым Кодексом РФ, налоговой инспекцией соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-176 Кодекса административного правонарушения Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного истца нотариуса нотариального округа Нагайбакского муниципального района Челябинской области ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России № 19 по Челябинской области о признании незаконными и отмене решений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и обязательстве Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России № 19 по Челябинской области предоставить налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц по расходам на техническое обслуживание транспорта и приобретение горюче-смазочного материала за 2015, 2016 годы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд.

Председательствующий: