Судья р/с Попова Е.В. № 22-1371/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кемерово 17 апреля 2025 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего Писаренко М.В.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

с участием прокурора Бондаренко М.С.,

осужденной ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Матвиенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и ее адвоката Снегиревой Д.Г. на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.01.2025, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- 13.03.2024 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 28.03.2024 Центральным районным суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; 

- 11.04.2024 Таштагольским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 350 часам обязательных работ; наказание отбыто 30.11.2024,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.03.2024 и по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.03.2024.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.03.2024 и не отбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.03.2024 к наказанию, назначенному настоящим приговором, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору (с учетом ст. 70 УК РФ) с наказанием, назначенным приговором Таштагольского городского суда Кемеровской области от 11.04.2024, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, наказание в виде 350 часов обязательных работ, отбытое ею по приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области от 11.04.2024, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствует 43 дням лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы, время содержания под стражей по настоящему приговору с 16.01.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав мнение осужденной ФИО1, ее адвоката Матвиенко Н.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Климентьеву Е.Ю., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение 28.03.2024 в 22.44 час. в 

<

адрес> кражи с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит снизить размер назначенного наказания, применить требования ст. 82 УК РФ, в связи с наличием малолетнего ребенка.

В апелляционной жалобе адвокат Снегирева Д.Г. в защиту интересов осужденной ФИО1 просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применить ст. 82 УК РФ.

Считает приговор незаконным, чрезмерно суровым, поскольку ФИО1 встала на путь исправления, за период расследования и рассмотрения настоящего уголовного дела последней не было совершено никаких преступлений и правонарушений, ФИО1 признала вину, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, возместила ущерб, причиненный ее действиями, имеет постоянное место работы и жительства, учесть наличие у нее малолетних детей, состояние ее здоровья.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправление ФИО1 уже началось и без изоляции от общества, в связи с чем выводы суда о невозможности применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, необоснованы.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной транспортный прокурор Кондрашов Р.С. просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционных жалоб – необоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор этим требованиям закона полностью соответствует.

Принимая во внимание, что ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и приговор постановлен с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал ФИО1 виновной по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе расследования дела, и действия осуждённой правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом при рассмотрении уголовного дела соблюдены.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, для чего требовалось бы исследование доказательств по делу, у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки утверждениям адвоката в жалобе, наказание ФИО1 назначено судом с учётом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновной, которая состоит на учете у врача – нарколога, на учете у врача – психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, трудоустроена.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость, а именно: признание вины в полном объеме; раскаяние в содеянном; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; наличие 4 малолетних детей, в отношении которых она является единственным родителем; состояние здоровья подсудимой и ее четверых малолетних детей (наличие хронических заболеваний); состояние здоровья матери подсудимой (наличие у нее хронических заболеваний); оказание посильной физической и материальной помощи престарелой матери, а также совершеннолетнему сыну, который проживает совместно с подсудимой, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления; принесение извинений потерпевшему, которые суд расценил, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Оснований полагать, что смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре, учтены судом формально, не имеется. Причин для повторного учета указанных смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, в связи с чем оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд правильно не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы адвоката, из приговора следует, что суд обсуждал возможность применения к осужденной правил ст. 73 УК РФ, как и возможность сохранения условного осуждения по ранее постановленным приговорам в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, но обоснованно не нашёл оснований для их применения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований, поскольку, принимая во внимание общественную опасность содеянного и данные о личности осужденной, суд правильно указал, что только реальное наказание в виде лишения свободы будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. 

С учетом рассмотрения дела в порядке особого производства, суд при назначении наказания обоснованно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание осужденной правильно назначено судом по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, является справедливым и соответствует требованиям уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы осужденной и адвоката, вывод суда о невозможность применения положений ст. 82 УК РФ при назначении наказания судом является правильным. При этом суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты, учитывает не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также и данные о личности ФИО1 и поведение осужденной до постановления приговора, употребление ею длительное время наркотических средств, привлечение к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родителем обязанностей по воспитанию несовершеннолетних детей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осуждённой наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим требованиям закона.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.01.2025 в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.В. Писаренко