<

.....>

Дело № 2-1064/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

15 мая 2018 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми:

в составе председательствующего судьи Макашиной Е.Е.,

при секретаре Москаленко О.А.,

с участием представителя истца ООО «Желдорэкспедиция-НН» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 28.04.2018 года,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция-НН» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Желдорэкспедиция-НН» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО3 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 136 156 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 27.09.2017 года в 10:53 часов по адресу: 

<

АДРЕС>, произошло ДТП с участием автомобиля PEUGEOUT BOXER АФ-373521 г.н. 

<

.....>, под управлением фио2, принадлежащего ООО «Автопартнер» и автомобиля ВАЗ - 21053 г.н. 

<

.....>, под управлением ФИО3 ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ - 21053 г.н. 

<

.....>, не уступил на перекрестке дорогу транспортному средству PEUGEOUT BOXER АФ-373521 г.н. 

<

.....>, под управлением фио2, имеющему преимущество в движении. Сотрудниками ДПС было установлено, что водителем автомобиля ВАЗ - 21053 г.н. 

<

.....>, ФИО3 было допущено нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ и ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Автогражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована. С целью определения стоимости восстановительного ремонта ответчик извещался телеграммой 17.10.2017 года о дате, времени и месте проведения осмотра повреждений автомобиля, оценки стоимости восстановительного ремонта, однако на указанный осмотр не явился. В результате ДТП автомобилю причинены повреждения, перечень которых изложен в заключении специалиста №..., согласно которому, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля составляет 136 100 рублей. 01.10.2013 года между ООО «Автопартнер» (арендодатель) и ООО «Желдорэкспедиция-НН» (арендатор) заключен договор аренды, согласно условиям которого арендодатель передал арендатору автомобиль PEUGEOUT BOXER АФ-373521 г.н. 

<

.....>, принадлежащий на праве собственности, арендатор принял и оплатил данное имущество. Согласно п.2.1. указанного договора, арендатор обязан поддерживать предмет аренды, обеспечивать его сохранность, проводить за свой счет ремонт и все виды технического обслуживания. 30.10.2017 года истцом произведена оплата стоимости восстановительного ремонта. Общая сумма ущерба составила 136 156 рублей. За оплату услуг независимого оценщика истом уплачена сумма в размере 5 500 рублей. Истцом в порядке досудебного урегулирования спора 11.12.2017 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения расходов. Ответчик от получения данной претензии уклонился. 

Представитель истца - ООО «Желдорэкспедиция-НН» в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился в полном объеме, размер причиненного ущерба не оспаривал. В дополнении указал, что 18.09.2017г. на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО4 транспортное средство ВАЗ - 21053 г.н. 

<

.....> 27.09.2017г. совершил дорожно-транспортное происшествие. На момент ДТП его автогражданская ответственность застрахована не была.

Представитель третьего лица - ООО «Автопартнер» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Опредлением суда от 26.03.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО4 и ООО СК «Согласие», которые в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы административного производства по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, 27.09.2017 года в 10-53 часов по адресу: 

<

АДРЕС>, произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств PEUGEOUT BOXER АФ-373521 г.н. 

<

.....>, под управлением фио2, и автомобиля ВАЗ 21053 г.н. 

<

.....>, под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9) и административным материалом.

Автомобиль PEUGEOUT BOXER АФ-373521 г.н. 

<

.....> принадлежит на праве собственности ООО «Автопартнер», автомобиль ВАЗ 21053 г.н. 

<

.....>, принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается справкой ГИБДД. 

По договору аренды №... от 01.10.2013 года арендодатель ООО «Автопартнер» передал за плату арендатору ООО «Желдорэкспедиция-НН» автомобиль PEUGEOUT BOXER АФ-373521 г.н. 

<

.....> (л.д. 11), о чем свидетельствует передаточный акт и спецификация (л.д. 12, 13). 

Из пункта п.2.1. указанного договора аренды следует, что арендатор обязан поддерживать предмет аренды, обеспечивать его сохранность, проводить за свой счет ремонт и все виды технического обслуживания.

ООО «Желдорэкспедиция-НН» является действующим юридическим лицом, что подтверждается учредительными документами (л.д. 43-61).

Постановлением инспектора ДПС от 27.09.2017 года виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21053 г.н. 

<

.....> ФИО3, который нарушил п.13.9 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2. ст. 12.13 КоАП РФ. Водитель ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ -21053 г.н. 

<

.....>, не уступил дорогу на перекрестке автомобилю PEUGEOUT BOXER АФ-373521 г.н. 

<

.....>, под управлением фио2 (л.д. 10). Наличие своей вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 не оспаривал.

Как следует из материалов административного дела, на момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ - 21053 г.н. 

<

.....>, ФИО3 застрахована не была. 

В результате ДТП автомобилю PEUGEOUT BOXER АФ-373521 г.н. 

<

.....>, причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №... от 20.10.2017 года, составленного Пермским центром автоэкспертиз ИП фио (л.д. 28-29).

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста №... от 20.10.2017 года Пермского центра автоэкспертиз ИП фио, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOUT BOXER АФ-373521 г.н. 

<

.....>, без учета износа ТС составляет 136 100 рублей, с учетом износа – 74 490,60 рублей (л.д. 20-38). 

О месте и времени проведения осмотра ответчик извещался телеграммами (л.д. 14).

За проведение независимой оценки истцом произведена оплата в размере 5 500 рублей, что подтверждается счетом на оплату (л.д. 17) и платежным поручением №... от 07.11.2017 года (л.д. 19). 

Истцом ООО «Желдорэкспедиция-НН» произведена оплата ремонта автомобиля ООО «Альфа-Гарант» в размере 136 156 рублей по предварительной калькуляции на выполнение жестяно-сварочных и окрасочных работ ООО «Альфа-Гарант» от 20.10.2017 года (л.д. 15), что подтверждается счетом на оплату (л.д. 16) и платежным поручением №... от 30.10.2017 года (л.д. 18). 

Данный размер восстановительного ремонта автомобиля в сумме 136 156 рублей ответчиком, который согласился с заявленными исковыми требованиями в полном объеме, не оспорен.

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 136 156 рублей и оплатить услуги независимого оценщика в сумме 5 000 рублей (л.д. 39, 41, 42).

В связи с неисполнением ответчиком данных требований, представитель ООО «Желдорэкспедиция-НН» обратился в суд.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания статьи 646 Гражданского кодекса РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается вина ФИО3 в совершении ДТП, что не отрицалось и самим ответчиком в судебном заседании. В соответствии с договором аренды транспортного средства №... от 01.10.2013 года ООО «Автопартнер» предоставило ООО «Желдорэкспедиция-НН» за плату во временное владение автомобиль PEUGEOUT BOXER АФ-373521 г.н. 

<

.....>. По условиям договора арендатор обязан поддерживать предмет аренды, обеспечивать его сохранность, проводить за свой счет ремонт и все виды технического обслуживания. Таким образом, на момент ДТП владельцем транспортного средства PEUGEOUT BOXER АФ-373521 г.н. 

<

.....> являлся ООО «Желдорэкспедиция-НН», которым были оплачены ремонтные работы автомобиля в размере 136 156 рублей. Причиненный ущерб в указанном размере ответчиком не оспаривается. На момент ДТП зарегистрированным собственником автомобиля ВАЗ -21053 г.н. 

<

.....>, которым управлял ответчик, являлся ФИО4 Однако, ФИО3 приобретен вышеуказанный автомобиль у ФИО4 согласно договору купли-продажи от 18.09.2017г. Таким образом, ответчик управлял транспортным средством с согласия его собственника, иных доказательств, свидетельствующих о незаконности управления ФИО3 автомобилем, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ФИО3 управлял автомобилем ВАЗ - 21053 г.н. 

<

.....>, на основании законного распоряжения собственника, на нем лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает обязательное условие для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, согласно которому гражданская ответственность владельцев двух транспортных средств должна быть застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу части 4 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который страховал гражданскую ответственность истца, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а именно виновника дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована, ответственность за причиненный вред должен нести именно он.

С тем учетом, что ответчиком ни его вина в ДТП, ни размер ущерба не опровергнуты, суд взыскивает с ФИО3, как с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в пользу истца сумму ущерба в размере 136 156 рублей.

Расходы, связанные с проведением экспертного исследования в размере 5 500 рублей, подлежат включению в состав убытков и подлежат взысканию с виновника ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 023 рубля. 

Исходя из цены иска 141 656 рублей, подлежащий уплате размер государственной пошлины составил 4 033,12 рублей, недоплата государственной пошлины составила 10,12 рублей.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО3 в пользу ООО «Желдорэкспедиция-НН» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 023 рубля.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО3 в доход бюджета муниципальных районов и городских округов государственную пошлину в размере 10 рублей 12 копеек. 

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция-НН» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, (дата) года рождения, уроженца Пермского края, в пользу ООО «Желдорэкспедиция-НН» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 136 156 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 023 рубля.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципальных районов и городских округов государственную пошлину 10 рублей 12 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (20.05.2018 года). 

Судья 

<

.....> Е.Е. Макашина

<

.....>