Дело № 2-164/2024

УИД 75RS0023-01-2023-005816-39

Р Е Ш Е Н И Е

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Вильской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску прокурора Черновского района г.Читы в интересах ФИО2 к администрации городского округа «Город Чита», Обществу с ограниченной ответственностью «Пять звёзд» о компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

Прокурор Черновского района г.Читы обратился в суд в интересах несовершеннолетнего ФИО2 с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

Прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, по факту нападения безнадзорной собаки. Проведенной проверкой установлено, что проведение мероприятий, направленных на защиту населения от негативных явлений, связанных с безнадзорностью животных, администрацией городского округа «Город Чита» надлежащим образом не организовано, что не отвечает требованиям законодательства в сфере обращения с животными. Вследствие ненадлежащей организации органом местного самоуправления работы на указанном направлении деятельности, 16 июня 2023 года произошло нападение безнадзорного животного на несовершеннолетнего ФИО1, в результате которого ребенку был причинен моральный вред. По данному факту в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП «Черновский УМВД России по г.Чите поступило сообщение от законного представителя несовершеннолетнего ФИО3 о том, что на спортивной площадке около общежития по адресу: 

<

...>, на ее сына напала собака. В соответствии с заключением эксперта № установлено, что на момент обследования у ФИО1 имеются 

<

данные изъяты>, которые могли образоваться в результате воздействия тупого предмета (предметов, каковым могли быть зубы животного (собаки). Данные расстройства здоровья квалифицированы экспертом как повреждения, не причинившие вред здоровью. По результатам процессуальной проверки 13 июля 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии с медицинскими документами, предоставленными ГУЗ «Городская клиническая больница № 1», несовершеннолетний ФИО1 за медицинской помощью обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием укушенной раны правой голени, назначена прививка от бешенства по схеме, перевязки. В связи с полученной психологической травмой от нападения безнадзорной собаки ФИО1 плохо спал, около 2 недель у него болела нога, после укуса собаки осталось 2 шрама. Факт нападения 16 июня безнадзорного животного на несовершеннолетнего ФИО1 находятся в непосредственной причинно-следственной связи с ненадлежащей организацией администрацией городского округа «Город Чита» мероприятий по отлову бесхозяйных животных и свидетельствует о неполноте принимаемых органами местного самоуправления мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предотвращению причинения вреда здоровью (или) имуществу граждан. Тот факт, что в связи с укусом собаки ребенку были причинены нравственные страдания и телесные повреждения, является очевидным, подтвержден материалами проверки. Ребенок пострадал от укуса собак, вследствие ненадлежащего исполнения администрацией городского округа «Город Чита» принятых на себя обязательств по отлову безнадзорных животных в границах городского округа. При определении размера компенсации морального вреда ФИО1 необходимо учесть возраст ребенка, степень нравственных страданий, понесенных им в результате нападения собаки, а также факт причинения имущественного вреда. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также с учетом требований разумности и справедливости, компенсация морального вреда в пользу несовершеннолетнего оценивается законным представителем ФИО3 в размере 70000 рублей. 

Просит суд взыскать с администрации городского округа «Город Чита» за счет казны муниципального образования городской округ «Город Чита» в пользу несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей. 

Определением суда от 23 января 2024 года в качестве ответчика привлечено ООО «Пять звезд», л.дл. 133-134. 

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Черновского района г,Читы ФИО4 исковые требования поддержала полностью и пояснила аналогичное вышеизложенному. 

Истец несовершеннолетний ФИО1 в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. 

На предыдущем судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что 16.06.2023 он гулял около 20 часов на спортивной площадке с другом ФИО10 и другими ребятами около общежития по адресу ул. Гайдара 4, в г. Чите. На спортивной площадке бегала собака 20-25 см в холке черного цвета с чипом в ухе. Когда он перестал выполнять спортивные упражнения на турнике, к нему подбежала эта собака и укусила за правую голень. Он со своим другим ФИО11 пошел обрабатывать рану к нему домой. Когда он пришел домой, нога у него была забинтована. Его мать ФИО3 стала выяснить причины появления раны, после чего они поехали в ГУЗ «ГКБ №1» для оказания медицинской помощи. Ему были назначены уколы лекарством «кокав» (6 уколов, последний укол 14.09.2023), перевязки. После укуса собаки он плохо спал, у него болела нога, осталось 2 шрама на голени. На улице он боится и остерегается собак.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 в суде также исковые требования поддержала полностью и пояснила аналогичное пояснениям представителя истца, дополнив, что 16.06.2023 её сын ФИО1 около 20 часов гулял на спортивной площадке около общежития по адресу ул. Гайдара 4, г. Чита. Со слов сына знает, что он выполнял спортивные упражнения на турнике. На спортивной площадке бегала собака 20-25 см в холке черного цвета с чипом в ухе. Когда он закончил делать упражнение, собака подбежала и укусила за правую голень. Со своим другом ФИО12 они пошли обрабатывать рану к нему домой. Когда он пришел домой, нога у него была забинтована. Она стала выяснить причины появления раны. После чего сразу они поехали в ГУЗ «ГКБ №1» для оказания медицинской помощи, сыну назначены были уколы лекарством «кокав» (6 уколов, последний укол ДД.ММ.ГГГГ), перевязки. После укуса собаки сын плохо спал, у него болела нога, осталось 2 шрама на голени. ФИО1 боится теперь собак.

Представитель ответчика администрации городского округа «Город Чита» ФИО5, действующая на основании доверенности, в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации. 

На предыдущем судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала и пояснила, что в состав администрации входят отраслевые территориальные органы администрации. Реализация государственного полномочия по организации проведения на территории городского округа «Город Чита» мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев возложены на Комитет городского хозяйства администрации городского округа. Комитетом городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» заключен муниципальный контракт № 14-23 от 10 апреля 2023 года с исполнителем, выигравшим аукцион ООО «Пять звезд», на оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории городского округа «Город Чита». Заключенный контракт свидетельствует, что органом местного самоуправления полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев исполняются надлежащим образом и в полном объеме. Таким образом, на основании вышеизложенного следует, что обязанность мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории городского округа «Город Чита» лежит на ООО «Пять звезд», не исполнившим такую обязанность надлежащим образом в рамках заключенного контракта. Рейдовые мероприятия проводятся исполнителем самостоятельно вне зависимости от поступивших заявок в соответствии с п. 5.4.8 Контракта. Настоящий контракт предусматривает ответственность за любые последствия, которые наступили ввиду ненадлежащего исполнения контрактных обязанностей. Отлов безнадзорных животных проводился ООО «Пять звезд» как по заявкам, так и посредством проведения рейдов. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика ООО «Пять звезд» ФИО6, действующий на основании доверенности, представители третьих лиц Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита», Комитет по финансам администрации городского округа «Город Чита» в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

В возражениях на исковые требования представитель ответчика ООО «Пять звезд» указал, что исковые требования не признает, заключенный между ними и администрацией города контракт 10 апреля 2023 года был досрочно исполнен (расторгнут 05 сентября 2023 года), т.е. ООО «Пять звеззд» добросовестно выполнило принятые на себя обязательства, что подтверждается отсутствие каких-либо претензий со стороны заказчика. При исполнении указанного контракта со стороны ООО «Пять звезд» не было допущено никаких нарушений условий контракта, законодательства РФ и нормативных актов Забайкальского края. Доказательств обратного не представлено. Кроме этого, из искового заявления ФИО1 следует, что его укусила собака с чипом в ухе, т.е. имела не снимаемую метку. Нормативными актами установлено, что животные без владельцев, имеющие не снимаемые или не смываемые метку, отлову не подлежат, за исключением животных без владельцев, проявляющих немотивированную агрессивность в отношении других животных или человека. Сведениями о немотивированной агрессивности указанной собаки ООО «Пять звезд» не располагало. Стороны муниципального контракта согласовали условие, согласно которому Исполнитель несет ответственность в случае нанесения ущерба третьим лицам вследствие оказания услуг, т.е. если в процессе или в результате оказания услуги будет причинен ущерб третьим лицам, то ООО «Пять звезд» должно нести гражданскую ответственность. Однако, указанное условие не означает. Что ООО «Пять звезд» должно нести гражданскую ответственность за какие-то иные события, не связанные с процессом оказания услуг. Из указанного следует, что со стороны ООО «Пять звезд» отсутствует какое-либо противоправное поведение (нарушение закона или иных нормальных актов, условий муниципального контракта), соответственно отсутствуют основания для привлечения ООО «Пять звезд» гражданской ответственности в виде компенсации морального и материального вреда. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством,. политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2/7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В ходе судебного разбирательства установлено судом и подтверждается материалами дела, что на спортивной площадке около общежития по адресу: 

<

...>, на несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, напала собака и укусила его за правую голень.

16 июня 2023 г. несовершеннолетний ФИО1 со своим законным представителем матерью ФИО3 обратились за медицинской помощью в ГУЗ «Городская клиническая больница № 1», где при осмотре выявлена укушенная рана правой голени. Назначен курс прививок препаратом КОКАВ 1.0 № 6, проставлено 6 уколов 16.06.2023, 19.06.2023, 23.06.21023, 30.06.2023, 16.07.2023, 14.09.2023, л.д. 17-19. 

В ходе процессуальной проверки, проведенной ПП «Кадалинский» ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите по заявлению законного представителя несовершеннолетнего ФИО3 назначена судебно-медицинская экспертиза. 

Из заключения эксперта ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно- медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент обследования у несовершеннолетнего ФИО1 выявлен 

<

данные изъяты>, которые могли образоваться в результате воздействия тупого предмета (предметов, каковым могли быть зубы животного (собаки). Данные расстройства здоровья квалифицированы экспертом как повреждения, не причинившие вред здоровью, л.д. 35-36.

Постановлением инспектора ПДН ПП «Кадалинский» ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите от 19 июня 2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на то, что в действиях неустановленного лица формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, вместе с тем вред здоровью потерпевшего не причинен, л.д. 37.

Обращаясь в суд с настоящим иском о компенсации морального вреда, прокурор указал, что вред здоровью несовершеннолетнему ребенку был причинен в результате ненадлежащей организации органом местного самоуправления мероприятий по отлову бесхозяйных животных, неполноты принимаемых мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предотвращению причинения вреда здоровью граждан.

Разрешая заявленный спор суд считает установленным факт нападения на несовершеннолетнего ребенка собаки без владельца, в связи с чем обязанность по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев действующим законодательством возложена именно на органы местного самоуправления.

Доводы ответчика администрации городского округа «Город Чита» об отсутствии правовых оснований, а также совокупности условий, необходимых для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с органа местного самоуправления судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага может подтверждаться любыми средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций, в том числе объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами (включая сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, и точного времени ее получения), а также вещественными доказательствами, аудио- и видеозаписями, заключениями экспертов (пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Таким образом, исходя из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также обстоятельств дела, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что истец перенес физические или нравственные страдания в результате посягательства причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности поведения, а также отсутствия вины.

В данном случае, как установлено в ходе судебного разбирательства, факт причинения вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО1 в результате укуса собаки подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривается.

В частности, приведенное обстоятельство следует из медицинских документов ФИО1, выданных после обращения в ГУЗ «Городская клиническая больница №», постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заключения эксперта ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», подтверждающих наличие у несовершеннолетнего ребенка укуса собаки.

Оснований ставить под сомнение приведенные обстоятельства получения несовершеннолетним ФИО1 травмы в виде укуса собаки, суд не усматривает. Объяснения несовершеннолетнего, его законного представителя в указанной части согласуются друг с другом и не противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, факт получения несовершеннолетним ФИО1 травмы в виде укушенной раны задней поверхности правой голени в результате укуса собаки подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила о имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что владелец животного - физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Домашние животные - животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы (п, 4 ст, 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ)

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 27.12.2018 №498- ФЗ выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного, за исключением собаки- проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от № 498-ФЗ животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

Пунктами «б», «з» и «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установлено, что в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся защита прав и свобод человека и гражданина; обеспечение законности, правопорядка, общественной безопасности; координация вопросов здравоохранения; осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий.

Согласно пункту 82 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации” органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными, в том числе организацию мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №498-ФЗ ”06 ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинадию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом (статья 3).

В соответствии с положениями статьи 17 Федеральным законом от № 498-ФЗ, деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

В силу части 3 статьи 7, статьи 8 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации. Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 14 статьи 14.1 и пунктом. 15 части. 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЭ пОб общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации” определено, что органы местного самоуправления городского, сельского поселения, муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях соответственно поселения, муниципального округа, городского округа.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Забайкальского края от № 1915-ЗЗК "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных и городских округов Забайкальского края государственным полномочием по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев" органы местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных и городских округов Забайкальского края наделены государственным полномочием по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

В пункте 13 статьи 6 Устава городского округа «Город Чита», принятого решением Думы городского округа «Город Чита» от 25 мая 2017 г. № 53, указано, что органы местного самоуправления городского округа имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории городского округа.

Соответствующими полномочиями городской округ «Город Чита» наделен и Законом Забайкальского края от 24 февраля 2021 г. № 1915-ЗЗК «О наделении органов местного самоуправления муниципальных и городских округов Забайкальского края государственным полномочием по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» (статья 1).

Таким образом, установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что на момент причинения вреда несовершеннолетней ФИО8 осуществление мероприятий по обращению с животными без владельцев, обитающих на территории района, входило в обязанность администрации городского округа «Город Чита»,

При этом, материалами дела подтверждается, что 16 июня 2023 г. на несовершеннолетнего ФИО1 напала безнадзорная собака, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Кроме того, необходимо отметить, что в силу положений статьи 18 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных.

При этом в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

По смыслу приведенных норм закона безнадзорной и подлежащей отлову является собака, находящаяся в общественном месте без сопровождающего лица, независимо от того, имеет она собственника или нет. Соответственно, юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу обстоятельством являлось причинение вреда здоровью несовершеннолетнему ребенку в результате укуса собаки, находившейся на улице населенного пункта без сопровождающего лица, и вследствие этого подлежавшей отлову.

Данные обстоятельства, как было указано выше, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Ребенок был укушен собакой на улице Гайдара, 4, в г.Чите, то есть в общественном месте, при этом животное было без владельца.

Также судом отклоняюртся стороны ответчика о надлежащем исполнении администрацией города возложенных обязанностей по осуществлению мероприятий по обращению с животными без владельцев.

Так, согласно части 1 статье 11 Федерального закона от 10.01.2002 №7- ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной - и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что наряду с организационными, административными, инженерно-техническими, медико- санитарными, ветеринарными мерами к санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мероприятиям относятся также меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию,

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств (статья 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 18 Федерального закона от № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона; возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части, либо обращение с животными в соответствии с пунктом 5 настоящей части; размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных; иные необходимые мероприятия в соответствии с частями 7 и 8 настоящей статьи.

Санитарно-эпидемиологическими правилами СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» (далее санитарно-эпидемиологические правила) закреплен перечень мероприятий по недопущению возникновения случаев бешенства среди людей, который включает в себя, в том числе, мероприятия по регулированию численности безнадзорных животных и их иммунизации против бешенства.

Регулирование численности безнадзорных животных проводится путем их отлова и содержания в специальных питомниках и относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации (п. 1789 СанПиН 3.3686-21).

Исходя из положений пункта 7 Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Забайкальского края, утвержденного приказом Государственной ветеринарной службы Забайкальского края от 10.08,2020 № 167, основаниями для отлова животных без владельцев являются письменные и устные обращения об отлове животных без владельцев от физических и юридических лиц, рейдовые мероприятия, осуществляемые исполнителями мероприятий самостоятельно. Отлов животных без владельцев осуществляется исполнителем мероприятий не позднее пяти рабочий дней со дня получения информации о месте нахождения животных без владельцев.

Статьей 21 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ установлено, что за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В данном случае, каких-либо доказательств надлежащего исполнения возложенных законом на администрацию города обязанностей по организации мероприятий по отлову бесхозяйных животных, обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предотвращению причинения вреда здоровью граждан в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Пять звезд», с которым был заключен муниципальный контракт на оказание услуг по отлову безнадзорных животных, судом отклоняются, поскольку в полномочия данного юридического лица не входит самостоятельное принятие решений по контролю и учету за безнадзорными животными, общество не определяет политику в указанной сфере, оно действует на основании заявок от физических лиц и организаций, тогда как полномочия по созданию условий препятствующих бесконтрольному передвижению безнадзорных животных, относятся к полномочиям органа местного самоуправления.

Доказательств тому, что факт укуса несовершеннолетнего ребенка безнадзорным животным свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «Пять звезд» обязательств, принятых по заключенному контракту, на что ссылался ответчик в ходе рассмотрения дела, суду не представлено, как не представлено доказательств тому, какие еще администрацией города предпринимались действия по организации указанных выше мероприятий. Вместе с тем, осуществление органом местного самоуправления отдельных административных действий, в числе которых заключение муниципального контракта между Комитетом городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» и ООО «Пять звезд» на оказание услуг, но организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории городского округа, не могут быть признаны достаточными и свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком своих полномочий, поскольку угрозы, вызванные наличием безнадзорных животных, сохраняются.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные положения закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возложенные действующем законодательством полномочия в части организации мероприятий по отлову безнадзорных животных на территории городского округа «Город Чита» администрацией осуществлялись ненадлежащим образом, следствием чего явился факт нападения безнадзорной собаки на несовершеннолетнего ФИО1, что, в свою очередь, является основанием для возложения на администрацию района ответственности в виде компенсации морального вреда.

Доказательств, освобождающих администрацию города от ответственности по компенсации морального вреда, в материалы дела не представлено, в связи с чем заявленный прокурором иск судом подлежит удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований к ООО «Пять звезд», в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ООО «Пять звезд» о компенсации морального вреда следует отказать. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 70000 рублей. Суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично по следующим основаниям.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

№ 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Таким образом, факт причинения морального вреда несовершеннолетнему ребенку в результате действий ответчика, повлекших за собой причинение вреда его здоровью, предполагается.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны, быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от №33).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от №33).

Приведенные выше положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом учитываются при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу несовершеннолетнего ребенка.

С учетом принципов разумности и справедливости, характера и тяжесть причинения вреда здоровью несовершеннолетнего ребенка, возраста, физической боли, период лечения, степень вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу несовершеннолетнего ребенка, 30000 руб.

При этом суд учитывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также заключение эксперта, которым травма квалифицирована как не причинившая вреда здоровью, не свидетельствуют о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Как было указано выше, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от №33).

При определении размера компенсации морального судом учитывает, что ФИО1 является несовершеннолетним и нападение безнадзорного животного, безусловно, причинило ему сильные нравственные и физические страдания. Впоследствии после нападения животного малолетний ребенок также на протяжении определенного периода времени испытывал как физические, так и нравственные страдания, о чем достоверно подтверждают представленные в материалы дела доказательства.

Таким образом, исковые требования подлежат частному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования прокурора Черновского района г.Читы удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа «Город Чита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны муниципального образования городского округа «Город Чита» в пользу несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ, уроженка 

<

адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, к.п. №) компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований прокурора Черновского района г.Читы в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пять звёзд» о компенсации морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья:

Мотивированно решение изготовлено 13 февраля 2024 года.