ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

27 сентября 2017 года р.

<

адрес>

Ордынский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Палунина А.А. единолично 

с участием государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> заместителя прокурора 

<

адрес> Бовкун Д.С.

подсудимого ФИО1 

защитника адвоката Мисюк В.М., представившего удостоверение № и ордер № адвокатского кабинета 

<

адрес>. 

при секретаре Медведевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, на иждивении несовершеннолетних детей нет, неработающего, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ осужден Ордынским р/с НСО, по ст.ст. 161 ч.2 п. «а,г», 161 ч.1 ( 2 эпизода), 158 ч.2 п. «в» (3 эпизода), 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 2 года 8 месяцев, с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Ордынского р/с НСО от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; ДД.ММ.ГГГГ осужден Ордынским р/с НСО, по ст.ст. 158 ч.3 п. «а» ( 2 эпизода), 88, 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев, с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ общий срок 3 года 3 месяца лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ осужден Ордынским р/с НСО, по ст.ст. 158 ч.2 п. «б,в» ( 4 эпизода), 158 ч.1, 325 ч.1, 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «б», 30 ч.3, 167 ч.2, 158 ч.2 п. «а,б», 88, 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ общий срок 4 года лишения свободы. Постановление президиума Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, считать осужденным по ст.ст. 158 ч.2 п. «б,в» ( 4 эпизода), 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «б», 30 ч.3, 167 ч.2, 158 ч.2 п. «а,б», 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 4 месяцев, с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ общий срок 3 года 10 месяцев лишения свободы. По ст.ст. 158 ч.1, 325 ч.1 УК РФ на основании ст.78 УК РФ освободить от наказания в связи с истечением сроков давности; ДД.ММ.ГГГГ осужден Ордынским р/с НСО, по ст.ст. 158 ч.2 п. «б, в», 88 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ общий срок 4 года лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; ДД.ММ.ГГГГ мировым су

<

адрес>-го судебного участка 

<

адрес> НСО по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч.2 п. «б, в», 166 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.2 п. «б», 158 ч.3 п. «а» УК РФ суд

УСТАНОВИЛ:

ЭПИЗОД №.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, находясь на участке местности, прилегающем к санаторию «Луневка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, и, увидев, лежащий на скамье сотовый телефон, марки: «DIGMA LINX C500», из корыстных побуждений, решил совершить его тайное хищение.

Во исполнение своего преступного умысла, он – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерено в 17:00 часов, находясь на участке местности, прилегающем к санаторию «Луневка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно со скамьи похитил сотовый телефон, марки: «DIGMA LINX C500», стоимостью 3790 рублей, в котором находилась флешь - карта, объемом 16 Гб, стоимостью 600 рублей, а также сим – карта, сотового оператора «Мегафон», принадлежащий Потерпевший №1. 

Похищенный сотовый телефон, марки: «DIGMA LINX C500», ФИО1 унес с собой и распорядился по собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4390 рублей.

ЭПИЗОД №. 

Он- же ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, достоверно зная, что в гараже, расположенном на усадьбе дома по адресу: 

<

адрес> – Алеус, 

<

адрес>, хранится имущество, принадлежащее Потерпевший №2, из корыстных побуждений решил совершить его тайное хищение, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, он – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, прибыл к гаражу, расположенного на усадьбе дома Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес> – Алеус, 

<

адрес>, где убедившись, что его никто не видит и за его действиями никто не наблюдает, действую умышленно, путем свободного доступа, через незапертые на запорное устройство ворота гаража, незаконно проник во внутрь его, откуда тайно похитил двигатель в сборе от автомобиля «УАЗ- 469» без навесного оборудования, бывший в употреблении, стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2

Похищенным двигателем ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив, тем самым потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в сумме 10000 рублей. 

ЭПИЗОД №. 

Он- же ФИО1, после хищения двигателя, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, находился в помещении гаража, расположенном на усадьбе дома, по адресу: 

<

адрес> – Алеус, 

<

адрес>, где увидел мотоцикл, марки «ИЖ- 49» с боковым прицепом, принадлежащий Потерпевший №2 и в этот момент, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным мотоциклом, принадлежащим Потерпевший №2, без цели хищения. 

Во исполнение своего преступного умысла, он – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, находясь в помещении гаража, расположенном на усадьбе дома, по адресу: 

<

адрес> – Алеус, 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, подошел к принадлежащему Потерпевший №2 мотоциклу, марки «ИЖ- 49» с боковым прицепом, находящемуся в помещении гаража где с целью неправомерного завладения указанным мотоциклом, без цели хищения, выкатил мотоцикл из помещения гаража, тем самым, совершив его угон. 

ЭПИЗОД №.

Он же – ФИО1, после угона мотоцикла, достоверно зная, что на участке поля, расположенном в 7 км. от 

<

адрес> находится сеялка марки «СПК-2.1 Омичка», из корыстных побуждений решил совершить хищение колес с данной сеялки.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, действуя умышленно, на лошади запряженной в телегу, прибыл на участок поля, расположенный в 7 км. от 

<

адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает с сеялки марки «СПК-2.1 Омичка» тайно похитил 8 колес состоящих из диска и покрышки, стоимостью 3000 рублей за одно колесо, на общую сумму 24000 рублей, принадлежащие ООО «Алеус».

Похищенные 8 колес ФИО1 увез на лошади запряженной в телегу и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ООО «Алеус» материальный ущерб на общую сумму 24000 рублей.

ЭПИЗОД №.

Он же – ФИО1 после хищения колес, достоверно зная, что в хозяйственной постройке, расположенной на усадьбе дома по адресу: 

<

адрес> – Алеус, 

<

адрес>, хранится имущество принадлежащее Потерпевший №2, из корыстных побуждений решил совершить его тайное хищение, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, он – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, на лошади, запряженной в телегу, прибыл к усадьбе дома Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>. В продолжении своего преступного умысла, ФИО1, убедившись, что его никто не видит и за его действиями никто не наблюдает, проследовал к хозяйственной постройке, где через незапертую на запорное устройство входную дверь незаконно проник во внутрь, откуда тайно похитил 5 газовых баллонов, емкостью 28 литров, стоимостью 300 рублей за один баллон, на общую сумму 1500 рублей, принадлежащих Потерпевший №2

Похищенные баллоны ФИО1 увез с собой и распорядился ими по своему усмотрению, причинив, тем самым потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 1500 рублей. 

ЭПИЗОД №. 

Он же – ФИО1, достоверно зная, что в доме по адресу: 

<

адрес>, хранится имущество принадлежащее Потерпевший №4, из корыстных побуждений решил совершить его тайное хищение, с незаконным проникновением в жилище. 

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, он – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ 2106», прибыл к дому по адресу: 

<

адрес>, где убедившись в том, что его никто не видит и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, выставив оконную раму, через образовавшийся проем незаконно проник во внутрь веранды дома. После чего в продолжении своего преступного умысла, ФИО1 через незапертую на запорное устройство входную дверь проник во внутрь жилого дома, откуда тайно похитил бензопилу «Хускварна», стоимостью 4000 рублей, аудиоколонки марки «LG», стоимостью 3000 рублей, стиральную машинку «Малютка», стоимостью 3000 рублей, DVD проигрыватель марки «Филипс», стоимостью 1000 рублей и ЖК телевизор не представляющий материальной ценности для потерпевшего, принадлежащих Потерпевший №4

Похищенное ФИО1 увез с собой и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив, тем самым потерпевшему Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей. 

ЭПИЗОД 1.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часу, точное время не помнит, он и его отчим И. С., находясь в парке «Луневка» р.

<

адрес>, решили искупаться. Подошли к пирсу, на котором имелась деревянная скамья, выкрашенная в зеленый цвет. В это время на данной скамье сидели трое мужчин, двое из которых играли в шахматы, а третий просто сидел. Также в парке были дети, сколько точно, не помнит, они также купались и игрались в песке. После чего он и И. С., сняли с себя одежду, которую в последующем положили на скамью, при этом, на скамье на расстоянии около 2,5 метров от мужчин, лежал сотовый телефон. После купания подошли за своей одеждой, он увидел, что сотовый телефон также лежит на скамье. Одевшись, воспользовавшись тем, что И. отошел помыть ноги, он решил данный телефон похитить, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял телефон и положил в карман брюк. Телефон «DIGMA», в корпусе черного цвета, сенсорный. Когда пошли домой, он отошел от ФИО2 в сторону, и достал похищенный им сотовый телефон, марки: «DIGMA», из кармана брюк, затем открыл заднюю крышку на данном сотовом телефоне, извлек из него сим – карту сотового оператора «Мегафон», и выбросил ее, чтобы на сотовый телефон не поступали какие – либо телефонные звонки, при этом, в данном сотовом телефоне находилась «флеш – карта», объемом 16Гб, которую он не вынимал из сотового телефона. Впоследствии телефон у него изъяли сотрудники полиции. В содеянном он раскаивается.

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16:00 часов, его сын – Свидетель №1, совместно со своими друзьями, а именно: Свидетель №2, ФИО3, Свидетель №3, поехал на велосипеде на пляж, находящийся на берегу реки Орда, расположенный вблизи санатория «Луневка», чтобы искупаться. Примерно в 18:30 часов, он встретил своего сына – Свидетель №1 на 

<

адрес>, расположенной в р.

<

адрес>. В ходе разговора его сын – Свидетель №1, ему сообщил, что, когда он вместе со своими знакомыми находился на пляже, на берегу реки Орда, расположенном вблизи санатория «Луневка», у него пропал сотовый телефон, марки: «DIGMA LINX C500», в пластмассовом корпусе черного цвета, в котором находилась «флеш – карта», объемом 16 Гб и сим – карта сотового оператора «Мегафон», абонентский номер которой: №. В связи с чем, он обратился с заявлением в Межмуниципальный отдел МВД России «Ордынский». В результате хищения сотового телефона, марки: «DIGMA LINX C500», в пластмассовом корпусе черного цвета, в котором находилась «флеш – карта», объемом 16 Гб и сим – карта сотового оператора «Мегафон», ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 4390 рублей, в связи с тем, что сотовый телефон, он оценивает в размере 3790 рублей, так как он был в отличном состоянии, «флеш – карту», объемом 16 Гб, он оценивает в размере 600 рублей, сим – карту сотового оператора «Мегафон» он оценивать, так как она для него никакой ценности не представляет. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение совершил ФИО1 

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, он, совместно со своими знакомыми: Свидетель №2, ФИО3, а также Свидетель №3, находился на пляже на берегу реки Орда, расположенный вблизи санатория «Луневка» р.

<

адрес>. С собой у него был сотовый телефон, марки: «DIGMA LINX C500», в пластмассовом корпусе черного цвета, в котором находилась «флеш – карта», объемом 16 Гб и сим – карта сотового оператора «Мегафон», Свидетель №3 спросил у него сотовый телефон, чтобы поиграть на нем в игры. Он ему разрешил, а сам пошел купаться. Вернувшись решил посмотреть на своем телефоне точное время, но в рюкзаке, куда по словам Свидетель №3 тот его положил, телефона не обнаружил. О случившемся сообщил своему отцу.

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, он совместно со своими друзьями ФИО3, Свидетель №2 и Свидетель №1 на велосипедах поехали на берег 

<

адрес> к базе отдыха «Луневка», для того, чтобы искупаться. У Свидетель №1 был рюкзак, а также сенсорный сотовый телефон марки «DIGMA». Он попросил разрешения у Свидетель №1 поиграть в игру на телефоне, на что последний разрешил. Он остался на лавочке играть в игру на телефоне, а ребята пошли дальше купаться. Когда они его позвали с ними купаться, он положил телефон Свидетель №1 к нему в рюкзак. В этот момент на лавочке сидели двое мужчин, он на них внимания не обратил, он их не запомнил. Когда Свидетель №1 вышел из воды, пошел в сторону лавочки, где лежал его рюкзак, посмотрев в который сообщил, что телефона в рюкзаке нет. 

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов, она совместно со своими знакомыми Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО3 поехали на велосипедах на берег 

<

адрес>, расположенного возле базы отдыха «Люневка». С собой у Свидетель №1 был рюкзак и сенсорный сотовый телефон, черного цвета, точную марку она не помнит. С разрешения Свидетель №1 Свидетель №3 взял у последнего сотовый телефон, для того, чтобы поиграть в игру, а они пошли купаться. Через несколько минут Свидетель №3 присоединился к ним. После того, как они вышли, Свидетель №1 обнаружил пропажу своего телефона.

Кроме собственного признания, показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого доказывается материалами дела: 

- Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ на берегу реки Орда у профилактория «Луневка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, совершило кражу находящихся у его сына Свидетель №1 сотового телефона, марки: «DIGMA LINX C500», стоимостью 3790 рублей, в котором находилась флеш - карта, объемом 16 Гб, стоимостью 600 рублей, на общую сумму 4390 рублей. Данный ущерб для него не является малозначительным. \Том 1 л.д. 5 \

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей, а именно участка местности и берега 

<

адрес>, прилегающего к санаторию «Луневка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. В ходе осмотра был установлен факт хищения сотового телефона, марки: «DIGMA LINX C500», с флеш - картой, объемом 16 Гб. \Том 1 л.д. 6-11 \

- Протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии понятых у ФИО1 изъяли в служебном кабинете № МО МВД России Ордынский сенсорный сотовый телефон, марки: «DIGMA LINX C500 3G», в корпусе черного цвета, в котором находилась микро флеш – карта «Transcend», объемом 16 Гб. (т. 1 л.д. 33-35);

- Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов находясь на берегу 

<

адрес>, прилегающего к санатории «Луневка», с деревянной скамейки расположенной на пирсе похитил сенсорный мобильный телефон марки: «DIGMA» в корпусе черного цвета, который он оставил себе. (т. 1 л.д. 32);

- Копией товарного чека предоставленного потерпевшим Потерпевший №1, согласно которого, сотовый телефон, марки: «DIGMA LINX C500 3G», приобретался за 3790 рублей. (т. 1 л.д. 15);

- Справкой с интернета, из которой следует, что стоимость сотового телефона, марки: «DIGMA LINX C500 3G», составляет от 3690-3964 рубля. (т.1 л.д. 36);

- Справкой с интернета, из которой следует, что стоимость карты памяти объемом 16 Гб, составляет от 690-899 рублей, (т. 1 л.д. 37);

- Распиской Потерпевший №1, из которой следует, что он получил от сотрудников полиции сотовый телефон, марки: «DIGMA LINX C500», и флеш - карту, объемом 16 Гб. Претензий не имеет. (т. 1 л.д. 42);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 обнаруживается психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости. Об этом свидетельствуют его анамнез, материалы дела ( программу общеобразовательной школы не усваивал, был переведен на обучение по коррекционной программе, специальности не приобрел, состоит на учете у психиатра с вышеуказанным диагнозом, освобожден от службы в армии в связи с психическим заболеванием), а также данные настоящего обследование, выявившего у него: интеллектуальное снижение, конкретное мышление, снижение уровня абстрагирования, легковесные и поверхностные суждения, снижение критических способностей в целом. Однако, степень указанных нарушений психики выражена у ФИО1 не столь значительно и не лишила его способности в момент совершения преступления в полном мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого-либо временного психического расстройства в момент совершения преступления у ФИО1 не наступило- он правильно ориентировался в окружающей обстановке, лицах, сохранял адекватный речевой контракт, действия его носили целенаправленный характер, а не были обусловлены бредом, галлюцинациями или иными психическими нарушениями. Следовательно, в момент совершения преступления ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 не способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию ФИО1 способен воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания о них. (т.2 л.д.27-29).

ЭПИЗОД 2. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и суду пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, время было примерно 24 часа, проходя мимо дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, он решил похитить какое-либо имущество из гаража, так как знал, что владелец Потерпевший №2 в данный момент в этом доме не проживает. Воспользовавшись, тем, что ворота гаража заперты не были, зашел в него, увидел мотоцикл марки: «ИЖ – 49», который решил взять покататься, а также двигатель от автомобиля УАЗ, который погрузил в коляску мотоцикла и откатил к себе в гараж, расположенный на усадьбе дома по 

<

адрес>, НСО, где спрятал в гараже.

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2, у него имеется дом, по адресу: 

<

адрес> – Алеус, 

<

адрес>. В данном доме никто не проживает. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ему на сотовый телефон позвонил его знакомый – ФИО5, который присматривает за его домом и сообщил о том, что во дворе его дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> – Алеус, 

<

адрес>, отсутствует емкость, изготовленная из «цветного» металла – алюминия. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он прибыл в 

<

адрес> – Алеус, 

<

адрес>, зашел в помещение гаража и увидел, что в гараже отсутствует двигатель от автомобиля марки: «УАЗ 469». Данный двигатель находился в рабочем состоянии, при этом, на нем отсутствовало навесное оборудование: карбюратор, моховик, задняя опора, помпы, трамлера. В настоящее время, с учетом износа, он двигатель от автомобиля, марки: «УАЗ 469» оценивает, в размере 10000 рублей. Сумма ущерба в размере 10000 рублей, для него является значительным, так как он является пенсионером, его пенсия составляет 12000 рублей, общий доход его семьи составляет 20000 рублей. В настоящее время ущерб ему возмещен.

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, в один из дней июня 2017 г., он проходя по 

<

адрес>, увидел, что ФИО1 с гаража, расположенного на усадьбе его дома, что-то грузил в автомобиль марки ГАЗ. какие-то газовые баллоны и колеса. Рядом стоял незнакомый мужчина. Как он понял, данный мужчина скупщик металлолома. Во время того, как ФИО1 грузил баллоны и колеса, он в ходе разговора совместно с ним заходил в его гараж, где он увидел деревянную коляску от мотоцикла, в котором лежал какой-то двигатель от автомобиля. От какого именно автомобиля он не знает. 

Кроме собственного признания, показаний потерпевшего, свидетеля, вина подсудимого доказывается материалами дела: 

- Заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое из его гаража расположенного на усадьбе его дома по адресу: 

<

адрес> похитило принадлежащий ему двигатель от автомобиля «УАЗ 469».

(т. 1 л.д. 217);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, усадьбы дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра был установлен факт пропажи из гаража двигателя от автомобиля «УАЗ 469». (т. 1 л.д. 218-224);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, гаража, расположенного на усадьбе дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра из гаража был изъят двигатель от автомобиля «УАЗ 469». (т. 1 л.д. 232-234);

- Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 сообщил, что в июне он похитил двигатель от автомобиля принадлежащий Потерпевший №2, который он на угнанном им мотоцикле увез в гараж, расположенный на усадьбе дома по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 230);

- Распиской Потерпевший №2, из которой следует, что он получил от сотрудников полиции принадлежащий ему двигатель от автомобиля «УАЗ» без навесного оборудования. Претензий не имеет. (т. 1 л.д. 241);

- Справкой с интернета, из которой следует, что стоимость двигателя в сборе на УАЗ, составляет 19000 рублей, (т. 2 л.д. 40);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 обнаруживается психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости. Об этом свидетельствуют его анамнез, материалы дела ( программу общеобразовательной школы не усваивал, был переведен на обучение по коррекционной программе, специальности не приобрел, состоит на учете у психиатра с вышеуказанным диагнозом, освобожден от службы в армии в связи с психическим заболеванием), а также данные настоящего обследование, выявившего у него: интеллектуальное снижение, конкретное мышление, снижение уровня абстрагирования, легковесные и поверхностные суждения, снижение критических способностей в целом. Однако, степень указанных нарушений психики выражена у ФИО1 не столь значительно и не лишила его способности в момент совершения преступления в полном мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого-либо временного психического расстройства в момент совершения преступления у ФИО1 не наступило- он правильно ориентировался в окружающей обстановке, лицах, сохранял адекватный речевой контракт, действия его носили целенаправленный характер, а не были обусловлены бредом, галлюцинациями или иными психическими нарушениями. Следовательно, в момент совершения преступления ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 не способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию ФИО1 способен воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания о них. (т. 2 л.д. 27-29).

ЭПИЗОД 3.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и суду пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, время было примерно 24 часа, проходя мимо дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, он решил похитить какое-либо имущество из гаража, так как знал, что владелец Потерпевший №2 в данный момент в этом доме не проживает. Воспользовавшись, тем, что ворота гаража заперты не были, зашел в него, увидел мотоцикл марки: «ИЖ – 49», который решил взять покататься, а также двигатель от автомобиля УАЗ, который погрузил в коляску мотоцикла и откатил к себе в гараж, расположенный на усадьбе дома по 

<

адрес>, НСО, где спрятал в гараже. Завести мотоцикл он не смог, так как отсутствовал на двигателе карбюратор. На следующий день, отсоединив коляску, он укатил мотоцикл к Свидетель №5, попросив того отремонтировать, его чтобы покататься. Похищать мотоцикл он не хотел.

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2, у него имеется дом, по адресу: 

<

адрес> – Алеус, 

<

адрес>. В данном доме никто не проживает. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ему на сотовый телефон позвонил его знакомый – ФИО5, который присматривает за его домом и сообщил о том, что во дворе его дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> – Алеус, 

<

адрес>, отсутствует емкость, изготовленная из «цветного» металла – алюминия. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он прибыл в 

<

адрес> – Алеус, 

<

адрес>, зашел в помещение гаража и увидел, что в гараже отсутствует мотоцикл марки: «ИЖ – 49», 1958 года выпуска. Данный мотоцикл был темно – синего цвета, при этом, он был не исправен, на нем отсутствовал карбюратор. В настоящее время, с учетом износа, он мотоцикл оценивает, в размере 3000 рублей. Ущерб ему в настоящее время возмещен, как он узнал впоследствии мотоцикл угнал ФИО1

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, примерно во второй половине июня 2017 г., точное число не помнит, в утреннее время ему позвонил ФИО1 и попросил помочь ему сделать мотоцикл ИЖ-49, пояснив, что мотоцикл достался ему от родственников. В этот день вечером примерно в 18 часов, ФИО1 прикатил на усадьбу его дома мотоцикл ИЖ-49, сине-зеленного цвета. На данном мотоцикле была разобрана передняя фара, отсутствовал карбюратор, государственных номеров не было на мотоцикле. Люльки на мотоцикле не было. Поскольку у него не было необходимого оборудования, сразу он не смог отремонтировать мотоцикл, а спустя пару дней к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что данный мотоцикл ФИО1 похитил у жителя 

<

адрес>-Алеус- ФИО7 Данный мотоцикл сотрудники полиции изъяли. 

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, в один из дней июня 2017 г., он проходя по 

<

адрес>, увидел, что ФИО1 с гаража, расположенного на усадьбе его дома, что-то грузил в автомобиль марки ГАЗ. какие-то газовые баллоны и колеса. Рядом стоял незнакомый мужчина. Как он понял, данный мужчина скупщик металлолома. Во время того, как ФИО1 грузил баллоны и колеса, он в ходе разговора совместно с ним заходил в его гараж, где он увидел деревянную коляску от мотоцикла.

Кроме собственного признания, показаний потерпевшего, свидетеля, вина подсудимого доказывается материалами дела: 

- Заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое из его гаража расположенного на усадьбе его дома по адресу: 

<

адрес> похитило принадлежащий ему мотоцикл ИЖ-49, 1958 года выпуска. 

(т. 1 л.д. 217);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, а усадьбы дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра был установлен факт пропажи из гаража мотоцикла ИЖ-49. (т. 1 л.д. 218-224);

- Протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, а именно мотоцикла ИЖ-49 зелено-синего цвета, стоящего на усадьбе дома по адресу: 

<

адрес>. Передняя фара мотоцикла разобрана, отсутствует карбюратор, в правой части на двигатели установлено тракторное магнето. Данный мотоцикл был изъят. (т. 1 л.д. 73-76);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, гаража, расположенного на усадьбе дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра из гаража был изъят прицеп от мотоцикла обшитая деревянными досками. (т. 1 л.д. 232-234);

- Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 сообщил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он совершил угон мотоцикла ИЖ-49 из гаража, расположенного на усадьбе дома Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>, точный адрес не помнит. (т. 1 л.д. 61);

- Распиской Потерпевший №2, из которой следует, что он получил от сотрудников полиции принадлежащий ему мотоцикл ИЖ-49 сине-зеленного цвета, без люльки. Претензий не имеет. (т. 1 л.д. 79);

- Распиской Потерпевший №2, из которой следует, что он получил от сотрудников полиции принадлежащую ему люльку от мотоцикла ИЖ-49, на деревянном платформе. Претензий не имеет. (т. 1 л.д. 241);

- Справкой с интернета, из которой следует, что стоимость мотоцикла ИЖ-49, составляет 10000 рублей. (т. 1 л.д. 77);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 обнаруживается психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости. Об этом свидетельствуют его анамнез, материалы дела ( программу общеобразовательной школы не усваивал, был переведен на обучение по коррекционной программе, специальности не приобрел, состоит на учете у психиатра с вышеуказанным диагнозом, освобожден от службы в армии в связи с психическим заболеванием), а также данные настоящего обследование, выявившего у него: интеллектуальное снижение, конкретное мышление, снижение уровня абстрагирования, легковесные и поверхностные суждения, снижение критических способностей в целом. Однако, степень указанных нарушений психики выражена у ФИО1 не столь значительно и не лишила его способности в момент совершения преступления в полном мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого-либо временного психического расстройства в момент совершения преступления у ФИО1 не наступило- он правильно ориентировался в окружающей обстановке, лицах, сохранял адекватный речевой контракт, действия его носили целенаправленный характер, а не были обусловлены бредом, галлюцинациями или иными психическими нарушениями. Следовательно, в момент совершения преступления ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 не способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию ФИО1 способен воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания о них. (т. 2 л.д.27-29).

ЭПИЗОД 4.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и суду пояснил, что после угона мотоцикла из гаража Потерпевший №2, решил совершить кражу колес с сеялки, находящейся примерно на расстоянии 7 км. от 

<

адрес> на поле. Приехав на данное поле на лошади, запряженной в гужевую повозку, при помощи взятых с собой домкрата и баллонного ключа снял с сеялки восемь практически новых колес и отвез в березовый колок, где спрятал. Впоследствии четыре колеса продал скупщику металлолома из 

<

адрес>, предварительно перевезя их к себе в гараж. Остальные колеса остались в колке. В содеянном раскаивается.

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Потерпевший №3, он работает управляющим ООО «Алеус». ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ему на сотовый телефон позвонил работник ООО «Алеус» - ФИО8 и сообщил, что он ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, на транспортном средстве – тракторе, прибыл на участок местности - поле, расположенное на расстояние 6 километров 900 метров по направлению на север от села Верх – Алеус, 

<

адрес>, и обнаружил, что c сеялки СКА – 2.1 «Омичка», принадлежащей ООО «Алеус», которая находилась на данном участке местности, были похищены колеса, в количестве 8 штук, размер одного колеса был следующий: 175/70 R13. Проехав на место, он удостоверился в данном факте. В результате хищения c сеялки СКА – 2.1 «Омичка», колес, в количестве восьми штук, ООО «Алеус» причинен материальный ущерб на сумму 24000 рублей, из расчета, что стоимость одного колеса в сборе (диск и шина), составляет 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер ООО «Алеус» Свидетель №9 обнаружила в березовом колке посреди поля, 4 колеса, то они будут обращаться с иском в сумме 12000 рублей. Колеса он опознал по внешнему виду. 

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, в один из дней июня 2017 г., он проходя по 

<

адрес>, увидел, что ФИО1 с гаража, расположенного на усадьбе его дома, что-то грузил в автомобиль марки ГАЗ. какие-то газовые баллоны и колеса. Рядом стоял незнакомый мужчина. Как он понял, данный мужчина скупщик металлолома. ФИО1 ему по данному поводу ничего не пояснял, он попросил сигареты и ушел. Про баллоны и колеса он ничего не спрашивал. 

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8, он работает в ООО «Алеус». ДД.ММ.ГГГГ в 7 километров от 

<

адрес> он осуществлял засевание полей. Трактор сломался, поэтому сеялку, которая была зацеплена на тракторе оставил на обочине дороги, примерно в 7 километров от 

<

адрес>. На сеялке были 16 колес с дисками. Колеса была с разными протекторами. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО8 на К-700 поехали к данной сеялке, чтобы увезти на территорию РТМ и обнаружили, что с сеялки пропали 8 колес, о чем он сразу сообщил Потерпевший №3 Кто мог похитить данные колеса он не знает. ДД.ММ.ГГГГ их бухгалтер Свидетель №9 нашла в лесу 4 колеса, которые внешне полностью похожи на колеса, которые были похищены с сеялки в июне 2017 г. 

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9, ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, она пошла за ягодами в сторону лесного участка, расположенного за 

<

адрес>, в сторону д.Новокузьминка. В одном из березовых колков она 4 колеса с дисками, в связи с чем, она сразу позвонила Потерпевший №3 и сообщила о данном факте. Потерпевший №3 минут через 15 приехал, осмотрел данные колеса и подтвердил, что эти 4 колеса с сеялки, с которого в июне 2017 г. похитили 8 колес. 

Кроме собственного признания, показаний представителя потерпевшего, свидетелей вина подсудимого доказывается материалами дела:

- Заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 22 часа ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов ДД.ММ.ГГГГ похитило 8 колес в сборе с сеялки, которая находилась в поле в 6,9 километров от 

<

адрес>. Общий ущерб за составляет 24000 рублей. (т. 1 л.д. 141);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, а именно сеялки «СПК-2,1 Омичка», находящейся в поле в 6,9 километров от 

<

адрес>, в ходе осмотра установлен факт хищения 8 колес в сборе. (т. 1 л.д. 143-147);

- Протоколом осмотра участка местности от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, а именно лесного массива, расположенного на расстоянии 1,3 километров от 

<

адрес> в сторону д.Новокузьминка, где по со слов свидетельницы Свидетель №9 она обнаружила 4 колеса с дисками. (т. 2 л.д. 64-67);

- Распиской Потерпевший №3, из которой следует, что он получил от сотрудников полиции 4 колеса в сборе. Претензий не имеет. (т. 2 л.д. 69);

- Справками стоимости ООО «Алеус, согласно которой балансовая стоимость похищенных 8 колес в сборе составляет 24000 рублей. (т. 1 л.д. 142);

- Справкой с интернета, из которой следует, что стоимость колес Amtel 175/70/К13 в сборе, составляет 3000 рублей. (т. 2 л.д. 70);

- Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 сообщил, что в июне 2017 г. он похитил 8 колес в сборе от сеялки, которые впоследствии продал жителю 

<

адрес> по кличке «Брелку» за 3000 рублей. Факт продажи колес видел Свидетель №4. (т. 1 л.д. 167);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 обнаруживается психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости. Об этом свидетельствуют его анамнез, материалы дела ( программу общеобразовательной школы не усваивал, был переведен на обучение по коррекционной программе, специальности не приобрел, состоит на учете у психиатра с вышеуказанным диагнозом, освобожден от службы в армии в связи с психическим заболеванием), а также данные настоящего обследование, выявившего у него: интеллектуальное снижение, конкретное мышление, снижение уровня абстрагирования, легковесные и поверхностные суждения, снижение критических способностей в целом. Однако, степень указанных нарушений психики выражена у ФИО1 не столь значительно и не лишила его способности в момент совершения преступления в полном мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого-либо временного психического расстройства в момент совершения преступления у ФИО1 не наступило- он правильно ориентировался в окружающей обстановке, лицах, сохранял адекватный речевой контракт, действия его носили целенаправленный характер, а не были обусловлены бредом, галлюцинациями или иными психическими нарушениями. Следовательно, в момент совершения преступления ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 не способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию ФИО1 способен воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания о них. (т. 2 л.д.27-29).

ЭПИЗОД 5.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал на гужевой повозке, запряженной лошадью, к усадьбе Потерпевший №2 в 

<

адрес>, где проник в надворную постройку, которая была незаперта и похитил оттуда пять газовых баллонов, который отвез к себе домой, а впоследствии продал скупщику металла.

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2, у него имеется дом, по адресу: 

<

адрес> – Алеус, 

<

адрес>. В данном доме никто не проживает. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ему на сотовый телефон позвонил его знакомый – ФИО5, который присматривает за его домом и сообщил о том, что во дворе его дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> – Алеус, 

<

адрес>, отсутствует емкость, изготовленная из «цветного» металла – алюминия. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он прибыл в 

<

адрес> – Алеус, 

<

адрес>, и подойдя к надворной постройке, обнаружил, что двери, через которые осуществляется вход в данную надворную постройку, приоткрыты, при этом, на цепь, которая замыкала дверь разорвана, а самого замка не было. Зайдя в помещение надворной постройки, он обнаружил отсутствие газовых баллонов, изготовленных из металла красного цвета, в количестве 5 штук, каждый объемом по 28 литров. В настоящее время, с учетом износа, он газовые баллоны, в количестве 5 штук, каждый объемом по 28 литров, оценивает, в размере 1500 рублей. Он никому не продавал и не разрешал брать принадлежащее ему имущество. Данная сумма для него не малозначительна, он является пенсионером и инвали

<

адрес> группы, в общем, его пенсия составляет 12000 рублей. 

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, в один из дней июня 2017 г., он проходя по 

<

адрес>, увидел, что ФИО1 с гаража, расположенного на усадьбе его дома, что-то грузил в автомобиль марки ГАЗ. какие-то газовые баллоны и колеса. Рядом стоял незнакомый мужчина. Как он понял, данный мужчина скупщик металлолома. ФИО1 ему по данному поводу ничего не пояснял, он попросил сигареты и ушел. Про баллоны и колеса он ничего не спрашивал. 

Кроме собственного признания, показаний потерпевшего, свидетелей вина подсудимого доказывается материалами дела:

- Заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое из хозяйственной постройки, расположенной на усадьбе его дома по адресу: 

<

адрес> похитило принадлежащие ему 5 газовых баллонов. (т. 1 л.д. 217);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, усадьбы дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра был установлен факт пропажи из хозяйственной постройки 5 газовых баллонов. (т. 1 л.д. 218-224);

- Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 сообщил, что в июне он из хозяйственной постройки, расположенной на усадьбе дома Потерпевший №2 похитил 5 газовых баллонов, которые, впоследствии продал мужчине по кличке «Брелок». (т. 1 л.д. 236);

- Справкой с интернета, из которой следует, что стоимость газового баллона составляет 500 рублей. (т. 2 л.д. 41);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 обнаруживается психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости. Об этом свидетельствуют его анамнез, материалы дела ( программу общеобразовательной школы не усваивал, был переведен на обучение по коррекционной программе, специальности не приобрел, состоит на учете у психиатра с вышеуказанным диагнозом, освобожден от службы в армии в связи с психическим заболеванием), а также данные настоящего обследование, выявившего у него: интеллектуальное снижение, конкретное мышление, снижение уровня абстрагирования, легковесные и поверхностные суждения, снижение критических способностей в целом. Однако, степень указанных нарушений психики выражена у ФИО1 не столь значительно и не лишила его способности в момент совершения преступления в полном мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого-либо временного психического расстройства в момент совершения преступления у ФИО1 не наступило- он правильно ориентировался в окружающей обстановке, лицах, сохранял адекватный речевой контракт, действия его носили целенаправленный характер, а не были обусловлены бредом, галлюцинациями или иными психическими нарушениями. Следовательно, в момент совершения преступления ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 не способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию ФИО1 способен воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания о них. (т. 2 л.д.27-29).

ЭПИЗОД 6.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился в д. 

<

адрес> на принадлежащем ему автомобиле. Проезжая по 

<

адрес>, д.Новокузьминка, мимо дома в котором ранее проживали его знакомая ФИО9 и ее сожитель Потерпевший №4, решил похитить какое-нибудь имущество из этого дома, зная, что вышеуказанные лица в настоящее время проживают в другом месте. Он вышел из машины, зашел на усадьбу, выставил раму окна веранды дома и через образовавшийся проем проник вовнутрь, а затем через входную дверь в дом, откуда похитил телевизор, DVD проигрыватель и аудиоколонки, из погреба бензопилу марки «Хускварна», на веранде стиральную машинку Малютка. Все данное имущество через образовавшийся проем в окне веранды он вытащил и по очереди перенес в автомобиль. В этот же вечер продал все, кроме аудиоколонок, какому-то парню из 

<

адрес>. Аудиоколонки впоследствии установил в своей машине. В содеянном он раскаивается.

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №4, ранее он проживал по адресу: НСО, 

<

адрес>, д.Новокузьминка, 

<

адрес> совместно со своей сожительницей ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ они переехали на место жительство в 

<

адрес>, НСО. По отъезду они забрали только часть своих личных вещей и у них в доме по вышеуказанному адресу осталось имущество, бытовая техника, посуда и различный хозяйственный инвентарь. В начале июня 2017 г., они приехали за оставшимся вещами в вышеуказанный дом и обнаружили, что рама окна веранды полностью была выставлена. Открыв крышку погреба он обнаружил, что принадлежащая ему бензопила марки «Хускварна» отсутствует, оценивает ее в 3000 рублей. Пройдя в комнату, он обнаружил, что на полу отсутствует ЖК телевизор. Ценности для него данный телевизор не представляет. Также он обнаружил, что с дивана, стоящего в комнате пропали: аудиоколонки от музыкального центра марки «LG» в корпусе черного цвета и DVD проигрыватель «PHILIPS» в корпусе черного цвета. Колонки в настоящее время оценивает в сумме 2000 рублей. DVD проигрыватель «PHILIPS» оценивает в сумме 1000 рублей. Пройдя на веранду дома, он также обнаружил пропажу стиральной машинки марки «Малютка», которая стояла на углу в веранде дома, которую оценивает в сумме 2000 рублей. Ему причинен ущерб в сумме 8000 рублей, ущерб для него значительный, так как официально нигде не работает, калымит в деревне, общий доход его семьи 16000 рублей, подсобного хозяйства не держит. 

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток он совместно с ФИО1 приехал в д.Новокузьминка, где проходит в клубе дискотека, он сразу зашел в клуб, ФИО1 оставался на улице. Минут через 40, когда он выходил на улицу покурить на крыльце клуба, то он увидел, что на расстоянии примерно 50-60 метров от него, ФИО1 передавал какому-то парню бензопилу, какую именно он не знает, было темно, он только видел, что это была именно бензопила. Бензопилу ФИО1 доставал из багажника автомобиля, что еще было в багажнике автомобиля он не знает. На следующий день, зайдя во двор дома ФИО1, он увидел, что ФИО1 устанавливает на свой автомобиль колонки, точную марку он не знает, но колонки были от музыкального центра. Откуда у ФИО1 данные колонки он не знает, он не спрашивал. 

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, он был приглашен сотрудником полиции в качестве понятого для проверки показаний на месте ФИО1 В ходе которого ФИО1 в его присутствие и в присутствие другого понятого, защитника и других участвующих лиц показал точное место расположение дома, из которого он совершил кражу бензопилы, аудиоколонок, стиральной машинки, DVD проигрывателя и ЖК телевизор, а также пояснял, точное место нахождения вышеуказанного имущества в доме. После ФИО1 указал место, откуда он продал бензопилу, стиральную машинку, DVD проигрыватель и ЖК телевизор. При проверки показаний на месте ФИО1 на месте ориентировался свободно, показания давал уверенно, самостоятельно и последовательно. Вел себя спокойно. 

Показания свидетеля Свидетель №7, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №6

Кроме собственного признания, показаний потерпевшего, свидетелей вина подсудимого доказывается материалами дела:

- Заявлением Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое из дома по адресу: НСО, 

<

адрес>, д.Новокузьминка, 

<

адрес> похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 11000 рублей. Данный ущерб для него является значительным. (т. 2 л.д. 102);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, усадьбы дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д.Новокузьминка, 

<

адрес>. (т. 2 л.д. 104-106);

- Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 сообщил, что он в конце мая 2017 г. выставив окно веранды дома по 

<

адрес>, д.Новокузьминка, похитил телевизор, DVD-проигрыватель, бензопилу марки «Хускварна», маленькую стиральную машинку и аудиоколонки. Все кроме аудиоколонок он продал за 4000 рублей, а вырученные деньги потратил на свои нужды. (т. 2 л.д. 100);

- Справкой с интернета, из которой следует, что стоимость DVD проигрывателя марки «Филипс»,составляет 3331 рублей. (т. 2 л.д. 109);

- Справкой с интернета, из которой следует, что стоимость бензопилы марки «Хускварна»,составляет 10990 рублей. (т. 2 л.д. 110);

- Справкой с интернета, из которой следует, что стоимость стиральной машинки «Малютка»,составляет 3100 рублей. (т. 2 л.д. 111);

- Справкой с интернета, из которой следует, что стоимость одной колонки от музыкального цента составляет 1200 рублей. (т. 2 л.д. 112);

- Протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено, что ФИО1 точно известно расположение дома, из которого он совершил кражу бензопилы, аудиоколонок, стиральной машинки, DVD проигрывателя и ЖК телевизора, а также точное место нахождения вышеуказанного имущества в доме. (т. 2 л.д. 218-220);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 ранее страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации ( в школе учился слабо, обучался по вспомогательной программе, наблюдается у психиатра по поводу указанного психического расстройства), а также данные настоящего обследование, выявившего у него малый общеобразовательный уровень, сниженный интеллект, конкретность мышления, недостаточную способность к абстрагированию и логическому запоминанию, снижение критических способностей и волевой коррекции своего поведения. Однако, степень указанных нарушений психики выражена у ФИО1 не столь значительно и не лишила его в период совершения инкриминируемого ему деяния возможности в полном мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния у него не обнаруживалось какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими - он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контракт, действия его носили целенаправленный характер, а не были обусловлены бредом, галлюцинациями или иными болезненными нарушениями психики. В настоящее время ФИО1 также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Указанное психическое расстройство лишает ФИО1 способности самостоятельно осуществлять свое право на защиту. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать внешние конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания о них. (т. 2 л.д.120-121).

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании пояснения подсудимого, потерпевшего, письменные материалы дела и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, достаточными и находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний установленной и доказанной.

В судебном заседании государственный обвинитель просил уточнить по 6-ому эпизоду сумму в части оценки похищенного имущества.

Суд соглашается с указанными доводами, поскольку потерпевшим Потерпевший №4 бензопила «Хускварна» оценена в 3000 рублей, стиральная машина «Малютка» в 2000 рублей, аудиоколонки в 2000 рублей, что и составляет общую сумму предъявленного обвинения – 8000 рублей, учитывая стоимость проигрывателя 1000 рублей.

Действия ФИО1 по первому и четвертому эпизодам суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества», по второму эпизоду по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину», по третьему эпизоду по ст. 166 ч. 1 УК РФ как «неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон)», по пятому эпизоду по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище», по шестому эпизоду по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как «кража то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище».

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который исходя из имеющейся в деле характеристики по месту жительства характеризуется посредственно, его состояние здоровья, молодой возраст, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К числу обстоятельств смягчающих наказание суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем эпизодам, частичное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает.

Суд считает, что совокупность всех смягчающих обстоятельств по делу для подсудимого не может быть признана исключительными и у суда нет оснований для применения правил предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Суд так же учитывает и то, что преступления совершенные ФИО1 отнесены к категории небольшой, средней тяжести и тяжкого. Ему должно быть назначено наказание по правилам ст. 69 ч.3 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает тот факт, что преступления им совершены спустя короткое время после освобождения из мест лишения свободы, что говорит о его нежелании встать на путь исправления и считает, что с учётом обстоятельств дела, его исправление невозможно без реального отбывания наказания, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. При этом суд учитывает положения ст. 62 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ (штраф и ограничение свободы), суд находит нецелесообразным.

В соответствии со ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в колониях общего режима.

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым су

<

адрес>-го судебного участка 

<

адрес> НСО по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто.

Гражданский иск по делу заявлен ООО «Алеус» на сумму 12000 рублей, потерпевшим Потерпевший №4 на сумму 8000 рублей. Данные иски обоснованы, подсудимым не оспариваются, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства по уголовному делу: деревянный брусок с следами ГСМ подлежит уничтожению, судьба остальных вещественных доказательств по делу разрешена в ходе расследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 ча виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч.2 п. «б, в», ст. 166 ч.1, ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.2 п. «б», ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, на основании которых назначить ему наказание:

Эпизод 1. по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком один год.

Эпизод 2. по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев.

Эпизод 3. по ст. 166 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев.

Эпизод 4. по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком один год.

Эпизод 5. по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев.

Эпизод 6. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком два года.

В силу ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком три года с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему делу оставить прежней – заключение под стражу, до вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: деревянный брусок с следами ГСМ, уничтожить.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу ООО «Алеус» 12 000 рублей в счет возмещения ущерба.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу Потерпевший №4 8 000 рублей в счет возмещения ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья Палунин А.А.