Дело № 2-169/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Горнозаводск 28 мая 2018 года

Горнозаводский районный суд Пермского края в составе судьи Морозова Л.А.,

при секретаре Маркеловой Т.В., 

с участием помощника прокурора Горнозаводского района Пермского края Шаймухаметовой Н.А., 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности "№" от "ДАТА",

ответчика представителя АО «Сарановская шахта «Рудная» ФИО3, действующей на основании доверенности "№" от "ДАТА",

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Горнозаводске гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Сарановская шахта «Рудная» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ОАО «Сарановская шахта «Рудная» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 4480635 рублей в связи с причинением вреда его здоровью при исполнении трудовых обязанностей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. 

В обоснование иска указал, что на протяжении 30 лет он честно и добросовестно работал в организациях, правопреемником которых является АО «Сарановская шахта «Рудная». Свой трудовой путь он начал 08 января 1973 года в Сарановской шахте «Рудная» треста «Уралруда» учеником линейного электромонтера, с 01 мая 1973 года электромонтером. С 1974 года проходил службу в армии. По возвращении снова с 16 августа 1976 года по 20 июня 1978 года трудился в Сарановской шахте «Рудная» в качестве водителя автомобиля автотранспортного участка. С 22 сентября 1980 года был принят на участок механика подземным электрослесарем по 3 разряду с полным рабочим днем. Затем работал в качестве подземного проходчика с ростом разряда до 1995 года, когда из-за развития профессионального заболевания был переведен на участок буровзрывных работ подземным раздатчиком ВМ. В 1997 году переведен в ЖКО плотником, затем слесарем, проработав у Ответчика до 2007 года, когда был уволен в связи с уходом на пенсию. В период работы у Ответчика существенно повредил свое здоровье – у него было выявлено профессиональное заболевание. В настоящее время у него диагностированы следующие профессиональные заболевания: "ДИАГНОЗ". Заболевание профессиональное. Согласно Акту расследования профессионального заболевания от 01 марта 1988 года профессиональное заболевание возникло в результате несоответствия оборудования санитарно-техническим требованиям, и как следствие, воздействие локальной вибрации от оборудования. Условия труда согласно профессиональному маршруту не соответствовали санитарно-гигиеническим требованиям по величине вредных производственных факторов: низкая температура, повышенный уровень шума, повышенные уровни локальной вибрации, повышенная влажность, повышенные физические нагрузки, режим труда и отдыха виброопасных профессий не внедрен. Индивидуальные средства защиты отсутствовали. Следствием этих нарушений явилось его профессиональное заболевание, то есть причинен вред его здоровью при исполнении трудовых обязанностей. Процент вины предприятия в возникновении профессионального заболевания составляет 100%. Согласно справке МСЭ-2006 "№" от 01 июня 2010 года ему установлено 50% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно в связи с вибрационной болезнью. Согласно справке МСЭ-2006 "№" от 12 июля 2007 года он признан инвалидом третьей группы в связи с профессиональным заболеванием бессрочно. Он испытывает физические страдания от полученных им болезней: не может, как все, спокойно спать, просыпается ночью от сильных болей, особенно при попытке сменить позу. Также от болезней он испытывает нравственные страдания. Ему приходится часто лечиться в больнице, от чего перед своей семьей и знакомыми испытывает неловкость, чувствует перед ними свою неполноценность. Ответчиком не было обеспечено его право на безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Его обращение к Ответчику с намерением добровольно урегулировать вопрос компенсации морального вреда, оставлено без ответа. Расчет компенсации морального вреда он произвел согласно формуле юриста-правоведа ФИО4. Он оценивает размер морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, в сумме 4480635 рублей. Также он понес расходы по оплате услуг юриста в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Представитель истца ФИО2 заявленные требования поддерживала.

Представитель ответчика АО «Сарановская шахта «Рудная» ФИО3 с заявленными требованиями не согласна частично, не отрицает, что ФИО1 получил профессиональное заболевание в период работы на предприятии ответчика, однако, считает, что размер компенсации морального вреда составляет не более 200000 рублей. 

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению, считает, что заявленные требования законные и обоснованные и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что согласно трудовой книжки ФИО1 работал (л.д.6-14):

с "ДАТА" до "ДАТА" в Сарановской шахте «Рудная» треста «Уралруда» в электроцехе учеником линейного электромонтера;

с "ДАТА" до "ДАТА" в Сарановской шахте «Рудная» линейным электромонтером;

с "ДАТА" до "ДАТА" в Сарановской шахте «Рудная» в автотранспортном участке водителем бортового автомобиля;

с "ДАТА" по "ДАТА" в Пермской каботажной партии Уралтергеолуправлении в Пермском отряде шофером спецмашины;

с "ДАТА" до "ДАТА" в Сарановской шахте «Рудная» на участке механика подземным электрослесарем с полным рабочим днем;

с "ДАТА" до "ДАТА" в Сарановской шахте «Рудная» на втором участке подземным электрослесарем по ремонту оборудования с полным рабочим днем;

с "ДАТА" до "ДАТА" в Сарановской шахте «Рудная» на первом участке учеником подземного проходчика с полным рабочим днем;

с "ДАТА" до "ДАТА" в Сарановской шахте «Рудная» на первом участке подземным проходчиком с полным рабочим днем;

с "ДАТА" до "ДАТА" в связи с перенаименованием считается работником АООТ «Сарановская шахта «Рудная», на первом участке подземным проходчиком с полным рабочим днем;

с "ДАТА" до "ДАТА" в АООТ «Сарановская шахта «Рудная», на участке буровзрывных работ раздатчиком ВМ с полным рабочим днем;

с "ДАТА" по "ДАТА" в АООТ «Сарановская шахта «Рудная», в ЖКО плотником;

с "ДАТА" по "ДАТА" в АООТ «Сарановская шахта «Рудная», в ЖКО слесарем;

"ДАТА" АООТ «Сарановская шахта «Рудная» перенаименована в ОАО «Сарановская шахта «Рудная»:

с "ДАТА" по "ДАТА" в ОАО «Сарановская шахта «Рудная», в ЖКО слесарем;

с "ДАТА" по "ДАТА" в ОАО «Сарановская шахта «Рудная», в ЖКО плотником;

"ДАТА" уволен на пенсию по старости.

Их характеристики условий труда ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает подземным проходчиком в Сарановской шахте «Рудная». Производит управление перфоратором марки ПР-27, ПР-29, перемещение перфоратора, закладку взрывного материала в шурфы. Условия работы: средней тяжести. Степень физической нагрузки: не указана. Наличие токсических веществ: по данным замеров ВГСЧ уровень запыленности не превышает ПДК, (бурение шурфов ведется с подачей воды) соответствует 2 – 5,6 мг/куб.м. Метеорологические условия: воздействие низких температур в зимний период, постоянно выраженная влажность. Наличие шума: постоянное воздействие интенсивного шума состояляет 100-102 Дб. Пораметры локальной вибрации по замерам Обл.СЭС выше допустимых частот до 15 Дб. Наличие и эффективность вентиляции: функционирует система приточно-вытяжной вентиляции, эффективность достаточная. Индивидуальные защитные приспособления: средства индивидуальной защиты не используются. Направляется в проф.центр по рекомендации медицинской комиссии с диагнозом периферический синдром от воздействия вибрации. (л.д.73-74)

Из Акта расследования профессионального заболевания от 01 марта 1988 года, видно, что профессиональное заболевание – "ДИАГНОЗ" ФИО1, работающего проходчиком на участке "№" Сарановской шахты «Рудная» возникло при следующих обстоятельствах и условиях: в течение 6 лет работает с применением вибрационного инструмента перфоратор ПР-27 и ПТ-29 с использованием средств индивидуальной защиты от вибраций. Непосредственной причиной профессионального заболевания послужило: повышенная запыленность воздуха в рабочей зоне; пониженная температура поверхностей оборудования и воздуха в рабочей зоне; повышенная влажность воздуха; физические перегрузки – перенапряжение мышц за смену 3 часа. Ответственными лицами за непосредственное выполнение санитарно-гигиенических правил и норм, правил охраны труда и техники безопасности являются: бригадир, горный мастер, начальник участка. Настоящий случай профессионального заболевания возник в результате несоответствия оборудования санитарным требованиям. (л.д.15-16)

Из Заключения врачебной комиссии №724 от 04 февраля 2016 года видно, что у ФИО1 "ДИАГНОЗ". Заболевания профессиональные. (л.д.30)

Из Справки серии МСЭ-2006 "№" от "ДАТА" видно, что ФИО1 является "ДИАГНОЗ" в связи с профессиональным заболеванием. Инвалидность установлена бессрочно. (л.д.18) 

Из Выписки из истории болезни ФИО1 видно, что в период с 06 октября 2008 года по 16 октября 2008 года находился на лечении в профпатологическом центре Пермской краевой клинической больницы. Основной диагноз: "ДИАГНОЗ". Заболевания общие. (л.д.31)

Из Справки серии МСЭ-2006 "№" от "ДАТА" видно, что ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 50%, в связи с профессиональным заболеванием согласно акту от 01 марта 1988 года. "ДИАГНОЗ". Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с 04 июня 2010 года бессрочно. (л.д.17)

Свидетель ФИО7 показала, что она является сожительницей ФИО1, с которым она прожила более 30 лет. У ФИО1 болят руки, ноги, суставы. Данное заболевание у ФИО1 возникло из-за продолжительной работы в шахте. ФИО1 жалуется на боли в руках, ногах, суставах, обострений болей происходит весной и осенью, а также после физических нагрузок. Тяжелую работу по дому ФИО1 выполнять не может. ФИО1 регулярно проходит лечение в больнице.

Истец просит взыскать с Ответчика в возмещение морального вреда в размере 4480635 рублей. Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно ст.21 ТК РФ, работник имеет право на:

рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором;

защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами;

возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.219 ТК РФ, каждый работник имеет право на:

рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда;

обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом;

обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицает наличие у истца, профессиональных заболеваний: "ДИАГНОЗ", которые получены при работе на предприятии Ответчика, что подтверждается заключением врачебной комиссии №724 от 04 февраля 2016 года ГБУЗ ПК «Горнозаводская районная больница», в связи с чем, Истцу было установлено 50% утраты профессиональной трудоспособности в связи с "ДИАГНОЗ".

Таким образом, подтверждена причинно-следственная связь между выявленным у истца профессиональным заболеванием и вредными условиями труда, длительностью их воздействия на организм Истца по месту его работы у Ответчика, а также вина Ответчика.

Суд считает, что повреждением здоровья истцу причинен моральный вред, который выразился в физической боли и нравственных страданиях в связи с профессиональным заболеванием, а именно, в болезненных ощущениях, переживаниях, неоднократных посещениях лечебных учреждений, поездками в другой город, обследованием, лечением, существенными ограничениями при выборе рода занятия.

Согласно ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Соглашение между сторонами о размере компенсации морального вреда не достигнуто, представитель ответчика считает, что истцу должно быть отказано в компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел своё подтверждение факт причинения вреда здоровью Истца при выполнении им трудовых обязанностей в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов на предприятии Ответчика, характер страданий Истца, обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности Истца, степень утраты профессиональной трудоспособности 50% в связи с вибрационной болезнью, отсутствие вины Истца в причинении вреда здоровью в результате длительного воздействия шумо- и виброопасного оборудования работе на предприятии Ответчика, неэффективности средств индивидуальной защиты от шума и вибрации, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Истец просит взыскать с Ответчика расходы на оплату труда представителя в размере 30000 рублей. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из Договора оказания юридических услуг от 22 февраля 2018 года видно, что ФИО1 заключил договор оказания юридических услуг с ФИО2 по оказанию юридической помощи, а именно: анализ документов Заказчика, консультирование по вопросам Заказчика, подготовка документов, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции по вопросу обращения Заказчика. (л.д.45)

Из Расписки от 22 февраля 2018 года видно, что ФИО1 уплачено ФИО2 за оказание юридической помощи 30000 рублей. (л.д.36) 

Учитывая требования разумности, а также объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, расходы на оплату услуг представителя, которые обычно взимаются за аналогичные услуги, суд считает, что требования ФИО1 необходимо удовлетворить в сумме 15000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Сарановская шахта «Рудная» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Сарановская шахта «Рудная» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Горнозаводский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2018 года.