УИД № 23RS0051-01-2021-000433-64 Дело № 2-686/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 15 июля 2021 года 

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Маркаровой А.А.,

с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к наследникам ФИО4 – ФИО2, ФИО3 (ранее ФИО9) Т.П. и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

№> от 25 июня 2014 года, заключенному с ФИО4, в размере 92 611,97 рублей, из которых 79 827,05 рублей – просроченный основной долг, 12 784,92 рублей – просроченные проценты, и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 978,36 рублей, указав, что 25 июня 2014 года ФИО4 выдан кредит в сумме 184 210 рублей сроком на 60 месяцев под 17,5 % годовых. На основании договора заемщик обязалась производить погашение суммы кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей и надлежащим образом исполняла свои обязанности. Однако, 

<

дд.мм.гггг> года ФИО4 умерла. После смерти заемщика задолженность по кредиту никто не погашал, тогда как смерть заемщика не прекращает обязательств по кредитному договору, поэтому указанная задолженность подлежит взысканию с наследников ФИО4

Представитель ПАО «Сбербанк» в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 иск не признали, пояснив, что они действительно являются наследниками ФИО4, и каждый наследник после ее смерти вступил в наследство по 1/3 доли на ее имущество в виде квартиры в г.Краснодаре, стоимость которой превышает сумму долга по кредиту. Однако, просят применить трехлетний срок исковой давности, который по их мнению пропущен истцом, и отказать в удовлетворении иска в полном размере, поскольку неисполнение платежей по кредиту началось с 27 ноября 2017 года, поэтому именно с этой даты истец узнал о нарушении своего права, следовательно трехлетний срок истек 28 ноября 2020 года.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо нотариус Тимашевского нотариального округа ФИО6 в суд не явилась, ранее направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и копию наследственного дела после смерти ФИО4, указав, что после ее смерти в наследство вступили ФИО1, ФИО2 и ФИО7, последним двум выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде квартиры с долей в земельном участке и денежного вклада.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно кредитному договору 

<

№> от 25 июня 2014 года ПАО «Сбербанк» предоставило ФИО4 денежные средства в размере 184 210 рублей на срок 60 месяцев, то есть по 25 июня 2019 года под 17,5 % годовых путем перечисления на счет заемщика в банке, а ФИО4 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере по 4627,76 рублей, последний платеж 25 июня 2019 года в размере 4702,67 рублей.

Как установлено судом, истец свои обязательства выполнил, перечислив ФИО4 указанную сумму на ее счет.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Как видно из свидетельства о смерти серия 

<

№>, выданного 07 ноября 2017 года отделом ЗАГС Тимашевского района управления ЗАГС Краснодарского края, ФИО4 умерла 

<

дд.мм.гггг> года.

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства. 

Согласно п.58 постановления Пленума Верховного Суда № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктом 60 этого же постановления Пленума Верховного Суда № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Из пункта 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший имущество, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 ГК РФ - по истечении времени, необходимого для принятия наследства.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявление наследника о принятии наследства. Признается также, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

На основании ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как видно из наследственного дела 

<

№> от 30 января 2018 года наследниками умершей ФИО4 по закону являются ее сын ФИО2, мать ФИО7 и сын ФИО1, которые соответственно 30 января 2018 года, 12 февраля 2018 года и 26 марта 2018 года подали нотариусу заявления о принятии наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, 

<

адрес>; 133/10000 доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, 

<

адрес>, денежных вкладов в ПАО «Сбербанк», следовательно, приняли и вступили в наследство после смерти ФИО4 

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 28 мая 2018 года, 10 июля 2018 года ФИО7 и ФИО2 получила в наследство после смерти ФИО4 по 1/3 доли каждый квартиру, кадастровый номер 

<

№>, кадастровой стоимостью 1 380 733,2 рублей, расположенную по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, 

<

адрес>; 133/10000 доли в праве общей собственности на земельный участок, кадастровый номер 

<

№>, кадастровой стоимостью 5 355 403,12 рублей, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, 

<

адрес>.

Из наследственного дела 

<

№> от 30 января 2018 года следует, что третий наследник ФИО1 для получения свидетельства о праве на наследство в виде указанного имущества после смерти матери ФИО4 до настоящего времени не обратился, тогда как на основании ст.1153 ГК РФ ответчик, подав нотариусу заявление о принятии наследства, принял наследство после смерти матери.

Из изложенного следует, что ФИО2, ФИО7 и ФИО1 на основании ст. 1153 ГК РФ приняли по закону наследство, оставшееся после смерти ФИО4, подав нотариусу заявления о принятии наследства. Наследники в наследство приняли имущество большей стоимостью, чем задолженность по кредитному договору в общей сумме 92 611,97 рублей, поскольку они приняли в наследство квартиру с долей земельного участка, общая кадастровая стоимость составляет 1 451 960 рублей, поэтому они несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости полученного им наследственного имущества.

Согласно свидетельству о смерти серия 

<

№>, выданного 24 мая 2019 года отделом ЗАГС Курганинского района управления ЗАГС Краснодарского края, ФИО7 умерла 

<

дд.мм.гггг> года.

Как видно из наследственного дела 

<

№> от 18 июля 2019 года наследником по завещанию умершей ФИО8 является ее дочь ФИО9 (в настоящее время ФИО3), которая 18 июля 2019 году подала нотариусу заявление о принятии наследства в виде 4/1718 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровой стоимостью 184 980 888,38 рублей (стоимость 4/1718 доли составит 430 688,91 рублей), расположенный по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, 

<

адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 27 ноября 2019 года ФИО3 получила в наследство после смерти ФИО8 4/1718 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, 

<

адрес>.

Из изложенного следует, что ФИО3 на основании ст. 1153 ГК РФ приняла наследство, оставшееся после смерти ФИО8, которая в свою очередь ранее приняла наследство после смерти ФИО4, и приняла имущество большей стоимостью, чем задолженность по кредитному договору в общей сумме 92 611,97 рублей, поскольку она приняли в наследство земельную долю кадастровой стоимостью составляет 430 688,91 рублей, поэтому она также несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости полученного наследственного имущества.

Из расчета задолженности по состоянию на 29 декабря 2020 гола следует, что ФИО4 последний платеж по кредиту произведен 25 октября 2017 года в размере 4 629,68 рублей. После смерти ФИО4 образовалась задолженность в общем размере 92 611,97 рублей, из которых 79 827,05 рублей – просроченный основной долг, 12 784,92 рублей – просроченные проценты, требования о взыскании неустойки не заявлялись.

Как установлено судом, ответчиками после смерти наследодателя задолженность по кредиту не погашалась, тогда как действующим законодательством предусмотрена обязанность наследников отвечать по долгам наследодателя.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд считает это заявление подлежащим удовлетворению частично, поскольку истцом данный срок пропущен в отношении платежей, которые должны были быть осуществлены до 01 февраля 2018 года.

На основании ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что кредитным договором от 

<

№> от 25 июня 2014 года, заключенным с ФИО4, предусмотрено исполнение обязательств по частям, так как ФИО4 обязана была возвратить кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей с уплатой последнего платежа 25 июня 2019 года.

Как уже установлено судом, ФИО4 последний платеж по кредиту произвела 25 октября 2017 года, следующий платеж должен быть произведен 25 ноября 2017 года, то поэтому уже с указанной даты истец узнал о нарушении своего права, и с этого дня у него возникло право предъявить требование к ответчику о взыскании задолженности по договору, следовательно, в данном случае трехлетний срок исковой давности, о котором заявлено ответчиками в суде, начинает течь по каждому платежу и заканчивается по каждому платежу через три года. 

Так, по платежу, который должен был быть произведен ответчиком 25 ноября 2017 года, трехлетний срок исковой давности начинает течь с 26 ноября 2017 года и закончился 25 ноября 2020 года; по платежу от 25 декабря 2017 года трехлетний срок исковой давности начинает течь с 26 декабря 2017 года и закончился 25 декабря 2020 года; по платежу от 25 января 2018 года трехлетний срок исковой давности начинает течь с 26 января 2018 года и закончился 25 января 2021 года; при этом по платежу от 25 февраля 2018 года трехлетний срок заканчивается 25 февраля 2021 года; и так далее по последнему платежу, который должен быть произведен 25 июня 2019 года, заканчивается 25 июня 2022 года.

Как видно из материалов дела, ПАО «Сбербанк» обратилось в Тимашевский районный суд по системе ГАС «Правосудие» с настоящими требованиями 01 февраля 2021 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности в отношении платежей до 01 февраля 2018 года.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Положениями п.20 и п.21 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Истцом не предоставлено суду доказательств того, что в силу ст.203 ГК РФ срок исковой давности прерывался и наследники совершали действия, свидетельствующие о признании долга, либо в добровольном порядке после истечения трехлетнего срока исковой давности совершали платежи либо письменно признавали долг, что на основании ч.2 ст.206 ГК РФ являлось бы основанием для течения исковой давности заново. Истец сам в иске указал, что ответчики сумму кредита не возвращали.

Кроме того, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам, как и заявления о восстановлении пропущенного срока, истцом суду не представлено.

На основании п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о применении срока исковой давности, то суд, применяя исковую давность, отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части платежей по кредиту, которые подлежали оплате по графику платежей до 01 февраля 2018 года. Однако, в отношении остальных платежей, начиная с 25 февраля 2018 года срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ФИО1 о том, что срок исковой давности подлежит исчислению по всем платежам с 25 ноября 2017 года, то есть с момента неисполнения наследодателем своих обязательств по кредиту, суд считает необоснованными и основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку в данном случае срок исковой давности исчисляется по каждому платежу.

Учитывая то, что срок исковой давности истцом не пропущен в отношении платежей, подлежащих уплате по графику с 25 февраля 2018 года, то суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность за период с 25 февраля 2018 года по 25 июня 2019 года в общем размере 78 746,83 рублей (4627,76 рублей ежемесячный платеж * 16 месяцев + 4702,67 рублей –последний платеж), из которых 69 321,46 рублей – просроченный основной долг, 9 425,37 рублей – просроченные проценты, отказав истцу в удовлетворении остальной части иска.

В связи с тем, что истец понес судебные расходы, суд на основании ст. 98 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2562,40 рублей, исходя из взысканной суммы в 78 746,83 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору 

<

№> от 25 июня 2014 года, заключенному между ПАО «Сбербанк» и умершей 

<

дд.мм.гггг> года ФИО4, в общем размере 78 746,83 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2562,40 рублей, всего 81 309,23 рублей.

Отказать ПАО «Сбербанк» в удовлетворении остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2021 года.

Председательствующий Справка: решение не вступило в законную силу.