УИД 03RS0011-01-2023-002639-75

Дело № 2а-1017/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сираевой И.М

при секретаре Григорьевой Н.Н.

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административному исковому заявлению ФИО3 к Призывной комиссии г. Ишимбай и Ишимбайского района Республики Башкортостан, Военному комиссариату г. Ишимбай и Ишимбайскому району Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан о признании незаконным решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии г. Ишимбай и Ишимбайского района Республики Башкортостан, Военному комиссариату г. Ишимбай и Ишимбайскому району Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии, указав, что имеет заболевание «

<

данные изъяты> С данным заболеванием административный истец ограниченно годен к военной службе. Однако в 08.05.2024 решением призывной комиссии муниципального района он был признан годным к военной службе и ему была выдана повестка для прохождения военной службы. Полагает, что состояние его здоровья не было исследовано в полном объеме, в связи с чем просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии; возложить на призывную комиссию обязанность устранить допущенные нарушения путем принятия решения в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» с учетом выводов заключения судебной экспертизы и решения суда; признать выдачу повестки серия БИ №022401270 для отправки на сборный пункт Республики Башкортостан и отменить повестку. 

Определением суда от 21.05.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена администрация муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан.

Определением суда от 22.07.2024 принят отказ представителя административного истца ФИО1 к Призывной комиссии г. Ишимбай и Ишимбайского района Республики Башкортостан, Военному комиссариату г. Ишимбай и Ишимбайского района Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан в части требований о возложении обязанности принять решение в соответствии с заключением судебной экспертизы и решения суда, признать выдачу повестки серии БИ №022401270 для отправки на сборный пункт Республики Башкортостан незаконным и ее отменить. Производство по делу по административному исковому заявлению ФИО3 в указанной части прекращено.

Административный истец ФИО3 на судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 исковые требования поддержал, частично. В части требований о возложении обязанности принять решение в соответствии с заключением судебной экспертизы и решения суда, признать выдачу повестки серии БИ № 022401270 для отправки на сборный пункт Республики Башкортостан незаконным и ее отмене отказался. Полагал заключение судебной экспертизы незаконным, поскольку при вынесении решения призывная комиссия установила административному истцу категорию «Б-3», а судебные эксперты признали его годным к военной службе по категории «А»

Представитель ответчиков Призывной комиссии г. Ишимбай и Ишимбайского района Республики Башкортостан, Военному комиссариату г. Ишимбай и Ишимбайскому району Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что категория Б-3 административному истцу была установлена ранее, но при улучшении состояния здоровья ему может быть установлена категория «А».

Представитель административного ответчика администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан на судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, представителя ответчиков, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Мероприятия по призыву граждан на военную службу осуществляются в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1993 №53-ФЗ, Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 №663, а также Инструкцией по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.10.2007 №400 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 №663».

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара (пункт 1 статьи 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений, в числе прочего, о призыве на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас (пункт 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

В соответствии с ч.1 ст.28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №565.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе) с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (п. 4 Положения).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам медицинского освидетельствования, ФИО3, 

<

данные изъяты> решением призывной комиссии Ишимбайского района от 08.0510.2024 №25/3-204, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 565 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б-3»).

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, ФИО3 указывает, что в отношении него была нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования, поскольку его жалобы на болезнь почек врачами были проигнорированы, дополнительных обследований не проводилось.

Довод административного истца о наличии у него такого заболевания, которое препятствовало бы прохождению им военной службы, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по данному делу.

С целью подтверждения обоснованности доводов заявителя о неправильности и неполноте установленного ему диагноза, а также довод о несоответствии состояния его здоровья присвоенной ему врачебной комиссией категории годности к военной службе, судом назначалась военно-врачебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Медико-консультативный центр «Военврач», имеющему лицензию на проведение данного вида экспертизы.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Согласно заключение судебной военно-врачебной экспертизы № 918 от 05.07.2024, проведенной ООО МКЦ «Военврач», в ходе проведения экспертизы данных за заболевание 

<

данные изъяты> у ФИО3, 

<

данные изъяты> не получено. У ФИО3 имеется 

<

данные изъяты>, который не относится а к заболеваниям или аномалиям развития, а является одним из вариантов развития 

<

данные изъяты>, в лечении не нуждается, категорию годности к военной службе не меняет, и как показала экскреторная урография, не нарушает 

<

данные изъяты>. Таким образом, данный диагноз не относится ни к какому пункту и статье Расписания болезней (Приложение к Постановлению Правительства Российской Федерации от 05.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе». Данное заболевание не подтверждено, наличие других боезней, изменяющих категорию годности не установлено. Экспертной комиссией ФИО3 признан годным к военной службе по категории «А».

В ходе судебного разбирательства по делу ФИО3 доказательства, опровергающие выводы экспертной комиссии не представлены.

Таким образом, административным истцом суду не представлено объективных доказательств, подтверждающих наличие у него заболевания, которое освобождало бы от призыва на военную службу.

Согласно ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административным ответчиком представлены доказательства, достоверность которых не оспаривается административным истцом, что ФИО3 проходил медицинские обследования в рамках призыва на военную службу, принято решение о годности гражданина к военной службе по категории «Б-3». Установление судебной экспертизой категории годности «А» о незаконности решения призывной комиссии не свидетельствует.

Таким образом, решение призывной комиссии г. Ишимбай соответствует закону, доводы административного истца о наличии у него заболевания, освобождающего его от призыва на военную службу, как и о нарушении его прав, не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца о признании незаконным: решения о признании его годным к военной службе не имеется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы суд исходит из следующего.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из материалов дела, судом по ходатайству административного истца была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, порученная экспертам ООО «Медико-консультативный центр «Военврач», поскольку по данной категории дел заключение эксперта относится к необходимым средствам доказывания, расходы на проведение экспертизы возложены на истца. 

При направлении заключения в суд экспертом было заявлено о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 55000 руб., поскольку стоимость экспертизы не была оплачена.

В силу статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, расходы по проведению экспертизы распределяются между сторонами в соответствии с правилом о пропорциональном распределении расходов.

Принимая во внимание, что в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к Призывной комиссии г. Ишимбай и Ишимбайского района Республики Башкортостан, Военному комиссариату г. Ишимбай и Ишимбайскому району Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан о признании незаконным решения призывной комиссии отказано в полном объеме, расходы по проведению судебной экспертизы не оплачены, в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3, в пользу ООО «Медико-консультативный центр «Военврач» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 55000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 178-185, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 

<

данные изъяты> отказать. 

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ООО МКЦ «Военврач» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы №119/2024 в размере 55000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.М Сираева

Мотивированное решение составлено 29.07.2024