Дело № 12-10/2020

24RS0056-01-2019-008604-61

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

05 февраля 2020 года г.Дивногорск 

Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Боровкова Л.В., 

с участием заявителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО5 на постановление № № заместителя начальника Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального управления Росрыболовства ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № № заместителя начальника Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального управления Росрыболовства ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, - нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что о наличии рыбного хозяйства не знал, запрещающие знаки отсутствуют, с места ловли рыбы их не видно. Данные обстоятельства были подтверждены и заместителем начальника Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального управления Росрыболовства ФИО3 При этом ни одной рыбы им поймано не было. Кроме того, при назначении наказания не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства. Также в постановлении неверно указана дата совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дата совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ. 

Заявитель ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в ней, пояснил, что запрещающих знаков не видел, о наличии рыбного хозяйства не знал, каких-либо вредных последствий не наступило. 

Представитель органа, вынесшего обжалуемое постановление, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

При этом направил возражения на жалобу, в которых указал, что дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с действующим законодательством, при рассмотрении которого ФИО2 не отрицал факта ловли рыбы, материалами дела установлено, что лов рыбы осуществлялся на расстоянии менее 500 метров от рыбоводного хозяйства, наличие информационных знаков о запрете рыбалки подтверждено фотоматериалами. 

Допущенная в постановлении опечатка относительно даты совершения административного правонарушения подтверждена протоколом по делу об административном правонарушении. 

По факту расположения рыбоводного хозяйства сообщает, что границы рыбоводного участка, расположенного на р.Енисей, правый берег, ниже автомобильного моста через р.Енисей, в границах г.Дивногорска, площадью 0,31 га определены комиссией, созданной министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 11.11.2014 № 1183 «Об утверждении правил определения границ водных объектов и(или) их частей, участков континентального шельфа Российской Федерации и участков исключительной экономической зоны Российской Федерации, признаваемых рыбоводными участками» и утверждены приказом министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 11.08.2015 № 1/653-од «Об определении границ водных объектов и (или) их частей, расположенных на территории Красноярского края, признаваемых рыбоводными участками». 

Управление после получения приказа об определении границ рыбоводного участка из Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ провело аукцион, победителем которого стал ФИО4, с которым был заключен договор пользования рыбоводным участком о т № № –КрК сроком на 25 лет. 

Кроме того, размещение садковой линии на данном рыбоводном участке прошло процедуру согласования хозяйственной и иной деятельности (заключение о согласовании Управления от ДД.ММ.ГГГГ №) в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Часть 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса. 

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство" разъяснено, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 названного Кодекса либо по части 2 статьи 253, статьям 256, 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 15.2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 22 октября 2014 года N 402, при осуществлении рыболовства юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов у рыбоводных хозяйств, их цехов и пунктов, садков для выращивания и выдерживания рыбы, расположенных на водных объектах, - на расстоянии менее 0,5 км.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут, находясь на территории Красноярского края, г.Дивногорск, ниже автодорожного моста через р.Енисей, осуществлял лов рыбы удочкой с двумя крючками на расстоянии 150 м от рыбного хозяйства ООО «Малтат –Приморск», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Установленные заместителем начальника Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального управления Росрыболовства обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, с которым ФИО2 несогласия не выразил, что следует из его объяснений, фотоматериалом. 

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство", обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 или частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие ущерба водным биологическим ресурсам, прихожу к выводу о том, что совершенное ФИО2 правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и может быть признано малозначительным, а лицо, в отношении которого ведется производство по делу, освобождено от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального управления Росрыболовства ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за малозначительностью административного правонарушения, объявив ФИО2 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья 

СОГЛАСОВАНО

Судья _________________________Л.В. Боровкова