Дело № 1-11 (2017)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего – судьи Филюшиной И. С.,

при секретарях Гомоновой М. В., Хусаиновой А. В., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Почепского района Брянской области Погарченко В. И.,

подсудимой ФИО4,

защитника Носова М. М., предоставившего удостоверение № и ордер №, 

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее судимой 14.01.2009 года Почепским районным судом Брянской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком на 2 года, отмененного в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ приговором мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области от 08.02.2010 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденной условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ постановлением Суражского районного суда Брянской области от 30.05.2011 года на 1 год 1 месяц 25 дней, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 05 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне 

<

адрес>, в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, имея умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью последнего, взяла со стопки дров в правую руку деревянную биту и, используя ее в качестве оружия, нанесла ему этой битой не менее 2-х ударов в область правой половины лица, правой височной область головы, и не менее 2-х ударов в область задней поверхности левой половины грудной клетки и область правой переднее - боковой поверхности грудной клетки, причинив тем самым кровоизлияние в мягких тканях правой половины грудной клетки на уровне передней подмышечной линии, расценивающееся, как повреждение, не причинившее вреда здоровью; закрытые переломы 9-10-11-го рёбер слева на уровне лопаточной линии с кровоизлиянием в мягких тканях левой половины задней поверхности грудной клетки, расценивающиеся по степени тяжести, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; закрытую черепно-мозговую травму, характеризующуюся субдуральной гематомой в области правого полушария головного мозга, субарахноидальным кровоизлиянием, кровоизлиянием в мягких тканях головы, ссадинами в области лица, расценивающуюся по степени тяжести, как тяжкий вред здоровью, создающий непосредственно угрозу для жизни. Вышеуказанная закрытая черепно-мозговая травма, сопровождалась нарушением мозгового кровообращения, привела к развитию вторичных кровоизлияний в веществе стволовых отделов мозга с формированием очагов геморрагических некрозов, тяжелым дистрофическим изменениям и острому набуханию нейроцитов, отеку головного мозга, явившихся непосредственной причиной смерти ФИО1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. в ГБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ».

Подсудимая ФИО4 виновной себя в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, повлекшего по неосторожности его смерть, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, не признала и указала, что никаких ударов она ФИО1 не наносила, и его не убивала.

По делу показала, что с середины ДД.ММ.ГГГГ она проживала в доме ФИО1. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она, Свидетель №1 и ФИО1 распивали спиртные напитки, потом она легла спать. Утром она проснулась, Свидетель №1 был еще в доме. Когда он ушел, она снова легла отдыхать. В обед Свидетель №1 разбудил ее, предложив идти на калым. Выпив по рюмке самогона, они ушли. ФИО1 в это время лежал на полу, побитый. Кто его побил, она не знает, она спала. Она ходила к соседу хотела вызвать скорую помощь, но тот ей не открыл. Свидетель №1 она не сказала, что ФИО1 плохо, хотя тот спрашивал, все ли у них нормально. Бита была в доме, она лежала в прихожей возле кресла. Откуда она взялась, не знает. На калыме она не понадобилась и вернулась в дом ФИО1, а Свидетель №1 остался работать. Когда она пришла, ФИО1 лежал на полу в том же положении (на матрасе, а его ноги - на полу). Она подошла к нему, чтобы поднять, но он не поднялся. Она увидела, что у него на правой стороне в районе виска имеется рассечение. ФИО1 с ней не разговаривал. Биту она посекла и бросила в печь. Когда Свидетель №1 пришел с калыма, вызвали полицию и Скорую помощь. 

Виновность подсудимой ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в последний раз она видела своего отца, ФИО1, за три дня до случившегося. Тот ей на здоровье не жаловался. У него на лице (на щеке) она видела небольшой отек, оставшийся после синяка. Других телесных повреждений она у него не видела. Примерно с середины ДД.ММ.ГГГГ в доме отца проживала ФИО4. Также там жил и Свидетель №1. Последний и сообщил ей, что отца побили, и он находится в больнице. ДД.ММ.ГГГГ отец умер, не приходя в сознание. Свидетель №1 говорил ей, что видел, как ФИО4 ударила отца. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в суде, а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденными свидетелем, как достоверные (л. д. 81-83), из которых следует, что с конца ДД.ММ.ГГГГ он проживал в доме у ФИО1 с согласия последнего. Приблизительно через неделю в доме ФИО1 стала проживать и ФИО4. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ они втроем распивали спиртное. Около 07 час. 30 мин. он уехал на работу. ФИО4 и ФИО1 остались в доме. Около 11 час. 05 мин. он, возвращаясь из отделения полиции, куда его вызвали во время работы, зашел во двор дома ФИО1, где во второе окно от крыльца дома увидел, как ФИО4 деревянной палкой, похожей на биту, нанесла ФИО1 один удар по правой стороне головы, после чего откинула палку в сторону. ФИО1 в это время лежал на полу, на левом боку. Зайдя в дом, он увидел, что ФИО1 перевернулся на правый бок. Голова его лежала на матрасе. Крови у ФИО1 он в тот момент не заметил. Он спросил у них все ли нормально. ФИО1 пробурчал, что да. ФИО4, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, сказала, что все у них нормально. Он не стал вмешиваться в их отношения, а, увидев на столе неполную 1,5 бутылку спиртного, допил его, и опять пошел на работу. Около 19 час. 10 мин. этого же дня он, встретившись со своим знакомым Свидетель №2, и, купив спиртное, пришел домой к ФИО1. В кухне дома они увидели ФИО4, которая сидела рядом с печью, а на полу с левой стороны от входа в зал лежал ФИО1. Большая часть его тела и голова лежали на матрасе, а ноги на полу. ФИО1 лежал на правом боку. Они спросили у ФИО4, что случилось с ФИО1, однако, та им ничего не ответила. Свидетель №2 подошел к ФИО1. Тот стонал, но никаких слов не произносил. Свидетель №2 немного приподнял его голову и увидел, что на правой стороне лица в районе виска у него имеется кровь. Он (Свидетель №1) вызвал полицию. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 6-7 час. вечера он, встретившись с Свидетель №1, пошел с ним домой к ФИО1, где проживал Свидетель №1, а с ДД.ММ.ГГГГ – и ФИО4. В кухне дома рядом с печью на кресле сидела ФИО4, а в зале на полу лежал ФИО1, головой и большей частью тела на матрасе, а ногами – на полу. Он лежал на спине, голова была повернута направо. Они спросили у ФИО4, что случилось с ФИО1, но она ничего не ответила. Они позвали ФИО1 выпить, но тот не отозвался. При этом он издавал непонятные стоны. Они подошли к ФИО1, и начали его тормошить. Тот стонал и никаких слов нe произносил. Они повернули его лицо и увидели со стороны области виска какое-то рассечение и кровь. Кровь была и на матрасе. Свидетель №1 позвонил своему знакомому, который работает в правоохранительных органах, и тот вызвал наряд полиции и Скорую помощь. Со слов Свидетель №1 ему известно, что в тот день, когда он приходил домой обедать, на кухне видел палку, наподобие биты. Вечером этой палки не было. Свидетель №1 интересовался у ФИО4, где эта палка, и та ответила, что она сожгла ее в печи. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № с фототаблицей к нему (л. д. 41-47), при экспертизе трупа ФИО1 обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся субдуральной гематомой в области правого полушария головного мозга, субарахноидальным кровоизлиянием, кровоизлиянием в мягких тканях головы, ссадинами в области лица, образовавшаяся за счет не менее, чем двух воздействий твердыми тупыми предметами в область правой половины лица (область правой брови) и в правую височную область головы, причиненная в срок 10-14 дней назад до момента смерти, вероятно, незадолго до поступления в лечебное учреждение; закрытые переломы 9-10-11-го рёбер слева на уровне лопаточной линии с кровоизлиянием в мягких тканях левой половины задней поверхности грудной клетки, кровоизлияние в мягких тканях правой половины грудной клетки на уровне передней подмышечной линии, образовавшиеся за счет не менее, чем двух воздействий в область задней поверхности левой половины грудной клетки и область правой передне-боковой поверхности грудной клетки твердыми тупыми предметами, причиненные в срок 10-14 дней назад до момента смерти, вероятно, незадолго до поступления в лечебное учреждение. Имевшая место закрытая черепно-мозговая травма, расценивающаяся по степени тяжести, как тяжкий вред здоровью, создающий непосредственную угрозу для жизни, сопровождалась нарушением мозгового кровообращения, привела к развитию вторичных кровоизлияний в веществе стволовых отделов мозга с формированием очагов геморрагических некрозов, тяжелым дистрофическим изменениям и острому набухание нейроцитов, отеку головного мозга, обусловивших наступление смертельного исхода, то есть явившихся причиной смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин. Другие имевшие место повреждения не связаны с причиной смерти, и по степени тяжести переломы ребер следует расценивать как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, кровоизлияния в мягких тканях, а также ссадины - как повреждения не причинившие вреда здоровью.

Виновность подсудимой также подтверждается исследованным в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколом осмотра домовладения № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 6-11), с фототаблицей к нему, в ходе которого с матраса, находящегося на полу в зале дома, изъят лоскут материи с пятнами вещества темно-бурого цвета.

Согласно заключению судебной экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 122-126), на фрагменте ткани (вырез с матраса на полу в зале дома по адресу: 

<

адрес>) обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО1 

Кроме того, в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой в присутствии защитника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, признавая свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, указывала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. ФИО1, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, открыл дверцу печи и начал подбрасывать дрова в топку, при этом из печи стали выпадать на пол горящие угли. Она начала отталкивать ФИО1 от печи, а тот в ответ стал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, попытался ее ударить и оттолкнуть, но сделать этого не смог, так как был пьян. Разозлившись на ФИО1 из-за того, что последний выражался в ее адрес нецензурной бранью и хотел ее ударить, она взяла деревянную биту, лежащую недалеко от печи, и данной битой ударила его по голове в область лба справа два раза, при этом биту держала в правой руке. ФИО1 на четвереньках пополз в комнату, где лег на матрас, который лежал на полу около печи. Она после этого легла спать на диван. 

Данные показания оглашены в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л. д. 23-25).

Эти показания ФИО4 подтверждены протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 28-33), с фототаблицей к нему, представленным и оглашенным государственным обвинителем в порядке ст. 285 УПК РФ, где подсудимая в присутствии защитника и понятых демонстрировала свои действия в отношении ФИО1 на статисте. 

В материалах дела имеется протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 14), представленный и оглашенный государственным обвинителем в порядке ст. 285 УПК РФ, в котором ФИО4 собственноручно изложила, что, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, в ходе возникшей ссоры нанесла ФИО1 два удара деревянной палкой в область головы. 

В судебном заседании подсудимая подтвердила, что подала явку с повинной добровольно, без принуждения.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемой в присутствии защитника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, полностью признавая свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, повлекшего по неосторожности его смерть, и, давая показания, аналогичные показаниям, данным ею при допросе в качестве подозреваемой в присутствии защитника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно указывала, что после того, как она нанесла ФИО1 удары по голове в область лба справа деревянной битой, она продолжила наносить удары уже по телу, а именно: по левой половине в область лопатки. Нанесла 2-3 удара, точное количество не помнит. Ранее не сообщала, что наносила удары по телу ФИО1, так как думала, что об этих ударах никто не узнает. 

Данные показания оглашены в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л. д. 150-154).

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Показания подсудимой ФИО4, данные ею в судебном заседании о ее непричастности к причинению ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшим по неосторожности его смерть, суд расценивает как способ защиты. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 час. 05 мин., в кухне дома ФИО1 между последним и ФИО4, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, в ходе которой ФИО4 деревянной битой нанесла ФИО1 не менее 2-х ударов в область правой половины лица, правой височной область головы, и не менее 2-х ударов в область задней поверхности левой половины грудной клетки и область правой переднее - боковой поверхности грудной клетки, причинив тем самым закрытые переломы 9-10-11-го рёбер слева на уровне лопаточной линии с кровоизлиянием в мягких тканях левой половины задней поверхности грудной клетки, расценивающиеся по степени тяжести, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, а также закрытую черепно-мозговую травму, относящуюся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, создающим непосредственную угрозу для жизни, развившиеся осложнения от которой явились непосредственной причиной смерти ФИО1

Данные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными судом допустимыми, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в суде, а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными свидетелем как достоверные, видевшего в окно, как ФИО4 деревянной палкой, похожей на биту, нанесла ФИО1 удар по правой стороне головы, после чего откинула палку в сторону. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеуказанных показаний свидетеля Свидетель №1 Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в оговоре подсудимой, не установлено. Свидетель Свидетель №1 в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вышеуказанные показания свидетеля Свидетель №1 носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются с показаниями самой подсудимой ФИО4, данными в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника ФИО2, и объективно подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, согласно которого обнаруженные у последнего закрытая черепно-мозговая травма и закрытые переломы 9-10-11-го рёбер слева на уровне лопаточной линии образовались за счет не менее, чем двух воздействий твердыми тупыми предметами в область правой половины лица (область правой брови) и в правую височную область головы, и не менее, чем двух воздействий в область задней поверхности левой половины грудной клетки и область правой передне-боковой поверхности грудной клетки твердыми тупыми предметами, и причинены в один и тот же промежуток времени, незадолго до поступления в лечебное учреждение (ДД.ММ.ГГГГ), в срок 10-14 дней назад до момента смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ. 

Вышеуказанное заключение судебно-медицинской экспертизы опровергает доводы защитника подсудимой ФИО4 – адвоката Носова М. М. о возможном получении ФИО1 закрытых переломов 9-10-11-го рёбер при падении на него крыши во время производства работ в доме ФИО3.

Более того, вопреки утверждению защитника, Свидетель №1, давая показания в судебном заседании в части обстоятельств падения крыши, не указывал, что крыша съехала и упала ФИО1 на бок, а, напротив, указал, что не видел, куда ФИО1 ударила крыша, при этом уточнил, что последний не оказался под этой крышей, а отбежал. 

Таким образом, приведенные выше доказательства, признанные судом допустимыми, полностью опровергают версию подсудимой о ее непричастности к причинению ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности его смерть.

К утверждению ФИО4 о том, что, давая показания в ходе предварительного следствия, она растерялась и оговорила себя, придумав эти показания по просьбе следователя, суд относится критически, признавая его явно надуманным, поскольку при даче ею показаний на нее никакого психологического или физического воздействия со стороны следователя не оказывалось, что сама подсудимая подтвердила в судебном заседании, указав при этом, что давала показания добровольно. 

Кроме того, согласно протоколов допроса подозреваемой (обвиняемой) ФИО4 (л. 

<

...> соответственно), она допрашивалась в присутствии адвоката ФИО2, при этом протоколы прочитаны подозреваемой (обвиняемой) и защитником лично, замечаний и дополнений от них не поступало, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи. 

Суд не видит необходимости в проведении в отношении ФИО4 судебной психолого-психиатрической экспертизы, как об этом ходатайствовал защитник подсудимой – адвокат Носов М. М. 

Проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой в отношении подсудимой ФИО4 (л. д. 113), установлено, что ФИО4 каким-либо психическим расстройством не страдала в период совершения инкриминируемого ей деяния и не страдает в настоящее время. На момент инкриминируемого ей деяния ФИО4 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишена этой способности в настоящее время. Она может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. 

Ставить под сомнение вывод экспертов, имеющих необходимую подготовку и значительный стаж работы, оснований не имеется. 

Отсутствует необходимость и в проведении судебно-психофизиологического исследования с использованием «Полиграфа» в отношении подсудимой ФИО4

Уголовно-процессуальный Кодекс РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ. Данные использования полиграфа при проверке достоверности показаний подсудимой не являются доказательством. Подсудимая ФИО4 непосредственно была допрошена в судебном заседании, и оценка ее показаний, относящаяся к компетенции суда, а не эксперта, дана выше.

Доводы защитника подсудимой ФИО4 – адвоката Носова М. М. о нарушении права ФИО4 на защиту, выразившееся в не рассмотрении жалобы, направленной руководителю 

<

данные изъяты> МСО СУ СК РФ 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства, что влечет оправдание подсудимой, не имеют никакого логического и правового обоснования.

Вопреки утверждению защитника подсудимой ФИО4 – адвоката Носова М. М. никакие следственные действия после ознакомления ФИО4 с материалами дела не проводились.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку подсудимая действовала с умыслом, направленным на причинение потерпевшему телесных повреждений, и могла сознавать, что в результате неоднократного нанесения ударов деревянной битой в область головы ФИО1 могут наступить общественно-опасные последствия в виде тяжкого вреда здоровью. Исходя из действий подсудимой, выразившихся в неоднократном нанесении ударов деревянной битой по голове, ФИО4 допускала наступление таковых последствий, однако предвидеть, что её действия приведут к смертельному исходу, не могла.

При назначении наказания подсудимой суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ею содеянного, данные о личности виновной, смягчающие и отягчающие ее ответственность обстоятельства, а также предусмотренную законом (ч. 2 ст. 43 УК РФ) превентивную цель назначения наказания.

ФИО4 в ходе предварительного следствия активно способствовала раскрытию преступления, дав явку с повинной, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающими её ответственность обстоятельствами.

Однако, она ранее судима за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, на путь исправления не встала, совершив умышленное преступление, относящиеся к категории особо тяжких, в её действиях в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ наличествует опасный рецидив преступлений, и последнее является отягчающим её ответственность обстоятельством. 

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО4, суд в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ признает и совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно исследованных в судебном заседании данных о личности подсудимой, она злоупотребляет спиртными напитками, и в этой связи привлекалась к административной ответственности, не работает и, соответственно, не имеет постоянного источника дохода, данное преступление совершено ею непосредственно после употребления алкоголя. Состояние алкогольного опьянения, в которое себя привела сама ФИО4 негативно повлияло на ее эмоциональное состояние, спровоцировало агрессию, то есть способствовало совершению ею этого преступления. Поэтому суд приходит к выводу, что нахождение ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению ею преступления.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, представляющего собой повышенную общественную опасность, посягающего на безопасность здоровья человека, право на которое неотчуждаемо и принадлежит каждому от рождения и не зависит от его моральных качеств, что вытекает из содержания ст. 2 Конституции Российской Федерации, признавшей человека, его права и свободы высшей ценностью нашего общества, данных о личности подсудимой ФИО4, не работающей, неоднократно привлекаемой к административной ответственности за совершение административных правонарушений, в том числе, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, характеризующейся по месту жительства, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее бродяжнический образ жизни, а также отягчающих ответственность подсудимой обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание ФИО4 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания не в состоянии обеспечить достижения целей уголовного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО4 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Правовых оснований для изменения в отношении подсудимой категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом отягчающих её ответственность обстоятельств, у суда не имеется.

В то же время, с учетом смягчающих ответственность подсудимой обстоятельств, суд находит возможным не применять к ФИО4, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Режим отбывания наказания ФИО4 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок наказания осужденной исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть осужденной в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественное доказательство по делу: фрагмент ткани, изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия, по адресу: 

<

адрес>, хранящийся при материалах уголовного дела, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо о желании изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц-связи, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.

Для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденной, ФИО4 вправе подать возражения в письменном виде. 

Председательствующий И. С. Филюшина