№ 21-667/2025

УИД 38RS0025-01-2025-000084-44

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск 22 июля 2025 г.

Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО СК «Промполимерстрой» Г. на определение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2025 г. об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 5 ноября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО СК «Промполимерстрой»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Номер изъят государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 5 ноября 2024 г. ООО СК «Промполимерстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде в размере 350 000 рублей.

Определением судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2025 г. ходатайство директора ООО СК «Промполимерстрой» Г. о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица о назначении административного наказания оставлено без удовлетворения, жалоба – без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, директор ООО СК «Промполимерстрой» Г. просит об отмене определения судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2025 г., приводя доводы об его незаконности и необоснованности. 

Законный представитель ООО СК «Промполимерстрой» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела Усть-Кутского городского суда Иркутской области Номер изъят, Номер изъят проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника Ш., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб на постановления (решения, определения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений, определений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.1 названного Кодекса постановление (решение, определение) по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частями 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление (решение, определение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока являются обстоятельства, объективно препятствующие подать жалобу в установленный законодательством срок.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, копия постановления должностного лица направлена административным органом в адрес ООО СК «Промполимерстрой» и получена адресатом 8 ноября 2024 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления по номеру почтового идентификатора Номер изъят, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» (л.м.107).

Следовательно, установленный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования постановления должностного лица истекал 18 ноября 2024 г.

Первоначально жалоба на постановление должностного лица подана в Центральный районный суд г. Твери законным представителем ООО СК «Промполимерстрой» посредством почтовой связи 15 ноября 2024 г. (л.м. 20 судебный материал по жалобе Номер изъят), то есть в установленный законодательством срок.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята указанная жалоба направлена по подведомственности в Усть-Кутский городской суд 

<

адрес изъят>.

Определением судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2024 г., жалоба директора ООО СК «Промполимерстрой» Г. возращена заявителю без рассмотрения (л.м. 28 судебный материал по жалобе Номер изъят). Копию указанного определения получена обществом 15 января 2025 г., подтверждается отчетом об отслеживании отправления по номеру почтового идентификатора Номер изъят, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Повторно жалоба на постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления подана в Усть-Кутский городской суд в кратчайшие сроки 15 января 2025 г. (л.м. 31 судебный материал по жалобе Номер изъят). 

Отказывая в восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица, судья городского суда исходил из того, что нарушение порядка подачи жалобы и его последующее устранение не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы и не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока, так как подача ненадлежащим образом оформленной жалобы срок подачи жалобы, установленный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не прерывает. 

Между тем судья городского суда не учел, что директор ООО СК «Промполимерстрой» Г. в установленный законом срок выразил намерение на обжалование постановления о назначении административного наказания.

То обстоятельство, что эта жалоба оставлена судом без рассмотрения, не влечет для ООО СК «Промполимерстрой» негативных последствий, а иное толкование действующего законодательства нарушает право общества на защиту.

При таких обстоятельствах, у судьи городского суда не имелось оснований для отказа в восстановлении процессуального срока.

Допущенные судьей городского суда нарушения вышеназванных норм процессуального закона являются существенными, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть процессуальный вопрос, поэтому определение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2025 г. подлежит отмене, а дело – возвращению на рассмотрение в Усть-Кутский городской суд Иркутской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2025 г. об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 5 ноября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО СК «Промполимерстрой» отменить, дело направить в Усть-Кутский городской суд Иркутской области на новое рассмотрение. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья П. И. Слепнёв