УИД: 13RS0019-01-2020-000542-18

Дело № 1-89/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рузаевка 

21 мая 2020 года

Судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия Митягин Ю.В., 

при секретаре Верюлиной Ю.А., 

с участием помощника Рузаевского межрайонного прокурора Девятаева П.П.,

подозреваемого ФИО1, 

защитника – адвоката Кожевникова И.Р., представившего удостоверение №659 и ордер №132 от 21 мая 2020 года, 

старшего следователя следственного отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с ходатайством старшего следователя следственного отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району Т о прекращении уголовного дела с назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, несудимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

установил:

ФИО1 органом предварительного следствия подозревается в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

20 января 2020 года в 20 часов 02 минуты ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему автомобилем марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №», на 13 км автодороги сообщением Рузаевка - Ковылкино вблизи с.Инсар –Акшино Рузаевского района Республики Мордовия, явился участником дорожно-транспортного происшествия, и совершив тем самым административные правонарушения, с целью избежания административной ответственности, скрылся с места происшествия.

21 января 2020 года примерно с 11 часов до 11 часов 40 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, достоверно осознавая, что сотрудниками полиции в отношении принадлежащего ему автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№, применено задержание, и данный автомобиль находится на специализированной стоянке, с целью избежания административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и оставление места дорожно-транспортного происшествия, действуя умышленно, заведомо зная, что в отношении его имущества каких-либо противоправных действий не совершено, решил совершить от собственного имени заведомо ложный донос, с абонентского номера № сделал исходящий вызов на номер экстренной службы полиции «102», сообщив в Дежурную часть Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району о хищении в ночь на 21.01.2020 года автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№, которое было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району за № от 21.01.2020 года.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, примерно в 12 часов, ФИО1, по приезду сотрудников следственно-оперативной группы Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по статье 306 УК РФ, собственноручно написал заявление, а также дал объяснение, в которых он сообщил несоответствующие действительности сведения о якобы совершенном в отношении него преступлении, а именно угоне принадлежащего ему автомобиля марки «

<

данные изъяты>», то есть преступлении, предусмотренного ч.1ст.166 УК РФ. В заявлении ФИО1 указал, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 07 утра 20.01.2020 года по 10 часов 21.01.2020 года от дома по адресу: 

<

адрес> совершило угон принадлежащей ему автомашины марки «

<

данные изъяты>», введя правоохранительные органы в заблуждение, и нарушив своими преступными действиями их нормальную деятельность. 

Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного следствия по ч.1 ст.306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа направлено в суд и согласовано с руководителем следственного органа, начальником СО Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району А.

В обосновании ходатайства следователем указано, что подозреваемый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, вину в инкриминируемом преступлении признал, причиненный преступлением вред загладил, путем оказания благотворительной помощи Государственному казенному учреждению социального обслуживания Республики Мордовия «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Солнышко» в виде 

<

данные изъяты> на сумму пять тысяч рублей, на прекращение уголовного дела и назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подозреваемый ФИО1 согласен.

Старший следователь следственного отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району Т подробно обосновала возбужденное ею ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением подозреваемому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании помощник Рузаевского межрайонного прокурора Девятаева П.П. поддержал ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 по доводам, изложенным в ходатайстве следователя.

Подозреваемый ФИО1, и его защитник-адвокат Кожевников И.Р. просили ходатайство удовлетворить, уголовное дело прекратить и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы уголовного дела, судья приходит к выводу, что заявленное следователем ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, с назначением судебного штрафа подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Выдвинутое в отношении ФИО1 подозрение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и приведенными в постановлении л.д. 206-220, а именно показаниями подозреваемого ФИО1 от 11.03.2020 года, в которых он подробно изложил обстоятельства совершенного 21.01.2020 года им преступления, а именно 20.01.2020 года примерно в 20 часов 02 минуты он, совместно с Д, который сидел на переднем пассажирском сидении его автомобиля, двигался по автодороге г.Рузаевка-г.Ковылкино примерно на 13 км., совершил ДТП, при попытке обгона автомобиля марки 

<

данные изъяты>, и также совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», после чего, испугавшись, что его привлекут к административной ответственности за совершенное ДТП в состоянии алкогольного опьянения, он решил уйти с места ДТП. 21.01.2020 года примерно в 11 часов 40 минут, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что сотрудниками полиции его машина задержана на специализированную стоянку, чтобы уйти от ответственности за оставление места ДТП и управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, взял телефон гражданской супруги К с ее абонентского номера совершил вызов на номер экстренной службы полиции «102», сделав телефонное сообщение в Дежурную часть ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району о том, что в ночь на 21.01.2020 года от его дома украли его автомобиль, которое было принято. При этом он знал, что его машину никто не угонял. Далее, 21.01.2010 года примерно в 12 часов он написал собственноручно заявление на имя начальника полиции о том, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 07 утра 20.01.2020 года по 10 часов 21.01.2020 года от его дома совершило угон принадлежащей ему машины. После написания заявления, около 14 часов 20 минут он решил сознаться в том, что никакого угона не было и ДТП было совершено лично им (л.д.75-79); дополнительными показаниями подозреваемого ФИО1 от 18.03.2020 года, в которых он пояснил, что свою вину он признает полностью и загладил причиненный преступлением вред (л.д.132-134); показаниями свидетелей М от 05.03.2020 года, в которых она показала, что работает в ОМВД России по Рузаевскому району и в ее должностные обязанности входит осуществление контроля за правильностью оформления документов по вопросам делопроизводства. Все телефонные звонки и сообщения о преступлениях, поступающие в Дежурную часть регистрируются в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях (л.д.40-41); показаниями свидетеля Д от 06.03.2020 года, который пояснил, что 20.01.2020 года примерно в 20 часов 02 минуты он, совместно с ФИО1, двигался на автомобиле последнего по автодороге г.Рузаевка- г.Ковылкино, примерно на 13 км., ФИО1 совершил ДТП, при попытке обгона автомобиля марки 

<

данные изъяты>, и также совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>». ФИО1 сказал ему, чтобы он остался его ждать, а сам пошел в сторону ООО «Авангард». ФИО1 так и не вернулся на место ДТП. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за оставление места ДТП, а также о том, что последний совершил заведомо ложный донос об угоне его транспортного средства. Подробностей совершения вышеуказанного преступления он не знает (л.д.54-55); показаниями свидетеля МС от 07.03.2020 года, который показал, что он работает в дежурной части ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району в должности оперативного дежурного с 2016 года, в его должностные обязанности входит регистрация сообщений и заявлений о происшествиях и преступлениях, своевременное направление следственно-оперативной группы на место происшествия. Так, 21.01.2020 года в ходе дежурных суток, в 11 часов 40 минут поступило телефонное сообщение от ФИО1 о том, что в ночь на 21.01.2020 года от его дома украли автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которое он незамедлительно зарегистрировал в КУСП ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району № от 21.01.2020, после чего направил по адресу заявителя следственно-оперативную группу для разбирательства. А также ФИО1 написал письменное заявление на имя начальника полиции о том, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 07 утра 20.01.2020 года по 10 часов 21.01.2020 года от его дома совершило угон принадлежащей ему машины. При этом, в указанном заявлении ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, о чем сделал подпись в данном документе. В этот же день, 21.01.2020 года примерно в 14 часов 20 минут от ФИО1 было получено объяснение, в котором он признался, что совершил ложный донос об угоне его автомобиля, и все данные ранее им сведения не соответствуют действительности (л.д.57-58); показаниями свидетеля АА от 10.03.2020 года, в которых она показала, что работает в Отделе МВД России по Рузаевскому муниципальному району и состоит в должности информационного аналитика Штаба с августа 2019 года. В ее должностные обязанности входит регистрация отказного производства, ведение учета статистических карточек. Так, 31.01.2020 года в Штаб Отдела поступил материал проверки по заявлению ФИО1, согласно которому участковым Е вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, и был выделен материал проверки для решения вопроса о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст.306 УК РФ (л.д.59-60); показаниями свидетеля МА от 14.03.2020 года, в которых он показал, что работает в ОУР Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району в должности оперуполномоченного. В его должностные обязанности входит выявление, раскрытие, пресечение преступлений, выезд в составе следственно-оперативной группы на место происшествия, проведение ОРМ на основании поручения следователя. Так, 21.01.2020 года он заступил на суточное дежурство, и в ходе дежурных суток, в 11 часов 40 минут в Дежурную часть ОМВД поступило телефонное сообщение от ФИО1 об угоне его автомобиля. Примерно в 14 часов 20 минут им было получено дополнительное объяснение от ФИО1, согласно которым он признался, что совершил ложный донос об угоне его автомобиля (л.д.114-116); показаниями свидетеля Б от 15.03.2020 года, в которых она показала, что работает в должности старшего следователя СО Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району. Так, 21.01.2020 года она заступила на суточное дежурство, и в ходе дежурных суток, в 11 часов 40 минут в Дежурную часть ОМВД поступило телефонное сообщение от ФИО1 об угоне его автомобиля. В ходе сбора материала до следственной проверки по данному факту ей был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого предметов и объектов, представляющих интерес для разрешения материала обнаружено, не было. ФИО1 дал объяснение по данному факту, рассказал об обстоятельствах угона его автомобиля, собственноручно подписав документ. Примерно в 14 часов 20 минут МА было получено дополнительное объяснение от ФИО1, согласно которому последний признался, что совершил ложный донос об угоне его автомобиля (л.д.117-119); показаниями свидетеля К от 16.03.2020 года, в которых она показала, что у ее сожителя ФИО1 имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № со слов ФИО1 ей стало известно, что 20.01.20120 года примерно в 20 часов он, двигаясь по автодороге Рузаевка-Ковылкино, примерно на 13 км совершил ДТП. 21.01.2020 года, примерно в 11 часов 45 минут ФИО1, находясь с ней вдвоем дома взял ее телефон и с ее согласия с ее абонентского номера позвонил в дежурную часть ОМВД России по Рузаевскому району и сделал телефонное сообщение, что в ночь на 21.01.2020 года от их дома украли его автомобиль. После написания заявления об угоне автомобиля, через некоторое время ФИО1 признался полицейским, что никакого угона не было и ДТП было совершено им. (л.д.120-122); показаниями свидетеля З от 20.03.2020 года, в которых он подробно изложил обстоятельства совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия 20.01.2020 года около 20 часов. (л.д.139-140); показаниями свидетеля Е от 21.03.2020 года, в которых он показал, что работает в должности ОУР Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району. 21.01.2020 года ему на рассмотрение поступил материал проверки по заявлению ФИО1, в котором имелось его письменное заявление о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 7 утра 20.01.2020 года по 10 часов 21.01.2020 года от его дома совершило угон принадлежащей ему автомашины, в следующих объяснениях ФИО1 последний признается, что совершил ложный донос об угоне автомобиля. Так, им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 за отсутствием события преступления, и был выделен материал проверки для решения вопроса о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности (л.д.141-142); протоколом осмотра места происшествия (с приложением) от 21 января 2020 года, согласно которого был осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, расположенный по адресу: 

<

адрес> ( л.д.105-113); протоколом выемки от 05.03.2020 года, согласно которому у свидетеля М изъята Книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району от 13.01.2020 года (л.д.44-46); протоколом осмотра предметов (документов) от 05.03.2020 года, согласно которому осмотрена Книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району от 13.01.2020 года (л.д.47-50); протоколом выемки от 10.03.2020 года, согласно которому у свидетеля АА изъят материал проверки 121 по заявлению ФИО1 (л.д.62-64); протоколом осмотра документов от 10.03.2020 года, согласно которому осмотрен материал проверки 121 по заявлению ФИО1, признанного вещественным доказательством по делу (л.д.65-68); протоколом выемки от 12.03.2020 года (с приложением), согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № (л.д.94-96); протоколом осмотра предметов от 12.03.2020 года (с приложением),согласно которому осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «№», по факту угона которого, ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления (л.д.97-101); протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2020 года (с приложением), в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на 13 км автодороги сообщением Руаевка-Ковылкино вблизи с.Инсар-Акшино Рузаевкого района Республики Мордовия, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, управляя своим автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» явился участником дорожно-транспортного происшествия, и совершил тем самым административные правонарушения, с целью избежания административной ответственности, скрылся с места происшествия, и так же осмотрен 

<

адрес> Республики Мордовия, где последний совершил заведомо ложный донос о совершении преступления и написал по данному факту заявление (л.д.105-113).

Сведения об участии подозреваемого в выдвинутом в отношении него подозрении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, обоснованно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1 подозревается в совершении преступления, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. П. 2.1. в статье 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 причиненный преступлением вред заглажен путем оказания благотворительной помощи Государственному казенному учреждению социального обслуживания Республики Мордовия «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Солнышко» в виде 

<

данные изъяты> на сумму 5000 рублей, что подтверждается справкой-подтверждением об общественной активности от 18.03.2020 года, актом о поступлении гуманитарной помощи от 18 марта 2020 года, договором безвозмездной передачи (пожертвования) материальных ценностей № (л.д.135-137), что судом расценивается как меры, направленные на заглаживание вреда и восстановления нарушенных в результате преступления прав, законных интересов личности, общества и государства.

Преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст.306 УК РФ, в котором он подозревается, ФИО1 совершил впервые. Как личность по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога, психиатра и терапевта не состоит, имеет постоянное место жительства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что общественная опасность подозреваемого ФИО1 существенно уменьшилась и установлены необходимые и достаточные основания, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа будет отвечать принципам справедливости и гуманизма, а также способствовать исправлению подозреваемого.

Подозреваемый ФИО1 согласен с прекращением уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия принятия данного решения ему разъяснены и понятны. Оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям, в настоящем судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.446.2 УПК РФ, в постановлении о назначении лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным ст.25.1 настоящего Кодекса, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судья с учетом материального положения указанного лица и его семьи устанавливает срок, в течение которого лицо обязано оплатить судебный штраф, и разъясняет ему порядок обжалования постановления и последствия уклонения от уплаты судебного штрафа. Размер судебного штрафа определяется судьей в соответствии со ст.104.5 УК РФ.

Определяя ФИО1 размер судебного штрафа, а также срок, в течении которого он должен его оплатить, суд с учетом требований ч. 2 ст.104.5 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, исходит из принципа разумности, обоснованности, трудоспособности подозреваемого, а также возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода, обладающим реальной возможностью оплаты штрафа.

В силу ст.104.5 УК РФ, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Согласно ч.1 и 2 ст.104.4 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст.76.2 настоящего Кодекса. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса. При этом, ФИО1 необходимо разъяснить последствия неуплаты судебного штрафа в установленный настоящим постановлением срок. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1 подлежит отмене. 

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ при наличии к тому оснований может быть решен вопрос о возмещении процессуальных издержек. При этом, исходя из положений части 1 статьи 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на подозреваемого, обвиняемого, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

На основании п.п. 22-23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 г. за № (в ред. Постановления Правительства РФ от 21мая 2019) следует произвести вознаграждение адвокату из расчета за один день участия в судебном заседании по назначению суда при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в размере 1250 рублей.

В связи с прекращением уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО1 процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокату взысканию с него не подлежат. Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, подлежат выплате адвокату Кожевникову И.Р. за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2, 104.5 УК РФ, ст.25.1, 446.2 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство старшего следователя следственного отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району Т о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что судебный штраф в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей подлежит уплате в течении 2 (двух) месяцев с момента вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава – исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены ФИО1 судебному приставу – исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Судебный штраф перечислить: УФК по Республике Мордовия (МВД по Республике Мордовия л/с №

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 132601001, р/с №

<

***>, Отделение – НБ Республика Мордовия в г.Саранск, БИК 048952001, КБК 188 11603121010000 140, ОКТМО (ОКАТО) 89643000.

По вступлении постановления в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу:

- снять ограничения, связанные с хранением Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району от 13.01.2020 года, хранящейся у свидетеля М;

- снять ограничения, связанные с хранением материала проверки 121 по заявлению ФИО1, хранящегося у свидетеля АА;

- снять ограничения, связанные с хранением автомобиля марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «№», хранящегося у ФИО1

Отнести расходы по вознаграждению адвоката коллегии адвокатов Муниципального образования Рузаевка Кожевникова И.Р. в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей за счет средств федерального бюджета. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Копию настоящего постановления вручить ФИО1, его защитнику Кожевникову И.Р. и прокурору Рузаевской межрайонной прокуратуры.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения, через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

В случае апелляционного обжалования постановления сторонами лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В.Митягин

УИД: 13RS0019-01-2020-000542-18

Дело № 1-89/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рузаевка 

21 мая 2020 года

Судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия Митягин Ю.В., 

при секретаре Верюлиной Ю.А.,