Мотивированное 

решение

Изготовлено 21.11.2017 года №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, обязании освободить земельный участок, обязании перенести забор

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком площадью 542 кв.м с кадастровым номером 50:55:0020317:0019 по адресу: 

<

адрес>, обязании освободить земельный участок, обязании перенести забор.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником земельного участка площадью 542 кв.м с кадастровым номером 50:55:0020317:0019 и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Ответчики являются собственниками смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес>. В 2012 году ФИО1 демонтировала забор между участками и возвела новый из профлиста, захватив часть земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности. 

Истец ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просит в иске отказать.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признает (л.д. 55).

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ «Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка».

В судебном заседании установлено:

ФИО3 является собственником земельного участка площадью 542 кв.м с кадастровым номером 50:55:0020317:19, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 4).

ФИО3 является собственником помещения, назначение: жилое, общей площадью 65,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 5).

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 50:55:0020317:29, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5 (л.д. 31).

Из заключения землеустроительной экспертизы видно, что согласно выписке из ЕГРН (л.д. 10-19) и кадастровому плану территории кадастрового квартала с кадастровым номером 50:55:0020317, в ЕГРН содержатся сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером 50:55:0020317:19.

Определить границы земельного участка ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по правоустанавливающим документам не представляется возможным в связи с тем, что в материалах гражданского дела документы на данный земельный участок отсутствуют; земельный участок на учете в ЕГРН не состоит; в документах, предъявленных ответчиком эксперту отсутствуют сведения, позволяющие определить местоположение земельного участка на местности.

Между земельным участком ФИО3 с кадастровым номером 50:55:0020317:19 и фактически используемым ФИО1 земельным участком имеется забор из металлического гофрированного листа на металлических столбах по точкам: 20-21-22, 23-24-25. Запользования участка ФИО3 со стороны участка ФИО1 не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что заключение поддерживаю. В сведениях ЕГРН содержатся сведения о местоположении границы земельного участка истца. Запользование участка истца со стороны участка ФИО1 не имеется.

Суд, оценивая показания эксперта и заключение экспертизы, не находит оснований не доверять показаниям эксперта и заключению экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком площадью 542 кв.м с кадастровым номером 50:55:0020317:0019 по адресу: 

<

адрес>, обязании освободить земельный участок, обязании перенести забор, суд исходит из того, что согласно заключения землеустроительной экспертизы запользования участка ФИО3 со стороны участка ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком площадью 542 кв.м с кадастровым номером 50:55:0020317:0019 по адресу: 

<

адрес>, обязании освободить земельный участок, обязании перенести забор отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева