РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 г. 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО ЧОО «Стрелец» о взыскании задолженности по заработной плате,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Стрелец»» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО ЧОО «Стрелец» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО ЧОО «Стрелец» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска указывает, что работал в ООО ЧОО «Стрелец» в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ в гостинице «Октябрьская». Трудовые отношения оформлены не были. Ему обещали выплачивать заработную плату в размере 1 300 рублей за сутки. В апреле 2017 г. он отработал 15 суток, ему выплатили 19 500 рублей. В мае 2017 г. он отработал 15 суток, ему выплатили 19 500 рублей. В июне 2017 г. он отработал 11 суток, ему выплатили 13 200 рублей. В июле 2017 г. он отработал 11 суток, ему выплатили 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ его уволили, расчёт не произвели. Просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 3 400 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец отказался от иска в части требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере 3 400 рублей, в остальной части заявленные требования поддержал.

Производство по делу в соответствующей части прекращено отдельным определением суда.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в судебном заседании пояснила, что задолженность по заработной плате в размере 3 400 рублей выплачена истцу перед судебным заседанием.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён трудовой договор в соответствии с которым истец принят на работу в качестве охранника.

Согласно представленному ответчиком тексту трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22-23), истец принят на работу на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ему установлен должностной оклад 7 500 рублей. Работа по данному договору является основным местом работы для работника.

Несмотря на то, что представленный суду текст трудового договора не подписан истцом, договор признаётся заключённым, т.к. в силу ст.67 ТК РФ фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя признаётся заключением трудового договора. Факт допуска истца к работе в должности охранника признаётся обеими сторонами и подтверждается графиками дежурств (л.д. 12-15) и табелями учёта рабочего времени истца (л.д. 25-28).

Таким образом, между сторонами действительно имели место трудовые отношения, что не отрицается ответчиком.

Вместе с тем, условия трудового договора, изложенные в представленном ответчиком документе, могут считаться согласованными сторонами лишь постольку, поскольку это усматривается из отношений сторон либо прямо признаётся истцом.

В частности, в ходе разбирательства дела стороны признали, что оплата труда истца производилась в действительности не на основе должностного оклада, а на основе тарифной ставки в размере 1 300 рублей за 1 суточное дежурство. Так, за 15 дежурств в месяц в апреле и мае 2017 г. истцу было выплачено по 19 500 рублей.

Исходя из этого суд признаёт установленным, что условия заключённого сторонами трудового договора предусматривали оплату труда на основе тарифной ставки, установленной применительно к единице отработанного истцом времени (1 300 рублей за 1 сутки).

Поскольку из текста трудового договора и обстоятельств дела не усматривается предусмотренных ст.59 ТК РФ наличие оснований для заключения срочного трудового договора, истец не подтверждает факт заключения срочного трудового договора, он признаётся заключённым на неопределённый срок.

Из объяснений сторон, графиков дежурств и табелей учёта рабочего времени истца следует, что трудовые отношения прекращены сторонами с ДД.ММ.ГГГГ, при этом надлежащего оформления как приёма на работу, так и увольнения с работы не производилось, что не лишает истца установленных законом прав на получение гарантий и компенсаций в связи с расторжением трудового договора.

Так, в соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Стороны признают, что расчёт при увольнении с истцом был произведен не в полном объёме, признанная ответчиком задолженность в размере 3 400 рублей была погашена лишь в день рассмотрения настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ Дать объяснения относительно причин неполного расчёта представитель истца затруднилась.

В силу ст.237 ТК РФ, истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного задержкой выплаты заработной платы. Исходя из обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, принимая во внимание сравнительно небольшой размер задолженности по заработной плате, своевременную выплату основной части заработной платы, суд определяет размер компенсации морального вреда в 500 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Стрелец»» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья