Дело № 2-156/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово «**.**,** года

Ленинский районный суд г. Кемерово 

В составе председательствующего судьи Петровой Н.В.

С участием прокурора Исаковой А.И.,

При секретаре Куйлибаевой З.К.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 

Гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « Томь» о признании недействительным решения участников общества о прекращении трудового договора с единоличным исполнительным органом общества, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Томь», просит:

- признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО « Томь» от **.**,** года о прекращении с ней как с единоличным исполнительным органом ( директором) данного общества, оформленное протоколом от **.**,**;

- восстановить истца в должности 

<

данные изъяты> единоличного исполнительного органа( директора) ООО « Томь»;

- взыскать в свою пользу с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Истец также просит указать в судебном акте, что решение суда является основанием для внесения ИФНС по ... в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении полномочий исполнительного органа ООО « Томь»- ФИО2 и записи о восстановлении полномочий единоличного исполнительного органа общества ФИО1.

Требования мотивирует тем, что решением общего собрания участников ООО « Томь» от **.**,** ФИО1 была избрана на должность директора названного общества сроком на пять лет, с ней был заключен письменный трудовой договор, соответствующая запись была внесена в трудовую книжку, запись об истце как о лице, действующем без доверенности от имени общества, была внесена в ЕГРЮЛ.

До **.**,** года ФИО1 являлась одним из участников ООО «Томь», и после выхода истца из состава данного хозяйственного общества его участниками являются ФИО2 с долей в 

<

данные изъяты>, ФИО3 с долей в 

<

данные изъяты>, ФИО4 – 

<

данные изъяты>; ФИО5- 

<

данные изъяты>

С **.**,** до настоящего времени ФИО1 находится в состоянии временной нетрудоспособности на основании соответствующих листков временной нетрудоспособности, в частности, **.**,** истец 

<

данные изъяты>

На период своей нетрудоспособности, а также на предыдущий период нахождения в отпуске истец назначила исполняющим обязанности директора общества его участника ФИО5, выдав ему соответствующую доверенность.

**.**,** участник ООО « Томь» ФИО5 предоставил ФИО1 копию протокола внеочередного общего собрания участников ООО « Томь» от **.**,**, на котором было принято решение досрочно прекратить полномочия истца в качестве единоличного исполнительного органа ( директора) общества, избрать единоличным исполнительным органом ( директором) общества ФИО2.

Решение внеочередного общего собрания участников ООО «Томь» от **.**,** истец считает незаконным, поскольку названным решением в нарушение ч.6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор расторгнут в период ее временной нетрудоспособности, о которой она уведомляла собрание: участник ФИО5 довел до остальных участников собрания этот факт и передал листки нетрудоспособности; в оспариваемом решении отсутствует указание о конкретном, предусмотренном Трудовым Кодексом РФ основании для увольнения истицы; истец не была извещена о проведении данного собрания, у нее не были истребованы объяснения по факту вменяемых ей действий, что является существенным нарушением ст. 193 ТК РФ. 

Указывает, что ее увольнение без законных оснований было осуществлено фактически, о чем свидетельствует внесение ответчиком в ЕГРЮЛ записи о прекращений ее полномочий единоличного исполнительного органа общества и наделении полномочиями в качестве директора ФИО2, уведомление ответчиком судебных органов от отзыве доверенностей, выданных истицей как директором.

Действиями ответчика по незаконному увольнению истцу был причинен моральный вред. В связи с незаконным увольнением, истец испытывает переживания, нравственные страдания.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие ( л.....).

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО6, действующий на основании доверенности от **.**,**, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО « Томь»- ФИО7, действующая на основании доверенности от **.**,**, с требованиями иска не согласилась.

Суд, выслушав пояснения сторон, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии с 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", разрешение трудовых споров между работником - руководителем организации, членом коллегиального исполнительного органа организации (в том числе бывшими) и работодателем в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статей 382, 391 ТК РФ относится к компетенции судов общей юрисдикции. В частности, к ним относятся дела:

об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций решений уполномоченных органов организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) о досрочном прекращении их полномочий, возникших в силу трудового договора.

Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (например, статьями 61.1 и 61.8 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено рассмотрение арбитражным судом в деле о банкротстве должника заявлений об оспаривании действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в частности, в соответствии с трудовым законодательством, в том числе об оспаривании соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и об оспаривании самих таких выплат).

Дела по спорам, указанным в абзацах первом - четвертом пункта 3 настоящего постановления, рассматриваются судами общей юрисдикции в порядке искового производства с применением правил о подсудности дел, установленных статьями 28, 29, 31, 32 ГПК РФ.

В соответствии с п.2.5 устава ООО «Томь» (в редакции утвержденной решением общего собрания участников, протокол № ** от **.**,**) высшим органом управления общества является общее собрание участников общества, которое согласно подп.4 п.3.2. устава принимает решение об образовании и досрочном прекращении полномочий исполнительных органов общества. Из раздела 9 устава явствует, что единоличным исполнительным органом общества является директор ( л.д.10-41).

Судом установлено, что решением участников ООО « Томь» от **.**,** ФИО1 была назначена на должность директора данного хозяйственного общества сроком на пять лет( л.д. 9- данные протокола).

Также **.**,** между ООО « Томь» в лице председателя общего собрания учредителей общества ФИО8 на стороне работодателя и истцом как работником заключен срочный письменный трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на работу в ООО « Томь» на должность директора на пять лет( л.д. 117-122).

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что по состоянию на **.**,** участниками ООО « Томь» являлись и и до настоящего времени являются ФИО2 с долей в 

<

данные изъяты> ФИО3 с долей в 

<

данные изъяты>, ФИО4 – 

<

данные изъяты>; ФИО5- 

<

данные изъяты> ( л.д. 52- данные списка участников ООО; л.д. 42-51- данные выписки из ЕГРЮЛ).

Согласно протоколу № ** внеочереднего общего собрания участников ООО « Томь» от **.**,** принято решение о досрочном прекращении полномочий директора ( единоличного исполнительного органа) ФИО1 и назначении на эту должность ФИО2( л.д. 89-90).

В соответствии со статьей 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Глава 43 ТК РФ, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в статье 278 ТК РФ дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Таким образом, в п. 2 статьи 278 ТК РФ закреплено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

Данная правовая позиция суда согласуется с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", разъяснившим, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ.

В силу положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1).

Согласно положений п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО « Томь» от **.**,** о прекращении с ней как с единоличным исполнительным органом ( директором) данного общества, оформленного протоколом от **.**,**, суд не усматривает оснований для признания его не соответствующим закону и недействительным.

Суд исходит из того, что в силу действующего законодательства, регулирующего деятельность хозяйственных обществ, положений устава ООО « Томь» исключительно собственнику имущества организации принадлежит право назначать (выбирать, а также прекращать трудовой договор) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, что обусловлено правовым статусом руководителя организации и спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией.

Из пояснений истца и материалов дела усматривается, что ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском **.**,**, при этом оспариваемое решение получила **.**,**, что с учетом положений ст. 281, ст. 392 ТК РФ, а также положений п.4 ст. 43 Федерального закона от **.**,** № 14-ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью», свидетельствует об обращении истца за разрешением возникшего спора в пределах сроков, установленных названными законами для обращения суд с требованиями об оспаривании увольнения и решения участников хозяйственного общества.

Из материалов дела также следует, что участники ООО « Томь» в надлежащем порядке и в предусмотренный законом срок( не позднее чем за 30 дней до проведения) были уведомлены о проведении **.**,** внеочередного собрания и о его повестке, что отвечает требованиями ст. 36 Федерального закона от **.**,** № 14-ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью»( л.д.127), 

Из представленного в суд протокола следует, что рассмотренный собранием вопрос о досрочном прекращении полномочий ФИО1 соответствовал утвержденной повестке дня, а само решение принято большинством ( 3 –мя участниками из присутствовавших четверых или 50,1 % голосов от общего числа голосов участников общества), что отвечает положениям п. 7.8 устава ООО « Томь», ст. 37 Федерального закона от **.**,** № 14-ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью». 

На момент разрешения настоящего спора, у суда отсутствуют данные об оспаривании участниками хозяйственного общества указанных процедур, сопряженных с проведением собрания **.**,**.

Названное свидетельствует о том, что оспариваемое решение о досрочном прекращении полномочий истца, как директора общества, принято уполномоченным на то органом ответчика, свидетельствует об отсутствиях нарушений в порядке созыва собрания и его проведения. 

Доводы истца о том, что она не была уведомлена о проведении данного собрания, на нем не присутствовала, что у нее не были истребованы какие-либо объяснения, не влияют на законность решения, принятого общим собранием участников общества, поскольку обязательность присутствия на таком собрании истца, получения от нее каких -либо объяснений не предусмотрена ни законом или уставом общества. 

Суд, исходя из содержания протокола оспариваемого собрания от **.**,** года( л.д. 89-90), протокола от **.**,** согласованной позиции лиц, принявших решение по первому вопросу внеочередного общего собрания, адресованного в кадровое делопроизводство ООО «Томь»( л.д. 130), позиции стороны ответчика в суде, считает установленным, что оспариваемым решением участников ООО « Томь» было принято решение о прекращении полномочий директора ФИО1 не в связи с каким-либо ее виновным поведением.

Учитывая положения п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ, устанавливающего в качестве дополнительных оснований для прекращения трудового договора с руководителем организации принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, суд не усматривает в этом случае наличие у участников общества обязанности указать мотивы увольнения истицы.

При этом судом не найдено по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что участники общества, принимая решение о прекращении полномочий директора ООО «Томь», действовали произвольно, вопреки целям предоставленных им правомочий, не в интересах предприятия, применяя иные недопустимые методы и приемы. Напротив, как следует из пояснений стороны ответчика, представленных доказательств, участники основывали свое решение на том, что истец ФИО1 уже фактически 4 месяца не исполняла обязанности руководителя общества, находясь в длительном отпуске, в который она отправила сама себя приказом № ** от **.**,**, не вышла из этого отпуска, сообщив о расстройстве здоровья и отсутствии желания продолжать работать в обществе, в связи с чем написала заявление об увольнении по собственному желанию, которое отозвала в последний день-день проведения общего собрания, что длительное отсутствие назначенного участниками общества директора дестабилизировало деятельность хозяйственного общества (л.д.124-126- данные возражений ответчика;л.д.131- копия приказа об отпуске; л.д.128,129- заявление об увольнении, заявление об его отзыве).

Разрешая требования ФИО1 о восстановлении ее на работе, суд также находит их необоснованными и подлежащими отклонению.

Суд исходит из того, что особый правовой статус руководителя организации предопределяет и особенности правового регулирования прекращения с ним трудовых отношений.

В данном случае, принятое участниками хозяйственного общества решение о прекращении трудовых отношений с истцом как с единоличным исполнительным органом является конкретным правопрекращающим фактом, с которым закон связывает последующее увольнение работника, деятельность участников по принятию этого решения находится в сфере гражданско-правовых отношений, и порядок принятия такого решения урегулирован законодательством о хозяйственных обществах.

Между тем как, увольнение – конкретная процедура прекращения трудовых отношений, возникших между работодателем и работником, порядок, условия которой, равно как и права, гарантии работника и работодателя при ее проведении устанавливает трудовое законодательство.

Доказательств того, что работодателем издавался в отношении истца приказ, оформляющий расторжение трудового договора, вносилась запись об увольнении в трудовую книжку, последовала выдача истцу трудовой книжки в связи с увольнением, материалы дела не содержат. Сторона ответчика последовательно заявляет о том, что ввиду наличия обстоятельств, препятствующих увольнению ФИО1( ее временной нетрудоспособности), увольнение ФИО1 на основании решения участников общества о досрочном прекращении ее полномочий не производилось. Названное согласуется с данными протокола от **.**,** согласованной позиции лиц, принявших решение по первому вопросу внеочередного общего собрания, адресованного в кадровое делопроизводство ООО «Томь»( л.д. 130). Об этом свидетельствуют действия ответчика по принятию к оплате листков временной нетрудоспособности ФИО1, выданных ей в связи с названным состоянием, после **.**,**, в том числе, за период **.**,** года включительно, по расчету пособий по этим листкам и их выплате ( л.д.132-143- копии листков временной нетрудоспособности, расчетов, расходного кассового ордера).

Таким образом, временная нетрудоспособность истца как руководителя общества, могла повлиять на возможность издания соответствующего приказа, оформляющего расторжение трудового договора, но не на принятие участниками решения о его досрочном прекращении.

Поскольку прекращение трудовых отношений с ФИО1 не оформлено, то доводы стороны истца о нарушении при ее увольнении требований ч.6 ст. 81 ТК РФ, запрещающих увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности работника, являются несостоятельными.

Наличие изменений в записях ЕГРЮЛ о прекращении полномочий истца как единоличного исполнительного органа общества и наделении полномочиями в качестве директора ФИО2( л.д.101-110), наличие сведений о переоформлении карточки с образцами подписей лиц, которые вправе подписывать платежные документы от имени общества, в учреждении банка( л.д. 111-112), факт уведомления судебных органы от отзыве доверенностей, выданных истицей как директором( л.д. 123), не исключают вывода суда об отсутствии оформления прекращения трудовых отношений с ФИО1( ее увольнения).

Названные действия ответчика являются свидетельством проявления легитимной хозяйственной деятельности ООО « Томь» как субъекта гражданского оборота, не затрагивают трудовые права и интересы истца ФИО1

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ФИО1 о восстановлении на работе в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ, а также производных от данного требования требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ судом не найдено, иск ФИО1 подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью « Томь» о признании недействительным решения участников общества о прекращении трудового договора с единоличным исполнительным органом общества, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в 1-месячный срок, исчисляемый с даты вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме **.**,**.

Председательствующий : Н.В.Петрова