Дело № 2-3228/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 г. г. Липецк 

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Золотухиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к САО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты. С учетом уточнения требований истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение 45600 руб., моральный вред 5000 руб., неустойку за период с 20 февраля по 19 июля 2018г. в размере 45600 руб., штраф, расходы по оплате оценщика 13000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., нотариальные расходы 200 руб. 

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2, представители третьих лиц Российского Союза Автостраховщиков, ООО «Голд Авто» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненный иск поддержала; объяснила, что истица автомобиль не восстановила, однако отказывается от ремонта по направлению страховщика в ООО Голд Авто, поскольку будет ремонтировать автомобиль только у официального дилера ООО Сатурн-Л, т.к. автомобиль находится на гарантии, а также оспаривает объем повреждений ТС указанный страховщиком в направлении на ремонт. 

Представитель ответчика САО ВСК по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, поскольку в данном случае возможет только ремонт на СТОА по направлению страховщика, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Рено Дастер» г/н №, 2016 года выпуска, ответственность по ОСАГО была застрахована в ООО СК «Аско» у которой Центральным Банком России была отозвана лицензии. 

Из материалов дела следует, что 27 января 2018 года по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. 

<

адрес>, водитель автомобиля марки «Хенде Солярис» г/н № ФИО2 (собственник) при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем марки «Рено Дастер» г/н №, под управлением ФИО1 (собственник).

Определением УГИБДД УМВД России по Липецкой области от 27.01.2018г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). 

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что виновным в указанном ДТП, является водитель автомобиля марки «Хенде Солярис» г/н № ФИО2, который нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке по ДТП.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя ТС «Хенде Солярис» г/н № ФИО2 на момент ДТП застрахована САО ВСК. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 1.10.2014г.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.3.10 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату. Обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик – произвести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу. 

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и организует независимую экспертизу путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

Частью 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Частями 15.1 и 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.15.2. ст.12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Из материалов дела также следует, что в силу Закона Об ОСАГО 31.01.2018г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате в САО «ВСК» для получения страхового возмещения. По поручению САО «ВСК» экспертом-техником «РАНЭ-М» ФИО5 02.02.2018г. был составлен акт осмотра № 30020212 ТС марки «Рено Дастер» г/н №, 2016 года выпуска. На основании указанного акта осмотра 13.02.2018г. САО «ВСК» выдало ФИО1 направление на ремонт № 5824846/6083104 в СТОА ООО «Голд Авто» (перечень повреждений бампер передний, решетка радиатора, крепление решетки радиатора), которое было получено истицей 19.02.2018 г. – л.д. 10. 

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 не согласившись с объемом повреждений, указанных в направлении на ремонт, а также нахождением автомобиля на момент ДТП на гарантии в ООО Сатурн-Л отказалась от ремонта в ООО «Голд Авто», что подтверждается ее заявлением от 13.03.2018г. – л.д. 62. 

Согласно объяснениям представителя истца ФИО1 отказывается от ремонта ТС по направлению страховщика в ООО Голд Авто, поскольку будет ремонтировать автомобиль только у официального дилера ООО Сатурн-Л; автомобиль в настоящее время не восстановлен. 

По поручению САО «ВСК» экспертом-техником ООО «РАНЭ-ЦФО» ФИО6 30.03.2018г. было составлено экспертное заключение № 594554, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС марки «Рено Дастер» г/н №, 2016 года выпуска, с учетом износа составила 31 714,49 руб., без учета износа 34 042 руб. 

Из материалов дела следует, что истец также обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП ФИО7 № 316 Л от 12.03.2018г. стоимость восстановительного ремонта ТС марки «Рено Дастер» г/н №, 2016 года выпуска с учетом износа деталей составила 57 075,68 руб. За услуги по оценке ущерба истец ФИО1 уплатила 13 000 руб. 

Судом установлено, что 20.03.2018г. ответчик САО «ВСК» в силу ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО получил также претензию истца ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения. Согласно ответу от 03.04.2018г. страховщик правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте не нашел. 

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 13.06.2018г. назначена по делу судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Оценка 48 ФИО8

В соответствии с экспертным заключением эксперта ООО Оценка 48 ФИО8 от 4.07.2018г., причинение технических повреждений в результате ДТП, произошедшего 27 января 2018 года, автомобилю марки «Рено Дастер» г/н № 2016 года выпуска, отраженных в приложении к определению УГИБДД УМВД России по Липецкой области от 27 января 2018г.; акте осмотра ТС № 30020212 от 02.02.2018г., составленного ООО «РАНЭ-М» по поручению САО «ВСК», а также в акте осмотра ТС № 316Л от 31.01.2018г., составленного ИП ФИО7 

Д.А, возможно лишь частично (бампер передний, решетка пер. бампера ниж., гаситель удара прав., решетка радиатора, молдинг решетки радиатора, фара правая). Стоимость восстановительного ремонта ТС марки «Рено Дастер» г/н №, 2016 года выпуска с учетом износа деталей, поврежденного в результате ДТП от 27.01.2018г., составила 45600 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять заключению эксперта ООО Оценка 48 ФИО8 у суда не имеется. Заключение составлено на основании подробных исследований повреждений автомобиля истца и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г., является мотивированным и обоснованным. Эксперт ФИО8 был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

По указанным выше обстоятельствам, суд критически относится к калькуляции ущерба, предоставленного ответчиком. 

В силу п.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (п.52).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (п.53).

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что истец выбрал направление на ремонт на СТОА, следовательно, отказаться от него можно только в случае невыполнения сервисом своих обязанностей по ремонту. 

Судом по результатам указанной судебной экспертизы установлен объем повреждений у автомобиля истца, полученный в результате ДТП и требующих ремонта, в большем размере, чем было указано страховщиком в направлении на ремонт. Кроме того, автомобиль истца находится на гарантии у официального дилера в ООО Сатурн-Л. Договор между ООО Голд Авто и производителем или импортером автомобиля Рено-Дастер не заключался. 

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что САО ВСК и СТОА нарушило права истца по ремонту автомобиля, с учетом полученных в результате ДТП повреждений, установленных судебной экспертизой (бампер передний, решетка пер. бампера ниж., гаситель удара прав., решетка радиатора, молдинг решетки радиатора, фара правая) и отказало в выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, следовательно потерпевший вправе был обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что размер страхового возмещения по калькуляции эксперта ООО Оценка-48 ФИО8 в размере 45600 руб. документально подтвержден. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что страховой случай наступил и указанные отказы страховщика в выплате страхового возмещения в денежной форме, являются незаконными по основаниям, которые были ранее указаны судом.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме в размере 45600 руб., установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, не имеется.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. ст. 16.1 того же Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что ответчиком нарушен п.15.2. ст.12 Закона Об ОСАГО по сроку проведения восстановительного ремонта указанного поврежденного транспортного средства истца на СТОА, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки с 13 апреля по 19 июля 2018г. (93 дня). 

Расчет неустойки следующий. 

45600 руб. х 1% х 93 дня = 42408 руб. 

В соответствии с Законом Об ОСАГО при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а для взыскания штрафа, не удовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 установлен. Истец в связи с нарушением срока производства СТОА ремонта автомобиля испытывал неудобства. 

Суд считает, что возложение на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда является законным и обоснованным. 

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. адекватной и соразмерной перенесенным страданиям. Сумму компенсации, заявленную истцом в размере 5000 руб., суд находит явно завышенной и считает в остальной части требований о компенсации морального вреда необходимым отказать. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет 22800 руб. (45600:2). 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что исключительных обстоятельств для уменьшения размера штрафа не имеется. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что сумма неустойки 42408 руб., несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. 

При вышеизложенных обстоятельствах, наличии ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, указанной переписки между истцом и ответчиком, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 22800 руб. Такой размер неустойки, суд находит отвечающим последствиям нарушения страховщиком сроков производства ремонта автомобиля истца, при соблюдении баланса интересов сторон.

Суд считает, что оплата за услуги оценщика ИП ФИО7 в размере 13000 руб., является необходимой, поскольку истец, тем самым, предоставил суду доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска. Для истца данные расходы, являются убытками л.д. 29.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляла по доверенности ФИО3 Истец оплатил услуги представителя в размере 12000 руб., что подтверждается договором на оказание возмездных юридических услуг и квитанцией в получении денежных средств. 

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представители истца ФИО3, составляла исковое заявление, участвовал в предварительном заседании и четырех судебных заседаниях, давала объяснения, настоящий уточненный иск удовлетворен частично, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в размере 12 000 руб.

Суд считает, что расходы истца, связанные с оплатой услуг нотариуса за удостоверение копий свидетельства о государственной регистрации автомобиля «Рено Дастер» г/н 

<

***> 

в размере 100 руб., копии полиса ОСАГО в размере 100 руб., для предоставления в суд, являются необходимыми в рамках настоящего дела расходами. 

Таким образом, суд считает взыскать с САО ВСК в лице Липецкого филиала в пользу ФИО1 страховое возмещение 45600 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., неустойку сумму 22800 руб., штраф сумму 22800 руб., судебные расходы сумму 25200 руб. (расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., нотариальные расходы 200 руб., расходы за составление заключения оценщика в размере 13000 руб.).

В остальной части требований ФИО1 к САО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки – отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с САО ВСК в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1868 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО ВСК в лице Липецкого филиала в пользу ФИО1 страховое возмещение 45600 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., неустойку сумму 22800 руб., штраф сумму 22800 руб., судебные расходы сумму 25200 руб. 

В остальной части требований ФИО1 к САО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с САО ВСК в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1868 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка. 

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2018г.