Дело №1-16/2024

УИД 61RS0041-01-2023-001793-58

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года с. Куйбышево

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бондарева С.И.

при секретаре Тростянской З.М.

с участием государственного обвинителя Мироновой Я.И.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Чеученко В.В.

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Матвеево-Курганского районного суда в селе Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, разведенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил взрывчатые вещества при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в ходе культивирования своего приусадебного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> обнаружил и присвоил себе пригодное к взрыву взрывчатое вещество метательного типа – бездымный порох, содержащееся в двух картузах массами 

<

данные изъяты> которое в последующем переместил на чердак своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, после чего, в период времени с 

<

данные изъяты> года до 7 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ, без цели сбыта, для дальнейшего личного использования, не являясь законным владельцем огнестрельного оружия и боеприпасов, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение требований ст.6,16,22 Федерального закона от 13.12.1996 года №150-ФЗ «Об оружии», не имея соответствующей лицензии, предусмотренной пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 12.07.2000 года №513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в РФ», в установленном законом порядке не принял меры к сдаче пороха, и стал незаконно хранить на чердаке своего домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, два картуза с находящимся в них взрывчатым веществом, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является: взрывчатым веществом метательного типа – бездымным порохом, промышленного изготовления, пригодным к взрыву, массой 494г и взрывчатым веществом метательного типа – бездымным порохом, промышленного изготовления, пригодным к взрыву, 

<

данные изъяты>, вплоть до 7 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, данное взрывчатое вещество было обнаружено и в период времени с 7 часов 30 минут до 9 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота.

Кроме того, ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ, являясь владельцем охотничьего гладкоствольного оружия, приобрел на законных основаниях путем покупки в одном из специализированных магазинов для самостоятельного изготовления патронов бездымный порох, оборот которого ограничен законодательством РФ, который пересыпал в пластиковую банку и в последующем переместил в свое домовладение по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, после чего, не имея с ДД.ММ.ГГГГ права на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ, без цели сбыта, для дальнейшего личного использования, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение требований ст.6,16,22 Федерального закона от 13.12.1996 года №150-ФЗ «Об оружии», не имея соответствующей лицензии, предусмотренной пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 12.07.2000 года №513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в РФ», в установленном законом порядке не принял меры к сдаче пороха, и с указанного времени стал незаконно хранить в своем домовладении, расположенном по вышеуказанному адресу, одну пластиковую банку с находящимся в ней взрывчатым веществом, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является механической смесью взрывчатых веществ метательного типа, а именно двух видов бездымного пороха (каждый взятый в отдельности вид пороха, промышленного изготовления, и пригоден как индивидуально, так и в представленной смеси к взрыву), 

<

данные изъяты>, вплоть до 7 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, данное взрывчатое вещество было обнаружено и в период времени с 7 часов 30 минут до 9 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, признал полностью. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он нашел порох, который спрятал на чердаке и впоследствии забыл про него. Вспомнил только после того, как порох обнаружили сотрудники полиции. Понимал, что нельзя хранить порох. В содеянном раскаивается. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении незаконного хранения взрывчатых вещества, помимо полного признания им своей вины, подтверждается также следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего проживания, когда примерно в 7 часов 30 минут к нему приехали сотрудники Таганрогского ЛО МВД России на транспорте, с понятыми и со служебной собакой. Далее сотрудники полиции, на основании постановления суда, провели ОРМ «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». В ходе проведения ОРМ сотрудники полиции обнаружили и изъяли пластиковую банку с находящимся в ней порохом, который он приобрел в магазине в ДД.ММ.ГГГГ, когда был охотником. Также сотрудники полиции на чердаке обнаружили и изъяли два матерчатых мешочка с находящимся в них порохом, который он нашел на своем приусадебном участке в ДД.ММ.ГГГГ году. Знал, что по окончанию срока разрешения на оружие необходимо сдать порох и оружие. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.173-177);

- показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №3, данными ими в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 124-128, 133-136), аналогичными по своему содержанию, из которых следует, что они являются оперуполномоченными Таганрогского ЛО МВД России на транспорте. В отношении ФИО1 имелась оперативная информация о том, что он осуществляет незаконное хранение взрывчатых веществ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в проведении ОРМ «Обследования зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по вышеуказанному адресу. В ходе проведения ОРМ в жилом доме была обнаружена и изъята пластиковая банка, в которой находилось сыпучее вещество серого цвета, как пояснил ФИО1 – порох, который был приобретен в магазине для охоты. Затем на чердаке были обнаружены и изъяты два матерчатых мешочка белого цвета. ФИО1 пояснил, что в данных мешочках находится порох, который он обнаружил у себя на приусадебном участке; 

- оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данными ими в ходе предварительного расследования, аналогичными по своему содержанию, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 часов 30 минут, они принимали участие при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в домовладении ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, в качестве представителей общественности. В ходе обследования указанного домовладения сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты, в том числе: пластиковая емкость, в которой находился порох; два тряпочных мешочка, в которых также находился порох. По окончанию осмотра все участвующие лица были ознакомлены с протоколом проведения ОРМ, поставили в протоколе свои личные подписи. Замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступило (т.1 л.д.111-115, 118-121);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в домовладении ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в качестве кинолога с собакой. В ходе проведения ОРМ в жилом доме была обнаружена и изъята пластиковая банка, в которой находилось сыпучее вещество серого цвета, как пояснил ФИО1 – порох, который был приобретен в магазине для охоты. Затем на чердаке были обнаружены и изъяты два матерчатых мешочка белого цвета. ФИО1 пояснил, что в данных мешочках находится порох, который он обнаружил на приусадебном участке (т.1 л.д.129-132);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, с участием ФИО1, оперуполномоченных Свидетель №3 и Свидетель №5, эксперта Свидетель №7, кинолога Свидетель №4, понятых Свидетель №1 и Свидетель №2. Перед началом проведения ОРМ ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО1 пояснил, что запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ на территории домовладения, нет. В ходе проведения ОРМ в жилом доме была обнаружена и изъята пластиковая банка, в которой находилось сыпучее вещество серого цвета, как пояснил ФИО1 - порох, который был приобретен в магазине для охоты. Затем на чердаке были обнаружены и изъяты два матерчатых мешочка белого цвета. ФИО1 пояснил, что в данных мешочках находится порох, который он обнаружил у себя на приусадебном участке. По окончанию осмотра он ознакомил всех участвующих лиц с протоколом проведения ОРМ, все участвующие лица поставили свои личные подписи в данном протоколе (т.1 л.д.144-147);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в домовладении ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в качестве эксперта. В ходе проведения ОРМ в жилом доме была обнаружена и изъята пластиковая банка, в которой находилось сыпучее вещество серого цвета, как пояснил ФИО1 – порох, который был приобретен в магазине для охоты. Затем на чердаке были обнаружены и изъяты два матерчатых мешочка белого цвета. ФИО1 пояснил, что в данных мешочках находится порох, который он обнаружил у себя на приусадебном участке (т.1 л.д.148-151);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он знаком с ФИО1, поддерживает с ним дружеские отношения. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 ему рассказывал, что покупал в магазине порох для заряжания патронов и что хранит вышеуказанный порох в пластиковой банке у себя на территории домовладения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ему рассказал, что к нему приезжали сотрудники полиции и нашли на территории его домовладения пластиковую банку, в которой он хранил порох, а также два картуза с порохом, которые ФИО1 нашел во время культивирования своего огорода в металлическом ящике (т. 1 л.д. 160-164); 

- оглашенными показаниями эксперта Свидетель №8, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что им была проведена взрывотехническая судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сыпучее вещество 

<

данные изъяты> является взрывчатым веществом метательного типа, а именно двумя видами бездымного пороха, пригодного для взрыва, сыпучее вещество серого цвета 

<

данные изъяты> и сыпучее вещество 

<

данные изъяты> являются взрывчатым веществом метательного типа – бездымным порохом, пригодным для взрыва. Для проведения указанной экспертизы ему были предоставлены вместе с постановлением о назначении экспертизы полимерный мешок белого цвета, в котором находились два матерчатых картуза и полимерный пакет, в котором находилась пластиковая емкость. Им проводилась переупаковка вышеуказанного вещества. По окончанию исследования вещества, которые оказались бездымным порохом, он упаковал в полимерные пакеты, а картузы поместил в первоначальную упаковку (т.1 л.д.154-157); 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 7 часов 30 минут до 9 часов 20 минут, в ходе проведения ОРМ «Обследование зданий, сооружений участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, у ФИО1 были обнаружены и изъяты: одна пластиковая банка, в которой находится сыпучее вещество серого цвета; два тряпичных мешочка, в которых находится вещество серого и черного цвета (т.1 л.д.9);

- постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области об ограничении прав на неприкосновенность жилища № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разрешено проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (т.1 л.д.10);

- протоколом ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 7 часов 30 минут до 9 часов 20 минут, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты: одна пластиковая банка, в которой находится сыпучее вещество серого цвета; два тряпичных мешочка, в которых находится вещество серого и черного цвета. Со слов ФИО1 обнаруженные сыпучие вещества являются порохом (т.1 л.д.31-38);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: представленное неоднородное сыпучее вещество 

<

данные изъяты>, является механической смесью взрывчатых веществ метательного типа, а именно двух видов бездымного пороха, каждый взятый в отдельности вид пороха, промышленного изготовления, пригоден как индивидуально, так и в представленной смеси, к взрыву; представленное сыпучее вещество серого цвета 

<

данные изъяты>, находящееся в матерчатом картузе с маркировкой «7.5 cm Pac.40…», является взрывчатым веществом метательного типа – бездымным порохом, промышленного изготовления, данный порох пригоден к взрыву; представленное сыпучее вещество черного цвета 

<

данные изъяты>, находящееся в матерчатом картузе с маркировкой «54-Б-353 …» является взрывчатым веществом метательного типа – бездымным порохом, промышленного изготовления, данный порох пригоден к взрыву (т.1 л.д.20-21);

- письмом отделения лицензионно-разрешительной работы (по г. Таганрогу, Неклиновскому, Матвеев-Курганскому и Куйбышевскому районам) Управления Росгвардии по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 владельцем гражданского оружия не является, разрешение на хранение и ношение оружия не имеет (т. 1 л.д. 26); 

- письмом отделения лицензионно-разрешительной работы (по г. Таганрогу, Неклиновскому, Матвеев-Курганскому и Куйбышевскому районам) Управления Росгвардии по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 состоял на учете, как владелец охотничьего оружия, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.153);

- копией охотничьего билета серия № № и разрешением на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия серии № №, согласно которым ФИО1 являлся охотником (т.1 л.д.80-81);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: неоднородное сыпучее вещество, первоначальной массой 

<

данные изъяты>, остаточной 

<

данные изъяты>, являющееся механической смесью взрывчатых веществ метательного типа, а именно двух видов бездымного пороха, пригодного к взрыву, находящееся в пластиковой банке, упакованной в полимерный пакет; сыпучее вещество серого цвета, первоначальной 

<

данные изъяты>, остаточной 

<

данные изъяты>, являющееся взрывчатым веществом метательного типа – бездымным порохом, сыпучее вещество черного цвета постоянной 

<

данные изъяты>, остаточной 

<

данные изъяты>, являющееся взрывчатым веществом метательного типа – бездымным порохом, упакованное в полимерный мешок белого цвета (т.1 л.д.49-56), которые постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.57-58).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана полностью и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства вышеперечисленных доказательств полностью подтверждаются обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 вышеуказанного преступления. 

Все приведенные выше и непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Так, протоколы проведения ОРМ и следственных действий, положенные в основу приговора, в частности протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, протокол осмотра предметов, составлены уполномоченными лицами, подписаны всеми участвующими в следственных действиях лицами, поэтому оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, суд не усматривает. 

Положенное в основу приговора экспертное заключение суд признает допустимым доказательством, поскольку экспертное исследование проведено надлежащим лицом, имеющим соответствующее образование, необходимую квалификацию и стаж работы, с разъяснением соответствующих прав и обязанностей и предупреждением об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение оформлено надлежащим образом, научно мотивировано, в нем содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы. 

Обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 указанного преступления подтверждаются, помимо признания ФИО1 своей вины в судебном заседании, приведенными показаниями свидетелей ФИО19 ФИО20., ФИО21., ФИО22 ФИО23 ФИО24., ФИО25 ФИО26., которые суд оценивает как допустимые и достоверные, поскольку их показания согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, а также с письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, показания свидетеля не содержат. 

Суд считает приведенную выше совокупность доказательств достаточной для установления истины по делу.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказана полностью. Приведенные выше доказательства, положенные судом в основу приговора, суд находит соответствующими критериям относимости, допустимости и достоверности. 

При назначении наказания ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.и ч.1 ст.61 УК РФ), раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери (ч.2 ст.61 УК РФ), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при его условном осуждении к лишению свободы, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа. При этом оснований для применения ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. 

При назначении наказания ФИО1 судом учитывались положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.и ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

Также судом учтено, что согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы, со штрафом в размере 10000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок в 3 года. Возложить на ФИО1 обязанность не менять в период испытательного срока постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Установить периодичность явки ФИО1 на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, один раз в месяц.

Испытательный срок осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Реквизиты для оплаты штрафа: наименование получателя - УФК по Ростовской области (Управление на транспорте МВД РФ по Северо-Кавказскому Федеральному округу, адрес: 

<

...>), ИНН 

<

***>, КПП 616701001, ОКТМО 60701000, единый казначейский счет 40102810845370000050, казначейский счет 03100643000000015800, Отделение г.Ростов-на-Дону Банка России, БИК 016015102, л/с 

<

***>, КБК18811302991016000130.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся на хранении в Таганрогском ЛО МВД России на транспорте: смесь бездымного пороха 

<

данные изъяты> бездымный порох 

<

данные изъяты> и бездымный порох 

<

данные изъяты>т.1 л.д.57-58) – передать в Таганрогский ЛО МВД России на транспорте для решения их судьбы; пластиковую банку и полимерный мешок белого цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием, что следует отражать в поданной апелляционной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника. 

Председательствующий С.И. Бондарев