Дело №1-9/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

11 апреля 2017 года, поселок Залегощь.

Залегощенский районный суд Орловской области в составе: 

председательствующего судьи Быковой Г.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Залегощенского района Орловской области Кистерева А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Русанова А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей А.Л.Н.,

представителя потерпевших Г.О.И. и С.Н.Ф. – С.А.В.., действующего на основании нотариально удостоверенных доверенностей,

при секретаре судебного заседания Бадритдиновой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Залегощенского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, следовал по автодороге «Орел – ФИО2» со стороны 

<

адрес> в направлении движения в сторону г.Орла. 

Приведя в рабочее состояние двигатель данного транспортного средства, ФИО1 стал участником дорожного движения – водителем, и осуществлял в вышеуказанное время движение по ровному асфальтированному дорожному покрытию в районе (59 км + 150 м) автодороги «Орел – ФИО2» на вышеуказанном автомобиле, понимая, что управляет источником повышенной опасности – автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно – опасных последствий, но без достаточных к тому оснований во время движения не был внимателен в дорожной обстановке с учетом дорожных и метеорологических условий (скользкая проезжая часть дороги), не выбрав безопасную скорость, обеспечивающую водителю постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением автомобиля и допустил наезд на расположенную справа относительно его направления движения обочину, чем нарушил требования пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил дорожного движения, а в момент возникновения опасности для движения (возникновение заноса), не принял своевременных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, тем самым нарушив требования пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, продолжил движение и, не справившись с управлением, выехал на полосу проезжей части, предназначенную для движения автомобилей встречного направления, в нарушение требований пункта 9.1 ПДД РФ, согласно которому, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, требования пункта 9.4 (абз. 1), согласно которому, вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/час, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части; запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых», требования пункта 1.4 ПДД РФ, согласно которому, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. 

Вследствие выполнения ранее перечисленных действий водителем ФИО1 и нарушения им пунктов 1.4, 1.5 (абз.1), 9.1, 9.4 (абз. 1), 9.9, 10.1 (абз.1) ПДД РФ, последний, примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, на расстоянии 0,7 метров от левого края проезжей части дороги относительно своего направления движения в сторону г. Орла допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С.В.Н., следовавшего во встречном направлении по своей полосе движения со стороны 

<

адрес> в направлении движения 

<

адрес>.

В результате дорожно – транспортного происшествия пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Г.О.И. по неосторожности были причинены повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома в нижней трети левого бедра, которые повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) и по этому признаку повлекли тяжкий вред здоровью.

Пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, С.Н.Ф. по неосторожности были причинены повреждения в виде закрытого перелома шейки правой плечевой кости со смещением отломков, которые повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) и по этому признаку повлекли тяжкий вред здоровью. 

Пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, К.М.Ж. по неосторожности были причинены повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, правого плеча и правой голени с последующим развитием выраженного травматического шока, которые в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. 

В судебном заседании потерпевшая А.Л.Н. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по тому основанию, что она с ним примирилась, никаких материальных и моральных претензий к нему не имеет, он принес ей свои извинения, она его простила, что является для неё достаточной формой возмещения вреда.

Представитель потерпевших Г.О.И. и С.Н.Ф. – С.А.В., действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей, в объеме предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями ч.3 ст.45 УПК РФ также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по тому основанию, что потерпевшие Г.О.И. и С.Н.Ф., интересы которых он представляет, с ним примирились, последний полностью загладил причиненный вред потерпевшим: С.Н.Ф. в размере 

<

данные изъяты> рублей, Г.О.И. в размере 

<

данные изъяты> рублей, подсудимый принес им свои извинения, что для них является достаточной формой возмещения вреда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, и согласился на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшими.

Судом ФИО1 разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, которые ему ясны и понятны, что подтверждено письменным заявлением, представленным суду.

Защитник Русанов А.Н. согласен на прекращение уголовного дела в отношении своего подзащитного в связи с примирением с потерпевшими.

Государственный обвинитель Кистерев А.А. возражал против прекращения уголовного дела за примирением, полагая, что с учетом тяжести наступивших от преступления последствий, повлекших смерть потерпевшей, правовые основания для этого отсутствуют, в связи с чем, в отношении подсудимого должен быть постановлен приговор с назначением наказания за совершенное преступление.

Обсудив заявленные потерпевшими и представителем потерпевших ходатайства о прекращении дела в связи с примирением с подсудимым, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом суд принимает во внимание, что Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности само уголовное дело может быть прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, от потерпевших А.Л.Н., С.Н.Ф., Г.О.И. и их представителя С.А.В. имеются заявления о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с возмещением вреда и их примирением.

С учетом свободно выраженного волеизъявления потерпевших и их представителя, суд приходит к выводу о наличии необходимых условий для применения положений ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, и считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшими.

В связи с чем, суд не может согласиться с доводом прокурора в части отсутствия правовых оснований для прекращения уголовного дела и необходимости постановления приговора в отношении подсудимого ФИО1 с назначением ему наказания за совершенное преступление.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Русанову А.Н. за участие в качестве защитника ФИО1 на предварительном следствии в размере 

<

данные изъяты> рублей на основании ч.1 ст.132 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат и принимаются за счёт государства, а также с учетом рассмотрения дела в особом порядке.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № RUS, следует возвратить по принадлежности собственнику ФИО1; автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следует возвратить собственнику Ф.П.Е.; флеш – накопитель «

<

данные изъяты>» следует хранить при уголовном деле. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 ч.1 п.3, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – возвратить по принадлежности собственнику ФИО1; автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, – возвратить собственнику Ф.П.Е.; флеш – накопитель «

<

данные изъяты>», – хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки по делу по оплате вознаграждения адвокату Русанову А.Н. за участие в качестве защитника ФИО1 на предварительном следствии в размере 

<

данные изъяты> рублей, – принять за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано участниками уголовного судопроизводства в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

судья Г.В. Быкова