Дело № 1-967/2024

следственный номер 124013000029000469

УИД 41RS0001-01-2024-011451-07

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 19 декабря 2024 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Образцовой О.Ю.,

при секретаре Лавриненко Е.Д., 

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора г. Петропавловска-Камчатского Бойко А.В., ФИО3, 

защитника - адвоката Денисовой Л.А., предоставившей удостоверение № 19 и ордер № 034193 от 13 ноября 2024 года, 

подсудимого ФИО4, 

представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом по п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3, 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 2 годам 7 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по ч. 1 ст. 159 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Чернолоз совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

Чернолоз в период с 08 часов 04 минут по 08 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

данные изъяты> расположенном в г. Петропавловске-Камчатском по 

<

адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, с целью дальнейшего обращения в свою пользу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к подсобному помещению, являющемуся иным хранилищем и через незапертую дверь незаконно проник в него, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество:

- перфоратор марки «Макита ЭйтчАР5001Си», стоимостью 26 000 рублей;

- перфоратор марки «Макита ЭйтчАР3000Си», стоимостью 9 750 рублей;

- перфоратор марки «Бош ДжиБиЭйтч2-26», стоимостью 5 700 рублей;

- отбойный молоток марки «Хаммер ЭКСПИ-65АРЭЙ», стоимостью 4 500 рублей, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 45 950 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершенном преступлении признал частично, в содеянном раскаялся, пояснил, что не согласен с тем, что совершил незаконное проникновение в помещение и иное хранилище. Указал, что с целью возврата долга намеревался продать свой телефон. Утром, в 7 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, выйдя на улицу, начал поиски покупателя. Предположив, что здание «шиномонтажки» (СТО или автомойка) открывается рано и является местом общего пользования, решил зайти в него с целью продажи телефона «Айфон 6», при этом умысла на хищение на тот момент не имел, о наличии инструментов, не знал. Подойдя к зданию, не заметил, что выполняются ремонтные работы. Сначала постучал в дверь, затем потянул дверь, она оказалась открыта, и зашел внутрь. Он позвал людей, но его никто не услышал, он прошел в здание, осмотрелся, зашел в подсобное помещение, в котором лежали инструменты, понял, что в здании никого нет, идет внутренняя отделка. В этот момент он решил совершить кражу и похитил имущество. Умысла на незаконное проникновение в место общедоступного пользования, не имел, предупреждающих знаков и табличек о ремонте автомойки не видел. Поскольку следователь предложила рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, а также пояснила, что его показания нельзя дополнять, кроме того защитник не оказала ему необходимой юридической помощи для переквалификации его действий, ранее вину признавал. Не согласен с тем, что потерпевшему в результате содеянного причинён значительный ущерб, поскольку ФИО1 длительное время осуществляет предпринимательскую деятельность, имеет достаточный доход, выполняет дорогостоящий ремонт здания, смог оплатить услуги представителя. Считает, что его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО2 вину полностью признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут находился в городе Петропавловске-Камчатском в районе «Силуэт», обратил внимание на здание автомойки, расположенное в доме № ? по 

<

адрес>, и решил посмотреть, что находится внутри помещения. Дверь в здание оказалась открыта, в 08 часов 04 минуты он зашел в здание, крикнул с целью выяснить, есть ли кто-либо в помещении, на его вопрос никто не ответил. Он понял, что в помещении никого нет, и у него возник умысел на хищение имущества. После чего обнаружил перед собой деревянную дверь, дернул за ручку, дверь оказалась открытой, он вошел в подсобное помещение, где обнаружил на полу перфоратор марки Макита ЭйтчАр50001Cи, перфоратор марки Макита ЭйтчАр3000Cи, перфоратор марки Бош ДжиБиЭйтч 2-26, перфоратор марки Хаммер. Инструменты сложил в сумку и пакеты. Два инструмента спрятал в кусты за здание магазина «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, после чего вернулся в подсобное помещение и проделал тоже самое с оставшимися двумя инструментами. После чего продал похищенное прохожим на общую сумму 8000 рублей. С причинением ущерба ФИО1 на сумму 45 950 рублей согласен. Участие в воспитании ребенка не принимает, одежду и обувь, в которых находился в момент хищения, выбросил, какого-либо давления со стороны следователя 

<

данные изъяты> на него не оказано (т. 1 л.д. 88-92, 100-102, 126-128, 138-141).

В судебном заседании подсудимый данные показания подтвердил частично, указал, что умысла на незаконное проникновение не имел, о том, что выбрасывал одежду и обувь следователю не сообщал, до задержания принимал участие в содержании несовершеннолетнего ребенка. В настоящее время возможности оказывать помощь дочери не имеет, поскольку находится в следственном изоляторе. Подписи в протоколах, а также фраза «с моих слов записано верно, мною прочитано» выполнены им. 

Исследованными с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе расследования, согласно которым он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 1998 года, имеет в собственности двухэтажное здание «

<

данные изъяты>», фактически расположенное по адресу: 

<

данные изъяты> однако согласно свидетельству о государственной регистрации права, помещение зарегистрировано в 

<

адрес>. «Автомойка» открывается в 8 часов 00 минут, поскольку работники готовятся к рабочему дню, клиентам и иным лицам вход до начала рабочего дня и после его окончания в помещение «

<

данные изъяты>» запрещен. График работы с 09 часов 00 до 21 часа 00 минут, с мая 2024 года автомойка не работала, однако в указанном здании помимо помещения, отведённого для автомойки, имеются другие, в которых сотрудники оказывали услуги по шиномонтажу. В здании имеется бытовое помещение, где он хранит личные стройматериалы и строительные инструменты, которое закрывается на замок, ключ находился у него, сотрудники спрашивают у него разрешение, чтобы зайти в данное помещение. В 2023 году в подсобное помещение он положил на хранение перфоратор марки «Макита ЭйтчАР5001Си», который оценил в 30 000 рублей; перфоратор марки «Макита ЭйтчАР3000Си», который оценил в 8 000 рублей; перфоратор марки «Бош ДжиБиЭйтч2-26», который оценил в 5 000 рублей; отбойный молоток марки «Хаммер ЭКСПИ-65АРЭЙ», который оценил в 2000 рублей. Около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заходил в подсобное помещение за инструментом для работы, при этом все было на своих местах. В виду того, что торопился, не исключает, что забыл закрыть дверь на ключ. ДД.ММ.ГГГГ приехал на автомойку и зашел в подсобное помещение, где обнаружил пропажу инструментов. Дверь была приоткрыта, ключи находились в шкафу в его кабинете. С мая 2024 года автомойка не функционировала, но в здании в ином помещении осуществляли работы по шиномонтажу. В заявлении указал ошибочное наименование похищенного имущества, а именно у него похищен отбойный молоток марки «Хаммер», а не перфоратор такой марки. С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость строительных инструментов составляет 45 950 рублей, не согласен, поскольку по объявлениям их стоимость выше. Материальный ущерб в размере 45 950 рублей является для него значительным, поскольку его ежегодный доход составляет не более 572 950 рублей, из которых выплачивает налог в сумме 34 377 рублей, в среднем его ежемесячный доход составляет 44 881 рубль, из которых оплачивает коммунальные услуги в месяц на сумму 17 000 рублей (т. 1 д.д. 42-48, 63-68, 69-73).

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>, данными в ходе расследования, согласно которым он работает у индивидуального предпринимателя ФИО1 в должности шиномонтажника по адресу: 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ к 08 часам 00 минутам он пришел на работу, на смене был один. Дверь в подсобное помещение, откуда похитили инструменты, обычно всегда закрыта, ключ находился у ФИО1 (т. 1 л.д. 188-192).

Согласно протоколам с участием потерпевшего ФИО1 осмотрены: нежилое здание по адресу: 

<

адрес>, подсобное помещение в указанном здании, изъят, в том числе, диск с видеозаписью за период с 08 часов 04 минут по 08 часов 09 минут 29 июля 2024 года. Потерпевший пояснил, что из осмотренного подсобного помещения похищены инструменты (т. 1 л.д. 25-30, 35-37).

Согласно протоколу с участием Чернолоза и его защитника осмотрен диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от 29 июля 2024 года, размещенной на углу здания «

<

данные изъяты>», установлено, что в 08 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ ко входу здания 

<

данные изъяты> подошел мужчина, который в 08 часов 09 минут 29 июля 2024 года вышел из здания и направился в сторону проезжей части, держа в руках черные пакеты и картонную коробку. В ходе осмотра Чернолоз опознал себя. Диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 170-174, 175-176).

Из заключения стоимостной товароведческой судебной экспертизы следует, что по состоянию на 29 июля 2024 года среднерыночная стоимость: перфоратора марки «Макита ЭйтчАР5001Си» составляла 26 000 рублей, перфоратора марки «Макита ЭйтчАР3000Си» составляла 9 750 рублей; перфоратора марки «Бош ДжиБиЭйтч2-26» составляла 5 700 рублей; отбойного молотка марки «Хаммер ЭКСПИ-65 АРЭЙ» составляла 4 500 рублей (т. 1 л.д 162-167). 

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14 октября 1998 года, с 17 октября 2011 года обладает правом собственности на здание автосервиса, расположенное в г. Петропавловске-Камчатском, по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 52-55, 56).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан патент на право применения патентной системы налогообложения, оплата за коммунальные услуги в сентябре 2024 года составила 13 391 рубль 45 копеек (т. 1 л.д. 57-60, 61-62).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует его действия по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ в судебном заседании государственный обвинитель исключила из объема обвинения инкриминирование подсудимому признака «незаконного проникновения в помещение» - здание «Автомойки» с учетом показаний Чернолоза, данных в судебном заседании, а также ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. 

В силу ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

При таких обстоятельствах суд исключил из объёма предъявленного обвинения и квалификации действий подсудимого признака совершения преступления «с незаконным проникновением в помещение».

Вместе с тем исключение указанного признака не влияет на правильность квалификации действий подсудимого по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку незаконное проникновение ФИО2 в «иное хранилище» нашло своё объективное подтверждение в судебном заседании. 

Суд уменьшил период совершения кражи, указанием на совершение преступления с 08 часов 04 минут до 08 часов 09 минут 29 июля 2024 года, поскольку как установлено в судебном заседании и подтверждается протоколом осмотра диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, а также самой видеозаписью, исследованной в судебном заседании, Чернолоз находился в здании «

<

данные изъяты>» не более указанного периода времени. 

Место преступления установлено судом на основании протоколов осмотров с участием ФИО5, а также показаний потерпевшего, в связи с чем указание в свидетельстве о регистрации права собственности иного адреса, с учетом давности совершения регистрационных действий (более 13 лет назад), не опровергает правильность установления органами предварительного следствия места совершения преступления. 

Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

По смыслу закона как тайное хищение чужого имущества (кража) квалифицируются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. 

Кража является оконченной в тот момент, когда имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

В соответствии с примечанием 3 к статье 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. 

Под незаконным проникновением в иное хранилище следует понимать противоправное тайное в них вторжение с целью совершения кражи. При этом юридически значимым является, с какой целью виновный оказался в помещении, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует. 

Кроме того при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба учитывается имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. 

В судебном заседании установлено, что Чернолоз в период с 08 часов 04 минут по 08 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через незапертую дверь незаконно проник в подсобное помещение, являющееся иным хранилищем, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО1: перфоратор марки «Макита ЭйтчАР5001Си», стоимостью 26 000 рублей, перфоратор марки «Макита ЭйтчАР3000Си», стоимостью 9 750 рублей, перфоратор марки «Бош ДжиБиЭйтч2-26», стоимостью 5 700 рублей, отбойный молоток марки «Хаммер ЭКСПИ-65АРЭЙ», стоимостью 4 500 рублей, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 45 950 рублей.

Вывод суда о виновности Чернолоза основан как на показаниях самого подсудимого, подробно пояснившего в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного им преступления, так и на показаниях потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО11, письменных доказательствах, которые согласуются между собой, каких-либо противоречий, свидетельствующих об их недостоверности и, как следствие, недопустимости не содержат. 

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе расследования, а также в судебном заседании, суд при установлении виновности Чернолоза принимает во внимание его показания, данные именно в ходе предварительного следствия, поскольку при первоначальном допросе 24 августа 2024 года Чернолоз последовательно сообщил обстоятельства совершения преступления, в том числе момент возникновения умысла на хищение имущества, при этом в последующем в ходе дополнительных допросов 24 августа, 16 октября 2024 года вину полностью признавал, первоначально данные показания в качестве подозреваемого каждый раз подтверждал. 

Показания Чернолоза, данные в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: в присутствии адвоката; после разъяснения процессуальных прав, в том числе предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации, Чернолоз предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае последующего отказа от них. Каких-либо замечаний к протоколам допросов не поступило. В этой связи суд находит приведённые показания допустимым доказательством, а сведения, содержащиеся в протоколах его допросов, - достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО12, протоколами следственных действий, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

В показаниях, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимого, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности и, как следствие, недопустимости не имеется.

Кроме того в жалобе, с которой Чернолоз обратился к руководителю следственного органа, подсудимый выразил несогласие только с инкриминированием ему факта незаконного проникновения именно в здание «

<

данные изъяты>», в то время, как предъявленное обвинение в указанной части государственным обвинителем уменьшено. 

В этой связи доводы Чернолоза о том, что он решил совершить кражу уже после того, как вошёл в иное хранилище являются не состоятельными, поскольку опровергаются его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в связи с чем, показания, данные подсудимым в судебном заседании, расцениваются судом, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения. 

Об умысле подсудимого на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину свидетельствуют его конкретные последовательные действия, выразившиеся в том, что он принял решение о хищении имущества, после чего прошел в подсобное помещение, из которого похитил принадлежащие потерпевшему инструменты.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашёл свое объективное подтверждение в судебном заседании, поскольку как установлено судом и подтверждается показаниями Чернолоза, данными в ходе предварительного следствия, умысел на хищение возник у последнего до начала вторжения в подсобное помещение, при этом противоправное проникновение в указанное хранилище совершено Чернолозом именно с целью кражи, а согласие на нахождение Чернолоза в данном помещении потерпевший не давал. 

При этом подсудимый видел, что имущество потерпевшего находится в подсобном помещении, доступ которому был ограничен дверью, оборудованной замком, которая в момент совершения преступления оказалась не запертой. 

Поскольку, исходя из показаний потерпевшего, последний использовал подсобное помещение для хранения стройматериалов и строительных инструментов, при этом указанное помещение закрывалось на замок, суд приходит к выводу, что указанное помещение является иным хранилищем, поскольку предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

По смыслу закона, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Размер ущерба, причиненного потерпевшему, составляющий 45 950 рублей, определен судом с учетом заключения товароведческой стоимостной судебной экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется. В этой связи все доводы потерпевшего об иной более высокой стоимости похищенного имущества являются не состоятельными, поскольку опровергаются указанным экспертным заключением. 

Принимая во внимание, что похищенные у потерпевшего инструменты использовались им для осуществления предпринимательской деятельности, были необходимы для работы и получения прибыли, суд приходит к выводу о значимости похищенного для потерпевшего.

Таким образом с учётом имущественного положения потерпевшего, размера его ежемесячного дохода, значимости похищенного для ФИО1, размера его ежемесячных расходов, а также учитывая стоимость похищенного, суд приходит к выводу, что причинённый потерпевшему ущерб является для него значительным, в связи с чем квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 выполняет дорогостоящий ремонт здания, занимается предпринимательской деятельностью, является работодателем для иных лиц, оплатил юридические услуги представителя, не опровергают доказанность факта причинения значительного материального ущерба потерпевшему, поскольку каких-либо доказательств достоверно подтверждающих, что ФИО1 имеет большой ежемесячный доход, существенно превышающий стоимость похищенного, а также, что похищенные инструменты не являлись значимыми для него и их отсутствие не повлекло простой в работе потерпевшего, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 158 УК РФ судом не установлено. 

Вышеприведённые доказательства получены в соответствии с правилами уголовно-процессуального закона и в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе расследования дела не допущено. 

Суд не принимает во внимание исследованное по ходатайству государственного обвинителя заявление ФИО1 о преступлении (т. 1 л.д. 21), поскольку указанный документ не подтверждает и не опровергает предъявленное подсудимому обвинение, а следовательно, доказательственного значения не имеет.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он ранее судим:

- приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 марта 2020 года по п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3, 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 2 годам 7 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- приговором мирового судьи судебного участка № 16 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 24 июля 2020 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 12 марта 2020 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 24 октября 2022 года по отбытию наказания (т. 1 л.д 207-213, 216-221, 228-231). 

По месту проживания жалоб и заявлений в отношении него не поступало, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, на профилактическом учете не состоит (л.д. 241).

В период отбывания наказания зарекомендовал себя отрицательно, был трудоустроен, к дисциплинарной ответственности привлекался 10 раз, предпринимал меры для досрочного снятия взысканий, имел 1 поощрение, состоял в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, пользовался библиотечным фондом учреждения, мероприятия воспитательного, культурно-массового характера посещал, на беседы воспитательного характера реагировал правильно, делал должные выводы, принимал участие в общественной жизни отряда и колонии, в конфликтных ситуациях не участвовал (т. 2 л.д. 10, 11). 

Специалистом 

<

данные изъяты> как общительный, доброжелательный, активный, явные признаки психического отклонения отсутствуют, хорошо адаптируется к новым условиям жизни, не провоцирует конфликты, склонен к алкоголизации в ситуации стресса. Имеет в собственности долю в жилом помещении, которую намерен оставить дочери (т. 1 л.д. 244). 

Согласно заключению судебной психиатрической комиссионной экспертизы каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики ранее, в момент совершения противоправного деяния, ко времени производства по уголовному делу не страдал и в настоящее время не страдает, обнаруживает признаки хронического психического (наркологического) расстройства в виде синдрома зависимости от алкоголя. Указанное психическое расстройство не лишало в момент совершения преступления и не лишает в настоящее время способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных действиях, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных медицинского характера не нуждается, нуждается в обязательном лечении у нарколога (т. 1 л.д.182-183). 

Так как подсудимый на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, а также учитывая отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у него каких-либо заболеваний психики, суд считает его, способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Свидетель ФИО13 в ходе предварительного расследования подтвердила, что Чернолоз является отцом их дочери, ранее помогал финансово и принимал участие в воспитании ребенка, в настоящее время помощь не оказывает (т. 1 л.д. 195-198). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ первоначально данное до возбуждения уголовного дела объяснение, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при совершении преступления в условиях неочевидности Чернолоз после его задержания сразу же добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов не известные сведения об обстоятельствах хищения и продажи имущества ФИО1; наличие несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; частичное признание вины, раскаяние в содеянном (т. 1 л.д. 78, 195-198).

При этом частичное признание вины подсудимым в судебном заседании является избранным им способом защиты и не исключает наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку в ходе предварительного следствия Чернолоз давал подробные последовательные показания, вину полностью признавал.

Представленная стороной обвинения телефонограмма, поступившая от свидетеля ФИО14 не исключает наличие обстоятельства, смягчающего наказание Чернолоза ввиду наличия несовершеннолетнего ребенка, поскольку подсудимый не лишён родительских прав, в силу требований Семейного кодекса РФ является лицом, обязанным исполнять алиментные обязательства, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО2 права собственности на объект недвижимости (долю в котором он оставил дочери) в ходе предварительного следствия не добыто, а стороной обвинения не представлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку имея непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 вновь совершил умышленное преступление.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также положения, регламентированные статьями 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания, назначенного Чернолозу предыдущим приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, оказалось недостаточным, положения ч. 5 ст. 18, ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающие пределы наказания при рецидиве преступлений. 

Принимая во внимание, что Чернолоз, будучи ранее судимым за преступления против собственности, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное корыстное преступление, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, суд считает, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, его исправление возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

С учётом указанных обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для определения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения; ст. 64 УК РФ, то есть наказания, не связанного с лишением свободы, замены лишения свободы принудительными работами; положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета рецидива преступлений ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит. 

Вместе с тем учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Чернолозу дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения отбывания наказания суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку Чернолоз совершил преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора до его вступления в законную силу избранная Чернолозу мера пресечения в виде заключения под стражу отмене, изменению не подлежит. 

В этой связи срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, а время содержания под стражей в качестве меры пресечения – зачету по правилам, установленным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с Чернолоза в пользу потерпевшего 45 950 рублей в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением, в размере 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причинённого преступлением, и на сумму 20 000 рублей на оплату услуг представителя, который поддержан государственным обвинителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание доказанность вины подсудимого в совершении кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, степень вины Чернолоза, суд, руководствуясь вышеуказанной нормой права, приходит к выводу о том, что гражданский иск в части возмещения имущественного вреда подлежит удовлетворению, так как причинённый материальный ущерб не возмещён, в связи с чем подлежит взысканию в размере 45 950 рублей в пользу потерпевшего с учётом установленных судом обстоятельств. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По смыслу закона гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что в результате хищения вред причинен личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам, и он в результате содеянного испытывал нравственные и физические страдания, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда отказать.

То обстоятельство, что ФИО1 в результате кражи инструментов был лишён возможности зарабатывать денежные средства, не свидетельствует о причинении потерпевшему физических и нравственных страданий, а может являться основанием для последующего восстановления нарушенных прав потерпевшего в порядке гражданского судопроизводства при обращении с иском о полном возмещении причиненных ему убытков в виде неполученного дохода на основании ст. 15 ГК РФ. 

Исходя из части 3 статьи 42 УПК РФ расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Решая вопрос о вещественных доказательств, суд считает необходимым, хранящийся при материалах уголовного диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения – хранить при деле (т. 1 л.д. 175-176). 

По делу имеются процессуальные издержки, выплаченные 

<

данные изъяты> за проведение товароведческой судебной экспертизы в сумме 9 100 рублей (т. 2 л.д. 16, 17), адвокату Ловцовой в размере 9 825 рублей 60 копеек за оказание юридической помощи Чернолозу в ходе расследования (т. 2 л.д. 28-29), а также защитнику ФИО9 за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании в сумме 16 608 рублей, а также в виде расходов потерпевшего ФИО1, связанных с выплатой им вознаграждения представителю 

<

данные изъяты> в размере 20 000 рублей.

Решая вопрос о данных издержках, суд считает необходимым процессуальные издержки в виде расходов потерпевшего, связанных с выплатой им вознаграждения представителю, а также расходов на оказание юридической помощи защитникам взыскать с Чернолоза, поскольку он является трудоспособным, в связи с чем в период отбывания назначенного судом наказания имеет объективную возможность выполнять трудовую функцию и возместить соответствующие затраты.

Доказательств, подтверждающих имущественную несостоятельность Чернолоза, равно как и свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих его дальнейшему трудоустройству и получению дохода, в том числе по состоянию здоровья, подсудимым и его защитником суду не представлено. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относится вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись им в порядке служебного задания.

Вместе с тем оснований для взыскания с подсудимого процессуальных издержек в размере 9 100 рублей, выплаченных ФИО16 за проведение товароведческой судебной экспертизы не имеется, поскольку в постановлении о назначении указанной экспертизы следователем не приведено мотивов невозможности проведения исследования в государственном экспертном учреждении. 

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

Наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей в качестве меры пресечения с 24 августа 2024 года до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО17 в части возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 45 950 рублей (сорок пять тысяч девятьсот пятьдесят рублей) в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением. 

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО1 в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, отказать. 

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в общем размере 26 433 рубля 60 копеек, а также в виде суммы, выплаченной потерпевшим ФИО1 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю в сумме 20 000 рублей взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной эксперту за проведение товароведческой судебной экспертизы в размере 9 100 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета, осужденного ФИО4 от уплаты процессуальных издержек в данной части освободить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: хранящийся при материалах уголовного дела диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск–Камчатский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий