Дело №2-42/2025

УИД № 74RS0031-01-2024-004696-409

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 07 февраля 2025 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Исмаиловой Н.Б.,

при секретаре Юрьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МагСвет», общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени Общество слепых» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, признании незаконной записи в трудовой книжке, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

С учетом измененных требований, общество с ограниченной ответственностью «МагСвет» (далее по тексту – ООО «МагСвет»), общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени Общество слепых» (далее по тексту –ВОС) обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, признании незаконной записи в трудовой книжке, возложении обязанности. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ВОС и ФИО1 был заключен трудовой договор об исполнении трудовых обязанностей в ООО «МагСвет» в должности генерального директора, которые были досрочно прекращены с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Находясь в должности генерального директора ООО «МагСвет», ФИО1 возложил на себя исполнение обязанностей главного бухгалтера ООО «МагСвет» и как следствие, несет ответственность за нарушение правил ведения бухгалтерского учета, незаконное распоряжение имуществом, в том числе денежными средствами ООО «МагСвет».

При выполнении должностных обязанностей в должности генерального директора ООО «МагСвет» между ФИО1 и ФИО2 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО2 на работу в ООО «МагСвет» в должности менеджера по управлению производством. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 было оформлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был установлен должностной оклад в сумме 50 000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение №, пунктом 1 которого при увольнении ФИО2 была установлена выплата выходного пособия в размере четырех месячных окладов в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № ФИО1 назначил ФИО2 исполняющим обязанности генерального директора ООО «МагСвет» с установлением должностного оклада в сумме 80 000 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО1 было подано заявление об увольнении его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, в нарушение требований действующего трудового законодательства РФ ФИО1 принял приказ №лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по соглашению сторон и произвел выплату ФИО2 четырехкратного выходного пособия в сумме 353 986,92 руб.

Согласно п.п. 4.2, 4.3.1 условий трудового договора, заключенного между ФИО1 и ВОС, пересмотр оплаты труда производится по соглашению сторон. 

Между тем, ФИО1 не согласовал с ВОС возможность повышения оклада ФИО2, а также незаконно установил последнему выплату четырехкратного выходного пособия и произвел выплату указанного пособия, нарушив порядок увольнения ФИО2 

Также ФИО1 в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ без согласования с Наблюдательским Советом ВОС на основании распоряжения Президента ВОС были заключены договоры аренды (субаренды) использования собственных транспортных средств, принадлежащих ФИО2, в результате чего ФИО1 незаконно перечислил себе и ФИО2 денежные средства в сумме 55 000 рублей. 

По результатам проверки документов ООО «МагСвет» за период осуществления ФИО1 трудовой деятельности в должности генерального директора ООО «МагСвет» выявлены следующие нарушения: 

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «МагСвет» на лицевой счет без каких-либо правовых оснований и предоставления отчетных документов ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 570 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с расчетного счета ООО «МагСвет» на лицевой счет были переведены денежные средства в сумме 141 861,14 руб. с указанием назначения платежа – расчеты при увольнении. Между тем, все положенные ФИО1 выплаты при увольнении ООО «МагСвет» были произведены ранее в полном объеме и надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ по поручению ФИО1 сотрудником ООО «МагСвет» ФИО3, в его трудовую книжку была внесена запись об увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, что не соответствует основанию расторжения трудового договора с ФИО1 с должности генерального директора ООО «МагСвет», указанному в постановлении Центрального правления ВОС № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Просит:

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МагСвет», ВОС денежные средства в размере 711 867,14 руб.;

- признать незаконной запись в трудовой книжке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении из ООО «МагСвет» по соглашению сторон (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ);

- обязать ФИО1 в течение десяти дней с даты вступления в законную силу судебного акта передать ООО «МагСвет» свою трудовую книжку для указания верного основания увольнения из ООО «МагСвет» по п. 2 ч. 1 ст.278 Трудового кодекса РФ;

-признать незаконными действие ФИО1 по заключению дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «МагСвет», а указанное дополнительное соглашение – недействительным; 

-взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МагСвет» денежные средства в сумме 353 986,92 руб.;

-признать незаконным действие ФИО1 по заключению между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2) и ООО «МагСвет» договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, договора субаренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, а указанные договора – недействительными, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МагСвет» денежные средства в сумме 55 000 руб. (том 1 л.д. 4-5, 60-62).

Определением Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, ФИО4, ФИО5 (том 1 л.д. 156).

Определением в протокольной форме в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечена Государственная инспекция труда в Челябинской области (том 2 л.д.225-226).

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в иске и измененном иске. В письменных пояснениях в обоснование своей правовой позиции ссылалась на нормы Трудового кодекса РФ, указывая, что при рассмотрении трудового спора суд не связан правильностью правового обоснования требования истцом и должен применить нормы материального права, подлежащие применению, исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска, самостоятельно определив нормы права, подлежащие применению (том 2 л.д.219-222).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО7, действующая на основании нотариальных доверенностей 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное не явилась, извещена надлежащим образом. В письменных возражениях и дополнениях к возражениям просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указала, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения со стороны ФИО1 570 00 руб., о взыскании которых просит истец, были потрачены ФИО1 на проведение работ на территории ООО «МагСвет», что подтверждается договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МагСвет» и ИП ФИО4, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, по которым ДД.ММ.ГГГГ было уплачено 170 000 рублей, а также договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «МагСвет» и ФИО5, актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, по которым ДД.ММ.ГГГГ было уплачено 400 000 рублей. Требование о взыскании с ФИО1 141 867,14 руб. является необоснованным. Согласно реестрам перевода денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были переведены соответственно 141 867,14 руб., 11 731,69 руб., 248 045,48 руб., всего – 401 653,58 руб., что соответствует расчетным листкам за март и апрель 2024 года, выданным ФИО1 при увольнении. По данным расчетным листкам видно, из каких выплат складывались выплаченные суммы, при этом истец не пояснил, какие из начисленных сумм не подлежали выплате ФИО1 Полагала, что все выплаченные ФИО1 суммы соответствуют условиям трудового договора и нормам действующего трудового законодательства РФ. Не понятно, какие права истца нарушены записью в трудовой книжке ФИО1, при том, что в электронной трудовой книжке сделана верная запись и внесение изменений в нее не требуется. При заключении ФИО1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 ФИО1 не были нарушены условия трудового договора и права истца. В оспариваемом дополнительном соглашении не идет речь о повышении заработной платы работнику либо руководителю. В связи с болезнью ФИО1 дополнительным соглашением к трудовому договору ФИО2 лишь был назначен исполняющим обязанности генерального директора ООО «МагСвет» с установлением должностного оклада в размере 80 000 руб., поскольку именно такой оклад был установлен генеральному директору ФИО1 В оспариваемом дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ речь идет не о повышении заработной платы, а о компенсации работнику при увольнении, что прямо не запрещено делать генеральному директору, согласно трудовому договору и уставу общества, и не требует согласования с Наблюдательным советом. Таким образом, требования о признании незаконным действия ФИО1 по заключению с ФИО2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 353 986,92 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным действий ФИО1 по заключению от имени ООО «МагСвет» с ИП ФИО2 от имени ООО «МагСвет» договоров аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МагСвет» денежных средств в размере 55 000 руб. Так, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, руководитель ООО «МагСвет» обязан совершать сделки с имуществом, переданным ООО согласно договору аренду, включая сдачу в субаренду, продажу, мену, передачу в залог и временное пользование, внесение в уставной капитал юридических лиц и иными способами распоряжаться недвижимым имуществом по согласованию с Наблюдательным советом ООО на основании распоряжения президента ВОС. В указанном пункте трудового договора речь идет о недвижимом имуществе, принадлежащем ВОС и переданном ООО «МагСвет» в аренду. При этом оспариваемые договоры аренды транспортных средств без экипажа не имеют никакого отношения к п. ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, поскольку переданные в аренду ООО «МагСвет» транспортные средства не относятся к недвижимому имуществу и не принадлежат ВОС. У генерального директора никаких запретов или требований о согласовании подобных сделок не имеется. Спорные договоры относятся к договорам, заключаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, на что у генерального директора, согласно Уставу, имеются полномочия. При этом непонятно, чем обосновывается предъявленная к взысканию с ФИО2 сумма 55 000 руб. Более того, указанные в иске автомобили действительно использовались в интересах ООО «МагСвет» ООО «МагСвет», при этом сторона истца не поясняет, почему при отсутствии служебного транспорта сотрудники ООО «МагСвет» обязаны использовать свои автомобили в интересах общества. Кроме того, первоначально истец предъявлял свои требования, руководствуясь нормами гражданского законодательства о неосновательном обогащении, тогда как в пояснениях к иску ведет речь о нормах трудового законодательства, обязывая суд изменить предмет иска. При этом, несмотря на то, что суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор, он не вправе изменить предмет или основание иска, это может сделать лишь истец. Никаких препятствий у истца для изменения иска не было. Напротив, стороне истца было предоставлено достаточно времени для изложения измененного иска в письменном виде и предъявления его в суд в соответствии с требованиями действующего законодательства. Полагала, что даже при ссылке на нормы трудового законодательства, основания для удовлетворения иска отсутствуют (том 1 л.д. 208-210, том 3 л.д.2-5). 

Третьи лица ИП ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 - 250).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами. 

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что компетенция генерального директора ООО «МагСвет» регламентирована ст. 16 устава ООО «МагСвет», в соответствии с п. 16.4 которого права, обязанности и ответственность генерального директора, порядок осуществления им полномочий по управлению обществом устанавливаются трудовым договоров, заключенным между учредителем и генеральным директором общества (том 1 л.д. 65-79).

Единственным учредителем (участником) общества является Общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» (ВОС) (п. 1.2. устава).

ДД.ММ.ГГГГ между ВОС и ФИО1 заключен трудовой договор с руководителем ООО «МагСвет», регулирующий отношения между ВОС как работодателем и ФИО1 как руководителем, который избран генеральным директором ООО «МагСвет» (том 1 л.д. 8-13).

Компетенция и права руководителя регламентированы п. 2, обязательства – п. 3 вышеуказанного договора.

Так, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ руководитель обязуется совершать сделки с имуществом, переданным ООО согласно договору аренды, включая сдачу в субаренду, продажу, мену, передачу в залог и временное пользование, внесение в уставной капитал других юридических лиц или иными способами распоряжаться с недвижимым имуществом исключительно по согласованию с Наблюдательным советом ООО на основании распоряжения президента ВОС.

В соответствии с п.п. 3.2.3, 3.2.9, ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязуется привлекать руководителя к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами; оценивать деятельность руководителя по руководству ООО и давать заключение о его соответствии занимаемой должности в ходе проверок производственно-хозяйственной и финансовой деятельности ООО, проведения балансовой комиссии и утверждения годового баланса; принимать в установленном порядке решение о привлечении к ответственности руководителя за ненадлежащее исполнение им обязанностей. 

Оплата труда и социальные гарантии руководителя производятся в соответствии с п. 4 трудового договора. При этом, пересмотр заработной платы труда руководителя производится по соглашению сторон после утверждения годового баланса (п.4.2), повышение заработной платы работникам ООО производить строго по согласованию с Наблюдательным советом ООО при наличии прибыли на предприятии и только при условии выполнения руководителем п.п. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к трудовому договору с генеральным директором ООО «МагСвет» от ДД.ММ.ГГГГ п. 4.3 раздела 4 трудового договора изложен в следующей редакции: «4.3.2. Самостоятельно, в отношении самого себя, руководитель не может осуществлять начисление доплат, надбавок стимулирующего характера и иных видов поощрений за труд или выплачивать себе дополнительные виды премий, поощрений, в том числе на основании утвержденных им локальных актов ООО и заключенных сторонних договоров, гарантов, соглашений и т.п.». п.п. 4.1.1 п. 4.1. п. 4 трудового договора изложен в следующей редакции: «Должностной оклад руководителю устанавливается в размере 80 000 рублей в месяц». Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МагСвет» в лице генерального директора ФИО1 и ФИО2 на основании заявления последнего заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО2 принят на работу в ООО «МагСвет» с ДД.ММ.ГГГГ на должность менеджера по управлению производством в структурном подразделении – управление, с установлением оклада 25 000 руб. Оформлен приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 108-109, 110, 111).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ п. 6 трудового договора изложен в следующей редакции: «Работнику устанавливается оклад в размере 30 00 рублей» (том 1 л.д. 112).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель обязуется при увольнении выплатить работнику выходное пособие в размере четырех месячных окладов в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, срок – не позднее последнего рабочего дня работника. Выходное пособие выплачивается помимо иных выплат, причитающихся работнику к расчету при увольнении (том 1 л.д. 134).

Приказом № генерального директора ООО «МагСвет» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ введены изменения в штатное расписание: выведен менеджер по управлению производством – 1 шт.ед., ФОТ – 387 950 руб., введен – заместитель генерального директора по производству – 1 шт.ед., ФОТ – 46 000 руб. (том 1 л.д. 115).

На основании дополнительных соглашений, заключаемых в период своей работы в ООО «МагСвет», начиная с декабря 2022 года по апрель 2024 года ФИО2 периодически временно переводился для выполнения обязанностей по должности генерального директора для замещения временного отсутствующего работника – генерального директора ФИО1 на период его нахождения в командировках, в отпусках, в отгулах без освобождения от основных обязанностей, с установлением должностного оклада в размере 45 000 руб., а впоследствии – 70 000 руб. и 80 000 руб. (том 1 л.д. 114-132, 135-137, 140).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ п. 6 трудового договора изложен в следующей редакции: «Работнику устанавливается оклад в размере 50 000 рублей» (том 1 л.д. 133).

С ДД.ММ.ГГГГ приказом (распоряжением) №лс генерального директора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 временно переведен на должность генерального директора с окладом 80 000 руб. (том 1 л.д. 107). 

На основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (том 1 л.д. 150, 151).

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению/заявлению на перевод № от ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «МагСвет» на имя ФИО1 произведен перевод денежных средств в размере 570 000 руб., с указанием назначения платежа – перевод денежных средств под отчет на хозяйственные нужды (том 1 л.д. 85). 

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению/заявлению на перевод № от ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «МагСвет» на имя ФИО1 произведен перевод денежных средств в размере 141 867,14 руб., на имя ФИО2 – 353 986,92 руб., с указанием назначения платежа – расчеты при увольнении (том 1 л.д. 86).

В материалы дела представлена справка ООО «МагСвет» о заработной плате и иных доходах № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения по расчетным листкам ФИО1 за март 2024 года и апрель 2024 года (том 1 л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ гола в адрес ФИО1 от имени директора ООО «МагСвет» ФИО8 была направлена претензия о возврате на расчетный счет общества неосновательного обогащения в размере 711 867,14 руб. (том 1 л.д. 31, 32). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 состояли в трудовых отношениях с ООО «МагСвет», данное обстоятельством сторонами не оспаривалось. Денежные средства, о взыскании которых с ответчиков просит сторона истца, были начислены указанным лицам и получены ими как заработная плата, что подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками, при этом факта недобросовестности со стороны ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не установлено. 

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчиков неосновательного обогащения.

По тем же основаниям суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконными действий ФИО1 по заключению дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «МагСвет», а дополнительного соглашения – недействительным.

Стороной истца представлен в материалы дела договор субаренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между субарендодателем ИП ФИО2 и ООО «МагСвет» в лице генерального директора ФИО1, в соответствии с которым ИП ФИО2 обязался передать ООО «МагСвет» в аренду транспортное средство Ауди А6 государственный регистрационный знак 

<

***>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата согласована сторонами в размере 15 000 руб. в месяц без учета НДС (п. 4.1 договора) (том 1 л.д. 87-88).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. генерального директора ООО «МагСвет» ФИО8 в адрес ИП ФИО2 направлено предложение о досрочном расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа – Ауди А6, государственный регистрационный знак 

<

***>, с приложенным дополнительным соглашением к договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи транспортного средства (том 1 л.д. 93, 94, 95).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. генерального директора ООО «МагСвет» ФИО8 в адрес ИП ФИО2 направлено предложение о досрочном расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа – Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак №, с приложенным дополнительным соглашением к договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи транспортного средства (том 1 л.д. 89, 90, 91, 92).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением 278 ООО «МагСвет» произвело оплату ИП ФИО2 по договору за аренду транспортных средств за апрель в размере 25 000 руб. (том 1 л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МагСвет» платежным поручением № произвело оплату ООО «Газпромнефть – региональные продажи» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., в том числе НДС 20% в размере 1 666,67 руб. (том 1 л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МагСвет» платежным поручением № произвело оплату ООО «Газпромнефть – региональные продажи» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., в том числе НДС 20% в размере 1 666,67 руб. (том 1 л.д. 103).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МагСвет» платежным поручением № произвело оплату ООО «Газпромнефть – региональные продажи» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., в том числе НДС 20% в размере 1 666,67 руб. (том 1 л.д. 101). 

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий ФИО1 по заключению между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «МагСвет» договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, договора субаренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, а указанных договоров – недействительными, суд исходит из следующего.

Как указывает сторона истца, при заключении спорных договоров аренды транспортных средств ФИО1 в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ трудового договора без согласования с Наблюдательским Советом ВОС на основании распоряжения Президента ВОС были заключены договоры аренды (субаренды) использования собственных транспортных средств, принадлежащих ФИО2, в результате чего ФИО1 незаконно перечислил себе и ФИО2 денежные средства в сумме 55 000 рублей. 

Вместе с тем, как следует из указанного пункта трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласованию с Наблюдательным советом ООО на основании распоряжения президента ВОС подлежат следки с недвижимым имуществом, к коему транспортные средства не относятся. 

В период осуществления трудовой деятельности в должности генерального директора ООО «МагСвет» между ФИО1 и ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда на выполнение работ, указанных в спецификации ООО «МагСвет» (том 1 л.д. 211-215).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 были выполнены земляные работы стоимостью 170 000 руб. (том 1 л.д. 147).

Оплата по указанному договору подряда подтверждена платежными поручениями о переводе ООО «МагСвет» на счет ИП ФИО4 денежных средств за ремонтные работы (том 1 л.д. 216- 250, том 2 л.д. 1- 12).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, на основании нотариальной доверенности 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, получил от генерального директора ООО «МагСвет» ФИО1 денежные средства в размере 170 000 руб. для передачи ИП ФИО4 за выполненные строительные работы на территории ООО «МагСвет». (том 1 л.д. 149, том 2 л.д.216).

Кроме того, между генеральным директором ООО «МагСвет» ФИО1 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на выполнение очистки территории ООО «МагСвет» от деревьев, кустарников, строительного мусора ориентировочной площадью 180-210 кв.м, разработку траншеи (земляные работы) под изготовление отмостки по периметру производственного здания, ориентировочная площадь траншеи 143 кв.м, глубина 0,5 м. Цена выполняемых работ согласована сторонами и составляет 400 000 руб. (том 1 л.д. 141-142). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5 подписан акт выполненных работ к указанному выше договору. За выполненные работы ФИО5 получены от генерального директора ООО «МагСвет» ФИО1 денежные средства в размере 400 000 рублей (том 1 л.д. 142 оборот, 143).

При таких обстоятельствах, представленные стороной истца докладные записки (том 1 л.д. 202, 203) не могут быть расценены как доказательства того, что работы по договорам подряда, заключенным между генеральным директором ООО «МагСвет» ФИО1 и ФИО5, ИП ФИО4, не проводились, поскольку опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, подтверждающих договорные отношения между генеральным директором ФИО1 ФИО5, ИП ФИО4, выполнение указанными лицами подрядных работ и произведенный по ним расчет.

Что касается письменных пояснений представителя истца о том, что ФИО1, как руководитель несет полную материальную ответственность и совершил действия, в результате которых ООО «МагСвет» был причинен прямой действительный ущерб, суд отмечает следующее. 

Главой 39 "Материальная ответственность работника" Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 238 - 250). Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (часть 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, подлежит определению работодателем по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации (статьи 273 - 281).

Частью 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации).

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника") (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21).

При этом в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В материалах дела отсутствует договор о полной материальной ответственности ФИО1 на период осуществления им трудовых обязанностей, акты проверок, счет-фактуры и т.д. Представленные истцом доказательства не подтверждают наличие совокупности условий, при которых на ответчиков может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба; противоправного поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

По требованиям о признании незаконной записи в трудовой книжке ФИО1 об увольнении по собственному желанию, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.5 Трудового договора с руководителем ООО «МагСвет» от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор может быть расторгнут досрочно распоряжением президента ВОС с последующим утверждением этого решения Высшим органом управления ООО ВОС. 

Постановлением Центрального правления ВОС № от ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекращены полномочия генерального директора ООО «МагСвет» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием постоянно действующим коллегиальным руководящим органом решения о досрочном прекращении трудового договора (том 1 л.д. 17).

Из сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ (электронная трудовая книжка), ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №лс ФИО1 был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органов юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (том 2 л.д. 44-45).

Вместе с тем как следует из копии трудовой книжки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из ООО «МагСвет» по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (том 2 л.д. 183-185).

Согласно служебной записке на имя директора ООО «МагСвет» ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по указанию генерального директора ФИО1 сделала в трудовой книжке последнего запись об увольнении: «Расторжение трудового договора по соглашению сторон п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ», постановления ЦП ВОС об увольнении ФИО1 представлено не было. О том, что увольнять генерального директора можно только по постановлению ЦП ВОС генеральный директор ФИО1 был ею, ФИО3, информирован. Трудовая книжка была выдана на руки ФИО1 29 марта 2024 года (том 1 л.д. 42).

При указанных обстоятельствах требование стороны истца о признании незаконной записи в трудовой книжке ФИО1, вынесении в трудовую книжку основания увольнения пункт 2 части 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МагСвет», общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени Общество слепых» к ФИО1, ФИО2 ФИО19 о взыскании денежных средств, признании незаконной записи в трудовой книжке, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконной запись в трудовой книжке ФИО1 в графе номер – «26», в графе «дата» - ДД.ММ.ГГГГ, в графе «сведения о приеме на работу, о переводах на другую работу и об увольнении (с указанием причин и со ссылкой на статью, пункт закона)» - уволен по собственному желанию пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать ФИО1 в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения суда передать в общество с ограниченной ответственностью «МагСвет» трудовую книжку для внесения основания увольнения – пункт 2 части 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «МагСвет», общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени Общество слепых» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025 года.