Дело № 1-128/17

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново 09 августа 2017 года

Октябрьский районный суд города Иваново Ивановской области в составе:

судьи Лисяковой Н.А.,

с участием государственных обвинителей Спановского Д.Н., Морозовой М.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника Салахутдинова М.М.,

потерпевшей Ш. И.,

при секретаре Пучковой Н.В.,

в процессе рассмотрения уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, в браке не состоящего, имеющего средне-специальное образование, не работавшего, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

08 апреля 2017 года ФИО1 совместно с ранее ему знакомым К.В. распивал спиртные напитки по месту жительства последнего по адресу: 

<

адрес>. В указанный день около 23 часов 00 минут ФИО2 проследовали в квартиру ФИО1, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где продолжили распивать спиртные напитки. 

В период времени с 23 часов 00 минут 08 апреля 2017 года до 03 часов 00 минут 09 апреля 2017 года между ФИО2 возник конфликт, в ходе которого К.В. обхватил ФИО1 рукой в области шеи. ФИО1 схватил со стола нож и, желая освободиться от захвата К.В., нанес емудва удара головой в область лица, в результате чего К.В. отпустил его и прекратил свои действия. 

ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая, что посягательство со стороны К.В. пресечено и в применении мер защиты отпала необходимость, умышленно, с целью причинения смерти нанес К.В. один удар ножом в область расположения жизненно важных органов, а именно: в область задней поверхности грудной клетки справа.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил К.В. следующие телесные повреждения: 

- ссадину на спинке носа, перелом костей носа; у живых лиц подобные повреждения влекут длительное расстройство здоровья и расцениваются как вред здоровью средней тяжести; 

- кровоизлияние в слизистой нижней губы; у живых лиц подобные повреждения влекут кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как легкий вред здоровью;

- колото-резаную рану задней поверхности грудной клетки справа по околопозвоночной линии на уровне 9-10 ребер в 128 см от подошв, в направлении сзади наперед несколько слева направо снизу вверх, проникающую в правую плевральную полость с повреждением легкого, нижнедолевого бронха и легочной артерии. Рана, имевшаяся у К.В., является опасной для жизни, повлекла причинение тяжкого вреда здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. 

Через непродолжительный период времени от полученных телесных повреждений К.В. скончался на месте происшествия.

Причиной смерти К.В. явилась колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки справа, проникающая в правую плевральную полость с повреждением легкого, нижнедолевого бронха и легочной артерии, осложненная геморрагическим шоком. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминированного преступления признал частично, отрицая умысел на убийство, считает, что вынужден был защищаться, превысил пределы необходимой обороны.

В судебном заседании ФИО1 показал, что 08.04.2017 года он распил бутылку водки с родителями, после чего пошел к себе домой 

<

адрес>. Около 15:00 часов к нему пришел сосед К.В., с которым он общался на почве совместного употребления спиртного. Сначала они находились в квартире К.В., где употребляли спиртовые настойки. К вечеру пришел сосед, потребовал не шуметь. Тогда они перешли в квартиру ФИО3, где продолжили распивать спиртное, которое ФИО3 купил на деньги К.В.. Они оба находились в сильной степени алкогольного опьянения. В какой-то момент К.В. сел на диван, собираясь спать. ФИО3 стал его будить, чтобы выпроводить домой. Когда ФИО3 отвернулся, чтобы поправить антенну, К.В. схватил его сзади за шею, стал душить, оскорблять. ФИО3 испугался, стал вырываться, схватил со стола нож. В ходе этих действий он ударил потерпевшего затылком головы в лицо, в результате чего хватка ослабла. Затем он развернулся влево, одновременно развернув К.В. спиной, и, защищаясь, ударил его ножом в правый бок.

Протокол явки с повинной ФИО1 от 09.04.2017 года содержит следующее его признание: в субботу он сначала находился в квартире соседа К.В., где они вместе употребляли спиртовые настойки. Когда за окном уже было темно, к ним в квартиру зашел мужчина по имени Сергей, проживающий рядом с квартирой К.В., и потребовал разойтись, так как у них громко играла музыка. ФИО3 и К.В. спустились на первый этаж в квартиру ФИО3. Последний сходил еще за тремя пузырьками настойки, деньги на которые дал К.В., так как у ФИО3 в последнее время заработка не было. Они находились в комнате, распивали спиртное, смотрели телевизор. Когда ФИО3 переключал каналы, К.В. высказал недовольство этим, стал кричать на ФИО3, оскорблять. Последний сидел между телевизором и столом на стуле, к нему сзади подошел К.В., сделал ему захват шеи и стал душить локтями. При этом он ничего не говорил, сжимал локоть на шее ФИО3, приподнимая его со стула. Это длилось около минуты. ФИО3 взял со стола, около которого сидел, нож. Испугавшись, что К.В. его задушит, ФИО3 махнул ножом, закинув руку назад, в сторону К.В., когда тот стоял позади. Попал ли он при этом – не знает. После этого ФИО3 вывернулся из захвата, отойдя от К.В.. Затем он встал со стула, подошел к ФИО3, повернул его спиной к себе. При этом К.В. его бить не пытался, не угрожал ему. Повернув К.В. к себе спиной, ФИО3 ударил его ножом в область спины. К.В. упал на пол рядом с диваном на живот. ФИО3 вышел из комнаты, так как испугался. Затем он зашел к кому-то в подъезде и сказал, чтобы вызвали скорую помощь. Он раскаивается в содеянном, нанес удар, защищаясь от К.В., так как тот хотел задушить его (том 1 л.д. 109-111).

Из показаний обвиняемого ФИО1 от 10.04.2017 года, оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что, когда он поправлял антенну, К.В. подошел к нему сзади, обхватил своей рукой его за шею и стал сдавливать. Продолжалось это не больше одной минуты. В этот момент он ФИО3 ничего не говорил, никаких угроз с его стороны не следовало. Шею ФИО3 он обхватил локтевой частью руки, удушающее действие выражалось в том, что он тянул ФИО3 на себя. Захват был несильным, тем более, что они в это время находились в состоянии алкогольного опьянения. Сразу же после того, как К.В. схватил ФИО3, последний стал вырываться, взял с края стола нож длиной примерно 25 см, клинок 10-15 сантиметров, рукоять ножа пластмассовая голубого цвета. В области крепления рукояти и клинка имелась трещина. Взяв нож, ФИО3 замахнулся им назад через левое плечо, но, как помнит, в К.В. не попал. Далее ФИО3 вырвался из захвата К.В., повернулся к нему лицом, руками развернул его к себе спиной. Сделал это машинально. В процессе указанных движений они переместились в центр комнаты. ФИО3 уже освободился от захвата К.В., последний сопротивления не оказывал, угроз не высказывал. Опасности К.В. для ФИО3 в это время уже не представлял. В этом месте ФИО3 нанес К.В. удар ножом в область спины в районе правой лопатки. Нож в тело К.В. вошел почти на всю длину клинка. ФИО3 сразу же после этого вытащил нож. К.В. упал на пол животом вниз (том 1 л.д. 143-148).

При проверке показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 12.04.2017 года последний продемонстрировал, где, каким образом им было совершено преступление. Из пояснений ФИО1 следует, что он подошел к антенне, стал ее поправлять и в этот момент К.В. двумя руками сзади захватил его шею, стал сдавливать, тянуть на себя. От испуга ФИО3 присел, развернулся, взял нож и нанес ФИО3 удар. Перед нанесением ножевого удара, ФИО3 освободился от захвата потерпевшего. После удара ножом потерпевший мог упасть на диван (том 1 л.д. 149-160).

После оглашения показаний ФИО1 пояснил, что в момент совершения преступления он воспринимал действия К.В., как угрозу для себя, чему способствовало состояние опьянения, в котором он находился. В настоящее время он воспринимает событие несколько иначе, считает, что мог защитить себя иным способом.

Вина ФИО1 в совершении общественно-опасного деяния подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Ш. И. установлено, что погибший К.В. – ее отец, о котором она почти ничего не знает, поскольку родители разошлись, когда ей было около четырех лет. С отцом она не общалась. Ей известно, что он злоупотреблял спиртным. О том, что ее отца убили, Ш. И. узнала от сотрудников правоохранительных органов. 

Показаниями свидетеля Б.А. от 09.04.2017 года, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. По соседству с ним живет ФИО3, который ничем не занимается, ведет аморальный образ жизни, постоянно употребляет спиртные напитки. На втором этаже проживал К.В., который часто употреблял спиртные напитки. В состоянии опьянения он вел себя спокойно, был бесконфликтным. На протяжении последних 1,5-2 месяцев ФИО3 и К.В. часто общались, распивали спиртное. Примерно в 23 часа 08.04.2017 года свидетель слышал, как в квартиру ФИО3 пришел последний вместе с К.В.. По их разговору было слышно, что они оба находятся в состоянии алкогольного опьянения. Затем свидетель уснул и ничего не слышал (том 1 л.д. 67-70).

Показаниями свидетеля С.Н. от 09.04.2017 года, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что она проживает по адресу 

<

адрес>. В квартире № проживает ФИО5. На протяжении примерно двух месяцев ФИО3 проживает один, до этого жил со своей матерью, с которой постоянно употреблял спиртное. Он нигде не работал, водил к себе пьющих людей. ФИО3 жил за счет своей матери, конфликтов никогда не устраивал. На втором этаже дома проживал К.В., который являлся пенсионером, нигде не работал, постоянно употреблял спиртное. Последние два месяца К.В. и ФИО3 стали между собой часто общаться, распивали спиртное то у одного, то у другого в квартире. Примерно в 06 часов 15 минут 09.04.2017 года к С.Н. постучал ФИО3 и сообщил, что у него в квартире находится мертвый К.В., попросил вызвать полицию. Ночью никаких криков, шума свидетель не слышала (том 1 л.д. 71-76).

Показаниями свидетеля Т.Е. от 09.04.2017 года, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что она проживает по адресу 

<

адрес>. В квартире № проживает мужчина по имени Дмитрий. Раньше он жил с матерью, они вместе употребляли спиртные напитки. Дмитрий постоянно употреблял спиртное, нигде не работал, жил на пенсию матери. При этом в любом состоянии вел себя тихо. На втором этаже дома в квартире № проживал К.В.. Он также часто употреблял спиртное, в любом состоянии вел себя мирно. Как только мать ФИО3 переехала, он и К.В. постоянно распивали спиртное вместе. Конфликтов между ними не было. 08.04.2017 года Т.Е. слышала, как по лестнице со второго этажа спускались К.В. и ФИО3, определила по голосам.Они пошли в квартиру ФИО3. Утром 09.04.2017 года к Т.Е. пришла С.Н., от которой она узнала, что в квартире ФИО3 находится труп К.В. (том 1 л.д. 77-81).

Показаниями свидетеля Р.И. от 09.04.2017 года, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. В квартире № живет мужчина по имени Дмитрий, ничем не занимается, постоянно употребляет спиртное. Раньше он жил с матерью, которая 2 месяца назад переехала. Были случаи, когда он вел себя странно, говорил что-то неразборчивое, периодически устраивал конфликты с матерью, с которой совместно распивал спиртное, в целом вел себя спокойно. В квартире № проживал мужчина по имени К.В., также употреблял спиртное, жил один. К.В. с Дмитрием были знакомы, общение их сводилось к тому, что они вместе распивали спиртное то у одного, то у другого в квартире. Конфликтов между ними Р.И. не слышал. 08.04.2017 года Р.И. с соседом по имени Сергей зашли к К.В.. У него в квартире находился Дмитрий. Они распивали спиртное. Р.И. и Сергей сказали им, чтобы они не устраивали в квартире притоны, после чего ушли (том 1 л.д. 82-87).

Показаниями свидетеля С. М. от 19.05.2017 года,оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что она работает в дежурной аптеке на 

<

адрес>. Аптека работает круглосуточно. Обозрев страницы паспорта на имя ФИО1, С. М. сообщила, что данного гражданина знает; он периодически приходил в аптеку, покупал флаконы со спиртосодержащей жидкостью (том 1 л.д. 97-101).

Показаниями свидетеля Ш. С., данными в судебном заседании, установлено, чтоон проживает по адресу: 

<

адрес>. На одном с ним этаже жил К.В., который часто пил, приводил лиц, злоупотребляющих спиртным. Ш. С. и другие жильцы разгоняли эти притоны. На первом этаже дома проживает мужчина по имени Дмитрий, с которым К.В. последнее время стал часто распивать спиртное. 08.04.2017 года Ш. С. с соседом Р.И. заходили к К.В., у него был Дмитрий, которым они сказали расходиться. Позднее Ш. С. курил в подъезде и видел, как К.В. пытался войти к себе в квартиру, но не смог и ушел на первый этаж. Ночью ничего подозрительного Ш. С. не слышал.

Показаниями свидетеля К. А., данными в судебном заседании, установлено, что в одном с ней доме проживал К.В., который часто пил. Также с ними в доме живет мужчина по имени Дмитрий, с которым К.В. часто выпивал. 

Показаниями свидетеля К. Н., данными в судебном заседании,установлено, что его бывшая жена по состоянию здоровья нуждается в уходе. До февраля 2017 года она проживала с сыном, они вместе выпивали. Поскольку сын искал работу свидетель забрал бывшую жену к себе. Ранее сын работал массажистом. По характеру он бесконфликтный, спокойный. С его слов свидетель знает, что потерпевший душил сына, поэтому он ударил его ножом.

Приведенные выше свидетельские показания подтверждают показания ФИО1 о том, что и он сам, и потерпевший К.В. злоупотребляли спиртным, и на этой почве у них происходило общение. 8 апреля 2017 года свидетели видели их в процессе распития спиртного вместе.

Показаниями свидетеля В.В. от 10.05.2017 года, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что он занимает должность старшего участкового уполномоченного ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново. Около 6 часов 30 минут 09.04.2017 года в дежурную часть от жительницы квартиры № дома 

<

адрес> поступило сообщение о трупе соседа. При выезде на место в квартире № на диване был обнаружен труп К.В.. В области носа и рта у него была кровь, диван под трупом был пропитан кровью. На полу в углу комнаты имелись следы крови, на кухне на столе лежал нож с окровавленным клинком. В квартире находился хозяин ФИО3, который сидел в комнате за столом в состоянии алкогольного опьянения. Он первоначально говорил, что накануне вечером и ночью употреблял спиртное со своим знакомым К.В., который в какой-то момент лег на диван и умер. Впоследствии ФИО3 сказал, что ночью между ним и К.В. произошел конфликт, в ходе которого он ударил К.В. ножом (том 1 л.д. 59-61).

Показания свидетеля Г.Ю. на досудебной стадии, оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля В.В. (том 1 л.д. 63-65).

09.04.2017 года в 06 часов 34 минуты в ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново поступило сообщение от гражданки С.Н., проживающей по адресу: 

<

адрес>, об обнаружении трупа (т. 1 л.д. 16).

Протоколом осмотра места происшествияот 09.04.2017 года установлено место совершения преступления – квартира № по адресу: 

<

адрес> и обстановка в ней. В кухне на столе обнаружен нож общей длиной 28 см (длина рукояти-12 см, длина клинка-16 см). Рукоять ножа выполнена из полимерного материала голубого оттенка, клинок ножа металлический, с обеих сторон покрыт веществом темно-бурого цвета. В месте крепления клинка с рукоятью, последняя имеет повреждения в виде разлома. В ходе осмотра указанный нож был изъят. В комнате на правой шторе обнаружены следы вещества темно-бурого цвета в виде брызг. Штора в ходе осмотра изъята. В правом дальнем углу комнаты расположен стул, сидение выполнено из ткани зеленого оттенка, которая пропитана веществом бурого цвета. С сидения сделан вырез ткани со следами темно-бурого цвета. Около стула с левой стороны на полу обнаружен след вещества темно-бурого цвета в виде капель. С указанного следа сделан смыв на марлевый тампон. На стене, расположенной сзади стула, обнаружен след вещества темно-бурого цвета, с которого получен смыв на марлевый тампон. В правой стене слева от указанного стула на обоях обнаружены следы вещества темно-бурого цвета в виде брызг. С участка стены сделаны два выреза обоев. На столе рядом со стулом обнаружены два блюдца, с которых при обработке получены следы пальцев рук, откопированы на липкую ленту-скотч № 2, 3. Со стола изъяты окурок, сотовый телефон «Х» в корпусе черного цвета, которые упакованы раздельно. Вместе с телефоном изъято зарядное устройство. На диване обнаружен труп К.В. (том 1 л.д. 20-47).

Заявление ФИО1 от 09.04.2017 года содержит признание последнего в том, что в целях самозащиты он убил своего знакомого К.В. из квартиры № дома № (том 1 л.д. 108).

Протоколом выемкиот 09.04.2017 годаоформлено изъятиеу подозреваемого ФИО1 зимних ботинок черного цвета на шнурках, рубашки черного цвета с рукавами, джинсов синего цвета на ремне, трусов серого цвета, куртки темно-синего цвета на молнии (том 1 л.д. 178-183).

Протоколом выемки от 11.04.2017 года оформлено изъятие у эксперта ОБУЗ БСМЭ Ивановской области Х. срезов ногтевых пластин с трупа К.В., одежды с трупа К.В. (рубашки синего цвета в клетку, трико черного цвета, трусов) (том 1 л.д. 186-190).

Протоколами получения образцов для сравнительного исследованияот 10.04.2017 года, 11.04.2011 года оформлено получение у ФИО1 образцов оттисков пальцев и ладоней рук, крови (том 1 л.д. 192-193; 196-197).

Предметы, изъятые в ходе проведения следственных действий, осмотрены, признаны вещественными доказательствами,приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 199-230).

Заключением эксперта № от 10.05.2017 года на трупе К.В. установлены следующие повреждения:

1.1. Колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки справа по околопозвоночной линии на уровне 9-10 ребер в 128 см от подошв, в направлении сзади - наперед, несколько слева - направо, снизу - вверх, проникающая в правую плевральную полость с повреждением легкого, нижнедолевого бронха и легочной артерии. Рана образовалась в результате одного воздействия (удара) плоского колюще-режущего предмета. Рана, имевшаяся у К.В., является опасной для жизни, повлекла причинение тяжкого вреда здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

1.2. Ссадина на спинке носа, перелом костей носа, которые образовались в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, и отношения к причине смерти не имеют. У живых лиц подобные повреждения влекут длительное расстройство здоровья и расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

1.3. Кровоизлияние в слизистой нижней губы, которое образовалось в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, и отношения к причине смерти не имеет. У живых лиц подобные повреждения влекут кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как легкий вред здоровью.

Степень выраженности клеточных реакций, объем и тяжесть повреждения крупного сосуда, степень кровопотери, указывают на то, что от момента причинения всех повреждений до наступления смерти прошло не более нескольких десятков минут.

2. Причиной смерти К.В. явилась колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки справа, проникающая в правую плевральную полость с повреждением легкого, нижнедолевого бронха и легочной артерии, осложненная геморрагическим шоком.

3. Выраженность трупных явлений на момент осмотра трупа на месте обнаружения в 10 часов 10 минут 9.04.2017 года указывает на то, что от момента наступления смерти до осмотра трупа прошло не менее 8 и не более 14 часов. 

4. При судебно-химической экспертизе крови из трупа К.В. обнаружен этиловый спирт в количестве 2,1 %о. Указанная концентрация соответствует алкогольному опьянению средней степени. 

5. Отсутствие повреждений опорно-двигательного аппарата и нервной системы не исключает возможность передвижения пострадавшего в короткий промежуток времени (в пределах нескольких минут) после причинения колото-резаной раны.

6. Установить позу, в которой находился потерпевший в момент причинения повреждений, по данным исследования трупа не представляется возможным. Локализация трупных пятен на передней и задней поверхностях тела, отмеченная в протоколе осмотра места происшествия, указывает на то, что поза трупа изменялась.

7. Признаков, указывающих на возможность причинения повреждений самим потерпевшим, не существует. Рана находится вне пределов досягаемости собственной руки потерпевшего (том 2 л.д. 12-18).

Заключением эксперта № 87 от 17.05.2017 года установлено, что повреждение на рубашке и рана на кожном лоскуте от трупа К.В. однотипны, совпадают друг с другом по локализации и ориентации, являются колото-резаными и образовались в результате одного воздействия (удара) какого-либо плоского колюще-режущего орудия, каким мог быть клинок одного и того же ножа, имеющий обушок с хорошо выраженными ребрами и лезвие с двухсторонней заточкой. Возможность причинения раны на кожном лоскуте от трупа К.В. и соответствующего ей повреждения на его рубашке от воздействия клинка кухонного ножа, представленного на экспертизу, не исключается (том 2 л.д. 77-87).

Приведенные экспертные заключения подтверждают показания подсудимого о характере примененного к потерпевшему насилия, об использовании для причинения смерти орудия, согласуется с другими доказательствами в части времени причинения смерти К.В. Результаты экспертизы в части длины раневого канала, имевшегося на трупе потерпевшего (7см) сопоставимы с длиной ножа (16см), которым потерпевшему был нанесен удар, и свидетельствуют о нанесении ФИО3 удара с большой силой.

Заключением эксперта № от 11.04.2017 года у ФИО1 установлено наличие на левом бедре кровоподтека. Это телесное повреждение образовалось в результате, как минимум, от одного воздействия тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, имеет давность 2-7 суток на момент осмотра и относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью (том 2 л.д. 35).

Заключением эксперта № от 17.04.2017 года установлено:

1. На одном из стеклянных флаконов ёмкостью 100 мл с этикеткой «перец стручковый» обнаружен след ладони руки, который для усиления контрастности был обработан дактилоскопическим порошком тёмного цвета. Для удобства дальнейшего изучения след был откопирован на липкую ленту, пронумерованную цифрой №, в котором отобразилась дельта, образованная лучевым схождением потоков папиллярных линий.

На ноже с рукоятью из полимерного материала голубого цвета, ноже с деревянной рукоятью, двух стеклянных флаконах ёмкостью 100 мл с этикетками «перца стручкового», трёх стеклянных флаконах ёмкостью 100 мл с этикетками «лосьон Вита-септ» следов рук, пригодных для идентификации личности, не выявлено.

2. Следы, откопированные на липкие ленты № 1,3,4 (г. 

<

адрес>), след, откопированный на липкую ленту № 2 (

<

адрес>), для идентификации личности пригодны.

Следы, откопированные на липкие ленты № 2 (

<

адрес> и следы, откопированные на липкие ленты № 1,3 (

<

адрес>), для идентификации личности не пригодны.

3. Два следа пальцев руки, откопированные на липкие ленты № 1,4 (

<

адрес>), оставлены большим пальцем правой руки ФИО1

След пальца руки, откопированный на липкую ленту № 3 (

<

адрес>), оставлен средним пальцем левой руки К.В.

След пальца руки, откопированный на липкую ленту № 2 (

<

адрес>), оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1

След ладони руки, откопированный на липкую ленту № 5 (со стеклянного флакона ёмкостью 100 мл с этикеткой «перец стручковый»), оставлен ладонью правой руки ФИО1 (том 2 л.д. 40-46).

Заключением эксперта № 311 от 04.05.2017 года установлено, что кровь К.В. и ФИО5 одногруппна по системе АВО и относится к 0?? группе.

На представленных на исследование ноже с синей ручкой (объект №1), марлевом тампоне со смывом со стены (объект №2), марлевом тампоне со смывом с пола (объект №3), фрагменте ткани (в пятнах объектов №№ 4-6), вырезе обоев №1 (в пятнах объектов №№ 7-9), вырезе обоев №2 (в пятнах объектов №№ 10-12), шторе (в пятнах объектов №№ 13. 14), рубашке К.В. (в пятнах объектов №№ 15-28), трико К.В. (в пятнах объектов №№ 29-36), трусах К.В. (в пятнах объектов №№ 37-39), куртке ФИО1 (в пятнах объекта № 40), трусах ФИО1 (в пятнах объекта №41) обнаружена кровь человека.

При определении групповой принадлежности крови в пятнах объектов №№ 1-8, 10-41 выявлен антиген Н, следовательно, кровь в данных пятнах могла произойти от человека, имеющего 0?? группу, что не исключает ее происхождения как от К.В., так и от ФИО1

При неоднократно проведенном исследовании по установлению групповой принадлежности крови на вырезе обоев №1 (в пятнах объекта №9) в реакции абсорбции-элюции имело место неснимающееся влияние предмета-носителя, то есть положительная реакция при выявлении антигенов А, В и Н отмечалась не только в пятнах крови указанного объекта, но и в контрольном материале к этому объекту, не содержащем кровь. Таким образом, полученные результаты не позволяют сделать вывод о групповой принадлежности крови в пятнах объекта №9 на вырезе обоев №1 и ответить на вопрос о принадлежности крови в данных пятнах какому-либо конкретном лицу, в том числе К.В. и ФИО1, так как положительная реакция при выявлении антигенов А, В и Н в исследуемом материале в данном случае могла быть в равной степени связана как с присутствием в пятах группоспецифических антигенов А, В и Н или каких-либо (какого-либо) из них, так и с неспецифическим влиянием всевозможных загрязнений предмета-носителя.

На представленных на исследование ноже с деревянной ручкой, полотенце, джинсах, рубашке и паре ботинок ФИО1, срезах ногтевых пластин с правой и левой рук К.В., четырех окурках кровь не обнаружена.

На представленных на исследование окурках сигарет (объекты №№ 42-45) обнаружена слюна, при установлении групповой принадлежности которой выявлен антиген Н. Полученные результаты исследования позволяют сделать вывод, что слюна в исследованных участках пятен на окурках могла произойти от человека, в выделениях которого содержится выявленный антиген, то есть имеющего 0?? группу, что не исключает ее происхождения как от К.В., так и от ФИО1

На представленных на исследование срезах ногтевых пластин с правой и левой рук К.В. (объекты № 46, 47) обнаружены клетки ороговевшего эпителия человека, относящиеся к 0?? группе, что не исключает их происхождения как от К.В., так и от ФИО1 (том 2 л.д. 60-71).

Приведенные экспертные заключения подтверждают факт нахождения ФИО2 в период, относящийся ко времени совершения преступления, в квартире ФИО3, употребление ими спиртного.

По заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 10.05.2017 года: ФИО1 в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими в период совершения содеянного. В период совершения инкриминируемого ему правонарушения ФИО1 также не находился в состоянии временного болезненного расстройства психической деятельности, т.к. был в непомраченном сознании, правильно ориентирован, совершал последовательные и целесообразные действия, поддерживал адекватный речевой контакт, в его поведении и высказываниях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и иной психотической симптоматики. У ФИО1 диагностируется синдром зависимости от алкоголя (алкоголизм) средней стадии. Однако, выявленное расстройство психики (алкоголизм) не сопровождается нарушениями памяти, интеллекта, критики, выражено не столь значительно и не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период совершения инкриминируемого ему правонарушения, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По психическому состоянию ФИО1 не лишен способности участвовать в следственных действиях, принимать участие в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела в суде. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему противоправного деяния не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое оказало бы существенное влияние на его сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для физиологического и кумулятивного вариантов аффекта трехфазной динамики возникновения и течения эмоциональной реакции и всех без исключения обязательных для нее субъективных и феноменологических признаков на каждой стадии (том 2 л.д. 3-7).

Мотивированные в экспертном заключении выводы не оспариваются сторонами и объективно подтверждаются содержащимися в материалах уголовного дела сведениями о личности подсудимого, который не стоял на учете у врача-психиатра, сохранил воспоминания о произошедшем событии и адекватно вел себя как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Оценив указанное заключение, суд не находит оснований подвергать сомнению выводы специалистов, в связи с чем признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному, подлежащим уголовной ответственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил инкриминированное ему преступление при обстоятельствах, изложенных выше.

С предложенной органами предварительного следствия и поддержанной государственным обвинителем квалификацией содеянного по ч. 1 ст. 105 УК РФ суд соглашается.

Установленные судом обстоятельства, а именно: характер примененного к потерпевшему насилия, тяжесть причиненных ему телесных повреждений свидетельствуют о том, что подсудимый действовал с прямым умыслом в отношении причинения потерпевшему смерти. 

Приходя к таким выводам, суд критически оценивает позицию ФИО1 и его защитника о превышении пределов необходимой обороны, рассматривая ее как способ защиты, направленный на смягчение ответственности за содеянное. 

Занятая подсудимым в судебном заседании позиция опровергается его же показаниями о том, что захват со стороны потерпевшего был несильным, от него не исходила реальная угроза, более того, ФИО3 нанес потерпевшему в момент захвата шеи два удара затылком, в результате чего хватка ослабла, и он смог освободиться, в связи с чем действия ФИО3 не вызваны необходимостью обороны. 

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление против личности; он не судим, привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.111-112); на учете в психоневрологическом диспансере не состоит; состоит на учете в наркологическом диспансере (т.2 л.д.107); участковым уполномоченным ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново подсудимый охарактеризован отрицательно (т.2 л.д.109); свидетелем М. В. и отцом – положительно, как квалифицированный массажист; подсудимый имеет родителей, нуждающихся в помощи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления при проверке показаний на месте; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления; состояние здоровья подсудимого в связи с имеющимися заболеваниями.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личность виновного, суд усматривает в действиях ФИО1 наличие обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Санкция ч.1 ст. 105 УК РФ в качестве основного предусматривает наказание только в виде лишения свободы.

С учетом высокой общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, требований ч. 1 ст. 60 УК РФ о справедливости, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы излишне.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в виде суммы в размере 3300 рублей, выплаченной адвокату Салахутдинову М.М. за оказание юридической помощи в судебном заседании, 1100 рублей - вознаграждение адвоката Пугановой Е.Е., 3850 рублей - вознаграждение адвоката Салахутдинова М.М. на досудебной стадии, подлежат взысканию с осужденного на основании ч.2 ст. 132 УПК РФ.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9(девяти) лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 09 августа 2017 года.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 09 апреля 2017 года по 08 августа 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области оставитьпрежней до вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки в виде суммы в размере 8250 рублей, выплаченной адвокатам за оказание юридической помощи, взыскать с осужденного ФИО1

Вещественные доказательства: вырез обоев № 1 со следами вещества темно-бурого цвета, вырез обоев № 2 со следами вещества темно-бурого цвета, вырез ткани с сидения стула, пропитанный веществом темно-бурого цвета, штору со следами вещества темно-бурого цвета, смыв вещества темно-бурого цвета на марлевый тампон, смыв вещества темно-бурого цвета на марлевый тампон, окурок, нож со следами вещества темно-бурого цвета; следы пальцев рук № 1-4; два окурка марки «ФЭСТ», окурок без надписи, следы обуви, откопированные на ТДП № 1-3, следы пальцев рук № 1-3 (№ 3 – с банки, № 3 – с рюмки, № 3 – со стакана);срезы ногтевых пластин с левой руки трупа К.В., срезы ногтевых пластин с правой руки трупа К.В., трико черного цвета, трусы с трупа К.В., рубашки с трупа К.В.;дактилокарту пальцев и ладоней рук ФИО1, дактилокарту пальцев рук с трупа К.В.; образцы крови ФИО1, образцы крови из трупа К.В.,вырез кожи с раной с трупа К.В.– уничтожить;очки, два ключа (один металлический, один от домофона); сотовый телефон «Texet» модель TM-101, зарядное устройство; куртку темно-синего цвета на молнии, изъятую в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 – вернуть родственникам осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий Лисякова Н.А.