УИД 62RS0001-01-2023-001056-96

дело № 2-90/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г.Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Носовой С.А.,

при секретаре Лукьяновой А.О.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировала тем, что 23.05.2018 года по договору займа ФИО3 взяла у Т.В.А. денежные средства в размере 340 000 рублей, при этом возвращала долг частями: 29.09.2018 г. – 10 000 рублей, 03.10.2018 г. – 200 000 рублей, 25.11.2019 г. – 5000 рублей, 26.11.2019 г. – 65 000 рублей, 03.12.2018 г. – 10 000 рублей, 11.12.2018 г. – 40 000 рублей, 20.11.2018 г. – 10 000 рублей, а всего 340 000 рублей.

Указанные денежные средства ФИО3 направляла посредствам программного продукта «Сбербанк онлайн» по номеру карты № со своих карт № и карты №. Весь долг был оплачен, однако 20.09.2022 г. мировым судьей судебного участка № в ЗАТО 

<

данные изъяты> края вынес судебный приказ о взыскании с истца 340 000 рублей в пользу Т.В.А. По заявлению ФИО3 судебный приказ был отменен. В декабре 2022 г. Т.В.А. обратилась в Зеленогорский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением о взыскании суммы долга по договору займа. ФИО3 были представлены справки из ПАО «Сбербанк России», подтверждающие переводы, Но Т.В.А. данные денежные средства не получала. После чего ФИО3 получила расширенные выписки из ПАО «Сбербанк России», и увидела. что переводы были сделаны совершенно неизвестному человеку – ФИО1 Никаких взаимоотношений между истцом и ответчиков не было и нет.

Просит взыскать в пользу ФИО3 с ответчика ФИО1 340 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 600 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Указал, что истец узнала о том, что денежные средства переведены не тому лицу после обращения Т.В.А. в суд о взыскании с нее долга по договору займа. Сообщил, что все переводы были осуществлены истцом в 2018 году. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, не отрицала, что на ее счет поступили денежные средства от ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банковская карта находилась в пользовании ее отчима ФИО4 Денежные средства поступившие от ФИО3 предназначались ФИО4, которому Т.М. должен был 340 000 рублей, в связи с наличием невыполненных перед ФИО4 денежных обязательств. ФИО3 является близким родственником Термер Марка. Ответчик не согласилась с доводами истца о том, что она не знала кому переводила денежные средства, поскольку при переводе денежных средств посредствам Сбербанк онлайн отражается имя, отчество и первая буква фамилии получателя платежа, а также номер карты. ФИО3 произвела семь переводов с сентября по декабрь 2018 года. Полагает, что истец пропустила срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию ответчика по делу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте провевдения судебного заседания извещено. 

Заслушав объяснения ответчика, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Судом бесспорно установлено, что ФИО1 является владельцем карты ПАО Сбербанк №. 

ФИО3 осуществляла переводы денежных на карту №, принадлежащую ФИО1 29.09.2018 г. – 10 000 рублей, 03.10.2018 г. – 200 000 рублей, 20.11.2018 г. – 10 000 рублей, 25.11.2018 г. – 5000 рублей, 26.11.2018 г. – 65 000 рублей, 03.12.2018 г. – 10 000 рублей, 11.12.2018 г. – 40 000 рублей, а всего 340 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются также сведениями, предоставленными ПАО Сбербанк. 

Наличие у истца обязательств по отношению к ответчику, во исполнение которых были перечислены денежные средства, судом не установлено. 

Судом не принимается довод ответчика о том, что вышеуказанные денежные средства были перечислены во исполнение обязательств по договору займа, заключенному между ФИО5 с ФИО4 

Доказательств наличия обязательства, во исполнение которого перечислялись денежные средства, ответчиком и третьим лицом, суду не представлено. 

Истец отрицает наличие обязательства перед ответчиком и членами его семьи.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ). 

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании, представленного истцом отчета по карте MAES1563, и сообщений ПАО Сбербанк следует, что ФИО3 осуществляла перевод денежных средств ФИО1 посредством интернет-банкинга «Сбербанк Онлайн».

Согласно «Руководства по использованию Приложения Банка» в разделе «Транзакционный сервис» указано, что перевод денежных средств со своего счета карты, выпущенной в Сбербанке, физическому лицу на карту, выпущенную в Сбербанке возможен, в том числе, по номеру телефона получателя, по номеру карты, выпущенной Сбербанком. Также указано, что необходимо проверить правильность заполнения реквизитов: при переводе по номеру карты получателя необходимо проверить последние четыре цифры номера карты получателя, сумму списания, счет списания денежных средств, имя, отчество и первую букву фамилии получателя.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что при переводе денежных средств ФИО3 была доступна информация об имени, отчестве и первой букве фамилии получателя платежа. Из содержания искового заявления следует, что денежные средства, переведенные ФИО1 предназначались ФИО6 во исполнение обязательств истца по договору займа.

Имя, отчество и первая буква фамилии ответчика полностью не совпадают с данными лица, которому ФИО3 намеревалась осуществить перевод денежных средств. 

Кроме того, суд учитывает, что ФИО6 приходится матерью ФИО3, что подтверждается представленными ЗАГС Рязанской области территориальным отделом ЗАГС № 3 по г. Рязани и Рязанскому району записью акта о рождении ФИО7 № от 18.11.1963 г., записью акта о заключении брака между Г.А.В. и ФИО7 № от 23.08.1996 г. 

Суд полагает, что истец при должной заботе и осмотрительности о нарушении своих прав мог узнать в момент осуществления переводов либо непосредственно после их осуществления из данных представляемых ПАО Сбербанк, а также обратившись к Т.В.А.

Последний платеж был осуществлен ФИО3 11.12.2018 г. 

Исковое заявление было направлено в суд почтовым отправлением 04.04.2023 г. С даты осуществления последнего платежа до даты обращения в суд с заявленными требованиями прошло более 4 лет.

Таким образом, на момент обращения в суд трехлетний срок исковой давности был истцом пропущен. 

Бремя доказывания наличия оснований к восстановлению срока исковой давности, а также фактов и дат перерыва, приостановления течения срока исковой давности возлагалось судом на истца, однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ таких доказательств истцом суду не представлено, ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом заявлено не было.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, паспорт №, к ФИО1, паспорт №, о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (13.02.2025 г.). 

Судья: Носова С.А.