Дело (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 2 октября 2017 года

Истринский городской суд (адрес)

в составе председательствующего судьи Григорьева Ф.Г.,

при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка общения с ребенком,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 об определении порядка общения с ребенком.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что от совместного брака с ответчиком имеется несовершеннолетний ребенок ФИО2, родившаяся (Дата обезличена). (Дата обезличена) брак был расторгнут.

Ребенок проживает с ответчиком по адресу: (адрес), с Рождествено, (адрес) дивизии, (адрес)А.

Ответчик препятствует истцу в общении с ребенком, договориться с ответчиком о порядке общения с ребенком не удается.

На основании изложенного ФИО1 просит суд установить порядок общения с ребенком ФИО2 следующим образом: в субботу и воскресенье по месту его жительства: (адрес), Измайловский бульвар, (адрес), без присутствия матери, в период с 9 до 22 часов, на период нахождения в отпуске в течение 28 дней, также просит обязать ответчика не чинить ему препятствия в общении с ребенком.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО8 возражали против исковых требований.

Третье лицо Управление опеки и попечительства по Истринскому муниципальному району в лице представителя ФИО9 дало заключение о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, однако нецелесообразно оставлять ребенка на ночь с истцом.

Проверив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

(Дата обезличена) родилась ФИО2, отец – ФИО1, мать – ФИО10 (л.д. 17).

(Дата обезличена) брак между ФИО1 и ФИО3 прекращен (л.д. 16). 

Согласно Акту обследования условий жизни ФИО2 проживает с матерью ФИО3 и бабушкой ФИО12 по адресу: (адрес) дивизии, (адрес)А, имеются все необходимые условия для проживания ребенка (л.д. 26).

Истец зарегистрирован по месту пребывания по адресу: (адрес), Измайловский бульвар, (адрес) (л.д. 23). Собственник данного жилого помещения ФИО11 не возражает против общения ФИО2 с истцом по данному адресу (л.д. 56-59).

Суду представлен Акт обследования жилищно-бытовых условий данной квартиры, из которого следует, что квартира отвечает установленным санитарным нормам и требованиям, имеется все необходимое для проживания. Нахождение малолетней в вышеуказанной квартире возможно (л.д. 61-62).

Признаков хронического алкоголизма, наркомании, токсикомании у ФИО1 не выявлено (л.д. 24).

ФИО1 трудоустроен в ООО «Компания МД» начальником монтажного участка (л.д. 8-15), характеризуется положительно (л.д. 25).

Свидетель ФИО12 показала в судебном заседании, что ФИО1 хорошо относится к ребенку ФИО2, не совершает в отношении неё каких-либо аморальных действий, однако у того сложились неприязненные отношения с матерью ребенка.

Статья 66 Семейного кодекса РФ предусматривает, что

1. Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

2. Родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка.

Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них). По требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (Дата обезличена) (№) "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" разъяснено, что исходя из права родителя, проживающего отдельно от ребенка, на общение с ним, а также из необходимости защиты прав и интересов несовершеннолетнего при общении с этим родителем, суду с учетом обстоятельств каждого конкретного дела следует определить порядок такого общения (время, место, продолжительность общения и т.п.), изложив его в резолютивной части решения.

При определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.

В исключительных случаях, когда общение ребенка с отдельно проживающим родителем может нанести вред ребенку, суд, исходя из п. 1 ст. 65 СК РФ, не допускающего осуществление родительских прав в ущерб физическому и психическому здоровью детей и их нравственному развитию, вправе отказать этому родителю в удовлетворении иска об определении порядка его участия в воспитании ребенка, изложив мотивы принятого решения.

Анализируя обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что оснований к ограничению ФИО1 в его праве на общение с ребенком не имеется. Истец не лишен и не ограничен в родительских правах, не имеет судимости за преступления против личности или половой неприкосновенности. Не имеется данных о том, что он страдает наркоманией, алкоголизмом или психическим заболеванием.

Каких-либо объективных доказательств в подтверждение того, что ФИО1 может нанести вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию судом не установлено.

Возражения ответчика ФИО3 основаны на том, что между нею и истцом сложились неприязненные отношения, и что ФИО1, якобы, наносил ей побои. Вместе с тем представленная ответчиком справка об ушибах (л.д. 64) вовсе не подтверждает, что именно истец причинил побои ответчику. Данных о привлечении истца к уголовной или административной ответственности за причинение ответчику побоев суду не представлено (и не ссылается на такие данные и сам ответчик). Наличие неприязненных отношений между бывшими супругами никоим образом не может служить основанием к лишению родителя права на общение с ребенком.

Доводы ответчика о том, что суд должен установить порядок общения с ребенком только в присутствии матери, несостоятельны. По смыслу ст. 66 Семейного кодекса РФ, родитель имеет право на общение с ребенком в отсутствие другого родителя, иное толкование искажало бы сущность права на общение с ребенком.

Вместе с тем, суд не соглашается с требованиями истца об установлении порядка общения с ребенком, как они изложены в исковом заявлении, а именно каждые субботу и воскресенье, поскольку это лишало бы возможности ответчика общаться с ребенком в выходные дни.

Суд, учитывая возраст ребенка, считает, что целесообразно будет установить время общения истца с ребенком с 10 часов утра до 20 часов вечера каждую субботу, поскольку это будет отвечать интересам как истца, так и ребенка.

Также суд соглашается с требованиями ФИО1 об установлении периода общения с ребенком в период очередного ежегодного отпуска, поскольку это будет также в полной мере отвечать как его законным интересам, так и интересам ребенка. Однако продолжительность общения с ребенком в период отпуска целесообразно ограничить до 14 дней.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (Дата обезличена) (№) "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" определив порядок участия отдельно проживающего родителя в воспитании ребенка, суд предупреждает другого родителя о возможных последствиях невыполнения решения суда (п. 3 ст. 66 СК РФ). в качестве злостного невыполнения решения суда, которое может явиться основанием для удовлетворения требования родителя, проживающего отдельно от ребенка, о передаче ему несовершеннолетнего, может расцениваться невыполнение ответчиком решения суда или создание им препятствий для его исполнения, несмотря на применение к виновному родителю предусмотренных законом мер.

Таким образом, суд в настоящем решении разъясняет ответчику ФИО3, что согласно ч. 3 ст. 66 Семейного кодекса РФ при невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве. При злостном невыполнении решения суда суд по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, может вынести решение о передаче ему ребенка исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Установить порядок общения ФИО1 с несовершеннолетней дочерью ФИО2 следующим образом: ФИО2 общается с ФИО1 по месту жительства последнего по адресу: (адрес), Измайловский бульвар, (адрес), без присутствия матери, каждую субботу с 10 часов утра до 20 часов вечера, а также в течение всего периода нахождения ФИО1 в очередном ежегодном отпуске продолжительностью не более 14 дней, но не нарушая целостности образовательного процесса ребенка.

Обязать ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий общению с ребенком ФИО2 в установленные судом периоды.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 об установлении более длительных периодов общения с ребенком – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 1 месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ф.(адрес)

Мотивированное решение составлено (Дата обезличена)