66RS0003-02-2023-001130-06

Дело № 12-20/2024

Р Е Ш Е Н И Е

16.02.2024 г. Полевской

Судья Полевского городского суда Свердловской области Двоеглазов И.А., рассмотрев жалобу защитника Волкова ДА Ивановского АВ на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по УФО ФИО1 № (УИН 10№) от . . . по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Волкова ДА,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по УФО ФИО1 № (УИН 10№) от . . . ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей. 

Защитник Волкова Д.А. Ивановский А.В. подал жалобу на указанное постановление, считает его незаконным, просит отменить, ссылаясь на то, что акт результатов измерения весогабаритных параметров транспортного средства, на основании которого было вынесено оспариваемое постановление, не соответствует действительности, так как в транспортной накладной от . . . указано, что перевозились бетонные плиты в количестве 3 штук весом 3110 кг. Каждая. Совокупный вес груза составлял 9 330 кг. В совокупности со снаряженной массой автомобиля FAW 732755 16 850 кг общая масса груженого автомобиля составила 26 180 кг, что противоречит акту измерений, согласно которому общая масса составила 29 930 кг. Кроме того, водитель в момент проезда пункта весогабаритного контроля не был надлежащим образом уведомлен о предстоящем проезде пункта весогабаритного контроля, а также о превышении разрешенной нагрузки на оси. Также нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен не был, о времени и месте составления протокола Волков Д.А. не уведомлялся, копия протокола ему не направлялась. 

Волков Д.А. на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, был извещен о времени и месте его рассмотрения. 

Защитник Волкова Д.А. Ивановский А.В. доводы жалобы поддержал, кроме довода о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, поскольку при фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол не составляется. Также пояснил, что автомобиль с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежит Волкову Д.А., в системе взимания платы он не зарегистрирован. . . . автомобиль перевозил груз – три железобетонные плиты. Перед погрузкой плиты не взвешивались. Плиты были бывшие в употреблении. Масса груза было определена расчетным методом исходя из типа плит. 

Заслушав защитника лица, привлекаемого к ответственности, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок, предусмотрен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 (далее - Правила перевозки грузов автомобильным транспортом).

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, в качестве тяжеловесного транспортного средства рассматривается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, . . . в 11:49 на автодороге «

<

. . .>» 28 км + 418 м в Екатеринбурга водитель, управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством марки 732755 БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от . . . № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от . . . № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту от . . . № результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использование АПВГК превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке ТС

Расположение осей транспортного средства 

Расстояние между сближенными осями, метров

Допустимая нагрузка на ось колесного транспортного средства, тонн Фактическая нагрузка на ось колесного транспортного средства, тонн, с учетом погрешности 10%)

% превышения 

1

5,33

10.50

6,40

0,00

2

1,38

9.00

10,13

12,56

3

-

9.00

10,40

15,56

На запрос, направленный в ГКУ «Управление автомобильных дорог», о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства марки 732755 БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак 

<

***> за период, включающий . . ., по маршруту, проходящему по автодороге «

<

. . .>» 28 км + 418 м в Екатеринбург, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. 

Собственником данного ТС на момент фиксации нарушения являлся Волков Д.А.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – СВК-2-РВС, заводской №, свидетельство о поверке № С-БН/17-01-2023/216487365, поверка действительна до . . ..

Указанные обстоятельства подтверждаются актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от . . . (л.д. 9-10, 39). 

Таким образом, действия Волкова Д.А. как собственника указанного автомобиля образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях Волкова Д.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от . . . № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Волков Д.А. как собственник транспортного средства имел возможность соблюдения законодательства, за нарушение которого частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако, все зависящие от него меры по их соблюдению приняты не были.

Оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Волкова Д.А. при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

Доводы жалобы о том, что акт не соответствует действительности, приняты быть не могут по следующим причинам.

В обоснование доводов жалобы представлены паспорт ТС FAW CA3250.HIAB 270T-5.П.00.00.000 ПС и транспортная накладная от . . ., согласно которой масса переводимого . . . автомобилем FAW 732755, государственный регистрационный знак 

<

***>, согласно которой масса перевозимого груза – плита Б/У ПБ2,2 60.15-8-К7-п, габаритные размере 5980*1497*220 мм составляет 9330 кг. Груз переводился из 

<

. . .> в 

<

. . .>. 

Представленные документы не опровергают правильность произведенных измерений . . . АПВГК, поскольку данное техническое средство, работающее в автоматическом режиме, предназначено для изменения весовых и габаритных параметров транспортных средств, на . . . имело действующее свидетельство о поверке. При измерении учтена погрешность прибора, следовательно, точность измерений сомнений не вызывает. Представленные же истцом документы составлены самим лицом, осуществляющим перевозку, собственником автомобиля Волковым Д.А., соответственно в данный документ могли быть внесены любые не соответствующие действительности, необходимые ему сведения, в том числе относительно массы перевозимого груза. При этом из пояснений защитника следует, что груз перед погрузкой не взвешивался, масса груза определена расчетным методом, исходя из характеристик груза. При этом состав груза также никакими объективными доказательствами не подтвержден. В связи с этим точность сведений о массе груза в транспортной накладной вызывает обоснованные сомнения. 

Что касается доводов жалобы в остальной части, они также являются необоснованными. Согласно представленным суду фотографиям (л.д. 37), водитель был уведомлен о превышении массы нагрузки на ось. Кроме того информирование или ненадлежащее информирование водителя о превышении массы, а также о приближении к пункту весового контроля не исключает ответственность за нарушение правил перевозки тяжеловесного груза, поскольку не отменяет самого факта нарушения указанных правил. 

Что касается составления протокола об административном правонарушении, то в силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Постановление о привлечении Волкова Д.А. к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Волкову Д.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Часть 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает право, в том числе судьи, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, но при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности физического лица.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не имеется, о наличии таких обстоятельств защитник Волкова Д.А. не сообщил. Осуществляя перевозку тяжеловесного груза . . ., Волков Д.А. осуществлял предпринимательскую деятельность.

В данном случае допущенное Волковым Д.А. правонарушение влечет серьезную угрозу безопасности дорожного движения, перевозка груза с превышением предельно допустимой нагрузки на ось влечет повышенный износ дорог, что привод к преждевременному и дорогостоящему их ремонту, поэтому законодателем и предусмотрены столь значительные штрафы за такие правонарушения. Учитывая изложенное, оснований для уменьшения штрафа не усматривается. 

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по УФО ФИО1 № (УИН 10№) от . . . по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Волкова ДА оставить без изменения, а жалобу защитника Волкова ДА Ивановского АВ – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Двоеглазов