Судья Копырина В.Г.

Дело № 71-156/2017

Р Е Ш Е Н И Е

17 ноября 2017 года г. Биробиджан 

Судья суда Еврейской автономной области Кочев С.Н., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Сычёва А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника гражданина КНР Лу Цзиван - Сычёва А.В. на решение Ленинского районного суда ЕАО от 17.10.2017, вынесенное в отношении гражданина КНР Лу Цзиван по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения (погз) отдела (погк) в с. Ленинское Службы в г. Биробиджане ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО С № 9783 «А»/250/17 от 31.05.2017, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда ЕАО от 17.10.2017, гражданин КНР Лу Цзиван признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе защитник Сычёв А.В. просит отменить постановление должностного лица от 31.05.2017 и решение судьи районного суда от 17.10.2017 отменить, прекратить производство по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, либо за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела суд не дал оценку доводам, изложенным в письменных дополнениях к жалобе на постановление, и приведённым в судебном заседании при рассмотрении жалобы по существу.

В материалах дела отсутствует процессуальный документ о назначении (привлечении) переводчика на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении. 

В протоколе об административном правонарушении указаны географические координаты места совершения правонарушения, но в нарушение требований ст.ст. 26.8, 28.2 КоАП РФ не отражены сведения об использованном специальном техническом средстве, с помощью которого были определены указанные в протоколе географические координаты, сведения о прохождении поверки специального технического средства. 

Кроме того, Лу Цзиван утверждает, что на момент предъявления ему требования о предъявлении пропуска в пограничную зону, находился на стане на землях, арендованных ООО 

<

...>, вне пределов пограничной зоны. 

Указывает, что в материалах дела имеется схема совершения правонарушения, которая никем не подписана, ссылка на данную схему в протоколе об административном правонарушении отсутствует, однако схема использована в качестве доказательства при вынесении постановления, которая является недопустимым доказательством по делу.

Обращает внимание, что имеющийся в материалах дела рапорт К. является недопустимым доказательством по делу, поскольку данный гражданин не указан в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля, права и обязанности ему не разъяснялись, об ответственности не предупреждался.

Ссылается, что в протоколе об административном правонарушении указано, о применении доставления гражданина КНР Лу Цзиван в служебное помещение для составления протокола. Однако, в материалах дела отсутствует протокол доставления и не указано время применения меры обеспечения в виде доставления. Полагает, что с учётом времени вменяемого правонарушения 10-00 часов до момента доставления 12-00 часов, Лу Цзиван 2 часа был ограничен в правах без процессуального оформления. В протоколе не указаны сведения о невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения.

Материалы дела не содержат сведений о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, отсутствует определение должностного лица, вынесенное в порядке ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ. 

Постановление должностного лица не содержит сведений об объяснении Лу Цзиван при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, либо об отказе от дачи объяснения. В связи с чем его доводы не получили надлежащей оценки и постановление не является мотивированным в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Поскольку в настоящий момент невозможно достоверно установить относящиеся к событию правонарушения обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении (географические координаты), которые не были определены в установленном КоАП РФ порядке, с учётом положений ст.ст. 1.5, 1.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, постановление административного органа и решение районного суда подлежат отмене, производство по делу прекращению.

В судебное заседание должностные лица, уполномоченный отделения (погз) отдела (погк) в с. Ленинское Службы в г. Биробиджан ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО Л, начальник указанного отделения С., составившие соответственно протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление, извещённые надлежащим образом не явились, Л просил рассмотреть жалобу без его участия. В связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностных лиц.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Лу Цзиван о времени и месте рассмотрения жалобы не извещался, поскольку уже выдворен за пределы Российской Федерации путём самостоятельного контролируемого выезда и согласно сведениям ОПВМ МОМВД России «Ленинский» 02.08.2017 выехал за пределы Российской Федерации и по настоящее время в Россию не въезжал. С учётом указанных обстоятельств и отсутствием в материалах дела сведений о месте нахождения (проживании) иностранного гражданина, считаю возможным рассмотреть жалобу по настоящему делу в отсутствие гражданина КНР Лу Цзиван, в присутствии его защитника.

В судебном заседании защитник Сычёв А.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Выслушав защитника, изучив материалы дела в полном объёме, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.2 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда (прохода) в пограничную зону, временного пребывания, передвижения лиц и (или) транспортных средств в пограничной зоне влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ст. 17 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» въезд (проход) лиц и транспортных средств в пограничную зону осуществляется по документам, удостоверяющим личность, индивидуальным или коллективным пропускам, выдаваемым пограничными органами на основании личных заявлений граждан или ходатайств предприятий и их объединений, организаций, учреждений и общественных объединений. Устанавливаются места въезда (прохода) в пограничную зону. Могут определяться время въезда (прохода), маршруты передвижения, продолжительность и иные условия пребывания в пограничной зоне лиц и транспортных средств.

Согласно п. 1.1 Правил пограничного режима, утверждённых Приказом ФСБ России № 515 от 15.10.2012, въезд (проход) граждан Российской Федерации, иностранных граждан (подданных), лиц без гражданства и транспортных средств в пограничную зону осуществляется по документам, удостоверяющим личность, индивидуальным или коллективным пропускам для въезда (прохода) лиц и транспортных средств в пограничную зону, выдаваемым пограничными управлениями (пограничными отделами) ФСБ России по субъектам Российской Федерации или подразделениями пограничных органов, при наличии документов, удостоверяющих личность.

Статьёй 16 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 определено, что пограничная зона устанавливается в пределах территории поселений и межселенных территорий, прилегающих к Государственной границе. В пограничную зону по предложениям органов местного самоуправления поселений могут не включаться отдельные территории населенных пунктов поселений и санаториев, домов отдыха, других оздоровительных учреждений, учреждений (объектов) культуры, а также места массового отдыха, активного водопользования, отправления религиозных обрядов и иные места традиционного массового пребывания граждан. На въездах в пограничную зону устанавливаются предупреждающие знаки.

Согласно п. 1 приказа ФСБ России от 14.04.2006 № 153 «О пределах пограничной зоны на территории Еврейской автономной области» пограничная зона на территории Еврейской автономной области, прилегающая к государственной границе Российской Федерации с Китайской Народной Республикой, установлена в пределах полосы местности до рубежа, проходящего в том числе в муниципальном образовании «Ленинский район» - исключая озеро Лебединое, населённый пункт Кирово, гору Зелёная, населённый пункт Ленинское, станцию Ленинск, населённые пункты Калинино, Чурки.

Из материалов дела следует, что гражданин КНР Лу Цзиван 31.05.2017 в 10-00 часов по местному времени находился в пограничной зоне на урочище Медвежья падь с. Кукелево Ленинского района ЕАО, в 7 км 600 м севернее автодороги с. Кукелево - с. Новое (47 градусах 54 минутах 36 секундах СШ - 132 градусах 23 минутах 13 секундах ВД), без пропуска в пограничную зону, чем нарушил положения ст.ст. 16, 17 Закона РФ от01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», п. 1.3.2 Правил пограничного режима,утверждённых приказом ФСБ России от 15.10.2012 № 515, п. 1 Приказа ФСБ Российской Федерации от 14.04.2006 № 153 «О пределах пограничной зоны на территории Еврейской автономной области».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении № 9783 «А»/250/17 от 31.05.2017 (л.д. 16-18); письменным объяснением Лу Цзиван, данным при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 18); чек-ордером об оплате штрафа от 06.06.2017, а также другими доказательствами, оценёнными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, а впоследствии районным судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В оспариваемых актах приведены мотивы со ссылкой на нормы закона, по которым должностное лицо и суд пришли к выводу о доказанности несоблюдения гражданином КНР Лу Цзиван Правил пограничного режима, и как следствие о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.2 КоАП РФ. Наказание гражданину КНР Лу Цзиван назначено в пределах санкции статьи. 

Указание в жалобе на отсутствие процессуального документа о назначении (привлечении) переводчика на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении не является основанием для отмены постановления и решения по делу, поскольку право Лу Цзиван на защиту не нарушено. Протокол об административном правонарушении составлен с участием переводчика Х, которому разъяснены обязанности, предусмотренные ст. 25.10 КоАП РФ и он предупреждён об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода, предусмотренного ст. 17.9 КоАП РФ. При составлении протокола права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Лу Цзиван разъяснялись, заявления, и замечания к протоколу не имел, о чём имеется его подпись. Отвод переводчику, а также ходатайство о письменном переводе процессуальных документов на его родной язык Лу Цзиван не заявлял. 

Доводы жалобы защитника о том, что материалы дела не содержат сведения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении опровергаются постановлением по делу об административном правонарушении, в котором необходимые сведения указаны (л.д. 20).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о назначении времени и места рассмотрения дела.

Указание в жалобе о том, что при подготовке к рассмотрению дела не было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела, правового значения не имеет, поскольку вынесение такого определения в силу ст. 29.4 КоАП РФ, не является обязательным.

Ссылка в жалобе на то, что постановление должностного лица не соответствует требованиям КоАП РФ, так как не мотивировано в связи с отсутствием объяснений Лу Цзиван является несостоятельной, поскольку постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит описательно-мотивировочную часть с указанием данных о лице, привлекаемом к ответственности, обстоятельств правонарушения, оснований признания лица виновным и резолютивную часть о назначении административного наказания. 

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол доставления Лу Цзиван в служебное помещение, не влияют на существо дела, поскольку отсутствие указанного протокола не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену состоявшихся постановления административного органа и решения районного суда.

В силу ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ доставление - это принудительное препровождение физического лица, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Сведения о том, что препровождение Лу Цзиван в помещение пограничного органа для составления протокола об административном правонарушении носило принудительный характер, в материалах дела отсутствуют, не следует и из жалобы самого Лу Цзиван на оспариваемое постановление.Вместе с тем, само по себе не составление протокола о доставлении на юридическую квалификацию действий лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, повлиять не может.

Ссылка в жалобе защитника на то, что на момент предъявления к Лу Цзиван требований о предъявлении пропуска в пограничную зону, тот находился на стане на землях, арендованных ООО 

<

...>, вне пределов пограничной зоны, является не состоятельной. Из письменных объяснений Лу Цзиван следует, что 31.05.2017 он находился в пограничной зоне на сельскохозяйственном стане без пропуска в пограничную зону, согласен оплатить штраф.

Кроме того, согласно ответу администрации Ленинского муниципального района от 09.11.2017, земли в районе с. Кукелево входят в пограничную зону, и арендованных земель в окрестностях вышеуказанного села ООО 

<

...> не имеет. 

Доводызащитника о том, что рапорт инструктора 1 РПГ отделения (погз) отдела (погк) в с. Ленинское Службы в г. Биробиджане ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО К является недопустимым доказательством по делу, не могут быть приняты во внимание.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, находившегося при исполнениислужебных обязанностей,составившего процессуальный документ по факту выявления гражданина КНР Лу Цзиван в пограничной зоне. Необходимости указания в протоколе об административном правонарушении одним должностным лицом другого должностного лица в качестве свидетеля, участвующих в проверке соблюдения пограничного режима, действующим законодательством не предусмотрено. 

Доводы защитника Сычёва А.В. о не отражении в протоколе об административном правонарушении сведений об использованном специальном техническом средстве, с помощью которого были определены географические координаты места выявления гражданина КНР, не подписание должностным лицом и иными лицами схемы места выявления нарушителяне являются основанием для освобождения гражданина КНР Лу Цзиван от административной ответственности, поскольку несоблюдение иностранным гражданином Правил пограничного режима подтверждается другими доказательствами по делу (в том числе его пояснениями, из которых следовало, что он не отрицал факта выявления его в пограничной зоне), оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При таких обстоятельствах показания системы координат с использованием технического прибора не имеют решающего доказательственного значения при определении объективной стороны допущенного Лу Цзиван правонарушения. 

Иныедоводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, являются аналогичными доводами дополнительной жалобы на постановление административного органа, были предметом проверки судьёй районного суда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты, и не ставят под сомнение наличие в действиях Лу Цзиван объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.2 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6. - 30.7. КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение Ленинского районного суда ЕАО от 17.10.2017 по жалобе защитника гражданина КНР Лу Цзиван - Сычёва А.В. на постановление начальника отделения (погз) отдела (погк) в с. Ленинское Службы в г. Биробиджане ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО С № 9783 «А»/250/17 от 31.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.2 КоАП РФ, в отношении гражданина КНР Лу Цзиван оставить без изменения.

Жалобу защитника Сычёва А.В. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Кочев