Дело № 1-286/2023

Поступило в суд 30.06.2023г.

УИД: 54RS0013-01-2023-002671-53 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Васюхневич Т.В.

при секретаре Шипицыной Е.И.,

с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора г. Бердска Ветровой О.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

1) приговором Бердского городского суда Новосибирской области от 20.03.2017г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

2) приговором Искитимского районного суда Новосибирской области от 23.03.2017г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от 21.09.2017г. на основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Бердского городского суда Новосибирской области от 20.03.2017г., к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. Постановлением Барабинского районного суда от 27.09.2018г. освобожден 09.10.2018г. с заменой неотбытого наказание на исправительные работы на срок 11 месяцев 21 день с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. Постановлением Бердского городского суда от 22.10.2019г. водворен в места лишения свободы на срок 28 суток, освободился 22.10.2019г. по отбытии;

3) приговором Бердского городского суда Новосибирской области от 29.05.2020г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освободился 22.06.2021г. на основании постановления Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 03.06.2021г. условно-досрочно на 3 месяца 24 дня (наказание отбыто, судимость не погашена);

4) приговором Бердского городского суда Новосибирской области от 17.05.2022г. по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; 

осужденного:

приговором Бердского городского суда Новосибирской области от 16.06.2023г. по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору Бердского городского суда от 17.05.2022 года к 2 годам лишения свободы;

приговором Бердского городского суда Новосибирской области от 29.06.2023г. по ст.158.1, ст.158.1, ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ неотбытого наказания по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 16.06.2023г. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (приговор не вступил в законную силу). 

под стражей по делу не содержащегося,

защитника Прокопец Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил корыстные преступления на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

1. 01.12.2022г. постановлением мирового судьи 5 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области, вступившим в законную силу 13.12.2022г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, за совершение 28.11.2022г. мелкого хищения чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, считается подвергнутым данному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

В установленный законом срок штраф ФИО1 не оплатил, постановление не исполнено, таким образом ФИО1 на 25.03.2023г. считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

25.03.2023г. около 14 часов 15 минут ФИО1 пришел в магазин 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где у него возник умысел на тайное мелкое хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>. 

Реализуя возникший умысел, действуя умышленно, тайно, ФИО1 подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, с полки которого взял одну бутылку ординарного коньяка «Золотой Резерв», 5 лет, объемом 100 мл, стоимостью 86 рублей 50 копеек и, поместив товар под куртку, надетую на нем, прошел через кассовую зону магазина, не рассчитавшись за взятый товар. 

Однако ФИО1 по независящим от него обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, так как после совершения преступления ФИО1 был задержан сотрудниками магазина 

<

данные изъяты>.

2. 25.05.2023г. около 18 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у дома 

<

адрес>, где в это же время находился Потерпевший №2, который передал ФИО1 для прослушивания музыки, принадлежащий ему мобильный телефон «Сяоми Редми 9А» («Xiaomi Redmi 9A»). В это время у ФИО1 возник умысел на открытое хищение мобильного телефона «Сяоми Редми 9А» («Xiaomi Redmi 9A»), с сим - картой оператора «Йота», принадлежащего Потерпевший №2

Реализуя возникший умысел, ФИО1 действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, проигнорировав неоднократные требования Потерпевший №2 вернуть его имущество, удерживая при себе мобильный телефон «Сяоми Редми 9А» («Xiaomi Redmi 9A») с сим - картой оператора «Йота», с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, тем самым открыто похитив мобильный телефон «Сяоми Редми 9А» («Xiaomi Redmi 9A») с сим - картой оператора «Йота», которая материальной ценности не представляет, причинив Потерпевший №2, материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал по первому и второму преступлениям полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. 

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, оглашенным на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 

по первому преступлению, в марте 2023г. в дневное время он пришел в магазин 

<

данные изъяты>, расположенный на 

<

адрес>, где на полке увидел коньяк в стеклянной бутылке объёмом 100 миллилитров, который решил похитить, так как денежные средства у него отсутствовали. Он взял две бутылки коньяка и спрятал их в рукав куртки, надетой на нем. Когда он положил бутылки с коньяком в рукав, то его осекла продавец - женщина, которая попросила поставить коньяк на место. Он вынул из рукава одну бутылку и поставил её обратно на полку стеллажа, после чего направился на выход из магазина, минуя кассовую зону. На выходе в тамбур его задержали продавцы (л.д. 68-72); 

по второму преступлению, в конце мая 2023г. в дневное время у 

<

адрес> встретил Потерпевший №2, они распивали спиртное. Потерпевший №2 на своём телефоне включил музыку. Через некоторое время он попросил у Потерпевший №2 телефон, чтобы позвонить, так как у его телефона села батарея. Потерпевший №2 ему передал телефон, он стал набирать абонентский номер и направился по улице. Он не помнит, чтобы Потерпевший №2 пытался его остановить и вернуть телефон. Он был сильно пьян, поэтому не помнит, куда дел телефон (л.д.68-72, очная ставка – л.д. 130-135).

Приведенные показания подсудимый подтвердил, уточнив, что по второму преступлению он события помнит плохо из-за состояния опьянения, не оспаривает тот факт, что похитил открыто телефон у потерпевшего, как об этом говорит потерпевший.

Согласно протоколам явок с повинной ФИО1 

по первому преступлению, 25.03.2023г. в дневное время он пришел в магазин 

<

данные изъяты>, расположенный по 

<

адрес>, где пытался тайно похитить бутылку коньяка 0,1 литра, который стал прятать в рукав своей куртки, однако в тамбуре магазина был задержан сотрудниками магазина (л.д. 50);

по второму преступлению, 25.05.2023 он находился на 

<

адрес> совместно с Потерпевший №2, распивал алкоголь. У Потерпевший №2 был с собой сотовый телефон. При распитии алкоголя он взял у Потерпевший №2 его телефон для личного пользования. После распития алкоголя он ушел по своим делам, при этом телефон Потерпевший №2 взял с собой, а куда потом дел телефон, не помнит. (л.д. 22-24)

Изложенное в явках с повинной подсудимый подтвердил в полном объеме.

Исследовав, проанализировав, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной по каждому преступлению, поскольку она полностью подтверждается совокупностью нижеприведенных доказательств.

По первому преступлению, из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что с мая 2023г. он работает в 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> реализует товар через свою сеть магазинов 

<

данные изъяты> В магазине 

<

данные изъяты> установлены камеры видеонаблюдения, запись с которых выводится на мониторы, установленные в подсобном помещении, установлена тревожная кнопка ЧОП «Рик».

От сотрудников магазина ему стало известно, что 25 марта 2023 года в магазин пришел мужчина, который сразу же подошел к стеллажу с алкогольной продукцией и, взяв несколько бутылок коньяка «Золотой резерв 5 лет» объемом 100 мл, стал прятать их под куртку, надетую на нем. Это заметила кассир Свидетель №1 и попросила его вернуть товар на место. Мужчина выложил две бутылки и направился к выходу из магазина. Свидетель №1, подозревая, что мужчина выложил не весь товар, стала его задерживать. В момент, когда мужчина находился в тамбуре, у него из-под куртки выпала бутылка коньяка «Золотой резерв 5 лет», объемом 100 мл.

Таким образом, мужчина пытался похитить бутылку коньяка «Золотой резерв 5 лет», объемом 100 мл стоимостью 86 рублей 50 копеек (л.д. 63-64)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает продавцом - кассиром в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 25.05.2023г. она находилась на рабочем месте на кассовой зоне, услышала, что загремели бутылки, обернулась и увидела, что возле стеллажа стоит мужчина и складывает бутылки к себе под куртку. Она, обращаясь к мужчине, сказала, что она все видит и слышит, чтобы он выставлял все на место. Мужчина обернулся, и она узнала в нем мужчину, который неоднократно уже попадался в их магазине во время хищения товара. Мужчина поставил 1 бутылку коньяка объёмом 100 миллилитров «Золотой резерв» и направился на выход. Она попросила его остановиться, так как знала, что по одному товар он не берет, после чего подошла к нему, он стал уходить, тогда она его остановила и стала держать. Мужчина стал вырываться, говорил, что он все поставил на место, и в этот момент у него из-под куртки выпала 1 бутылка коньяка «Золотой резерв» объёмом 100 миллилитров, которую он хотел похитить (л.д. 136-137)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель, оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, она состоит в должности заместителя управляющего магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 25.03.2023г. она находилась на своем рабочем месте, услышала крик продавца - кассира Свидетель №1, которая просила помочь задержать мужчину. Она побежала на помощь и по пути нажала тревожную кнопку. Затем в тамбуре магазина она увидела Свидетель №1 и мужчину, который ранее неоднократно совершал хищение товара в их магазине. Мужчина пытался убежать, вырывался, она забежал в тамбур, закрыла дверь на ключ, и они стали ожидать приезда ГБР «Рик» и сотрудников полиции. На полу в тамбуре лежала 1 бутылка коньяка «Золотой резерв» объёмом 100 миллилитров. Свидетель №1 пояснила, что данная бутылка выпала у мужчины из-под куртки, она подняла бутылку и унесла в подсобное помещение (л.д.138-139)

Из сообщения, поступившего в отдел МВД России по г. Бердску 25.03.2023г. в 14 часов 17 минут от заместителя директора 

<

данные изъяты> Свидетель следует, что в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, произошло хищение ТМЦ (л.д. 39)

В ходе осмотра торгового помещения магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> была обнаружена и изъята бутылка ординарного коньяка «Золотой резерв 5 лет» объемом 100 мл. 

На видеозаписи с камер видеонаблюдения зафиксировано как в 14 часов 10 минут в магазин заходит мужчина, одетый в спортивную одежду синего цвета, на голове капюшон голубого цвета, подходит к стеллажу и поочередно берет три бутылки коньяка, две из которых кладет под куртку спереди. Вторую и третью бутылки, оборачиваясь, ставит на место. В этот момент к нему подходит продавец, пытается его задержать, мужчина вырывается, выходит в тамбур магазина, где его задерживают продавцы (л.д. 43-46)

Согласно товарным накладным №551712409 от 18.03.2023г., стоимость бутылки ординарного коньяка «Золотой Резерв», 5 лет, объемом 100 мл составляет 86 рублей 50 копеек (л.д. 51-52) 

Кроме того, согласно постановлению мирового судьи 5 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 01.12.2022г., вступившим в законную силу 13.12.2022г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за совершение 28.11.2022г. мелкого хищения чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 53-54).

Из распечатки на физическое лицо СООП следует, что штраф в размере 3000 рублей ФИО1 не оплачен (л.д. 55-56)

По второму преступлению, из показаний потерпевшего Потерпевший №2, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 25.05.2023г. он на 

<

адрес> увидел двух ранее ему знакомых ФИО1 и А.. Они распивали спиртные напитки. Он присел к ним. ФИО1, увидев у него в руках принадлежащий ему мобильный телефон «Редми 9А», который он приобрел 10.05.2023г. за 5499 рублей, попросил его дать ему телефон, чтобы послушать музыку. Он передал ФИО1 телефон, тот включил на нем музыку, послушав на телефоне несколько песен, он попросил ФИО1 ернуть ему его телефон, на что тот стал высказываться в его адрес грубой нецензурной бранью, а так же сказал, что телефон ему не отдаст, так как поил его спиртным. Он стал настаивать на том, чтобы ФИО1  вернул ему телефон, на что тот сказал, если он продолжит требовать у него телефон или обратится в полицию, то он его унизит. Далее ЕФИО1 вместе с его телефоном и А. пошли в сторону 

<

адрес>. Он не стал догонять ФИО1, когда тот скрылся из виду, он остановил прохожего и попросил у него телефон, чтобы позвонить в полицию и сообщить о грабеже (л.д. 27-28)

Аналогичные показания потерпевший Потерпевший №2 давал в ходе очной ставки с ФИО1, при этом указал, что узнает в ФИО1 своего знакомого по имени Е., который открыто похитил у него сотовый телефон (л.д. 130-135)

Из сообщения, поступившего по телефону «112» 25.05.2023г. от Потерпевший №2 следует, что в 18 часов 15 минут знакомые Ж. и А. незаконно завладели телефоном «Редми 9А». Ущерб 8000 рублей. Идут в сторону 

<

адрес>, где запчасти и аккумуляторы (л.д. 8)

В ходе осмотра участка местности, расположенного у забора частного 

<

адрес>, Потерпевший №2 указал на место, где у него мужчина ФИО1 открыто похитил телефон (л.д.16-18)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 25.05.2023г. он вместе с ФИО1 находились возле 

<

адрес>, где они употребляли спиртные напитки. Около 18 часов 00 минут к ним подошел Потерпевший №2, ФИО1 попросил у него телефон для того, чтобы посмотреть его, а так же послушать музыку. Потерпевший №2 передал телефон ФИО1, и он стал слушать музыку. Через некоторое время он отошел в сторону, чтобы купить спирт. Когда он купил спирт, то увидел, что ФИО1  встал со скамейки и стал уходить от 

<

адрес>, Потерпевший №2 что-то говорил вслед ФИО1. Затем он подошел к Потерпевший №2, и тот ему сказал, что ФИО1 забрал у него телефон и не отдает. Он пошел следом за ФИО1, после чего они пошли на «пьяную площадь», расположенную возле магазина 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. ФИО1 передал ему свой рюкзак, а сам куда-то ушел. Через некоторое время он увидел, как ФИО1 прошел мимо него с какой-то девушкой, он спросил у него, куда тот пошел, на что ФИО1 сказал ему, чтобы тот его ждал. Через некоторое время к нему подошли сотрудники полиции и его доставили в отдел полиции, где он узнал, что ФИО1 похитил мобильный телефон (л.д.31-32)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 25.05.2023г. он заступил на дежурство по охране общественного порядка в 

<

адрес>. Во время несения службы в составе АП «Барс 31», работая по ориентировке по факту совершения открытого хищения мобильного телефона у Потерпевший №2, около 21 часа 50 минут ими был проверен адрес возможного нахождения подозреваемого ФИО1, тот находился в квартире в состоянии алкогольного опьянения. При себе у ФИО1 находились денежные средства, около 300 рублей (л.д. 127-128)

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 25.05.2023г. он заступил на дежурство по охране общественного порядка в 

<

адрес>. Во время несения службы поступило сообщение, что по адресу: 

<

адрес> похитили мобильный телефон. Получив данную информацию, они выдвинулись на данный адрес. Прибыв на вышеуказанный адрес, к ним обратился мужчина, представившийся Потерпевший №2, который пояснил, что ФИО1 открыто похитил у него мобильный телефон.

Далее они проследовали на адрес возможного нахождения ФИО1: 

<

адрес>, однако ФИО1 по данному адресу не было. Проезжая по 

<

адрес>, ими был замечен Свидетель №3, который пояснил, что он действительно распивал спиртное с ФИО1 и Потерпевший №2 Свидетель №3 пояснил, что телефон у Потерпевший №2 он не брал, что его взял ФИО1 и ушел (л.д. 129-130).

Согласно копии чека, стоимость телефона составляет 5499 рублей (л.д. 30)

Приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого в совершении каждого преступления, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора, оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей не имеется, поскольку показания указанных лиц подтверждаются материалами дела, они не имеют оснований оговаривать подсудимого, не заинтересованы в исходе дела. 

Оценивая приведенные показания, суд также отмечает, что они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, свидетельствующих об их неправдивости, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевших, свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступления по каждому эпизоду. 

Все письменные доказательства собраны и закреплены в уголовном деле должным образом, не вызывают у суда сомнений, являются допустимыми и в совокупности с иными доказательствами подтверждают виновность подсудимого по каждому эпизоду.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах и рапортах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Судом учитывается, что явки с повинной подсудимым даны в полном соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, после разъяснения ему прав, указанные явки подсудимый подтвердил в судебном заседании, в связи с чем они признаются судом добровольным сообщением о совершенных преступлениях, являются смягчающим вину обстоятельством по каждому преступлению.

Учитывая, что признательная позиция и показания подсудимого по первому преступлению подтверждаются указанными доказательствами, суд не усматривает признаков самооговора, признает его показания правдивыми, подтвержденными иными доказательства, по этим основаниям считает признательную позицию подсудимого по первому преступлению смягчающим вину обстоятельством.

Оценивая показания подсудимого по второму преступлению, суд считает их в целом соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, поскольку подсудимый указывал о том, что он ушел с телефоном, при этом в судебном заседании он пояснил, что не помнит из-за состояния опьянения, как он ушел, но не оспаривает тот факт, что мог открыто похитить телефон у потерпевшего, как об этом показывал потерпевший. Учитывая изложенное, позицию подсудимого и по второму преступлению суд считает признательной, что учитывается смягчающим обстоятельством. 

Суд считает, что по первому эпизоду, ФИО1 не успел распорядиться похищенным имуществом по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками магазина непосредственно после совершения хищения, поэтому в его действиях наличествует покушение на мелкое хищение чужого имущества, однако признаков добровольного отказа не имеется, поскольку действия подсудимого были пресечены.

Суд считает установленным по второму преступлению, что ФИО1 было совершено открытое хищение, поскольку он совершал хищение на виду у потерпевшего, который пытался пресечь его действия, при этом осознавал противоправный характер своих действий, понимал, что открыто похищает имущество.

Таким образом, суд, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив доводы сторон, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, суд считает, что отсутствуют неустранимые сомнения в виновности подсудимого, поскольку его вина доказана необходимой и достаточной совокупностью допустимых доказательств, которые категорично указывают на виновность подсудимого и не являются предположительными.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, давая правовую оценку совершенным преступлениям, суд квалифицирует действия подсудимого 

по первому преступлению ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ; 

по второму преступлению ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом всех обстоятельств, при которых были совершены преступления, поведения ФИО1 судебном заседании, суд не усматривает оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, поэтому в силу ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности и ей должно быть назначено наказание за совершенные преступления.

Материальных и процессуальных нарушений, допущенных в период предварительного следствия, влекущих прекращение уголовного дела либо признание доказательств недопустимыми судом не установлено.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, влияние назначенного наказания на его исправление, данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому преступлению являются явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого (наличие хронических заболеваний). 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому преступлению, является рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ. 

С учетом тяжести содеянного, личности подсудимого, совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая, что настоящие преступления подсудимым совершены в период условного осуждения по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 17.05.2022г., в ходе отбывания которого подсудимый неоднократно нарушал обязанности, возложенные судом, в связи с чем срок условного осуждения продлялся, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы с отбыванием в условиях изоляции от общества, поэтому оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

При определении размера наказания по первому преступлению суд учитывает ч. 3 ст. 66 УК РФ, по каждому преступлению суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом наличия отягчающего обстоятельств оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 не имеется. Также суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ и достаточных оснований для применения ст. 53.1 УК РФ. 

Учитывая, что настоящие преступления подсудимый совершил до постановления приговора Бердского городского суда от 29.06.2023г., суд применяет правила ч. 5 ст. 69 УК РФ принципом частичного сложения, при этом руководствуется п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 (ред. от 18.12.2018г.) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Поскольку ФИО1 в настоящее время осуждается за преступления, в том числе, средней тяжести, ранее осуждался за умышленные тяжкие и средней тяжести преступления к реальному лишению свободы, в его действиях в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается простой рецидив преступлений, поэтому отбывание наказания ему в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в колонии строгого режима.

При этом срок содержания под мерой пресечения в виде заключения под стражей по настоящему приговору подлежит зачету в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежит, исходя из личности подсудимого, его материального положения и данные издержки следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307,309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ст. 158.1, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание 

по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ (по первому преступлению) в виде 5 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.161 УК РФ (по второму преступлению) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Бердского городского суда Новосибирской области от 29.06.2023г., окончательно к отбытию определить наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под сражу с этапированием и содержанием в учреждении ГУФСИН России по Новосибирской области.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 13.07.2023г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также по приговору Бердского городского суда от 29.06.2023г. - с 29.06.2023г. до 13.07.2023 года, по приговору Бердского городского суда от 16.06.2023 года с 25.05.2023 года по 28.06. 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката в период предварительного следствия отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое он вправе подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Судья /подпись/ т.В. Васюхневич