РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Федоровой Н.Н., 

при секретаре Синициной Е.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-208/2025 по иску СНТ «Березка», ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о выделении доли должника в совместном имуществе и об обращении взыскания на выделенную долю и иное имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Березка», ФИО1 обратились в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, в котором просили обратить взыскание на принадлежащее ФИО6 о выделении доли должника в совместном имуществе и об обращении взыскания на выделенную долю и иное имущество должника.

Согласно уточненного иска истцы просили обратить взыскание на принадлежащее ФИО9, имущество: автомобиль ВАЗ 2108, г/н №, номер ПТС: № ДД.ММ.ГГГГ.; выделить долю ответчика ФИО6 в размере 1/2 в совместно нажитом имуществе супругов; обратить взыскание на принадлежащее ответчику ФИО6 имущество; взыскать с ФИО6 в пользу СНТ «Березка»: расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворены частично, с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате нотариуса в размере 20 200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 45 000 рублей, а всего: 95 200 рублей.

Дополнительным решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 00 рублей (Дело №).

На основании вышеуказанных решений суда были выданы исполнительные листы: ФС №, ФС №, ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы были предъявлены в ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФССП по Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС 028062114 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист возвращен без исполнения на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист возвращен без исполнения на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на дату подачи иска сумма задолженности Ответчика перед Истцом ФИО1 составляет 95 500 рублей.

Кроме того, определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей удовлетворено в полном объеме.

Согласно информации, размещенной на сайте Самарского областного суда, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. определение Автозаводского районного суда г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ. отменено полностью, с разрешением вопроса по существу.

Истец с определением от ДД.ММ.ГГГГ. в настоящее время не ознакомлен, подано заявление на ознакомление с материалами дела.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, измененного в части определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СНТ «Березка» к ФИО6 удовлетворены частично, с ФИО6 в пользу СНТ «Березка» взысканы: убытки по изготовлению копии документов - 134 700 рублей, убытки по оплате почтовых услуг - 1 288,87 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 9 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины - 3 919,77 рублей (Дело №).

На основании вышеуказанного решения суда был выдан исполнительный лист: ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был предъявлен в ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФССП по Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист возвращен без исполнения на основании п.З ч.1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № 2-8353/2023 заявление СНТ «Березка» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО6 взыскано в пользу СНТ «Березка» расходы по оплате юридических услуг в размере 33 344 руб. 50 коп.

На основании вышеуказанного определения суда был выдан исполнительный лист: ФС №.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № 2-289/2024 заявление СНТ «Березка» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО6 взыскано в пользу СНТ «Березка» судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

На основании вышеуказанного определения суда был выдан исполнительный лист: ФС №.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования СНТ «Березка» к ФИО6 удовлетворены частично, с ФИО6 в пользу СНТ «Березка» задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 38055 рублей 77 копеек, пени - 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 3 056 рублей 57 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей, а всего - 51 112 рубля 34 копейки (Дело №).

На основании вышеуказанного решения суда был выдан исполнительный лист: ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист возвращен без исполнения на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист возвращен без исполнения на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист вновь был предъявлен в ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФССП по Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист возвращен без исполнения на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ. в счёт погашения суммы задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. учтена сумма в размере 1 500 рублей 00 копеек.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования СНТ «Березка» удовлетворены частично, с ФИО6 в пользу СНТ «Березка» взысканы: задолженность по оплате членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 19 167 рублей 71 копейку, задолженность по оплате целевых взносов за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3 000 рублей, пени в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, юридические расходы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 045 рублей (Дело № 2-4001/2021).

На основании вышеуказанного решения суда был выдан исполнительный лист: ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист возвращен без исполнения на основании п.3 ч,1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ. в счёт погашения суммы задолженность решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. учтена сумма в размере 2 550 рублей 00 копеек.

По состоянию на дату подачи иска сумма задолженности Ответчика пе^. Истцом СНТ «Березка» составляет 2 74 528 рублей 19 копеек.

Таким образом, общий долг ответчика ФИО6 перед истцами в сумме 370 028 руб. 19 коп. не оплачен. Судебный пристав-исполнитель также не смог взыскать денежные средства, поскольку должник нигде не работает, денежные средства на счетах не имеет, сведений об имуществе не предоставляет, тем самым злостно уклоняется от исполнения решений судов.

3

Доля ФИО6 в совместном имуществе с супругой ФИО8 не определена.

Согласно решения Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-220/2024, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО6 признано право собственности на 2/6 доли на земельный участок, площадью 490 кв.м., с к.н. №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельного участка с к.н. № являлись: ФИО4 - доля 2/3 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО5 - доля 1/3 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Впоследствии единственным собственником земельного участка с к.н. № является ФИО2 (право собственности от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ.).

Также на спорном земельном участке расположен объект недвижимости: здание, жилой дом с к.н. №, собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2.

Согласно ответа из ОГИБДД по Ставропольскому району №г/676 от ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО6 транспортные средства не зарегистрированы. За ФИО10 зарегистрировано имущество: автомобиль ВАЗ 2108, г/н №.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, до начала слушания по делу предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске с учетом уточнений настаивала в полном объеме. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месту слушания дела извещался надлежащим образом. Каких-либо возражений по заявленным требованиям, а также доказательств в обоснование этих возражений ответчик в суд не представил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что имущества не имеет.

В судебное заседание ФИО18. не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, ранее предоставила отзыв, согласно которого с иском не согласилась.

Статьей 10 ГК РФ закреплена презумпция разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия, связанные с неполучением извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленного своевременно и по надлежащему адресу, несет он сам. 

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ РФ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ставропольского районного суда Самарской области. 

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков, поскольку полагает, что причины неявки ответчиков в судебное заседание не вызваны уважительными причинами.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, ранее предоставила отзыв, согласно которого с иск считала необоснованным.

В судебное заседание третье лицо представитель ОСП Ставропольского района ГУФССП России по Самарской области не явился, о слушании дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

В судебное заседание представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области не явился, о слушании дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требованиями законными, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворены частично, с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате нотариуса в размере 20 200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 45 000 рублей, а всего: 95 200 рублей.

Дополнительным решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 00 рублей (Дело № 2-5033/2023).

На основании вышеуказанных решений суда были выданы исполнительные листы: ФС №, ФС №, ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы были предъявлены в ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФССП по Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист возвращен без исполнения на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист возвращен без исполнения на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на дату подачи иска сумма задолженности Ответчика перед Истцом ФИО1 составляет 95 500 рублей 00 копеек.

Кроме того, определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № 2-5033/2023 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей удовлетворено в полном объеме.

Согласно информации, размещенной на сайте Самарского областного суда, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. отменено полностью, с разрешением вопроса по существу.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, измененного в части определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СНТ «Березка» к ФИО6 удовлетворены частично, с ФИО6 в пользу СНТ «Березка» взысканы: убытки по изготовлению копии документов - 134 700 рублей, убытки по оплате почтовых услуг - 1 288,87 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 9 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины - 3 919,77 рублей (Дело № 2-8353/2023).

На основании вышеуказанного решения суда был выдан исполнительный лист: ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был предъявлен в ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФССП по Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист возвращен без исполнения на основании п.З ч.1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № 2-8353/2023 заявление СНТ «Березка» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО6 взыскано в пользу СНТ «Березка» расходы по оплате юридических услуг в размере 33 344 руб. 50 коп.

На основании вышеуказанного определения суда был выдан исполнительный лист: ФС №.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-289/2024 заявление СНТ «Березка» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО6 взыскано в пользу СНТ «Березка» судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

На основании вышеуказанного определения суда был выдан исполнительный лист: ФС №.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования СНТ «Березка» к ФИО6 удовлетворены частично, с ФИО6 в пользу СНТ «Березка» задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38055 рублей 77 копеек, пени - 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 3 056 рублей 57 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей, а всего - 51 112 рубля 34 копейки (Дело № 2-5842/2020).

На основании вышеуказанного решения суда был выдан исполнительный лист: ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист возвращен без исполнения на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист возвращен без исполнения на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист вновь был предъявлен в ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФССП по Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист возвращен без исполнения на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ. в счёт погашения суммы задолженности по решению суда от 03.09.2020г. учтена сумма в размере 1 500 рублей 00 копеек.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования СНТ «Березка» удовлетворены частично, с ФИО6 в пользу СНТ «Березка» взысканы: задолженность по оплате членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 19 167 рублей 71 копейку, задолженность по оплате целевых взносов за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей, пени в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, юридические расходы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 045 рублей (Дело № 2-4001/2021).

На основании вышеуказанного решения суда был выдан исполнительный лист: ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист возвращен без исполнения на основании п.З ч,1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

3

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ. в счёт погашения суммы задолженность решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. учтена сумма в размере 2 550 рублей 00 копеек.

По состоянию на дату подачи иска сумма задолженности Ответчика пе^. Истцом СНТ «Березка» составляет 2 74 528 рублей 19 копеек.

Таким образом, общий долг переда истцами в сумме 370 028 руб. 19 коп. ответчиком ФИО6 не оплачен.

Как следует из постановлений судебного пристава – исполнителя, а так же ответов МИ ФНС № 15 по Самарской области, Отделения фонда пенсионного страхования должник нигде не работает, денежных средств на счетах не имеет. 

Так же судом установлено, что согласно решения Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО6 признано право собственности на 2/6 доли на земельный участок, площадью 490 кв.м., с к.н. №, расположенный по адресу

<

адрес>

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельного участка с к.н. № являлись: ФИО4 - доля 2/3 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО6 - доля 1/3 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В настоящий момент, единственным собственником земельного участка с к.н. № является ФИО2 (право собственности от ДД.ММ.ГГГГ.).

Также на спорном земельном участке расположен объект недвижимости: здание, жилой дом с к.н. № собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2.

Согласно ответа из ОГИБДД по Ставропольскому району № от ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО6 транспортные средства не зарегистрированы. За ФИО11 зарегистрирован автомобиль ВАЗ 2108 г/н №, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик добровольно требование о взыскании денежных средств не исполняет, от уплаты уклоняется и обратного суду не доказано. 

В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 68, п. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Согласно абзацу второму части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В силу п.1 ст. 79 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно п.4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Также п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли признаются равными. Также в соответствии с п.1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Транспортные средства в соответствии со ст. 133 ГК РФ являются неделимой вещью, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом.

Пунктом 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Указанное выше транспортное средство не входит в перечень имущества содержащийся в ст. 446 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно пункту 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Исследовав возможность обращения взыскания на имущество должника ФИО6 суд установил, что согласно ответа из ОГИБДД по Ставропольскому району № № от ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО6 транспортные средства не зарегистрированы. За ФИО11 зарегистрирован автомобиль ВАЗ 2108 г/н №, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ иных сведений, в том числе договора купли продажи суду не предоставлено.

Как следует из справки отдела ЗАГС муниципального района Ставропольский Самарской области брак между ФИО11 и ФИО8 заключен ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Таким образом спорный автомобиль относится к совместно нажитому имуществу супругов ФИО12. 

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 4 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», автомобиль относится к неделимой вещи.

Лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Исходя из положений вышеприведенных норм материального права для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга, принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В ходе рассмотрения дела истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих направление долевым собственникам спорного имущества предложения по выкупу доли должника в общем имуществе по рыночной стоимости и получения на него отказа в приобретении спорного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на принадлежащую ФИО6 1/2 доли в праве общей долевой собственности в счет погашения задолженности путем реализации транспортного средства с публичных торгов в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника истцам, поскольку, последними не предпринимались меры для выполнения требований ст. 255 ГК.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каких-либо допустимых доказательств наличия у должника денежных средств достаточных для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме не представлено. 

Предусмотренные законодательством условия, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, судом установлены и истцами обратного не представлено, равно как и достоверных и достаточных доказательств позволяющих установить наличие у должника возможности в полном объеме погасить имеющуюся задолженность. 

Кроме того, обращение взыскания на спорное имущество является одним из способов исполнения обязательств ответчика перед взыскателем и само по себе еще не свидетельствует об обязательной реализации указанного имущества, поскольку у должника остается право добровольного возмещения суммы долга.

С учетом изложенного выше суд полагает необходимым заявленные требования удовлетворить частично.

Истцами заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно разъяснению, данному в п.2 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст.94 ГПК РФ).

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, необходимо учитывать объем проведенной работы, сложность и напряженность рассмотрения гражданского дела и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суду при определении суммы подлежащих возмещению судебных расходов необходимо также учитывать имущественное положение лица, на которое возлагается этот вид судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Несение истцом расходов, по оплате услуг представителя подтверждено представленными в суд документами и не оспорено в установленном законом порядке.

Оснований для освобождения ответчика от несения предъявленных ко взысканию расходов суд не усматривает.

Вместе с тем при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает требования разумности и справедливости, сложность дела, объем работы проделанный представителем (консультация, досудебное урегулирование, подготовка искового заявления), количество судебных заседаний проведенных с участием представителя в суде, а так же тот факт, что исковые требования истца удовлетворены частично.

Как следует из материалов дела, не имея познаний в области права, истец СНТ «Березка» в лице представителя ФИО1 обратился за юридической консультацией, им были понесены расходы, на оказание юридической помощи согласно Договору от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, за оказание услуг заказчика по договору в размере 35000 рублей.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, а так же частичное удовлетворение требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца СНТ «Березка» в счет возмещения расходов связанных с оплатой услуг представителя в сумме 17500 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей в пользу истца СНТ «Березка» и в размере 300 рублей в пользу истца ФИО1

Руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Березка», ФИО1 к ФИО6, ФИО2, ФИО3 о выделении доли должника в совместном имуществе и об обращении взыскания на выделенную долю и иное имущество должника удовлетворить частично.

Определить равные доли ФИО6 и ФИО3 по 1/2 доли каждому в общем имуществе - автомобиле ВАЗ 2108 г/н №, VIN: №, код типа: легковой, год выпуска 1993, модель номер двигателя: №, номер кузова: №, цвет серебристо-голубой, мощн. двигателя л.с. (кВт): 62.0 (46), серия номер ПТС: № от ДД.ММ.ГГГГ

Признать право общей долевой собственности на 1/2 доли за ФИО6 в общем имуществе - автомобиле ВАЗ 2108 г/н №, VIN: 

<

***> №, код типа: легковой, год выпуска 1993, модель номер двигателя: №, номер кузова: №, цвет серебристо-голубой, мощн. двигателя л.с. (кВт): 62.0 (46), серия номер ПТС: № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО6 в пользу СНТ «Березка» расходы по оплате услуг представителя в сумме 17500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2025 года. 

Председательствующий-