Дело № 1-230/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вязьма Смоленской области 21 октября 2024 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, федерального судьи Коробкина А.А.,

при секретаре Ореховской В.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Григорьевой О.О., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Ревковой О.А., предоставившего удостоверение № 566 и ордер № АП-50-084224 от 24 апреля 2024 года Вяземской коллегии адвокатов Смоленской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вяземского районного суда в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, по данному уголовному делу в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержащегося, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий в значительном размере при следующих обстоятельствах. 

Другое лицо (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) согласно приказа о принятии на работу ХХХ от 02.09.2021, утвержденного проректором по цифровизации и молодежной политике ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)», принято на работу с 02.09.2021 по 29.08.2022 в связи с избранием по конкурсу на должность доцента кафедры «Системной автоматизации и информационных технологий» по срочному трудовому договору. 

29.08.2022 согласно приказа ХХХ, утвержденному директором ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)», срок истечения трудового договора с указанным другим лицом изменен с 29.08.2022 на 29.08.2023.

Согласно должностной инструкции указанного другого лица, утвержденной директором данного учебного учреждения, с которой другое лицо было ознакомлено под роспись, последнее исполняло следующие обязанности: вело все виды учебных занятий, руководило курсовыми и дипломными работами (проектами) и научно-исследовательской работой обучающихся (п. 5.3), присутствовало на любых видах учебных занятий по выбору, а также на экзаменах и зачетах по курируемым дисциплинам (п. 5.4), в соответствии со статьей 12.1. Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» соблюдало ограничения в части получения в связи с выполнением должностных обязанностей не предусмотренных законодательством Российской Федерации вознаграждений (ссуды, денежное и иное вознаграждение, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов) и подарков от физических и юридических лиц (п. 5.35), обеспечивало выполнение образовательного стандарта (п. 5.6), в своей деятельности руководствовалось локальными актами Института (п. 3.5), должно было знать законы Российской Федерации и иные нормативные правовые акты по вопросам образования (п. 3.4).

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 59 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» итоговая аттестация представляет собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы. Формы и порядок проведения (включая требования к использованию средств обучения и воспитания, средств связи при проведении государственной итоговой аттестации, требования, предъявляемые к лицам, привлекаемым к проведению государственной итоговой аттестации, порядок подачи и рассмотрения апелляций, изменения и (или) аннулирования результатов государственной итоговой аттестации) государственной итоговой аттестации, по образовательным программам высшего образования определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п.п. 10, 12, 34 Приказа Минобрнауки России от 29.06.2015 № 636 «Об утверждении Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры» государственная итоговая аттестация обучающихся организаций проводится в форме защиты выпускной квалификационной работы (далее вместе - государственные аттестационные испытания). Выпускная квалификационная работа представляет собой выполненную обучающимся (несколькими обучающимися совместно) работу, демонстрирующую уровень подготовленности выпускника к самостоятельной профессиональной деятельности. После завершения подготовки обучающимся выпускной квалификационной работы руководитель выпускной квалификационной работы представляет в организацию письменный отзыв о работе обучающегося в период подготовки выпускной квалификационной работы. 

Согласно положению о государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры в ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)», утвержденного 25.11.2021 

<

данные изъяты> указанного учебного заведения С.Н. далее – Положение): государственная итоговая аттестация проводится в форме защиты выпускной квалификационной работы (п. 1 раздела 4 «Формы государственных аттестационных испытаний»). На основании письменного заявления обучающегося ректором ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» издается приказ о закреплении тем выпускных квалификационных работ и назначении руководителей и консультантов (при необходимости). Руководитель назначается из числа работников Университета (п. 2 раздела 8 «Организация подготовки и проведения защиты выпускных квалификационных работ»). При проведении консультаций руководитель выпускной квалификационной работы обязан: совместно с обучающимся составить задание (план) выпускной квалификационной работы и утвердить его у заведующего выпускающей кафедрой; рекомендовать обучающемуся литературу и другие информационные источники; оказывать систематическую помощь в подготовке работы; проверять выполнение работы по частям и давать рекомендации по устранению имеющих замечаний; контролировать оформление работы в соответствии с требованиями программы государственной итоговой аттестации (п. 8 раздела 8 «Организация подготовки и проведения защиты выпускных квалификационных работ»). После завершения подготовки обучающимся выпускной квалификационной работы руководитель выпускной квалификационной работы представляет заведующему соответствующей выпускной кафедры письменный отзыв о работе обучающегося в период подготовки выпускной квалификационной работы (далее – отзыв), который вкладывается в выпускную квалификационную работу и доводится до сведения членов государственной экзаменационной комиссии при проведении защиты выпускной квалификационной работы (п. 12 раздела 8 «Организация подготовки и проведения защиты выпускных квалификационных работ»). 

Согласно приказу «Об организации государственной итоговой аттестации обучающихся по программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры на 2023 год» ХХХ от 30.12.2022, утвержденному и.о. ректора ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)», утвержден состав государственной экзаменационной комиссии № 89 по направлении подготовки 15.03.04 Автоматизация технологических процессов и производств (очная, заочная форма обучения), в члены которой включено, в том числе, указанное выше другое лицо - доцент кафедры «Системной автоматизации и информационных технологий» кандидат технических наук СКИПТБ (филиал) ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)».

На основании указанных выше документов указанное выше другое лицо являлось должностным лицом ФГБОУ «МГТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)», наделенным организационно-распорядительными функциями, а именно функциями, выполнение которых влечет правовые последствия, такие как сдача выпускной квалификационной работы и получение диплома государственного образца об окончании государственного образовательного учреждения высшего образования.

В период с 01.09.2022 до 10.02.2023 студент заочной формы обучения, по направлению подготовки «15.03.04 Автоматизация технологических процессов и производств» СКИПТБ (филиал) ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» ФИО1 в помещении одной из аудиторий СКИПТБ (филиал) ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» по адресу: 

<

...>, при общении с преподавателем указанного учебного заведения – вышеуказанным другим лицом получил от последнего информацию, что в случае передачи ему денежной суммы в размере 50 000 рублей, может подготовить за него (ФИО1) текст выпускной квалификационной работы, доклад (выступление, реферат) для защиты, презентацию, отзыв, а в последующем, являясь членом аттестационной государственной комиссии по сдаче указанной работы, обеспечит успешную защиту, без фактического написания и знания выпускной квалификационной работы студентом ФИО1, получение положительной оценки, принятие решения о присвоении квалификации по специальности, получение положительной оценки за преддипломную практику без фактического ее прохождения, а также иное содействие в прохождении итоговой государственной аттестации, а именно в несообщении руководству образовательного учреждения о получении в связи с выполнением должностных обязанностей, не предусмотренных законодательством Российской Федерации вознаграждений, несообщении иным членам государственной экзаменационной комиссии о не написании выпускной квалификационной работы ФИО1.

В период с 01.09.2022 до 10.02.2023, у ФИО1, находящегося на территории г. Вязьмы и Вяземского района, возник умысел, на дачу взятки в виде денег, в сумме 50 000 рублей, указанному выше другому лицу - доценту кафедры «Системной автоматизации и информационных технологий» ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» за заведомо незаконные действия в его пользу, а именно: за подготовку указанным другим лицом текста выпускной квалификационной работы, доклада для её защиты, презентации, отзыва, а в последующем, являясь членом аттестационной государственной комиссии по сдаче указанной работы, последнее обеспечит её успешную защиту без фактического написания и знания выпускной квалификационной работы студентом, в принятии решения о присвоении квалификации по специальности, получение положительной оценки за преддипломную практику без фактического ее прохождения, а также иное содействие в прохождении итоговой государственной аттестации, а именно - в несообщении руководству образовательного учреждения о получении в связи с выполнением должностных обязанностей, не предусмотренных законодательством Российской Федерации вознаграждений, не сообщении иным членам государственной экзаменационной комиссии, о не написании выпускной квалификационной работы ФИО1. 

Реализуя указанный умысел, в период с 01.09.2022 до 31.12.2022 ФИО1, понимая, что указанное выше другое лицо является должностным лицом, лично передал указанному выше другому лицу в служебном кабине № 2203, расположенном в СКИПТБ (филиал) ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» по адресу: 

<

...>, денежные средства в размере 15 000 рублей, за совершение им незаконных действий, заранее обговоренных с ним, обозначив, что оставшиеся денежные средства в сумме 35 000 рублей передаст в феврале 2023 года. 

Далее в период с 01.01.2023 по 10.02.2023 ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая наступления общественно - опасных последствий, а также понимая тот факт, что указанное выше другое лицо, является должностным лицом, действуя в рамках возникшего преступного умысла, направленного на дачу взятки указанному выше другому должностному лицу, за совершение последним незаконных действий в его (ФИО1) пользу, передал другому должностному лицу, в кабинете расположенный в СКИПТБ (филиал) ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» по адресу: 

<

...>, денежные средства в размере 35 000 рублей РФ за совершение им незаконных действий, заранее обговоренных с ним.

В период с 01.09.2022 по 10.02.2023, находясь на территории г. Вязьмы Смоленской области, в нарушение п.п. 12, 34 Приказа Минобрнауки России от 29.06.2015 N 636 «Об утверждении Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры», вышеуказанных положений своей должностной инструкции, а также Положения о государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)», указанное выше другое лицо подготовило за студента ФИО1 текст выпускной квалификационной работы, доклад (выступление, реферат) для её защиты, презентацию, а также положительный отзыв на данную работу, кроме того не уведомило руководящий состав ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» о невыполнении ФИО1 плана подготовки выпускной квалификационной работы и её не написании, для принятия к последнему мер организационного характера в соответствии с положениями, а также провело консультацию, в целях успешной сдачи ФИО1 данной выпускной квалификационной работы, и в последующем, являясь членом аттестационной государственной комиссии по сдаче указанной работы, не сообщило руководству образовательного учреждения о получении в связи с выполнением должностных обязанностей, не предусмотренных законодательством Российской Федерации вознаграждения, а также не поставило в известность иных членов государственной экзаменационной комиссии о том, что выпускная квалификационная работа составлена студентом ФИО1 несамостоятельно. 

Кроме того, указанное выше другое лицо в период с 01.09.2022 по 10.02.2023, действуя согласно ранее достигнутой с ФИО1 договоренности, для допуска к государственной итоговой аттестации, составило поддельный договор ХХХ от 19.10.2022, согласно которому ФИО1 в период с 05.11.2022 по 30.12.2022 проходил преддипломную практику в ООО «Угранский карьер». Указанный договор, другое лицо предоставило директору СКИПТБ (филиал) ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» в целях издания приказа ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)» № 6100 от 01.11.2022 «О направлении на практику».

После чего указанное выше другое лицо, достоверно зная о непрохождении преддипломной практики ФИО1, внесло ложные сведения в зачетно-экзаменационную ведомость ХХХ, а именно - поставило оценку «хорошо» по дисциплине преддипломная практика, чем нарушило приказ Министерства образования и науки Российской Федерации № 200 от 12.03.2015 «Об утверждении федерального государственного стандарта высшего образования по направлению подготовки 15.03.04 Автоматизация технологических процессов и производств», предусматривающего обязательное прохождение преддипломной практики студентом для выполнения выпускной квалификационной работы. 

Далее, 10.02.2023 во время проведения государственной итоговой аттестации в СКИПТБ (филиал) ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» по адресу: 

<

...> указанное выше другое лицо, являясь членом государственной экзаменационной комиссии, при проведении заседания указанной комиссии довело до членов комиссии изготовленный им не соответствующий действительности положительный отзыв на выпускную квалификационную работу, а также проголосовало за положительную сдачу студентом ФИО1 выпускной квалификационной работы – проекта - Модернизация системы контроля работы технологических линий в ООО «Угранский карьер», текст которой был им (другим лицом) подготовлен, чем обеспечило успешное прохождение государственной итоговой аттестации, принятие положительного решения о присвоении квалификации по специальности «15.03.04 Автоматизация технологических процессов и производств» и получения диплома о высшем образовании.

Таким образом, ФИО1 лично передал указанному выше другому лицу, взятку в виде денег, в сумме 50 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, которое грубо игнорируя требования своей должностной инструкции и положения о государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры в ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)», утвержденной ректором указанного учебного заведения, являясь членом государственной аттестационной комиссии, приняло решение (протокол № 52 от 10.02.2023) о положительной сдаче студентом ФИО1 выпускной квалификационной работы – Модернизация системы контроля работы технологических линий в ООО «Угранский карьер», текст которой был им (другим лицом) подготовлен, в результате чего были внесены ложные сведения в официальный документ - сводную ведомость государственной итоговой аттестации по государственному аттестационному испытанию: защита выпускной квалификационной работы студента ФИО1 и зачетную книжку указанного студента о сдаче им выпускной квалификационной работы и получении оценки «хорошо» и как следствие получение ФИО1 диплома государственного образца об окончании государственного образовательного учреждения высшего образования. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, от дачи показаний отказался, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В соответствии с оглашенными в суде в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 151-154, 168-170), установлено, что в 2018 году он поступил в Вяземский филиал СКИПТБ МГУТУ им. К.Г. Разумовского по адресу: 

<

...>, по специальности «Автоматизация технологических процессов и производств» на заочное отделение на платной основе. Экзамены и зачеты он сдавал самостоятельно дистанционно в системе «MOODLE». За сдачу зачетов и экзаменов он никогда денежные средства преподавателям институт не передавал и не переводил на банковские карты, а также этого не делали его родственники. 01.11.2022 он приехал в г. Вязьму на личном автомобиле. В указанный день проходила встреча студентов его курса с научным руководителем С.М. для выбора темы дипломной работы. Присутствовало примерно 20 студентов, никого из них не знал, а также С.М. В ходе встречи С.М. рассказал общую информацию о процессе написания дипломных работ, про сроки предоставления работы в институт, а также про процесс защиты. С.М. сообщил, что каждому из студентов нужно будет по одному зайти к нему в кабинет. Когда он зашел в кабинет к С.М., последний спросил, будет ли он писать самостоятельно работу или ему нужна будет помощь. Он сообщил, что писать самостоятельно дипломную работу не будет. Затем С.М. сказал, что написание готовой дипломной работы, доклада для защиты и презентации будет стоить 50 000 рублей, но указанную сумму можно будет разделить на несколько частей. Далее в кабинете он передал С.М. наличными 15 000 рублей. Остальную часть денежных средств договорились, что он передаст, когда будет приезжать в г. Вязьму в институт следующий раз. Сообщал ли он свой адрес электронной почты С.М. в указанный день, не помнит. В январе 2023 года на его электронную почту 

<

данные изъяты> С.М. прислал готовую дипломную работу на тему: «Модернизация системы контроля работы технологических линий в ООО «Угранский карьер», а также презентацию и доклад для защиты. Также, в январе 2023 года он приезжал на предзащиту дипломной работы в институт к С.М., было примерно около 10-15 студентов, но после приходили еще люди в аудиторию, С.М. он прочитал доклад, С.М. сказал, что нужно сократить его, подредактировать, какие примерно вопросы могут задавать члены комиссии на защите, на что лучше обратить внимание при подготовке. Защита работы была в начале февраля 2023 года в Вяземском филиале СКИПТБ МГУТУ им. К.Г. Разумовского. Он приехал в институт и сразу зашел в кабинет к С.М., который располагался на втором этаже, в кабинете кроме С.М. иных лиц не было. Он передал С.М. денежные средства в сумме 35 000 рублей и сразу ушел в другую аудиторию, ждать свою очередь для защиты работы. На защите присутствовала группа студентов в количестве примерно 15 человек. В состав комиссии входило 4-5 человек, из членов комиссии он знал только С.М., остальные были представители от организаций, кто был председателем комиссии, он не знает. Он зачитал доклад - краткое содержание диплома, который написал ему и скинул заранее С.М. Ему задали около 5 вопросов члены комиссии, он ответил на 3, на один вопрос помог С.М. ответить, то есть он задавал наводящие вопросы. За диплом он получил оценку «хорошо». Он не знал, что преддипломная практика необходима для допуска к защите дипломной работы. Фактически он практику не проходил, отчеты и дневники не сдавал, про защиту преддипломной практики также ему ничего неизвестно. Предполагает, что формально прошел практику в ООО «Угранский карьер», так как название этой организации было в теме его дипломной работы. Вину в инкриминируемом деянии признает, в содеянном раскаивается. Подтверждает, что он передал С.М. денежные средства в общей сумме 50 000 рублей в виде взятки за написание ему готовой выпускной квалификационной работы, составление доклада для защиты и презентации. 

Согласно оглашенным в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Г.А., данным им на предварительном следствии (том 1 л.д. 29-32), он официально устроен на АО «Вяземский машиностроительный завод» на должность 

<

данные изъяты>. Также, один раз в год примерно в январе или феврале, его вызывают в Смоленский филиал ФГБОУ «МГТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ), так как в вышеуказанном институте он находится в выпускной квалификационной комиссии. Примерно 3-3,5 года назад его попросили поучаствовать в аттестационной комиссии, кто именно ему предложил он уже не помнит. Он участвовал в данной комиссии в качестве представителя работодателя от «Вяземского машиностроительного завода». В аттестационную комиссию входит 4 человека и 1 человек из г. Москвы по видеоконференцсвязи. Члены комиссии, которые находились в г. Вязьма в вышеуказанном институте 3 человека вместе с ним, являются представителями разных Вяземских организации, также 4 человек, который входил в комиссию являлся С.М. преподаватель вышеуказанного института. По факту защиты диплома, пояснил, что студент рассказывал доклад, студенту по регламенту выделяется 8 минут, но обычно они справляются примерно за 5-6 минут. Когда студент окончил рассказ доклада, то ему лично, если студент работу рассказал хорошо, не запинался и рассказывал четко, всегда просит поставить оценку «отлично» или «хорошо». Также, если его лично заинтересовал какой-либо вопрос касаемо выпускной квалификационной работы, то он может лично задать студенту дополнительный вопрос по его теме работы. С просьбой завысить какому-либо студенту оценку или задать ему определенный вопрос, к нему преподаватель С.М. не подходил.

В соответствии с оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля А.В., данными ей на предварительном следствии (том 1 л.д. 49-51) установлено, что она официально устроена в Смоленском филиале ФГБОУ «МГТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ), на должности 

<

данные изъяты> В 2023 году ей предложили поучаствовать в качестве секретаря государственной экзаменационной комиссии, она согласилась. В ее обязанности входило: в день сдачи экзамена она объявляла членов комиссии, также зачитывала выступающего студента, включала презентацию, записывала вопросы, которые задают члены комиссии студенту в протокол, заполняла зачетки студентов, где записывалась тема выпускной квалификационной работы студента, а также проставление оценок. Она лично, как участник комиссии, оценки студентам не ставила, так как не имела на это право. Студент в ходе выступления рассказывал доклад, студенту по регламенту выделяется 20 минут, но обычно они справляются примерно за 5-6 минут. Когда студент оканчивает рассказ доклада, члены комиссии могут задать дополнительные вопросы, после члены комиссии совещаются и выставляется оценка.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля К.А., данным им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 137-140), он в Вяземском филиале ФГБОУ «МГТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» работает с 2010 года, в настоящий момент состоит в должности 

<

данные изъяты>. Студент ФИО1 был в ФГБОУ «МГТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)», обучался на заочной форме обучения, по направлению подготовки «15.03.40 «Автоматизация технологических процессов и производств», тему работы в настоящий момент не помнит. 

<

данные изъяты> являлся С.М.. Студент предоставил выпускную квалификационную работу в установленные сроки, далее работа была проверена им и заведующим кафедрой, проверена в том числе на антиплагиат. На антиплагиат проверял работу ФИО2 работы была, в начале февраля 2023 года. Студент предоставляет электронный вариант работы для проверки на атиплагиат, все работы выпускников точно были у заведующего кафедрой, то есть у ФИО3 хранения выпускных квалификационных работ студентов предыдущих выпусков ему не известен. Тот факт, что выпускная квалификационная работа ФИО1 совпадает по содержанию с выпускной работой другого студента, у которого была защита в 2022 году, ему не был известен. Предполагает, что копию работы ФИО1 мог передать С.М. На титульном листе выпускной квалификационной работы ФИО1  имеется текст: «Рекомендовать к защите заведующий кафедрой к.т.н. С.М.» и подпись С.М., если не была бы сделана данная запись, то студент не был бы допущен до защиты работы. Фактически заведующий кафедрой определяет, будет ли работа допущена до защиты или нет. Согласно положению о ГИА после завершения подготовки обучающимся выпускной квалификационной работы руководитель выпускной квалификационной работы представляет заведующему соответствующей выпускной кафедры письменный отзыв о работе обучающегося в период подготовки выпускной квалификационной работы. Затем заведующий принимает итоговое решение о том, допустить работу или нет.

В соответствии с оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля В.Г., данными им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 144-147), установлено, что он ранее работал в Вяземском филиале ФГБОУ «МГТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» с 2003 до 2022, на момент 2022 года он был 

<

данные изъяты> в настоящий момент в институте он не трудоустроен, находится на пенсии. Возможно, студент А.Н. был в институте. Электронного экземпляра выпускной квалификационной работы А.Н. на тему «Модернизация системы контроля работы технологических линий в ООО «Угранский карьер», у него не было. Как научный руководитель он проверял выпускную квалификационную работу А.Н. Студента ФИО1 не может вспомнить, так как обучалась большое количество человек. Выпускную квалификационную работу А.Н. на тему «Модернизация системы контроля работы технологических линий в ООО «Угранский карьер», а также другие работы студентов он никому не передавал. Копии работы А.Н. у него не оставалось, в электронном виде все работы хранились у заведующего кафедрой, то есть у С.М., так как ему предоставлялись для проверки на антиплагиат.

В соответствии с оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Н.С., данными ей в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 41-44), установлено, что она является 

<

данные изъяты> СКИПТБ (филиал) ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Р. Разумовского (ПКУ)» с сентября 2019 года по настоящее время. Официально в данном институте она работает с 1999 года. В ее должностные обязанности входит общее руководства регионального института, заключение договоров на обучение со студентами, заключение договоров по ФЗ № 44 и ФЗ № 222 (государственные закупки), соблюдение финансовой дисциплины, составление планов дохода и расходов на год, разработка штатного расписания и контроль выплаты заработной платы сотрудникам института, соблюдение правил противопожарной безопасной, антитеррористической защищенности, общий контроль, за составлением педагогической нагрузки на учебный год и ее исполнение, разработка и утверждение положения кафедры (должностные обязанности сотрудников). В СКИПТБ (филиал) ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Р. Разумовского (ПКУ)» обучается на очном отделении 87 человек, на очно - заочном 131 человек, на заочном отделении 251 человек. В данном институте имеется 3 кафедры: 1 кафедра (история казачества и социальных наук) 

<

данные изъяты> Д.Е., 2 кафедра (системная автоматизация и информационных технологий) 

<

данные изъяты> С.М., 3 кафедра (технологии продуктов питания предпринимательства и экономики) 

<

данные изъяты> Л.Н.. Также, на базе института идет подготовка специалистов среднего звена, а именно по специальности (земельное - имущественное отношение), (поварское и кондитерское дело), (экономика), (автоматизация процессов по отраслям). Обучение по очно - заочной форме и заочной форме осуществляется с применением дистанционных технологий, после пандемии 2019-2020 года, ранее студенты сдавали экзамены в очном формате. Период сессии проходит в 2 периода: 1-й осенний период, 2-й весенний период, по учебному графику для каждой группы. Итоговая государственная аттестация осуществляется только в очном формате. В удаленном доступе для сдачи экзамена в период сессии работает система «MOODL» в системе студенты знакомятся с обучающим материалом, затем выполняют задание, тесты, контрольные работы, практические задания, то есть по каждому блоку дисциплин, проводится итоговое тестирование. За все выполненные задания преподаватель выставляет баллы, 60 балов считается проходным. В данной программе онлайн диалог и видеосвязь между преподавателем и студентом не осуществляется. В институте имеется ответственный за сопровождение системы «MOODL», процесс регистрации производит ответственный за систему «MOODL», затем логин и пароль вручается студенту. Также, в системе «MOODL» размещается производственные и преддипломные практики студентов. Студенты заочного отделения могут не появляться в институте до момента сдачи государственного экзамена, все задания и сессии те сдают через систему «MOODL».

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д.Г., данных им на предварительном следствии (том 1 л.д. 45-48), видно, что более 25 лет работает в 

<

данные изъяты>. Организация занимается хранением для государства материальных ценностей. Примерно 3 года он является членом комиссии по защите выпускных квалификационных работ в ФГБОУ «МГТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)». Данное предложение ему поступило от директора указного учреждения, после чего был заключен соответствующий договор. Защита выпускных квалификационных работ проходила примерно в январе-феврале 2023 года в одной из аудиторий в ФГБОУ «МГТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)». Всего в комиссии было 6 человек, а именно: он, П=Р.П., Г.А., они были как представители от организаций, также были преподаватели института С.М., какой-то еще преподаватель, фамилию не помнит, а также был преподаватель из главного вуза из г. Москвы, который присутствовал дистанционно. Председателем комиссии был П=Р.П., также был секретарь комиссии, фамилию не помнит. Защита работ происходила следующим образом: секретарь озвучивал фамилию студента, далее указанный человек выходил к трибуне и начинал выступление: показывал презентацию, рассказывал доклад о работе, после чего члены комиссии задавали вопросы студенту. Когда комиссия выслушала всех студентов, их попросили выйти из аудитории, после чего принимались решения о выставлении оценок. Решение об оценке принималось большинством голосов, то есть каждый из членов комиссии высказывался об оценке, которую считает необходимо поставить студенту. Поставить определенным студентам положительные оценки, его никто не просил, оценки выставлялись только на основе ответов студентов. Задавать какие-то конкретные вопросы студентам, его также никто не просил, вопросы формулировал самостоятельно. Он задавал вопросы с техническим уклоном. Обычно от комиссии каждому студенту было примерно по 2-3 вопроса. Тот факт, что часть выпускных квалификационных работ были подготовлены С.М., а не студентами самостоятельно, ему был не известен. В 2023 году все студенты защитили выпускные квалификационные работы. 

В соответствии с оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П=Р.П., данным им на предварительном следствии (том 1 л.д. 33-36) установлено, что более 15 лет работает в Вяземской дистанции электроснабжения, 6 лет занимает должность заместителя начальника. Организация занимается обеспечением электроснабжением железных дорог, обслуживание подстанций, контактной сети и воздушной линии. Примерно в июне 2022 года ему позвонил знакомый – К.А., который является преподавателем в ФГБОУ «МГТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)», предложил принять участие в комиссии по защите выпускных квалификационных работ. Он согласился, после этого данный вопрос был также согласован с его руководителем и был заключен договор. В указанной комиссии он принял участие, так как был заинтересован в поиске кадров для трудоустройства в свою организацию, ранее участие не принимал в подобных комиссиях. Защита выпускных квалификационных работ проходила примерно в январе-феврале 2023 года в одной из аудиторий в ФГБОУ «МГТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)». Всего было в комиссии 6 человек, ранее с ними никогда не контактировал и поэтому затрудняется назвать в настоящий момент фамилии. Один из членов комиссии присутствовал дистанционно, так как находился в г. Москве. Он являлся председателем комиссии, как именно решился данный вопрос, не помнит уже, возможно это еще обсуждалось, когда его приглашал ФИО4 работ проходила следующим образом: секретарь озвучивал фамилию студента, далее указанный человек начинал выступление, показывал презентацию, рассказывал доклад о работе, после чего члены комиссии задавали вопросы студенту. Когда комиссия высушила всех студентов, их попросили выйти из аудитории, после чего принимались решения о выставлении оценок. Решение об оценке принималось большинством голосов, то есть каждый из членов комиссии высказывался об оценке, которую считает необходимо поставить студенту. Какого-либо давления на членов комиссии никто не оказывал, решение принимались только исходя из ответа студентов. Поставить определенным студентам положительные оценки, его никто не просил. Задавать какие-то конкретные вопросы студентам, его также никто не просил, вопросы он формулировал самостоятельно. Обычно от комиссии каждому студенту было примерно по 2-3 вопроса. Он задавал в основном вопросы, связанные с экономической частью работы и какое практическое применение. О том, что часть выпускных квалификационных работ были подготовлены С.М., а не студентами самостоятельно, он не знал. В 2023 году все студенты защитили выпускные квалификационные работы.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.В., данных им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 37-40), видно, что он официально трудоустроен в головном институте ФГБОУ «МГТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ), который расположен в 

<

...>. В данном институте он является, заведующим 

<

данные изъяты> Также, один раз в год примерно в январе или феврале, его вызывают в Смоленский филиал ФГБОУ «МГТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ) по видеосвязи присутствовать качестве члена аттестационной комиссии по сдаче квалификационной работы студентами заочной формы обучения. В аттестационную комиссию входит 4 человека, и он был пятый по видеосвязи. Членов комиссии он никого не знает, кроме С.М. Выпускная квалификационная комиссия, выставление итоговой оценки студенту проходит так: студент рассказывает доклад, студенту по регламенту выделяется 20 минут, но обычно они справляются примерно за 5-6 минут, когда студент окончил рассказ доклада, члены комиссии выставляют оценки, которую заслужил студент. Каждый член комиссии ставит свою оценку, далее оценки членов комиссии объединяются и решается общий бал студенту, если есть какой-то спорный момент касаемо оценки, то студенту задается дополнительный вопрос. Дополнительные вопросы студентам он задавал крайне редко. Перед сдачей выпускной квалификационной работы, преподаватель С.М., с просьбой завысить какому-либо студенту оценку или задать ему определенный вопрос, к нему не обращался.

В соответствии с оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Д.М., данными им на предварительном следствии (том 1 л.д. 141-143), установлено, что он занимает указанную должность 

<

данные изъяты> с августа 2022 года, до него указанную должность занимал В.В. В должностные обязанности входит общее руководство деятельностью организации, составление и подписание документации. В ООО «Угранский карьер» кроме него имеются сотрудники юридического отдела, но они не имеют полномочий подписывать официальную документацию, в том числе договора о прохождении практики студентов. После предоставления копии договора ХХХ от 19.10.2022 «Об организации практической подготовки обучающихся», указал, что данный договор он ранее не видел и не подписывал. Студента ФИО1, а также других лиц, указанных в данном договоре он не знает, предполагает, что преддипломную практику они в ООО «Угранский карьер» не проходили. Кроме того, подпись за генерального директора ему незнакома и идентифицировать он ее не может, визуально она не соответствует подписи В.В. Печать на данном договоре визуально напоминает печать ООО «Угранский карьер», но точно сказать он не может. Какая-либо общая база студентов, которые проходили практику в ООО «Угранский карьер» не ведется.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 30 июня 2023 года и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра являлся кабинет № 2203 ФГБОУ «МГТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ) по адресу: 

<

...>. В кабинете установлена офисная техника, персональные компьютеры, принтер (том № 1 л.д. 56-61); копией протокола обыска от 6 июня 2023 года в ФГБОУ «МГТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ), по адресу: 

<

...>, кабинет № 2203, согласно которому был изъят флешнакопитель синего цвета, а также иные предметы, перечисленные в протоколе, имеющие значение для основного уголовного дела № ХХХ (том 1 л.д. 21-26); копией протокола обыска в жилище С.М. от 6 июня 2023 года в случае, не терпящим отлагательства, по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты, в том числе, 900 000 рублей купюрами достоинством по 5000 рублей, 34 конверта с пояснительными надписями (том № 1 л.д. 13-20); постановлением Вяземского районного суда Смоленской области от 9 июня 2023 года (том № 1 л.д. 27-28), которым производство указанного обыска в жилище С.М. признано законным. Оснований для исключения протокола указанного следственного действия из числа доказательств по делу не имеется. Обыск проводился при наличии установленных законом оснований, уполномоченным должностным лицом, на основании постановления руководителя следственной группы. В ходе обыска участвовало двое понятых, С.М. и его защитник. До начала обыска участники следственного действия ознакомились с постановлением о его производстве. Протокол обыска составлен с соблюдением требований ст.ст. 166-167 УПК РФ. Все изымаемые предметы, ценности и документы перечислены в протоколе с указанием их индивидуальных признаков, наименования и количества. С протоколом ознакомлены под подпись все участники следственного действия путем личного прочтения, замечаний о его дополнении и уточнении не поступило. Данных о заинтересованности понятого К.П., который являлся стажером МО МВД России «Вяземский» и не был наделен какими-либо полномочиями, не установлено; протоколом выемки от 25.04.2024 с фототаблицей к нему, согласно которому ФГБОУ «МГТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ) по адресу: 

<

...> была изъята зачетная книжка ФИО1(том 1 л.д. 99-102); протоколом осмотра предметов от 25 апреля 2024 года и фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена зачетная книжка ФИО1, где число не указано 02.2023 проставлена отметка «хорошо» за защиту выпускной квалификационной работы (том 1 л.д. 103-109); протоколом осмотра предметов от 23.04.2024 с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен флешнакопитель синего цвета «Acronisx64», в том числе папка с названием «41 ВКР ФИО5». Далее она открывается, в ней обнаружены файлы: «ВКР ФИО5», «Доклад», «презентация ФИО5». Файл «ВКР ФИО5» является выпускной квалификационной работой ФИО1 на тему: «Модернизация системы контроля работы технологических линий в ООО «Угранский карьер» на 67 листах. Изменён 07.11.2022 в 13 часов 25 минут. Файлы «Доклад», «Презентация ФИО5», содержат информацию, необходимую для защиты выпускной квалификационной работы (том 1 л.д. 74-80); протоколом осмотра предметов от 28 января 2024 года и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен лист бумаги размера 15х16 см, представляющий собой напечатанную таблицу с текстом «Десногорск с ТГ встреча 01.11.2022 5 курс направление 15.03.04.», где имеется запись «ФИО6 15» (том 1 л.д. 62-66); протоколом дополнительного осмотра предметов от 18 апреля 2024 года и фототаблице к нему, согласно которому был осмотрен системный блок черного цвета с шнуром черного цвета, изъятый 06.06.2023 в ходе обыска в жилище С.М. При осмотре было установлено, что 23.01.2023 в 10 часов 31 мин. с электронной почты 

<

данные изъяты>, находящейся в постоянном пользовании С.М., было отправлено электронное письмо с названием темы сообщения «ВКР ФИО5.docx, Доклад.docx, Презентация ФИО5.pptx» пользователю с адресом электронной почты: 

<

данные изъяты> Затем открывается файл с названием «ВКР ФИО5 doc», который является выпускной квалификационной работой ФИО1, на тему «Модернизация системы контроля работы технологических линий в ООО «Угранский карьер». Файлы с названиями «Доклад doc», «презентация ФИО5 pptx» содержат информацию необходимую для защиты выпускной квалификационной работы. Отправлений от пользователя 

<

данные изъяты> С.М. не обнаружено в ходе осмотра (том 1 л.д. 68-72); протоколом осмотра предметов от 02.05.2024 и фототаблицей к нему, объектом осмотра являлась копия выпускной квалификационной работы ФИО1 на тему: «Модернизация системы контроля работы технологических линий в ООО «Угранский карьер». На листах работы имеются подписи от имени ФИО1 и руководителя работы К.А. (том № 1, л.д. 111-113); протоколом осмотра документов от 02.05.2024 и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра являлась копия выпускной квалификационной работы ФИО1 на тему: «Модернизация системы контроля работы технологических линий в ООО «Угранский карьер», которая по содержанию идентична работе от имени А.Н., отличия имеются в организациях, фамилиях студентов и руководителях работы (том № 2 л.д. 1114-132); копией диплома бакалавра ХХХ, данный диплом выдан 9 марта 2023 года ФИО1, который освоил программу «бакалавриат» по направлению подготовки 15.03.04. «Автоматизация технологических процессов и производств» и успешно прошел государственную итоговую аттестацию (том № 2 л.д. 49); копией приказа о принятии на работу ХХХ от 2 сентября 2021 года, согласно которому С.М. принят на должность 

<

данные изъяты> ФГБОУ «МГТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ) в филиал в г. Вязьме (том № 2 л.д.69); копией приказа от 29 августа 2022 г. №61-К директора «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)» (ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)»), согласно которому изменен срока истечения срока действия трудового договора с С.М. с 29.08.2022 на 29.08.2023 (том № 2 л.д.7); копии приказа от 18.09.2018 №5502 «О зачислении абитуриентов в Университет на места по договорам об оказании платных образовательных услуг», в указанный ВУЗ зачислен на первый курс ФИО1 по направлению 15.03.04 «Автоматизация технологических процессов и производств» (том № 2 л.д.42-45); должностной инструкцией доцента СКИПТБ (филиала) ФГБОУ ВО «МГУТУ имени К.Г. Разумовского (ПКУ), которая определяет права и обязанности С.М., отраженные в обвинении ФИО5 А,В. и соответствующие установленным судом обстоятельствам дела, из которых видно, что С.М. является должностным лицом (том № 2 л.д.9-19); копией приказа от 30.12.2022 ХХХ «Об организации государственной итоговой аттестации обучающихся по программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры на 2023 г.» по указанному ВУЗу, согласно которой в состав ГЭК включен и С.М. (том № 2 л.д.1-5); копией сводной ведомости государственной итоговой аттестации. Форма государственного аттестационного испытания: «защита выпускной квалификационной работы». Направление подготовки: «Автоматизация технологических процессов и производств». Профиль: «Автоматизация технологических процессов и производств, в пищевой промышленности и отраслях агропромышленного комплекса». Согласно данной ведомости, ФИО1 защитил указанную работу с оценкой «хорошо», протокол № 52 от 10 февраля 2023 года (том № 2 л.д. 52-53); копией Приложения №1 к приказу от 30.12.2022 ХХХ. «Положение о государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)» (том № 2 л.д. 1-2), соответствующего по содержанию обвинению ФИО1 в соответствующей части и установленным судом, фактическим обстоятельствам дела; копией приказа № 730 от 09.08.2021 об утверждении федерального государственного образовательного стандарта высшего образования – бакалавриат по направлению подготовки 15.03.04 автоматизация технологических процессов и производств (том 1 л.д. 231); копией договора ХХХ от 19.10.2022 о практической подготовке обучающихся, заключенный между ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского и ООО «Угранский карьер» (том 1 л.д. 22-29); копией приказа № 6100 от 01.11.2022 «О направлении на практику» за подписью проректора по учебно-методической работе ФИО7 (том 2 л.д. 20-29).

Перечисленные выше доказательства проверены и приняты судом. Доказательства собраны с учетом требований ст.73-84 УПК РФ являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для принятия судом итогового решения по делу.

Оглашенные в суде показания подсудимого и свидетелей согласуются между собой и с иными материалами уголовного дела, устанавливают факты, имеющие значение для разрешения настоящего уголовного дела. Эти доказательства у суда не вызывают сомнений в их объективности и обоснованности.

Проанализировав указанные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ доказана. 

Об умысле ФИО1 на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий свидетельствуют обстоятельства дела, установленные судом, согласно которым ФИО1, осознавая, что С.М., работающий 

<

данные изъяты> ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)») и назначенный членом государственной экзаменационной комиссии ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)», является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, имеющим полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия в проведении итоговой аттестации студентов и выставления им оценок, лично дал С.М. взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей за заведомо незаконные действия в его пользу: подготовку текста выпускной квалификационной работы, доклада для её защиты, презентации, отзыва, обеспечении её успешной защиты без фактического написания и знания, в принятии решения о присвоении квалификации по специальности, получении положительной оценки за преддипломную практику без фактического ее прохождения, а также иное содействие в прохождении итоговой государственной аттестации: несообщении руководству образовательного учреждения о получении в связи с выполнением должностных обязанностей, не предусмотренных законодательством Российской Федерации вознаграждений, не сообщении иным членам государственной экзаменационной комиссии о ненаписании выпускной квалификационной работы ФИО1

На значительность размера взятки указывает ее сумма, превышающая 25 000 рублей (размер, указанный в примечании 1 к статье 290 УК РФ). 

В связи с изложенным, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ, поскольку он совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий в значительном размере.

Согласно положениям ч. 2 ст. 28 УК РФ прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении, не относящемуся к категории небольшой и средней тяжести, при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ (ч. 2 ст. 75 УК РФ).

Примечанием к ст. 291 УК РФ предусмотрено, что лицо, совершившее дачу взятки, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило о совершении преступления в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» освобождение от уголовной ответственности за дачу взятки возможно при выполнении двух обязательных условий - активного способствования раскрытию и расследованию преступления и добровольного сообщения о совершенном преступлении. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Таких обязательных условий в действиях ФИО1 судом не установлено.

На момент получения 24 апреля 2024 года от ФИО1 объяснения, в котором он изложил обстоятельства совершения преступления, у органа предварительного следствия уже имелись основания для подозрения его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ. 

Так, 6 июня 2023 года при обыске в жилище С.М. обнаружены 900 000 рублей и 24 конверта с пояснительными надписями, на одном из которых было указано «Кулик 50 06.12.2022». Из оглашенных в суде показаний С.М. в качестве подозреваемого от 7 июня 2023 года с участием защитника следует, что он лично сделал записи на конвертах, обнаруженных при обыске, которые относились к написанию дипломов для студентов. 

Объяснение от ФИО1 24 апреля 2024 года, получено уже после проведения указанных следственных действий, когда органу предварительного следствия уже было известно о событии преступления и роли ФИО1 в его совершении, то есть об этих событиях, органу предварительного следствия стало известно не из объяснения ФИО1, а при проведении следственных действий по уголовному делу в отношении С.М.. 

При таких данных, учитывая, что в период до 7 июня 2023 года ФИО1 в правоохранительные органы с явкой с повинной не обращался, суд приходит к выводу о вынужденном и недобровольном характере сообщения ФИО1 о совершенном преступлении.

Тот факт, что ФИО1 до получения от него объяснения, по подозрению в совершении инкриминируемого преступления не задерживался, статусом подозреваемого или обвиняемого, согласно требованиям ст. ст. 46 и 47 УПК РФ, не обладал, о возможности привлечения к уголовной ответственности, органом предварительного расследования уведомлялся при возбуждении в отношении него уголовного дела, добровольность сообщения о преступлении в объяснении не доказывает, поскольку, по смыслу уголовного закона, добровольность как критерий ставится в зависимость от момента, когда правоохранительным органам стало известно о совершенном преступлении.

Поэтому оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела не имеется. 

С учетом поведения подсудимого на предварительном следствии и в суде суд признает ФИО1 в отношении совершенного преступления вменяемым. 

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, не судим (том № 1 л.д. 166-179), на учете у врача – психиатра и нарколога не состоит (том № 1 л.д. 175,), органом внутренних дел по месту жительства характеризуется положительно (том № 1 л.д. 173).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не усматривается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку в своем допросе от 24.04.2024, данном до возбуждения уголовного дела, ФИО1 сообщил о причастности к расследуемому преступлению, в том числе ранее неизвестные органу следствия обстоятельства его совершения, имевшие существенное значение для раскрытия и расследования преступления, положенные в основу обвинения. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд также признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном. 

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые возможно было расценить как основания для применения ст. 64 УК РФ. 

Оснований для изменения категории тяжести преступления, совершенного подсудимым, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно в условиях без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде штрафа. 

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого.

Оснований для применения рассрочки штрафа не имеется.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

В действиях подсудимого имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отягчающие его наказание обстоятельства отсутствуют, но поскольку ФИО1 назначается наказание в виде штрафа, которое не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, суд при назначении ему наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: зачетная книжка ФИО1; копии выпускных квалификационных работ ФИО8; оптический диск DVD-R, содержащий папку «41 ВКР ФИО1», хранящиеся при материалах уголовного дела № 12402660003000034, -подлежат оставлению при деле № 12402660003000034; - лист бумаги размера 15х16 см, представляющий собой напечатанную таблицу с текстом «Десногорск с ТГ встреча 01.11.2022 5 курс направление 15.03.04.», хранящийся при материалах основного уголовного дела № 12302660003000038, - подлежит оставлению при деле № 12302660003000038. 

Меры по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа – не применялись. 

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. 

Реквизиты лицевого счета администратора бюджета для перечисления денежных средств, взысканных в виде штрафов: наименование получателя – УФК по Смоленской области (СУ СК России по Смоленской области л/с 

<

***>); ИНН 

<

***>; КПП 673201001; расчетный счет получателя: 03100643000000016300; кор.счет: 40102810445370000055, БИК 016614901; КБК 41711603130019000140; ОКТМО: 66701000; УИН 41700000000010863820 («перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговора суда по уголовному делу № 12402660003000034»); банк получателя: Отделение Смоленск г. Смоленск.

Меру пресечения ФИО1 в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: зачетная книжка ФИО1; копии выпускных квалификационных работ ФИО8; оптический диск DVD-R, содержащий папку «41 ВКР ФИО1», хранящиеся при материалах уголовного дела № 12402660003000034, -оставить при деле № 12402660003000034;

- лист бумаги размера 15х16 см, представляющий собой напечатанную таблицу с текстом «Десногорск с ТГ встреча 01.11.2022 5 курс направление 15.03.04.», хранящийся при материалах основного уголовного дела № 12302660003000038, - оставить при деле № 12302660003000038. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Вяземский районный суд Смоленской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья А.А. Коробкин