РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Сафоновой Н.А., 

при секретаре Гасановой А.С., 

с участием представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1605/2019 по иску ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском к ООО «Сеть Связной», требуя взыскать с ответчика:

1) 44297,49 руб. – денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества - смартфон Apple iPhone 7 32Gb (IMEI: №), приобретенный ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «Связной Логистика», указывая, что в процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток производственного характера- выход из строя системной платы смартфона, 

2) в возмещение убытков, вызванных проведением товароведческой экспертизы, 12000 рублей, 

3)компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, 

3) неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя: 

-за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 442, 97 руб. в день в сумме 35880 руб. 57 коп., с перерасчетом на день вынесения решения суда; 

- за просрочку удовлетворения требования о взыскании убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 422, 97 руб. в день в сумме 35880 руб. 57 коп. с перерасчетом на момент вынесения решения, 

4) неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара и о возмещении убытков со следующего за днем вынесения судебного решения и до момента фактического исполнения обязательства;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя;

- возмещение понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг по досудебному урегулированию спора (3000 руб.), составлению искового заявления (2000 руб.) и оплате услуг представителя в суде (10000 руб.).

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1, заявленные исковые требования уточнил, отказавшись от них в части требований о взыскании стоимости товара в размере 44297,49 рублей и неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара за период после принятия решения по делу и до фактического его исполнения, а также просил взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы на отправку искового заявления и приложенных к иску документов в размере 192,04 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель истца ФИО1 требования в измененном виде поддержал.

Представитель ответчика – ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в удовлетворении иска просил отказать, указывая, что требование потребителя о возврате стоимости товара удовлетворено ответчиком в добровольном порядке. В случае удовлетворения иска, ходатайствовал о применении к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положение ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица –ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии с п.1, п.2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.5 ст.19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 22 ФЗ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней с даты получения соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.45 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, поэтому размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ( п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей»).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. При этом разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 78 и 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позволяют применять ст. 333 ГК РФ к неустойке, установленной законом, а если неустойка установлена в виде сочетания штрафа и пени, то и рассматривать вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в АО «Связной Логистика» смартфон Apple iPhone 7 32Gb (IMEI: №) стоимостью 44297,49 руб. Товар приобретен с использованием кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ХКФ Банк». Задолженность по кредиту погашена истцом в полном объеме, что подтверждается справкой Банка.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного заводом изготовителем (12 месяцев), но в пределах 2 лет, в товаре выявился недостаток: не работает.

В подтверждение наличия производственного дефекта истцом предоставлено заключение эксперта ООО «Сервис-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в смартфоне Apple iPhone 7 32Gb (IMEI: №) выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате, является выход из строя модуля системной платы. Дефект носит производственный характер. Согласно правилам сервисной политики производителя при обнаружении дефекта модуля устройства необходима замена вышедшего из строя модуля в сборе, с использованием оригинальных комплектующих. Выявленный недостаток аппарата не может быть устранён посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствии с обязательными требованиями. Дефект, выявленный в представленном аппарате, является неустранимым. Согласно данным из открытого интернет-источника на период составления экспертного заключения системные платы отдельно в виде запчасти не поставляются.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия вместе с заключением досудебной экспертизы и товаром с требованиями: о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 44297,49 руб.; возмещении убытков в связи с проведением экспертизы (12000 рублей), составлением претензии (3000 рублей); компенсации морального вреда в размере 7 000 руб. Денежные средства просил перечислить на счет его представителя ФИО1 №. 

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о возврате стоимости товара ответчиком удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждено в ходе рассмотрения спора представителем истца.

Таким образом, требование истца о возврате стоимости товара продавцом исполнено после предъявления настоящего иска в суд (иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку ответчик фактически признал факт продажи товара некачественного товара, выплатив стоимость товара в размере 44297,49 рублей, суд признает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара обоснованными. 

При определении размера возмещения морального вреда, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер заявленной к взысканию компенсации до 1000 рублей.

В связи с изложенным, истец, в порядке п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», также вправе требовать уплаты неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара. За период с момента окончания срока разрешения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, по истечении 10 дней со дня предъявления соответствующего требования (с ДД.ММ.ГГГГ) и до дня удовлетворения требования потребителя (ДД.ММ.ГГГГ) взысканию подлежит неустойка в размере 46069,39 руб. (44297,49 руб. х 1%/100 х 104 дня). Разрешая требования в данной части иска, суд, по заявлению ответчика, считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки, ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного права истца, до 1000 рублей. 

В порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", в связи с удовлетворением судом требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 6477, 70 руб. ((11955 руб. 40 коп. +1000руб. ) : 2), размер которого, по изложенным выше мотивам, в порядке ст. 333 ГК РФ судом также снижается до 500 рублей. 

Не находит суд оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб.

В силу абз.2, 3 п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель),… обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В силу абз.7 п.1 ст.18 указанного выше Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара на проверку качества, в противном случае, импортер будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность импортера доказать качество товара.

При отсутствии на момент несения истцом расходов по оплате экспертного заключения спора с ответчиком относительно недостатка товара необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования до обращения к продавцу с претензией объективными доказательствами истцом не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, в том числе п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц.

Материалы дела не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией.

Таким образом, доводы истца о вынужденном несении расходов на проведение исследования качества товара не подтверждены материалами дела, в связи с чем требования данной части иска признаются не подлежащими удовлетворению, а, следовательно, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении указанных убытков и неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков до момента фактического исполнения обязательства ООО «Сеть Связной» из расчета 1% стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований потребителя.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в судебном заседании истец предъявил:

- договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «ЮрМедиа», стоимость которого определена сторонами в размере 3 000 руб., акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 3 000 руб.; 

- договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «ЮрМедиа», стоимость которого определена сторонами в размере 2 000 руб., акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 2 000 руб.; 

- договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «ЮрМедиа», стоимость которого определена сторонами в размере 10 000 руб., квитанция к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 10 000 руб..

Из текста перечисленных выше договоров усматривается, что каждый из них заключен на предмет оказания юридических услуг (составление претензий, искового заявления, представления интересов в суде) по спору истца с ООО «Сеть Связной».

Таким образом, материалами дела подтверждены расходы истца на юридические услуги в связи с предъявлением данного иска, равно как и связь между понесенными истцом издержками и настоящим гражданским делом, в связи с чем в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумма в размере 5000 рублей, при определении размера данного возмещения суд, учитывая степень занятости представителя в рассмотрении спора (в одном судебном заседании), и исходит из принципа разумности.

Также, в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы на отправку в адрес ответчика искового заявления с приложениями, что подтверждается чеком почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложения и списком внутренних почтовых отправлений от той же даты. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2:

- неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества (смартфон Apple iPhone 7S 32Gb (IMEI: №) денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, 

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 500 рублей, 

- в возмещение понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей,

- в возмещение понесенных почтовых расходов 192,04 рублей,

а всего 7692,04 рублей.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Сеть Связной», о возмещении убытков, неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков, отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова

Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2019 года.

Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова