Дело № 2-258/17г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Орловой О.В.

при секретаре Спициной Е.Н.

с участием прокурора Аксиненко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке Кемеровской области 03 мая 2017 года гражданское дело по иску Казак ....., Казак ....., Казак ..... к ФИО5 ..... о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. 

Требования мотивированы тем, что ..... в 20 часов 30 минут водитель ФИО7, управляя транспортным средством TOYOTA CORONA PREMIO, г/н ....., принадлежащим на праве собственности ФИО5, двигаясь по ..... у ..... совершил наезд на автомобиль CITROENE C ELYSEE, г/н ..... под управлением ФИО1

В автомобиле CITROENE С ELYSEE, г/н ..... под управлением ФИО1 в качестве пассажиров находились ФИО3 и ФИО2, которые были травмированы в результате ДТП.

Автомобиль CITROENE ELYSEE, г/н ....., принадлежащий ФИО1 был поврежден.

Причиной данного ДТП послужило нарушение водителем ФИО7 Правил дорожного движения.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку от 08.08.2016г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи со смертью ФИО7

Владельцем данного транспортного средства - TOYOTA CORONA PREMIO, г/н ....., является ФИО5, ответственность которого, застрахована не была, в связи с этим именно он должен возместить причиненный в результате ДТП ущерб.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля CITROENE С ELYSEE, г/н ....., с учетом износа составила 522864 рубля, утрата товарной стоимости составила 27980 рублей, кроме того, ФИО1 понес расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 1800 рублей, общий размер причинённого ущерба составил 552644 рубля.

В результате ДТП были травмированы ФИО2 и ФИО3 Травма, полученная ФИО2 квалифицирована как легкий вред здоровью. Повреждения, полученные в результате ДТП, ФИО3 не причинили вреда здоровью. В результате полученных травм, ФИО2 и ФИО3 испытывали физические страдания.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый повреждением автомобиля в сумме 552644 рубля, судебные расходы в виде оплаты услуг специалиста в сумме 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8728 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, в пользу ФИО3 взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, в пользу ФИО2 взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ..... ФИО1 на исковых требованиях настаивал, показал, что ..... часов он с семьей возвращался из ....., не доезжая до ..... автомобиль, под управлением водителя ФИО6, выехал на встречу автомобилю под его управлением, произошло столкновение. У его жены ФИО2 была разбита голова, у дочери были повреждения на лбу. Когда приехали сотрудники полиции, они вывели из автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO, г/н ....., водителя ФИО6, который находился в сильном алкогольном опьянении. Его супругу увезли на скорой помощи в больницу. После ДТП выяснилось, что автомобиль виновника аварии не был застрахован. В настоящий момент его автомобиль так и не отремонтирован после ДТП.

В судебном заседании ..... ФИО2 на исковых требованиях настаивала, показала, что 28.06.2016г. с мужем ФИО1 и дочерью ФИО3 они возвращались с автовокзала на своем автомобиле CITROENE С ELYSEE, г/н ...... Когда двигались по ....., скорость у их автомобиля была небольшая. Перед столкновением она видела только свет встречного автомобиля и остальное смутно помнит. После столкновения супруг с дочерью помогли ей выйти из автомобиля, посадили в автомобиль скорой помощи, который отвез ее в ГКБ ...... Ей был установлен диагноз: черепно-мозговая травма. Она находилась на больничном листе 21 день, сейчас последствий нет, но на протяжении двух лет рекомендовано наблюдаться и принимать лекарства. Требования, изложенные в исковом заявлении, поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО8, действующая на основании удостоверения ..... от ..... и ордера ..... от ....., считает исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Считает, что ответственность в данном случае должен нести собственник транспортного средства - ФИО5, поскольку он должен был застраховать принадлежащее ему транспортное средство, а также обеспечить сохранность своего имущества, чего им сделано не было. Обязанность возмещения вреда законом возлагается на гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Ответчик же ФИО5 не оспаривает, что является собственником данного транспортного средства. Документов, которые бы подтверждали законность владения автомобилем TOYOTA CORONA PREMIO, г/н ....., ФИО9 ответчиком и третьем лицом не доказана. Также ФИО5 не доказано противоправное изъятие принадлежащего ему автомобиля. В материалах доследственной проверки имеются объяснения ФИО7, который в объяснениях ссылался на то, что ключи от автомобиля ему были переданы ФИО5

В судебном заседании ФИО5 исковые требований не признал, показал, что в 2012 году он приобрел автомобиль TOYOTA CORONA PREMIO, г/н ...... В 2013 году он передал указанный автомобиль супругу сестры -ФИО9 С 2013 года ФИО9 фактически пользовался и владел автомобилем TOYOTA CORONA PREMIO, г/н ...... После приобретения автомобиля он застраховал свою ответственность по полису ОСАГО, однако страховал ли свою гражданскую ответственность в дальнейшем ФИО9, ему не известно. О факте ДТП он узнал от ФИО9, когда автомобиль уже находился на штрафстоянке. Ему известно, что поскольку у ФИО9 работа разъездного характера, он оставлял на время автомобиль на стоянке у здания по ....., которую охранял ..... Ключи от автомобиля и документы на автомобиль, ФИО9 хранил в ящике в здании по ...... С ..... он не знаком.

В судебном заседании представитель ФИО5 – ФИО16, действующий на основании нотариальной доверенности от ....., выданной сроком на три года, считает исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Показал, что ФИО9 является фактическим собственником автомобиля Tоyota Corona Premio, поскольку именно он управлял автомобилем и пользовался им с согласия ФИО5 Двухэтажное нежилое помещение по ....., ..... принадлежит его матери ФИО11 и ему. Он попросил ФИО9 приглядывать за данным помещением и прилегающей к нему территорией. Так как ФИО9 работает вахтовым методом, он нанял двух охранников данного объекта ....., оплачивал им заработную плату. ..... работали без официального трудоустройства. Ключи от автомобиля Tоyota Corona Premio ФИО9 хранил в сейфе, который находился на территории по ...... Летом 2016г. ФИО9 в очередной раз уехал на вахту, автомобиль Tоyota Corona Premio оставил на стоянке по ...... 28.06.2016г. ФИО7 дежурил на стоянке, употреблял спиртные напитки, сломал ящик, в котором находились вещи ФИО9, взял ключи от автомобиля Tоyota Corona Premio и поехал на СТО. ФИО7 позвонил ФИО13 с СТО, ФИО12 понял, что ФИО7 находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял без разрешения автомобиль, принадлежавший ФИО9 ФИО13 просил ФИО7 вернуть автомобиль на стоянку. Но ФИО7 его не послушал и совершил на данном автомобиле ДТП. Первому о ДТП сообщили ФИО9, автомобиль в то время находился на штрафстоянке. За совершение данного ДТП в состоянии опьянения, будучи ранее лишенным управления транспортными средствами, ФИО7 был назначен административный арест, после отбытия которого он попросил ФИО9 не писать на него заявление в полицию об угоне автомобиля, сказал, что возместит ущерб. ФИО18 согласился. Позже они узнали, что ФИО7 совершил суицид. В отделе полиции "Центральный" УМВД РОссии по ..... было возбуждено уголовное дело и ФИО4 вызывали для дачи объяснений, в которых он фактически заявил дознавателю об угоне принадлежащего ему на праве собственности автомобиля. Считает, что в результате противоправных действий ФИО7 было совершено ДТП. 

В судебном заседании ФИО18, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании определения Новоильинского районного суда ..... от ....., показал, что автомобилем TOYOTA CORONA PREMIO, г/н ....., он пользовался около трех лет, собственником автомобиля был ФИО4 - брат его супруги. Он работает вахтовым методом и на период, когда он уезжал на вахту, указанный автомобиль он оставлял на базе по ....., которая принадлежит ФИО11 и ее сыну ФИО10 Так как ФИО10 проживает в другом городе, он попросил его приглядывать за данным объектом. Для охраны объекта по ....., он пригласил ФИО13 и ФИО7, которые приглядывали за объектом, проживали там, также подрабатывали на шиномонтаже. Ранее он оставлял автомобиль TOYOTA CORONA PREMIO во дворе своего дома, но когда появился данный объект по ....., он стал оставлять автомобиль на площадке данного объекта. Ключи от автомобиля и документы он оставлял в ящике, который находился в помещении, где находились также вещи ФИО13 и ФИО7 Ящик, где хранились ключи от автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO, закрывался на ключ. Последний раз он оставил автомобиль TOYOTA CORONA PREMIO на территории объекта по ....., дней за 10 до совершения ДТП. К концу вахты ему позвонила супруга и сказала, что автомобиль попал в ДТП. Когда он приехал в ....., ФИО13 рассказал ему, что они с ФИО7 распивали спиртные напитки на объекте по ...... ФИО13 уехал, а ФИО7 остался на базе. Спустя какое-то время ФИО13 позвонили с шиномонтажа, где они с ФИО7 подрабатывали, и сообщили, что ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем TOYOTA CORONA PREMIO и попал в аварию. ФИО7 был назначен административный арест. В это время они с ФИО4 забрали автомобиль со штрафстоянки. После отбытия ареста ФИО7 позвонил ему и просил не писать заявление в полицию об угоне автомобиля, обещал вернуть деньги за ремонт автомобиля. Он намеревался написать заявление в полицию, однако от ФИО13 ему стало известно о том, что ФИО7 умер. Автомобиль TOYOTA CORONA PREMIO он страховал ранее. На момент угона, автомобиль не был застрахован, так как он им на тот момент редко пользовался, хотел передать его в такси. Когда он оставлял автомобиль на стоянке по ....., он поручал ФИО13 и ФИО7 помыть, почистить и охранять автомобиль. ФИО13 и ФИО7 автомобилем TOYOTA CORONA PREMIO управлять не разрешал никогда. Ключи и документы от автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO он оставлял на объекте, так как так было удобно. У ФИО7 было водительское удостоверение, но он был лишен права управления. Собственники объекта по ....., знали, что он оставляет свой автомобиль на объекте под охрану.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО13, который показал, что он работает охранником на базе по ..... ..... около двух лет. На данной базе с ним работал ФИО7, они проживали с ним на указанном объекте. С собственником базы они заключили договоры на охрану помещения, им ежемесячно платили заработную плату 12000 рублей. База представляет из себя двухэтажное здание, огороженное забором. ФИО9 оставлял на стоянке свой автомобиль TOYOTA CORONA PREMIO, так как работал вахтовым методом. 28.06.2016г. они с ФИО7 распивали спиртные напитки на базе по ....., закрыли базу, у него был выходной. После распития с ..... спиртного он уехал, а ФИО7 остался на базе. Через несколько часов ему позвонил напарник с СТО, где они с ФИО14 подрабатывали, и сказал, что ФИО7 разбил автомобиль TOYOTA CORONA PREMIO. ФИО9 в это время находился на вахте. Когда он приехал на место, где произошло ДТП, ФИО6 уже увезли в полицию. ФИО5 он не знает, познакомился только после произошедшего. Документы и ключи от автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO хранились в железном ящике в помещении на объекте по ....., который закрывается на ключ. Все знали, что ФИО9 оставлял свои документы и ключи от автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO в этом ящике. Однако ФИО18 никогда не разрешал управлять данным автомобилем. Как ФИО7 вскрывал сейф, где находились ключи от автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO, он не видел. Когда он приехал на объект, то увидел взломанный ящик, где ФИО9 оставлял ключи от автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO. Замок на ящике был взломан.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, заключение прокурора, указавшего, что исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, он считает не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, административный материал, отказные материалы КУСП ..... и КУСП ....., суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

По смыслу указанных норм права, владелец автомобиля может быть освобожден от ответственности по возмещению вреда, если докажет, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что ..... в ..... минут в ..... ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corona Premio, г/н ..... под управлением водителя ФИО7, собственником которого является ФИО5 и автомобиля Citroen C ELYSEE, г/н ..... под управлением собственника ФИО1

В автомобиле Citroen C ELYSEE, г/н ..... под управлением ФИО1 в качестве пассажиров находились ФИО3 и ФИО2, которые были травмированы в результате ДТП и для оказания медицинской помощи были доставлены в МЛПУ ГКБ ......

Согласно заключению эксперта ..... от ....., незадолго до обращения за медицинской помощью ..... ФИО2 была причинена .....». Характер травмы подтвержден объективной клинической и неврологической симптоматикой (.....) данными первичной хирургической обработки ....., наблюдением в динамике. Указанная травма образовалась от ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно при ударах о выступающие части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия. Вред здоровью, причиненный данной травмой, квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21-х суток (л.д. 11-12).

Согласно заключению эксперта ..... от ....., незадолго до обращения за медицинской помощью ..... ФИО3 были причинены: ..... Указанные повреждения образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно при ударах о выступающие части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, относятся к повреждениям не причинившим вред здоровью. Диагноз «..... выставлен на основании однократного осмотра нейрохирургом, без описания объективной клинической и неврологической симптоматики, наблюдения в динамике, что не позволяет решить вопрос о наличии, либо отсутствии указанной травмы, оценке по степени тяжести вреда здоровью не подлежит (л.д. 13-14).

..... ФИО7 скончался, о чем ..... ОЗАГС Центрального района г.Новокузнецка Кемеровской области составлена запись акта о смерти ......

Постановлением № ..... от 08.08.2016г. инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об АП в отношении водителя ФИО7 было прекращено за его смертью.

Автомобиль ФИО1 Citroen C ELYSEE, г/н ..... был поврежден. Согласно экспертному заключению ООО «.....» ....., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C ELYSEE, г/н ..... с учетом износа составляет 522864 рубля. Производство восстановительного ремонта автомобиля Citroen C ELYSEE, г/н ....., получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего ....., по состоянию на дату ДТП является экономически не целесообразным (л.д.18-38).

..... ФИО1 обратился в АО «.....» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, указано на то, что при ДТП от ..... пассажиры Citroen C ELYSEE, г/н ..... получили травмы, в связи с чем, заявление о страховой выплате подлежит направлению в страховую компанию застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда, но так как гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована, рекомендовано обратиться в суд с иском к водителю причинившему вред.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя ОП «Центральный» УМВД России по г.Новокузнецку от ..... следует, что ..... в вечернее время ФИО7 будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем Toyota Corona Premio, г/н ..... находясь в опьянении и по ..... совершил ДТП со встречным автомобилем Citroen C ELYSEE, г/н ...... В ходе проверки по материалу КУСП ..... были представлены документы, подтверждающие состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ в действиях ФИО7 Однако в связи со смертью ФИО7 на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ было отказано, о чем дознавателем ОП «Центральный» УМВД России по г.Новокузнецку ..... вынесено постановление. 

Таким образом, из представленных суду материалов усматривается, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия ..... является ФИО7, который управлял автомобилем Toyota Corona Premio, г/н ..... в состоянии алкогольного опьянения и совершил столкновение с автомобилем Citroen C ELYSEE, г/н ...... 

Ссылаясь на то, что автогражданская ответственность ФИО5, как владельца транспортного средства застрахована не была, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 считают, что ущерб, причиненный ДТП, должен возместить собственник источника повышенной опасности – автомобиля Toyota Corona Premio, г/н .....- ФИО5

Суд считает, что правовые основания для взыскания с ФИО5, как с собственника транспортного средства, ущерба от ДТП отсутствуют.

Как следует из показаний ответчика ФИО5 и не оспаривается третьим лицом ФИО9, в 2013 году ФИО5 реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передал автомобиль Toyota Corona Premio, г/н ..... во владение и пользование ФИО9

Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, свидетелей, по роду своей деятельности ФИО9 периодически выезжал за пределы г.Новокузнецка, при этом автомобиль Toyota Corona Premio, г/н ..... на время своего отсутствия он оставлял на территории нежилого помещения по ....., которое находилось под охранной ФИО7 и ФИО13 Ключи и документы на автомобиль Toyota Corona Premio, г/н ..... находились в металлическом ящике в нежилом помещении по ......

Как следует из материалов доследственной проверки КУСП ..... в рамках ст.144 УПК РФ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, поступившего в отдел полиции 29.06.2016г., в ходе рассмотрения материала было установлено, что ..... в ..... часов ФИО7, находясь в боксе по ....., неправомерно завладел без цели хищения автомобилем Toyota Corona Premio, г/н ....., принадлежащим ФИО5, стоимостью 200000 рублей.

Согласно рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО15 от ..... мин. в ходе остановки по ..... ..... автомобиля Toyota Corona Premio, г/н ....., под управлением ФИО7, при проверке по базе данных было выявлено, что данный водитель был лишен права управления транспортными средствами, документов при себе не имел.

При этом как следует из отказного материала КУСП ..... и показаний ФИО9, данных в судебном заседании, пользоваться и передвигаться автомобилем Toyota Corona Premio, г/н ..... он никому не разрешал. Не доверял ФИО7 управлять и пользоваться данным автомобилем и его собственник ФИО5

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя ОП «Центральный» УМВД России по г.Новокузнецку от ..... усматривается, что в ходе опроса ФИО5, последний просил привлечь ФИО7 к уголовной ответственности за неправомерное завладение его автомобилем, о чем 25.07.2016г. от него принято заявление.

Постановлением дознавателя ОП «Центральный» УМВД России по г.Новокузнецку от ..... в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ по основаниям п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого ФИО7 было отказано.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что ответчиком ФИО5 не доказано противоправное изъятие принадлежащего ему автомобиля. 

В материалах доследственной проверки КУСП ....., действительно имеются объяснения ФИО7 от ...... о том, что ФИО17 является его хорошим знакомым и дал ему ключи от автомобиля Toyota Corona Premio, г/н ....., которым, с его слов, он мог управлять. 

Однако в материалах доследственной проверки КУСП ..... имеются уже иные объяснения ФИО7 от 29.06.2016г., в которых он указывает о том, что автомобиль Toyota Corona Premio, г/н ....., принадлежал его другу ФИО9, который уезжая по работе, оставил ему свой автомобиль и которым 28.06.2016г. он управлял, не имея документов на автомобиль, но при наличии страховки. Указал, что автомобиль ему был передан Казимирским на хранение.

Между тем, суд не может принять данные объяснения ФИО7, данные им в ходе доследственных проверок, как достоверные, поскольку они противоречат материалам гражданского дела, пояснениям ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО9, отрицавшим факт передачи ФИО7 права пользования и управления автомобилем Toyota Corona Premio, г/н ....., свидетеля ФИО12, являвшегося напарником ФИО6, пояснившего, что ФИО9 действительно оставлял автомобиль на стоянке по ....., а документы и ключи от автомобиля хранил в ящике, однако управлять данным автомобилем никогда не разрешал.

Страхового полиса на автомобиль Toyota Corona Premio, г/н ..... у ФИО7 также не имелось, поскольку из списка нарушений в отношении ФИО7 следует, что за совершение 28.06.2016г. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об АП влекущего ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, последний был привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

С учетом изложенного, суд считает, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что в момент причинения вреда ФИО7 владел источником повышенной опасности - автомобилем Toyota Corona Premio, г/н ..... на законных основаниях, не представлено. Из материалов дела следует, что собственник транспортного средства ФИО5, а также ФИО9, которому автомобиль был передан во владение и пользование, разрешения на пользование транспортным средством Toyota Corona Premio, г/н ..... ФИО7 не давали, ФИО7 завладел им самовольно.

При этом суд считает, что ответчиком ФИО5 представлены допустимые и относимые доказательства незаконного изъятия его автомобиля третьим лицом, в данном случае ФИО7, что подтверждается и материалами дела и не противоречит установленным судом обстоятельствам дела.

При изложенных основаниях, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании с ФИО5 как с собственника автомобиля, ущерба, причинённого повреждением автомобиля, компенсации морального вреда, взыскании судебные расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Казак ....., Казак ....., Казак ..... к ФИО5 ..... о возмещении ущерба, причиненного ДТП – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: О.В.Орлова

Решение в окончательной форме принято 12.05.2017г.

Судья: О.В.Орлова