Дело 2-2087/2021

УИД 22RS0013-01-2021-002568-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И.,

при секретаре Каковиной А.Н., 

с участием представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО10 к АО «ГСК «Югория», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с настоящим иском к АО «ГСК «Югория», Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту – РСА), в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в возмещение ущерба денежные средства в сумме 142276 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109552 рубля 52 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного возмещения ущерба в размере 142276 рублей, начисляемую на остаток задолженности, исходя из 1% от суммы ущерба за каждый день просрочки, убытки по оплате экспертизы в сумме 5000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 5768 рублей.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, и автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО8 В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, в связи с чем ФИО5 причинен ущерб. В соответствии с документами ГИБДД виновным в ДТП признан водитель ФИО8

Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя ФИО8 была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго». Автомобиль истца, принадлежащий истцу застрахован не был в связи с его приобретением непосредственно перед ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО5 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «НСГ-Росэнерго» и представил поврежденное транспортное средство для проведения осмотра.

Страховщик, рассмотрев представленные документы, признал событие страховым случаем, и для определения суммы страхового возмещения выдал направление на проведение независимой технической экспертизы.

По результатам проведения технической экспертизы ИП ФИО4 было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого размер причиненного ущерба истцу в указанном ДТП был определен в сумме 142276 рублей. За услуги оценщика ФИО5 было оплачено 5000 рублей.

До осуществления страховой выплаты у ООО «НСГ-Росэнерго» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. При обращении к страховщику ФИО5 стало известно, что срок выплаты страхового возмещения по его заявлению затягивается на неопределенное время. Для оперативного разрешения спорного вопроса и получения компенсационной выплаты ему было предложено забрать все документы и обратиться к представителю РСА - АО «ГСК «Югория».

Получив весь пакет документов по страховому событию, ФИО5 представил его в АО «ГСК «Югория» и подал соответствующее заявление.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № в компенсационной выплате истцу было отказано со ссылкой на то, что автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № был передан ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и на момент ДТП истец не являлся собственником поврежденного транспортного средства.

Однако право собственности ФИО5 на автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, подтверждалось договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, фактом обращения за выплатой страхового возмещения в ООО «НСГ-Росэнерго», указанием на истца как на собственника автомобиля в процессуальных документах ГИБДД, извещении о ДТП. Впоследствии на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО ГСК «Югория» претензию с предложением произвести компенсационную выплату в установленном размере, возместить убытки, выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» получило претензию, а письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказало в её удовлетворении со ссылкой на то, что в представленном экспертном заключении № не читаемы фото, в том числе, фото регистрационного знака и VIN номера, а представленные договоры купли-продажи имеют противоречивые сведения. Однако автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, не имеет VIN номера, а довод о нечитаемости регистрационного знака автомобиля надуман.

ДД.ММ.ГГГГ истцом финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было подано обращение, однако финансовый уполномоченный отказал в его принятии уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагал необоснованным ходатайство ответчика о применении к штрафным санкциям требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) об их уменьшении. 

Ответчик АО «ГСК «Югория» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие. 

В отзыве на иск (л.д. 92) представитель указанного ответчика просит отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на их необоснованность. В случае, если суд примет решение об удовлетворении требований истца – просит снизить размер штрафа и неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

Ответчик РСА, третье лицо ООО «НСГ-Росэнерго» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие. 

Третьи лица ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались по адресам регистрации по мету жительства, откуда возвращены конверты с направлявшимися повестками с отметкой почты об истечении срока хранения. Сведениями об ином адресе места жительства третьих лиц суд не располагает. 

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу.

При указанных обстоятельствах суд находит извещение третьих лиц ФИО14, ФИО13 надлежащим, а потому судебное разбирательство возможно в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к выводу об удовлетворении в части исковых требований в связи с нижеследующим. 

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена ст. 1079 ГК РФ для владельцев источников повышенной опасности. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При разрешении настоящего спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО8

На дату ДТП истец и третье лицо ФИО8 являлись собственниками указанных транспортных средств.

Указанное обстоятельство подтверждается ответом на запрос суда МУ МВД России «Бийское» (л.д. 79), карточками учета транспортных средств (л.д. 80-81), копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 продал в указанную дату автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, истцу (л.д. 10). 

Как следует из копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 распорядился принадлежащим ему транспортным средством в пользу третьего лица ФИО14, продав последнему указанный автомобиль (л.д. 11). 

Ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю) а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Таким образом, правовые последствия сделки купли-продажи имущества заключаются в переходе права собственности на это имущество от продавца к покупателю. 

В соответствии со ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. 

Поскольку указанные договоры купли-продажи имеют силу акта приема-передачи товара с принадлежностями и денежных средств, соответственно, право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ перешло от третьего лица ФИО7 к истцу, а ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 к третьему лицу ФИО9

Согласно объяснениям третьего лица ФИО8, содержащимся в административном материале, он двигался на автомобиле Тойота Королла, регистрационный знак №, по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, у 

<

адрес> впереди двигавшийся автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, остановился, ФИО8 применил торможение, однако избежать столкновения не удалось. Вину в ДТП признавал. 

Из объяснений ФИО1, данных непосредственно после ДТП, следует, что, двигаясь на автомобиле Тойота Креста, регистрационный знак №, у 

<

адрес>, в 

<

адрес>, он остановился перед главной дорогой и через несколько секунд почувствовал удар сзади. 

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО8, нарушивший п.п. 9,10,10.1 ПДД РФ, поскольку не обеспечил контроль управления транспортным средством и допустил столкновение с автомобилем под управлением истца.

При разрешении настоящего спора вина ФИО8 в ДТП не оспаривалась. 

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Тойота Креста, регистрационный знак 

<

***>, на дату ДТП застрахован не был, а риск гражданской ответственности владельца автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак 

<

***>, был застрахован в ООО «НСГ-Росэнерго».

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ФИО5 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «НСГ-Росэнерго» и представил поврежденное транспортное средство для проведения осмотра.

Страховщик для определения суммы страхового возмещения выдал направление на проведение независимой технической экспертизы (л.д. 12).

По результатам проведения технической экспертизы ИП ФИО4 было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Креста, регистрационный знак 

<

***>, без учета износа согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее по тексту – Единая методика), с учетом износа – 100800 рублей, рыночная (доаварийная) стоимость автомобиля – 171600 рублей, стоимость годных остатков – 29324 рубля (л.д. 14-52). 

За услуги оценщика истцом было оплачено 5000 рублей (л.д. 13).

До осуществления страховой выплаты приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1974 у ООО «НСГ-Росэнерго» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 

Получив в ООО «НСГ-Росэнерго» ДД.ММ.ГГГГ весь пакет документов по страховому событию (л.д. 88 оборот), ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «ГСК «Югория» как компанию, уполномоченную РСА, с заявлением о компенсационной выплате (л.д. 103).

В соответствии с абз. 13 ст. 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со ст. 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Ст.ст. 18 и 19 Закона об ОСАГО определены последствия отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и регламентирован механизм осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда.

Согласно п.п. «б» п. 2 ст. 18 данного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст. 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в п. 2.1 ст. 18 Закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» ответило письмом от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому в компенсационной выплате истцу было отказано со ссылкой на то, что автомобиль Тойота Креста, регистрационный знак 

<

***>, был передан ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и на момент ДТП истец не являлся собственником поврежденного транспортного средства (л.д. 14).

Между тем право собственности ФИО5 на автомобиль Тойота Креста, регистрационный знак 

<

***>, на дату ДТП подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил АО ГСК «Югория» претензию с предложением произвести компенсационную выплату в установленном размере, возместить убытки, выплатить неустойку (л.д. 55,112).

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» получило претензию, а письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказало в её удовлетворении со ссылкой на то обстоятельство, что в представленном экспертном заключении № не читаемы фото, в том числе, фото регистрационного знака и VIN номера, а представленные договоры купли-продажи имеют противоречивые сведения (л.д. 113). 

Однако автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, не имеет VIN номера, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, а номер регистрационного знака в экспертном заключении автомобиля читаем.

ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 было направлено обращение, однако финансовый уполномоченный отказал в его принятии уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57,58), в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и РСА заключен договор №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами (л.д. 156-189).

Согласно п. 1.1 указанного договора АО «ГСК «Югория» обязуется от имени и за счет РСА рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, или доверенных указанных лиц, признанных таковыми в соответствии с действующим законодательством о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, определенные данным договором.

В силу п. 1.2.1 договора АО «ГСК «Югория» оказывает РСА услуги по осуществлению компенсационной выплаты в досудебном порядке, в том числе включающие в себя действия, осуществленные компанией по представленному потерпевшим заявлению (требованию) о компенсационной выплате и приложенным к нему документам (прием от потерпевшего требования, запрос документов, организация проведение осмотра поврежденного транспортного средства и т.д.).

П. 1.3 договора предусмотрено, что в целях исполнения настоящего договора АО «ГСК «Югория» уполномочено совершать следующие действия: принимать от потерпевших требования о компенсационных выплатах; рассматривать требования о компенсационных выплатах, формировать дела о компенсационных выплатах, принимать по ним решения; производить компенсационные выплаты потерпевшим или направлять потерпевшим мотивированные отказы в такой выплате; осуществлять выплату потерпевшим неустойки (пени) или финансовой санкции за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты или направления мотивированного отказа в ее осуществлении в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО; осуществлять рассмотрение претензий потерпевших и документов, обосновывающих данные претензии, при наличии разногласий между потерпевшим и РСА относительно исполнения РСА обязательств по осуществлению компенсационных выплат, рассмотрение требований по которым осуществлялось компанией, до предъявления к РСА иска, вытекающего неисполнения или ненадлежащего исполнения РСА обязательств по осуществлению компенсационных выплат, несогласия потерпевшего с размером осуществленной компенсационной выплаты; представление интересов РСА в судах при рассмотрении всех споров, связанных с осуществлением АО «ГСК «Югория» компенсационных выплат, осуществлять иные действия, предусмотренные настоящим договором, связанные с осуществлением компенсационных выплат.

Поскольку АО «ГСК «Югория» уполномочено РСА на рассмотрение требований о компенсационных выплатах, а также принимать по ним решения и участвовать в судах при рассмотрении всех споров, связанных с осуществлением АО «ГСК «Югория» компенсационных выплат, следовательно, надлежащим ответчиком в рамках спорных правоотношений является указанная страховая компания.

Оснований для солидарной ответственности АО «ГСК «Югория» и РСА в данном случае не имеется в силу положений ст. 322 ГК РФ, поскольку солидарная ответственность не установлена ни законом, ни договором.

На основании п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, поскольку АО «ГСК «Югория» не оспаривался размер страхового возмещения, определенный заключением технической экспертизы ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, данное заключение соответствует установленным требованиям, суд полагает обоснованным взыскать с указанного ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 100800 рублей, соответствующие стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной согласно Единой методике. Оснований для взыскания компенсационной выплаты в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля до аварии и стоимостью годных остатков автомобиля, составляющей 142276 рублей (171600 рублей – 29324 рубля), суд не усматривает, поскольку она превышает стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства. В данной части требование истца подлежит отклонению.

В соответствии с требованиями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 5000 рублей на оплату стоимости экспертного исследования, проведенного по направлению страховщика. 

Разрешая требование ФИО5 о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 4 ст.19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в нарушение требований законодательства при рассмотрении заявления об осуществлении компенсационной выплаты АО «ГСК «Югория» были нарушены установленные законом сроки выплаты страхового возмещения, суд находит обоснованным взыскание с указанного ответчика в пользу истца неустойки.

Поскольку в АО «ГСК «Югория» с заявлением о компенсационной выплате истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, а потому началом периода просрочки в страховой выплате является ДД.ММ.ГГГГ. 

Надлежащий размер неустойки в период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 67536 рублей согласно следующему расчету: (100800 рублей ( размер компенсационной выплаты) х 67 дней х 1%).

В соответствии с п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

В данном случае сумма неустойки не превышает установленного размера. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требование истца о компенсационной выплате не удовлетворено до настоящего времени, имеются основания для взыскания штрафа, надлежащий размер которого составит 50400 рублей (100800 рублей : 2).

Ответчиком АО «ГСК «Югория» заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ и уменьшении заявленных ко взысканию сумм. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, согласно которым применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о наличии оснований для уменьшения предъявленных ко взысканию неустойки и штрафа.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства АО «ГСК «Югория», сумму просроченного обязательства, баланс интересов сторон, подлежащие взысканию с ответчика неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. 

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения ст. 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика.

Кроме того, ФИО5 доводов в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа, в частности, о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, не представлено.

При изложенных обстоятельствах с учетом положений ст. 333 ГК РФ, заявления представителя ответчика о снижении размера штрафных санкций, разъяснений п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает возможным снизить размер неустойки до 30000 рублей, штрафа – до 25000 рублей.

Взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности допущенному правонарушению.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического осуществления компенсационной выплаты, учитывая положения ч. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО о предельном размере компенсационной выплаты в части причинения вреда имуществу потерпевшего в размере 400000 рублей, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по компенсационной выплате следует взыскать неустойку в размере 1% от суммы компенсационной выплаты (100800 рублей), что составляет 1008 рублей в день но более 400000 рублей (с учетом взысканной суммы неустойки в размере 30000 рублей).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3892 рубля 82 копейки (5768 рублей х 67,49% : 100%) пропорционально удовлетворенной части иска до применения к требованию о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ (173336 рублей (100800 рублей + 5000 рублей + 67536 рублей) х 100% : 256828 рублей 52 копейки). В остальной части требования истца подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО5 ФИО12 компенсационную выплату в размере 100800 рублей, убытки в сумме 5000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по компенсационной выплате в размере 1% от суммы компенсационной выплаты (100800 рублей), что составляет 1008 рублей в день но более 400000 рублей (с учетом взысканной суммы неустойки в размере 30000 рублей), штраф – 25000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3892 рубля 82 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья О.И. Иванникова