Дело № 2-59/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 мая 2017 года г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Федотовой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Ряполовой С.Н.,

с участием: 

истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда. В обосновании требований указала, что с июня 2015 по настоящее время она подвергается нападкам и систематическим оскорблениям со стороны ФИО3 Основанием для таких нападок послужил конфликт, возникший между ней и ФИО3 на почве разногласий по вопросу оплаты средств на капитальный ремонт многоквартирного дома 

<

адрес>. В связи с вступившими в законную силу изменениями в жилищном законодательстве все собственники МКД обязаны ежемесячно оплачивать сборы на капитальный ремонт либо в Фонд капитального ремонта Ставропольского края, либо на основании решения общего собрания собственников, вносить оплату на специальный расчетный счет МКД, открытый в банке. Собственники МКД № 54 решили избрать второй способ и собирать деньги на свой специальный счет. С этой целью УК ООО «ЖКХ» открыла такой специальный счет в городском отделении Сбербанка России. Ежемесячно собственники жилья посредством ЕРКЦ в г. Лермонтове через платежные квитанции вносят денежные средства на вышеуказанный счет. Однако ФИО3 не устраивает такая форма оплаты. Он считает, что все собственники должны производить ежемесячную наличную оплату лично ему, а он будет самостоятельно от имени собственников вносить указанные денежные средства на счет в банке. При этом ФИО3 не выдает никаких кассовых документов, и не доводит до жителей отчетов о полученных им денежных средствах. По данному факту в отдел МВД России по г. Лермонтову было направлено 17 письменных заявлений от лиц, пострадавших от действий ФИО3 

Для реализации своих целей ФИО3 распространяет самостоятельно изготовленные им листовки, которые развешивает на входных дверях подъездов МКД №№ 48, 50, 52, 54 по 

<

адрес>, №№ 29 и 31 по 

<

адрес>; №№ 47, 49, 51 и 53 по 

<

адрес>. В своих листовках ФИО3 постоянно оскорбляет чиновников администрации города Лермонтова, работников ООО «ЖКХ» (генерального директора ФИО4), ее и некоторых жителей и членов совета дома МКД №54. Так, в ноябрьской листовке о Конференциях Граждан мкр. «Елочки» в тексте «Именно поэтому они используют доверчивых людей для распространения клеветы в адрес председателя Совета «Елочки» и натравливают на него не вполне адекватных старушек». Считает что фраза: «не вполне адекватных старушек» была адресована в том числе и ей, так как она находится в довольно преклонном возрасте и была против ряда решений, принятых на указанных в листовке Конференциях.

В листовке «Осторожно - ЖКХ! Обман - хищения - мошенничество» ФИО3 утверждает, что в связи с тем, что ее мнение по вопросу сбора средств на капитальный ремонт, совпадает с мнением генерального директора ООО «ЖКХ» ФИО4, она является «лишившейся ума глупой старушкой», которая «своим поведением препятствует» его незаконным действиям и «оплачивает воровскую строку капремонта деректрисы ЖКХ».

В «Отчете о подлогах и махинациях по спецсчетам СКР в сфере ЖКХ» ФИО3 в п.11 написал, что «При подстрекательстве ФИО5, в сентябре 2015 год в доме МКД-Е54 (юр. адрес Совета мкр. «Елочки») ФИО1 направила «маляву» в ОБЭП, с целью дискредитации спецсчетов СКР». Таким образом, считает, что ФИО3 приравнял ее к уголовнице, которая не реализует свои гражданские права, а на самом деле пишет воровские «малявы».

Указывает, что находится в трезвом уме и здравой памяти, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, кроме того, не была признана судом недееспособной, поэтому фразы ФИО3, изложенные в его листовках, такие как: «лишившейся ума глупой старушкой»; «не вполне адекватных старушек», носят для нее исключительно оскорбительный характер и унижают ее честь и достоинство.

В толковых словарях слово «Малява» является жаргонным словом и употребляется в разговорах между лицами, находящимися в местах лишения свободы. Прим: «На зону пойдешь с хорошей малявой, с рекомендациями, так сказать, отсюда. Так что можешь не менжеваться». ФИО6, «Знахарь. Путевка в "Кресты"», 2002 г.

Она никогда не находилась в местах лишения свободы, в отношении нее никогда не выносилось никаких обвинительных приговоров в рамках уголовного судопроизводства, поэтому употребление ФИО3 в отношении нее уголовных жаргонизмов, для нее является оскорбительным.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:10 часов в подъезде № 1 МКД № 54, когда она пришла к своей знакомой ФИО7, увидев ее, ФИО3 оскорбил, выкрикнув в ее адрес фразы: «ненормальная дура» и «недоумка». После чего выхватил находящиеся у нее в руках документы, и толкнул ее. Упав, она ударилась о ступеньки правой ногой и тазом. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 при осмотре судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ выявлены: травматический отек мягких тканей правой ягодично-тазобедренной области. Данное повреждение возникло незадолго до осмотра в результате травматического воздействия - удара (ударов) твердыми тупыми предметами, либо при соударении с таковыми. Диагностированное повреждение не причинило вреда здоровью».

По данному факту ею было подано заявление в отдел МВД России по г. Лермонтову КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки в действиях ФИО3 были усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ (Оскорбление), однако к административной ответственности ФИО3 привлечен не был ввиду отсутствия у МВД России по г. Лермонтову возможности проведения лингвистической экспертизы.

Полагает, что ФИО3 умышленно и целенаправленно на протяжении длительного времени предпринимает действия, направленные на унижение ее чести и достоинства. Совершает действия, оскорбляющие ее и приносящие ей вред, в том числе и физический.

Указывает, что проживает в городе Лермонтове боле 50 лет, работала в городской больнице, 30 лет служила выездным фельдшером на скорой помощи. За все это время зарекомендовала себя с положительной стороны у большинства жителей города. В настоящий момент входит в состав Совета многоквартирного дома 

<

адрес>. Большинство жителей этого дома знают ее лично, и поэтому травля, начатая в отношении нее ФИО3, сильно сказывается на ее репутации, так как большинство людей в первую очередь привыкли верить написанному, нежели сказанному. Кроме того, нападки ФИО3 очень сильно сказываются на ее здоровье. Читая листовки написанные последним, она претерпевает страдания, которые очень сильно отражаются на ее нервной системе, а как следствие и на общем самочувствии. В настоящий момент практически ежедневно вынуждена принимать успокоительные средства, нарушен сон. Помимо этого, у нее до сих пор болит нога, что сильно затрудняет возможности в передвижении, больно садиться и ходить, она вынуждена регулярно обращаться за медицинской помощью, осуществлять затраты на покупку дополнительных медикаментов. Моральный ущерб, причиненный действиями ответчика ФИО3, оценивает в 

<

данные изъяты>. 

Просит суд обязать ФИО3 опровергнуть информацию, изложенную в его листовках, путем размещения опровержения на досках информации многоквартирных домов мкр. «Ёлочки» города Лермонтова Ставропольского края. Обязать ФИО3 возместить понесенные судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, на общую сумму 

<

данные изъяты>. В последствие истец увеличила исковые требования и просила суд взыскать в качестве компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои требования по основаниям, изложенным в иске и просила их удовлетворить, а также показала суду, что после подачи искового заявления в суд, ДД.ММ.ГГГГ ее знакомые передали ей еще листовки, где ответчик ФИО3 также называл ее «старой дурой, глупой женщиной, умалишенной старушкой», что также сказалось на ее здоровье. Считает, что действиями ФИО3 ей причинен моральный вред, поскольку вызвал нравственные страдания, выразившиеся в очередном обращении к врачу.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании полностью поддержал свою доверительницу и показал суду, что оскорбления ФИО3 носят систематический характер на протяжении длительного времени, что негативно сказывается на здоровье его доверительницы, которая длительное время проживает в г. Лермонтове и многие ее знают как уважаемого и заслуженного работника здравоохранения. Поскольку листовки ФИО3 содержат оскорбительные для его доверительницы выражения, он просит суд обязать ответчика опровергнуть лживую информацию.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и показал суду, что они никаких листовок не писал, ФИО1 не оскорблял.

Свидетель Р.А.С. показала суду, что неоднократно была свидетелем того, как поздно вечером ФИО3 разносил по почтовым ящикам листовки. Она сразу выходила и собирала их. В тех листовках ФИО3 оскорбительно отзывался о тех, кто его не поддерживал.

Свидетель П.Т.А. показала суду, она видела, как ФИО3 в подъезде дома оскорблял ФИО1 и толкнул ее, а та упала.

Свидетели П.Л.И., С.Л.В. и М.З.М. показали суду, что видели, как ФИО3 либо поздно ночью, либо рано утром вывешивал листовки по подъездам. В этих листовках он называл, в том числе и ФИО1, глупой старушкой, из ума выжившей. Все листовки ФИО3 носят оскорбительный характер.

Свидетель Р.Л.В. показала суду, что к ней неоднократно обращались жители мкр. Елочки и показывали листовки, которые распространял ФИО3 в подъездах домов и на досках объявлений, содержание которых носит оскорбительный характер.

Свидетель А.Л.Я. показала суду, что она не слышала оскорблений в адрес ФИО1 со стороны ФИО3

Свидетель С.Н.А. показала суду, что не видела никаких листовок, оскорбляющих ФИО1

Свидетель Ч.А.В. показал суду, что никаких листовок оскорбительного характера в подъезде своего дома он не видел.

Свидетель О.В.А. показал суду, что в подъезде своего дома он не видел листовок, оскорбительного содержания. 

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством.

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу ст. 10 ГК РФ не допустимы.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что оспариваемые фразы являются субъективным мнением ответчика, в силу чего не могут быть признаны порочащими в порядке ст. 152 ГК РФ, они изложены в унизительной форме и являются оскорблениями, унижающими достоинство истца ФИО1, то есть посягающими на принадлежащее ей нематериальное благо.

Как установлено судом, автором и распространителем листовок и объявлений, в которых содержатся оскорбительные для истца ФИО1 слова, является ответчик ФИО3 

К позиции ответчика ФИО3 о том, что он никаких листовок не писал и не распространял, суд относится критически, поскольку его утверждения были опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетелей Р.А.С., П.Т.А., П.Л.И. С.Л.В., М.З.М., которые видели как ФИО3 разносил по подъездам листовки и раскладывал их по почтовым ящикам.

Показания свидетелей А.Л.Я., С.Н.А., Ч.А.В., О.В.А о том, что они не видели никаких листовок оскорбительного для истца ФИО1 содержания, сами по себе не могут служить доказательством того, что их автором и распространителем не является ответчик ФИО3

Применение высказанного ответчиком ФИО3 в адрес истца ФИО1 таких выражений: « Негодяйка ФИО1 покрывает всю воровскую шайку; старые дуры и маразмом страдающие старушки предатели; ФИО1 направила маляву» было использовано для описания личностных качеств ФИО1, высказывания ответчика ФИО3 являются оскорбительными по смыслу, содержанию, поскольку содержат в своей семантике и оценочном компоненте намерение унизить и оскорбить истца. При этом ФИО3 мог сформулировать свою критику действий истца по ее отношению к оплате платежей другими словами, не прибегая к высказываниям, унижающим ее достоинство.

Положениями ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Осуществление указанных прав корреспондирует и находится в неразрывном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

Оценивая характер высказываний ФИО3, усматривается, что субъективное мнение ответчика было выражено в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком указанных прав.

Поскольку ФИО3 высказал свое субъективное мнение о личности истца в оскорбительной форме, направленной на умаление чести истца, унижение ее человеческого достоинства, чем нарушены принадлежащие ФИО1 личные неимущественные права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 150, 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому подлежит удовлетворению требование о возмещении расходов по оплате госпошлины. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявленной истицей требование на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, подлежит удовлетворению частично с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда - 

<

данные изъяты>; в счет компенсации затрат на оплату услуг представителя - 

<

данные изъяты>; возмещение затрат на оплату госпошлины - 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья Т.М. Федотова