№2-1527/2024

УИД: 91RS0022-01-2024-001584-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2024 года г.Феодосия 

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.А.,

при секретаре судебного заседания Чупраковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО10 о взыскании материального ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО11 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 Данное происшествие произошло по вине ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 истцу произведено прямое возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 297 500 рублей. Однако в результате независимой технической экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФИО13 сумма восстановительного ремонта составила 683 044 рубля 39 копеек. Соответственно, разница составляет 385 544 рубля 39 копеек, которая подлежит взысканию.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием произвести оплату разницы стоимости восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей в сумме 385 544 рубля 39 копеек, однако до настоящего времени ответ не поступил. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании также направлено претензионное письмо о выплате разницы в стоимости восстановительного ремонта, однако ДД.ММ.ГГГГ получил ответ, из которого следует, что страховое возмещение в сумме 294 000 рублей рассчитано в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, на основании желания истца получить денежные средства вместо ремонта, страховая компания и истец составили соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о возмещении ущерба в порядке ОСАГО, без проведения независимой экспертизы. Таким образом, страховая компания недоплатила истцу в качестве возмещения 385 544 рубля 39 копеек, которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес главного финансового уполномоченного обращение по вопросу выплаты, однако ответ на обращение еще не поступал. 

В дополнениях истец указал, что на основании заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составляет 828 800 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчиков.

С учётом положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ФИО14 разницу между страховым возмещением и фактически причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт - 102 500 рублей; взыскать с ФИО2 в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактически причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт - 428 800 рублей; взыскать с ответчиков соразмерно удержанной судом суммы: уплаченную государственную пошлину – 17 055 рублей 39 копеек, расходы на проведение оценки – 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы – 44 000 рублей, стоимость услуг по эвакуации к месту осмотра экспертом – 7 000 рублей, стоимость услуг по авто ремонт-разбору автомобиля – 5 000 рублей (том № л.д.218-219).

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержали, просили суд требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО8, действующий на основании ордера, исковые требования не признали, указав, что на момент дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность истца была застрахована. Заключив со страховой компанией соглашение, истец реализовал свое право на получение страхового возмещения и оснований для взыскания с причинителя вреда дополнительных денежных средств, не имеется. Истец не вправе требовать возмещения ущерба с ФИО2, поскольку выбрал получение страхового возмещения в денежной форме вместо ремонта своего автомобиля, в связи с чем, ФИО2 освобождается от несения материальной ответственности. В данном случае ФИО2 зависима от заключенного соглашения, без проведения экспертизы. Если бы истец данное соглашение не заключил, то по результатам экспертизы, страховая компания выплатила бы страховое возмещение в большем размере, и с ФИО2 подлежала взысканию сумма намного меньше, чем заявлено в иске. Также указали, что ФИО2 имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и незначительный доход.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО15 не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна. Ранее в судебном заседании исковые требования в страховой компании не признал. В материалах дела имеется возражение, в котором просит в удовлетворении требований отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было произведено прямое возмещение восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 297 500 рублей на основании заключенного между сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.56-59).

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сведения о размещении информации о рассмотрении дела на официальном сайте Феодосийского городского суда Республики Крым в сети Интернет (http://feodosiya.krm.sudrf.ru/), надлежащее извещение участников судебного разбирательства и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). 

На основании положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, зарегистрирован на имя истца (том № л.д.13,14,97-98).

Транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, зарегистрирован на имя ФИО2 (том № л.д.97-98).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, о чем составлено извещение водителями транспортных средств. Происшествие произошло по вине ФИО2 (том № л.д.67-68).

В данном случае именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба. Доказательств того, что материальный ущерб истцу причинён вследствие непреодолимой силы, суду не представлено и при рассмотрении дела не установлено. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из заключения эксперта ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта без учёта износа автомобиля 

<

данные изъяты>, на дату происшествия, составляет 683 000 рублей (без учёта износа), 507 300 рублей (с учётом износа). Специалистом произведён расчет ущерба с применением Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (том № л.д.16-38).

По ходатайству представителя истца, определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза (том № л.д.120-126).

Из заключения эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны федеральным бюджетным учреждением "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", 2018 год), составляет 732 600 рублей (без учета износа).

По инициативе эксперта определена стоимость восстановления транспортного средства без учета износа составных частей автомобиля на момент производства экспертизы – 828 800 рублей.

Поскольку истцом заявлены требования как в рамках прямого возмещения ущерба, так и в рамках Федерального закона "Об ОСАГО», экспертом рассчитан ущерб с применением Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Так, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату происшествия, с учетом износа составляет 426 800 рублей, без учета износа – 729 600 рублей (том № л.д.2-188).

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО6, который свое заключение поддержал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта, поскольку оно проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта сомнений не вызывает, заключение соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Оснований не доверять данному заключению не имеется; полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения экспертиз. Заключение эксперта является определённым, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит, в связи с чем принимается при принятии решения по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Экспертом определена сумма восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Из материалов дела установлено, что по вине ответчика, транспортному средству истца причинён материальный ущерб, размер которого подтверждён допустимым доказательством, заключением эксперта. ФИО2 является непосредственными причинителем вреда, размер материального ущерба подтверждён представленными в судебное заседание доказательствами.

Вместе с тем, истцом заявлены требования, как к ФИО2, так и к ФИО17

Материалами дела установлено, что автогражданская ответственность истца застрахована в ФИО18 что подтверждается копией страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.66).

Истцом в адрес страховой компании, а также ФИО2 направлены претензии о доплате страхового возмещения в размере 385 544 рублей 39 копеек с каждого, которое рассчитано на основании отчёта об оценке (том № л.д.40-44).

В ответ на претензию, страховой компанией в адрес истца направлено разъяснение, согласно которого оснований для доплаты страховой выплаты, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, на основании желания истца получить денежные средства вместо ремонта, ФИО19 и ФИО1 заключили соглашение о возмещении ущерба без проведения независимой экспертизы по данному дорожно-транспортному происшествию, в соответствии с которым, стороны определили размер ущерба в сумме 297 500 рублей, включая расходы по эвакуации. Данные денежные средства были выплачены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обязательства считаются исполненными (том № л.д.47-48).

Кроме того, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в Службу финансового уполномоченного для разрешения опроса о доплате страхового возмещения (том № л.д.45-46).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили письменные пояснения из Службы финансового уполномоченного, согласно которым решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований в доплате страхового возмещения, поскольку не представлено доказательств признания судом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО20 и ФИО1 недействительным (том № л.д.148-158).

Материалами дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о страховом возмещении или прямом возмещении по договору обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В данном заявлении истец изъявил желание получить страховое возмещение, что также не отрицается самим истцом (том № л.д.60-62).

ДД.ММ.ГГГГ истцом и представителем страховой компании произведён осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, о чём составлен акт № (том № л.д.69-71).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21 и ФИО1 заключено соглашение на основании пункта 12 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», без проведения независимой экспертизы (оценки), по условиям которого стороны пришли к соглашению о размере страхового возмещения в сумме 297 500 рублей, в том числе затраты на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 3 500 рублей (том № л.д.64-65, 72).

Пунктом 4 соглашения установлено, что истец отказывается от инструментального осмотра транспортного средства и в дальнейшем, при выявлении скрытых повреждений, он не будет иметь претензий к Страховщику по доплате страхового возмещения. После выплаты суммы, указанной в соглашении, обязательства страховщика будут считаться исполненными в полном объеме, а само обязательство подлежит прекращению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 297 500 рублей на основании платежного поручения № (том № л.д.73).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ) (п. 45 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Между тем, материалами дела и экспертным заключением не установлено скрытых повреждений, акт осмотра транспортного средства, составленный с участием истца и страховой компанией, ФИО1 подписан, замечаний не имел и не имеет, соглашение не оспорено, обязательства прекращены, в связи с чем, оснований для взыскания со страховой компании дополнительного страхового возмещения не имеется.

Истцом определена стоимость восстановительного ремонта на основании заключения эксперта, установленного по его инициативе на дату проведения экспертизы в сумме 828 800 рублей, между тем, размер ущерба в данном случае должен быть определен на дату происшествия, то есть в размере 732 600 рублей. 

Поскольку страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в сумме 297 500 рублей, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 732 600 рублей, то разница составляет 435 100 рублей, однако истец просит взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба 428 800 рублей, в связи с чем, именно данная сумма и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 Суд, в данном случае не может выйти за пределы заявленных требований.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, копий договора на оценочные работы (том № л.д.15,39), которые подлежат взысканию с указанного ответчика. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом также понесены расходы в рамках проведения судебной экспертизы, а именно услуги по авто ремонт-разбору – 5 000 рублей (том № л.д.221), услуги эвакуатора – 7 000 рублей (том № л.д.222)

ФИО1 понесены расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 44 000 рублей (том № л.д.220).

Также уплачена государственная пошлина в сумме 7 055 рублей, 11 000 рублей (том № л.д.4, том № л.д.217).

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены на 52,3% от заявленных, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы: услуги эвакуатора, понесенные в рамках проведения судебной экспертизы – 3 661 рубль; услуги по авто ремонт-разбору, в рамках проведения судебной экспертизы – 2 615 рублей; расходы на проведение экспертизы – 23 012 рублей; расходы по уплате государственной пошлины – 7 638 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО22 о взыскании материального ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, в счёт возмещения материального ущерба – 428 800 рублей, услуги оценщика – 5 000 рублей, услуги эвакуатора, понесенные в рамках проведения судебной экспертизы – 3 661 рубль, услуги по авто ремонт-разбору, в рамках проведения судебной экспертизы – 2 615 рублей, расходы на проведение экспертизы – 23 012 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 7 638 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2024 года.

Председательствующий (подпись) О.А. Данилова 

Копия верна

Судья

Секретарь