Судья: Абалакова М.П. Дело № 22- 1066

Верховный суд Республики Бурятия 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 5 июня 2018 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Клочихиной Т.А.,

при секретаре Балданове Б.С.

с участием осуждённого ФИО1 и защитника-адвоката Аюшеева Б.Г., 

прокурора Жугдуровой М.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 и потерпевшего ФИО3 на приговор Закаменского районного суда Республики Бурятия от 16 апреля 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, ранее судимый:

1) 11 января 2008 года Закаменским районным судом РБ по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения преступлений назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, на основании ч.ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Закаменского районного суда РБ от 25 июня 2005 года, и окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 10 сентября 2014 года по отбытию наказания, 

- осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Доложив материалы, заслушав объяснения осуждённого ФИО1, мнение адвоката Аюшеева В.Г. об изменении приговора, мнение прокурора Жугдуровой М.А., полагавшей оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в предъявленном следствием обвинении в том, что он ... около 02 часов 30 минут незаконно проникнув в помещение по адресу: 

<

...>, пытался совершить хищение ОАО «

<

...>» на сумму 

<

...> рублей, однако, преступление не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, ... около 10 часов 15 минут ФИО4, находясь около дома, расположенного по адресу: 

<

...>, разбив боковое стекло автомобиля «

<

...>» с регистрационным знаком .... тайно похитил барсетку с денежными средствами, принадлежащими С., причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

...> рублей.

Кроме того, ... около 03 часов 20 минут ФИО4, находясь в кафе, расположенного по адресу: 

<

...>, тайно похитил из сумки имущество, принадлежащее К., причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

...> рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не согласен с приговором в части назначенного наказания, считая его излишне суровым. 

По мнению осужденного, суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств молодой возраст, возмещение причинённого ущерба, мнение потерпевших об отсутствии претензий, нуждаемость семьи в его помощи, трудоустройство. 

В приговоре суд не обсудил применение к нему положений ст. 73 УК РФ, полагая, что наличие в его действиях рецидива преступлений не препятствовало условному осуждению. Суд не учел отсутствие с его стороны нарушений в период административного надзора, совершение им преступлений средней тяжести.

Просит назначить условную меру наказания. 

В апелляционной жалобе потерпевший С. не согласен с приговором суда в части назначенного наказания, поскольку причинённый ущерб ему возмещен, претензий к осужденному не имеет. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор отвечающим требованиям закона. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Требования, предусмотренные ст.ст. 314 и 316 УПК РФ судом соблюдены.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, понимая последствия его удовлетворения. Защитник, потерпевшие и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Кроме того, суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд верно квалифицировал по ч.3 ст.30- п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду покушения на хищение имущества ОАО 

<

...>; по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества С.; по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества К..

Вопреки доводам жалобы, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Оснований для признания смягчающими наказание иные обстоятельства, а равно для смягчения наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, судом при вынесении приговора признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств все возможные факты, оказывающие влияние на вид и размер назначаемого наказания.

Признание вины осужденным суд учел при назначении наказания, как и возмещение ущерба в полном объеме потерпевшей К..

Данных, свидетельствующих о возмещение ущерба потерпевшему С. в полном объеме, на момент вынесения приговора не имелось, что подтвердил ФИО1 в судебном заседании.

Факт возмещения ущерба после провозглашения приговора на его законность и обоснованность не влияет, поскольку судом при назначении наказания соблюдены требования ст. 60 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу, что цели наказания в отношении осужденного, совершившего совокупность однородных преступлений, при наличии рецидива, будут достигнуты при назначении лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных ст. 73 УК РФ оснований для назначения условного осуждения.

Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на правильном применении уголовного закона и сомнений в обоснованности не вызывают.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм уголовного и требований уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Закменского районного суда Республики Бурятия от 16 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и потерпевшего С. – без удовлетворения. 

Судья: