Дело №12-335/2019

64RS0048-01-2019-001953-38

РЕШЕНИЕ

09 сентября 2019 года город Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Голубев И.А., 

при секретаре Палагиной Т.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Являнского Д.Ю., действует на основании доверенности от 20.08.2019 сроком на 1 год,

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области – ФИО1, действует на основании доверенности от 10.01.2019, сроком по 31.12.2019,

старшего помощника прокурора города Саратова – Маркиной Е.В., действует на основании служебного удостоверения ТО № 216259,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО3 от 24.06.2019 № в отношении ФИО2 по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО3 от 24.06.2019 № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу об административном нарушении.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения. Решениями УФАС по Саратовской области №25-50/ов от 03.07.2018 администрация муниципального образования «Город Саратов» признана нарушившей ч.1 ст.15 ФЗ «О защите конкуренции». Нарушение конкуренции выразилось в предоставление субсидий без проведения конкурсных процедур. Решением Саратовской городской Думы №9-67 от 15.12.2016 утверждены субсидии юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возмещение затрат за выполнение работ по устройству елочной конструкции и новогоднего оформления Театральной площади в период подготовки к проведению культурно-массовых мероприятий, посвященных празднованию Нового Года и Рождества Христова. 09.02.2017 Администрацией вынесено постановление №228 «О предоставлении субсидий на возмещение затрат за выполнение работ по устройству елочной конструкции и новогоднего оформления Театральной площади в период подготовки к проведению культурно-массовых мероприятий, посвященных празднованию Нового Года и Рождества Христова». Постановление было подписано ФИО2, как главой Администрации. Этим постановлением утверждено соответствующее Положение о порядке предоставлении субсидий на возмещение затрат за выполнение работ по устройству елочной конструкции и новогоднего оформления Театральной площади в период подготовки к проведению культурно-массовых мероприятий, посвященных празднованию Нового Года и Рождества Христова. В соответствии с пунктом 2 постановления полномочия по предоставлению субсидий возлагались на комитет по жилищно-коммунальному хозяйству. Выражает несогласие с выводами УФАС по Саратовской области о том, что постановлением не установлены критерии определения получателя субсидий, невозможно установить, каким образом комитет по жилищно-коммунальному хозяйству выбирает получателя субсидий, поскольку считает, что постановление №228 представляет собой нормативный акт, устанавливающий требования к соискателям субсидий, а также перечень документов, которые ими должны быть предоставлены. По смыслу пункта 3.2 Положения о порядке предоставления субсидий соискателя субсидий должен определить комитет по жилищно-коммунальному хозяйству. Полагает, что именно комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, наделенный постановлением №228 функциями по предоставлению субсидий, при отсутствии в постановлении установленного порядка предоставления субсидий, должен руководствоваться соответствующими нормами федерального законодательства, регулирующими порядок предоставления субсидий. Так, основанием для предоставления субсидий послужило не постановление №228, а заключенный комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству договор. Считает, что между его действиями по подписанию постановления №228 как главой администрации и получением субсидий конкретной организацией отсутствует причинно-следственная связь. Также в его полномочия не входило подписание соглашений о предоставлении субсидий в связи с чем в силу положений статьи 2.4 КоАП РФ он не является должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности.

Кроме того, заявитель указывает на допущенные процессуальные нарушения, поскольку определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении он не получал и был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, чем нарушены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. С 20.06.2019 он находился на лечении в лечебном учреждении на дневном стационаре в АО «Клиника доктора ФИО4» и на рабочем месте отсутствовал, извещений о времени и месте рассмотрения дела не получал. Ордер на защиту своих интересов в управлении выдан адвокату Являнскому Д.Ю. 24.06.2019, то есть в день рассмотрения дела об административном правонарушении.

Защитник ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области и старший помощник прокурора города Саратова в судебном заседании возражали против доводов жалобы, просили оспариваемое постановление оставить без изменения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не поступило, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме, нахожу правильным оспариваемое постановление оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В силу п.7 ст.4 Федерального закона №135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно п.17 ст.4 Федерального закона №135-ФЗ признаками ограничения конкуренции являются: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Как видно из материалов дела, решением Саратовской городской Думы от 15.12.2016 №9-67 «О бюджете муниципального образования «Город Саратов» на 2017 год» утверждены субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий муниципальным учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг на возмещение затрат за выполнение работ по устройству елочной конструкции и новогоднего оформления Театральной площади в период подготовки к проведению культурно-массовых мероприятий, посвященных празднованию Нового года и Рождества Христова в размере 2 000,0 тыс. рублей.

09.02.2017 Администрацией было принято постановление №228 «О предоставлении субсидий на возмещение затрат за выполнение работ по устройству елочной конструкции и новогоднего оформления Театральной площади в период подготовки к проведению культурно-массовых мероприятий, посвященных празднованию Нового года и Рождества Христова». Данное постановление подписано ФИО2 как главой органа местного самоуправления.

Поскольку в действиях Администрации по утверждению Постановления содержались признаки нарушения ч.1 ст.15 Федерального закона №135-ФЗ, 05.10.2017 Саратовское УФАС России выдало предупреждение Администрации о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому, Администрации необходимо в срок до 01.11.2017 принять меры по отмене постановления Администрации от 09.02.2017 №228 «О предоставлении субсидий на возмещение затрат за выполнение работ по устройству елочной конструкции и новогоднего оформления Театральной площади в период подготовки к проведению культурно-массовых мероприятий, посвященных празднованию Нового года и Рождества Христова», в течение трех дней со дня окончания установленного срока сообщить в Саратовское УФАС России о выполнении предупреждения.

01.11.2017 в Саратовское УФАС России поступило письмо Администрации (исх. №02-02-08/1454 от 01.11.2017), согласно которому Администрация просит продлить срок выполнения предупреждения до 12.12.2017.

12.12.2017 в Саратовское УФАС России поступило письмо Администрации (исх.№05-02-05/2180 от 12.12.2017), согласно которому Администрацией подготовлен и находится на согласовании проект нормативно-правового акта об отмене постановления Администрации от 09.02.2017 №228.

При этом изложенные в письме Администрации (исх.№05-02-05/2180 от 12.12.2017) действия невозможно расценивать, как исполнение предупреждения Саратовского УФАС России от 05.10.2017.

Учитывая срок, установленный для исполнения предупреждения Саратовского УФАС России, а также ходатайство Администрации о продлении срока исполнения предупреждения до 12.12.2017, в указанные сроки Администрацией предупреждение исполнено не было.

Исходя из положений ч.8 ст.39.1 Федерального закона №135-ФЗ 26.12.2017 на основании приказа Саратовского УФАС России №369 было возбуждено дело №25-50/ов по признакам нарушения Администрацией ч.1 ст.15 Федерального закона №135-ФЗ.

29.12.2017 Администрация направила в адрес Саратовского УФАС России письмо, согласно которому 26.12.2017 постановлением Администрации № 4070 «О признании утратившим силу некоторых постановлений администрации муниципального образования «Город Саратов», постановление Администрации от 09.02.2017 № 228 было признано утратившим силу. 

По данным Администрации (исх.№02-02-08/308 от 05.04.2018) в бюджете муниципального образования «Город Саратов» на 2018 год (утв. решением Саратовской городской Думы от 14.12.2017 №27-200) субсидии на возмещение затрат в связи устройством и разработкой елочной конструкции и новогоднего оформления Театральной площади не предусмотрены.

Решением УФАС по Саратовской области №25-50/ов от 17.07.2018 Администрация признана нарушившей ч.1 ст.15 Федерального закона № 135-ФЗ.

Указанные обстоятельства установлены судебными актами – решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2019, которым в удовлетворении требований Администрации о признании незаконным и отмене вышеуказанного решения УФАС по Саратовской области от 17.07.2018 по делу №25-50/ов отказано, а также постановлением 12 Арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Частью 1 ст.15 Федерального закона №135-ФЗ предусмотрено, что органам местного самоуправления запрещено принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Закрепленные приведенной нормой запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

При этом для квалификации действий (бездействия) по ч.1 ст.15 Федерального закона № 135-ФЗ не требуется доказывания наступления неблагоприятных последствий, достаточно угрозы их наступления. Кроме того, из указанной нормы не вытекает обязанность антимонопольного органа устанавливать конкретные факты ущемления прав хозяйствующих субъектов, так как действия (бездействие) властного органа могут признаваться нарушающими запрет части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и в том случае, если они могут привести к последствиям, указанным в данной норме.

Из материалов дела следует, что во исполнение решения Саратовской городской Думы от 15.12.2016 №9-67 администрацией муниципального образования «Город Саратов» в лице главы муниципального образования «Город Саратов» ФИО2 принято постановление №228 от 09.02.2017, которым утверждено соответствующее Положение о предоставлении субсидий.

Согласно п.2.3 Постановления юридические лица, индивидуальные предприниматели, физические лица, претендующие на получение субсидии, представляют в Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – Комитет) следующие заверенные ими документы (с представлением подлинника на обозрение):

- копию выписки из единого государственного реестра юридических лиц, выданной не ранее пяти рабочих дней до дня представления документов, указанных в настоящем пункте (для юридического лица);

- копию устава (для юридического лица);

- копию паспорта (для физического лица);

- копию свидетельства о государственной регистрации (для юридического лица, индивидуального предпринимателя);

- копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе;

- копию бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах или единой (упрощенной) налоговой декларации по итогам отчетного финансового года с подтверждением о принятии налоговым органом (для юридического лица, индивидуального предпринимателя);

- сметы на выполнение работ;

- акты выполненных работ;

- расчет размера субсидии по форме согласно приложению к Положению;

- договоры подряда (при осуществлении работ с привлечением подрядных организаций).

Пунктом 2.4 Постановления установлено, что Комитет в течение 10 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 2.3 Положения:

- проводит их проверку;

- определяет получателя субсидии и не позднее 10 рабочих дней заключает с ним договор (соглашение) о предоставлении субсидии либо в случаях, предусмотренных пунктом 2.6 Положения, направляет мотивированный отказ в предоставлении субсидии.

Пунктом 2.6. Постановления предусмотрены основания для отказа в предоставлении субсидии (заключении договора (соглашения) о предоставлении субсидии) являются:

- несоответствие документов, представленных в соответствии с пунктом 2.3 Положения, и содержащихся в них сведений целям и условиям предоставления субсидии, установленным Положением, а также наличие в указанных документах недостоверных сведений;

- недостаточность бюджетных ассигнований, предусмотренных решением Саратовской городской Думы о бюджете муниципального образования "Город Саратов" на соответствующий финансовый год, и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных в установленном порядке на цели, указанные в пункте 1.2 Положения;

- несоответствие представленных получателем субсидии документов требованиям, определенным разделом 2 Положения, или непредставление (представление не в полном объеме) указанных документов;

- несоответствие лиц, претендующих на получение субсидии, категориям и требованиям, определенным Положением;

- недостоверность представленной получателем субсидии информации.

При этом Постановлением не установлены критерии определения получателя субсидии, в связи с чем, невозможно установить каким образом Комитет осуществляет отбор получателя субсидии, в том числе кому и в каком отношении будут предоставлены субсидии в случае наличия нескольких претендентов. 

Кроме того, из п.2.3 Постановления следует, что в состав документов на предоставление субсидии должны входить копии сметы на выполнение работ; актов выполненных работ; расчета размера субсидии по форме согласно приложению к Положению; договоры подряда (при осуществлении работ с привлечением подрядных организаций).

Таким образом, получатели субсидии первоначально должны осуществить работы по устройству елочной конструкции и новогоднего оформления Театральной площади, после чего заключить договор с Администрацией о предоставлении субсидии.

При этом в п.2.6 Постановления среди оснований для отказа в предоставлении субсидии значится недостаточность бюджетных ассигнований, предусмотренных решением Саратовской городской Думы о бюджете муниципального образования «Город Саратов» на соответствующий финансовый год, и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных в установленном порядке на цели, указанные в пункте 1.2 Положения.

Таким образом, возможно возникновение ситуации, при которой хозяйствующий субъект, выполнивший работы по устройству и разборке елочной конструкции и новогоднего оформления не получит денежные средства за проведенные работы.

02.11.2017 МУП «Саргорсвет» направило (исх. № 1857 от 02.11.2017) в адрес Комитета документы для получения субсидии согласно Постановлению. 

01.12.2017 Комитетом с МУП «Саргорсвет» было заключено соглашение (договор) о предоставлении субсидии из бюджета муниципального образования «Город Саратов» субсидии юридическому лицу (за исключением муниципального учреждения), индивидуальному предпринимателю, физическому лицу - производителю товаров, работ, услуг на финансовое обеспечение затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг № 009/2017.

В силу п. 1.2 вышеназванного соглашения размер субсидии, предоставляемой из бюджета муниципального образования «Город Саратов» составил 2000000 рублей. 

Предметом указанного соглашения являлось предоставление из бюджета муниципального образования «Город Саратов» в 2017 году получателю субсидии на возмещение затрат за выполнение работ по устройству и разработке елочной конструкции и новогоднего оформления Театральной площади в период подготовки к проведению культурно-массовых мероприятий, посвященных празднованию Нового года и Рождества Христова.

При этом из Постановления не следует, каким образом хозяйствующие субъекты могут получить информацию о возможности выполнения работ по устройству елочной конструкции и новогоднему оформлению Театральной площади в городе Саратове.

Кроме того, из заявки МУП «Саргорсвет» на предоставление субсидии от 02.11.2017 следует, что МУП «Саргорсвет» с 2000 года ежегодно выполняет работы по устройству елочной конструкции и новогоднему оформлению Театральной площади. Елочное сооружение высотой 20 метров, оснащенное механизмом вращения, принадлежит МУП «Саргорсвет» на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, наличие у МУП «Саргорсвет» на праве хозяйственного ведения елочного сооружения создает предприятию преимущественные условия деятельности по отношению к другим хозяйствующим субъектам и дает возможность ежегодно выполнять работы по устройству и разработке елочной конструкции и новогоднему оформлению Театральной площади города Саратова без участия в конкурсных процедурах.

В п.7 ст.4 Федерального закона №135-ФЗ определено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно п.17 ст.4 Федерального закона №135-ФЗ признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Не применение конкурсных процедур, а предоставление субсидий на выполнение работ по устройству елочной конструкции и новогоднему оформлению Театральной площади на основании Постановления Администрации №228 от 09.02.2017 противоречит нормам бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системе, предусматривающих проведение закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их не проведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

Кроме того, необходимо отметить, что принятие Администрацией Постановления №228 от 09.02.2017 препятствует добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между потенциальными участниками торгов, что в свою очередь приводит к невозможности экономии бюджетных средств.

Государственные и муниципальные заказчики обязаны осуществлять все виды закупок на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг согласно требованиям, установленным в Законе о контрактной системе.

Предоставление субсидий на возмещение затрат в связи с осуществлением деятельности по решению отдельных вопросов местного значения нарушает принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, а также принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, заложенные в статьях 34, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение указанного в Законе о контрактной системе порядка осуществления закупок для муниципальных нужд, является нарушением названного Федерального закона, а также может привести к устранению конкуренция среди хозяйствующих субъектов и созданию преимущества отдельным хозяйствующим субъектам.

Применение норм законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд является обязательным в ситуации использования средств бюджета, которые направляются на оплату работ (услуг) для государственных и муниципальных нужд. В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию. Только лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие поставлять товары, выполнять работы, оказывать услуги, получив доступ к соответствующему товарному рынку (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2015 № 307-КГ15-1408, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 8799/11).

Постановление было подписано лицом, обладающим в силу закона необходимыми для этого полномочиями ФИО2

Постановление на момент выдачи субсидий не было отменено судом или решением федерального органа исполнительной власти.

Субсидия была предоставлена на основании Постановления, которое не предполагало проведение торгов.

Кроме того Комитет ЖКХ администрации «Город Саратов» предоставлял субсидию на основании действующего Постановления. 

Таким образом ФИО2 приняв Постановление создающее иные условия и порядок получения субсидии не требующий проведение торгов, фактически создал условия для не исполнения действующего законодательства.

Судом учитывается, что проведение указанных работ, на выполнение которых выделялись субсидии, являются потребностью муниципального образования «Город Саратов», необходимы для решения вопросов местного значения и осуществления полномочий органа местного самоуправления, следовательно, должно осуществляться с учетом требований Федерального закона № 44-ФЗ посредством проведения торгов.

Постановлением первого заместителя прокурора города Саратова от 17.06.2019 в отношении ФИО2 возбуждено производство по делу об административном правонарушении и материалы проверки направлены в УФАС по Саратовской области для принятия решения.

Рассмотрев материалы прокурорской проверки постановлением заместителя руководителя УФАС по Саратовской области от 24.06.2019 ФИО2, как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 руб.

Факт совершения ФИО2, как должностным лицом (руководителем) органа местного самоуправления – Администрации, указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в частности, постановление УФАС от 24.06.2019, телеграммой от 22.06.2019, решением от 31.05.2019, решением УФАС от 17.07.2018, постановлением от 17.06.2019, постановлением №228, и другими доказательствами, которым должностным лицом УФАС дана надлежащая оценка.

В материалах дела представленные документы противоречий не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Наказание ФИО2 как должностному лицу назначено в минимальных пределах санкции части 1 статьи 14.9 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения лица, обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, его характер, оснований для освобождения лица от административной ответственности в том числе в связи с малозначительностью административного правонарушения не имеется.

Доводы жалобы ФИО2 об отсутствии его вины в совершении правонарушения и отсутствии статуса соответствующего субъекта для привлечения к административной ответственности опровергаются вышеприведенными правовыми нормами и содержанием рассматриваемого постановления №228 и утвержденного им Положения.

Доводы жалобы о том, что комитет по ЖКХ при отсутствии в постановлении установленного порядка предоставления субсидий должен был руководствоваться соответствующими нормами федерального законодательства, не принимаются, поскольку комитет действовал в соответствии с требованиями подписанного ФИО2 постановления и положения.

Кроме того, вопросы допущенных должностными лицами комитета по ЖКХ нарушений (при их наличии) предметом рассмотрения данного дела не являются.

К доводам жалобы ФИО2 о ненадлежащем его извещении о рассмотрении дела судья относится критически.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 № 343 (пункт 6).

О рассмотрении дела 24.06.2019 ФИО2 извещался должностным лицом путем направления телеграммы по месту жительства ФИО2 

Несмотря на то, что от получения данной телеграммы ФИО2 уклонился, он считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Оснований считать его права нарушенными не имеется, поскольку он имел возможность предоставить как должностному лицу, так и в суд доказательства в подтверждение своих доводов, однако этого не сделал.

При рассмотрении жалобы принимаются во внимание доводы ФИО2 о его нахождении на лечении. 

Согласно листку нетрудоспособности, выданному АО «Клиника доктора ФИО4», ФИО2 находился на больничном в период с 20.06.2019 по 04.07.2019, при этом графа «Нахождение на стационаре» пуста, т.е. на стационаре он не находился, поэтому не был лишен возможности как получить телеграмму, так и участвовать при рассмотрении дела в УФАС по Саратовской области.

Данные обстоятельства также подтверждаются и тем, что на официальном сайте ФБУ «Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова» содержится информация, согласно которой 25.06.2019 состоялась рабочая встреча директора ФБУ «Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова» ФИО2 и директора ООО «Спецдортехника» ФИО5 в рамках реализации совместного проекта – создания «Передвижной зерновой лаборатории». Защитник ФИО2 в судебном заседании данные обстоятельства не оспаривал. 

Присутствие защитника (адвоката) ФИО2 24.06.2019 при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом УФАС, наличие соглашение на предоставление интересов ФИО2, свидетельствует о делегировании ФИО2 защитнику своих полномочий с целью представления интересов при рассмотрении дела.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку у должностного лица УФАС при рассмотрении дела 24.06.2019 имелись данные о надлежащем извещении ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела, ходатайство ФИО2 об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения, при рассмотрении присутствовал защитник ФИО2, который давал письменные пояснения, дело было правомерно рассмотрено в отсутствие ФИО2, его право на участие в рассмотрении нарушено не было, а наоборот было реализовано через защитника, давшего подробные пояснения, аналогичные настоящей жалобе.

Иные доводы поданной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки должностным лицом УФАС, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО3 от 24.06.2019 №№, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Голубев