Дело № 5- 22/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 августа 2017 года с. Курья 

Судья Курьинского районного суда Алтайского края Рожнов Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Рузиматова 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающего по адресу: 

<

адрес>, по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ УУП ПП по 

<

адрес> ФИО1 в отношении ФИО4 после проведения административного расследования составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. в 23 час. 30 мин. ФИО4, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, нанес ФИО2 три удара кулаком в область головы, тем самым причинил последней физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, 

ФИО4 в судебном заседании пояснил, что вину в совершённом административном правонарушении признаёт в полном объёме, при тех обстоятельствах, что указаны в протоколе об административном правонарушении.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании просила приобщить к материалам дела письменное заявление о прекращении производства по делу, поскольку претензий к ФИО4 не имеет, они примирились, в настоящее время она не желают привлекать его к административной ответственности.

Заслушав ФИО4, потерпевшую ФИО2., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судья считает, что протоколом об административном правонарушении и приложенными к нему документами: сообщением о происшествии, заявлением и письменными объяснениями: ФИО3., ФИО2., а также протоколом осмотра помещений и заключением эксперта, факт совершения административного правонарушения ФИО4, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, доказан.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при наличии иных предусмотренных КоАП РФ обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности, начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В соответствии с разъяснением, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При установлении малозначительности совершённого административного правонарушения судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чём указывается в постановлении о прекращении производства по делу.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. № 2125-О, примирение с потерпевшим и заглаживание причинённого ему вреда как обстоятельство, смягчающее административную ответственность (ст. 4.2 КоАП РФ), подтверждённое ходатайством потерпевшего, может стать основанием для оценки совершённого административного правонарушения как малозначительного. Таким образом, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают возможность учёта примирения лица, совершившего административное правонарушение, с потерпевшим и заглаживания причинённого вреда.

В рассматриваемом случае лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 примирился с потерпевшей и загладил причинённый ей вред, что подтверждено в судебном заседании. При этом потерпевшая в судебном заседании в письменном заявлении просила суд прекратить в отношении ФИО4 дело об административном правонарушении.

Таким образом, совершённое ФИО4 деяние, формально содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, но с учётом фактических обстоятельств дела, характера правонарушения, степени его общественной опасности, размера вреда и тяжести наступивших последствий, а также с учётом состоявшегося примирения сторон, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

В связи с изложенным, суд находит основания для оценки совершённого ФИО4, административного правонарушения как малозначительного, и на основании ст. 2.9. КоАП РФ полагает освободить ФИО4 от административной ответственности, прекратить в отношении него дело об административном правонарушении и объявить ему устное замечание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, п. 9 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить в отношении ФИО4 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, и освободить его от административной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения.

Объявить ФИО4 

<

данные изъяты> устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы в Курьинский районный суд.

Судья Е.В. Рожнов. Постановление не вступило в законную силу