Р Е Ш Е Н И Е

 г. Тольятти 23 ноября 2020 года 

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Евдокимова С.А., 

с участием защитника ФИО1 - Смирнова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Смирнова И.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности на основании ст. 14.16 ч.3 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в трехкратном размере стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее 50 000 рублей, что в денежном выражении составляет 53 015, 46 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, а именно блок-фары левой № в количестве 1 шт.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-04 часов в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> директор ООО «Автодеталь» ФИО1 осуществлял продажу контрафактной продукции, а именно реализовал блок-фару левую №в количестве 1 шт. на сумму 17 671, 82 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО1 - Смиронов И.В. обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство прекратить, указав, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, ФИО1 деяний предусмотренных ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ не совершал, торговлю алкогольной продукции не осуществлял. Постановление суда первой инстанции не содержит в мотивировочной части указание на совершение ФИО1 административного правонарушения как должностного лица, привлечение ФИО1 к административной ответственности как должностного лица в постановлении не мотивировано. Трехкратный размер стоимости товара исчислен не верно. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, ФИО1 не явилсь. О дне, месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, защиту своих интересов поручил защитнику Смирнову И.В..

Защитник ФИО1 - Смирнов И.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. 

Представитель ОП № У МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя ОП № У МВД России по 

<

адрес>.

Судья, выслушав защитника Мамедова И.М.-А - Смирнова И.В., исследовав доводы жалобы и представленные материалы административного дела, приходит к следующему, а именно согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту участниками процесса.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении о назначении административного наказания должны быть указаны статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Так согласно материалам дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 17-04 часов в помещении магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Приморский б-р, 55, директор ООО «Автодеталь» ФИО1 осуществлял продажу контрафактной продукции, а именно реализовал блок-фару левую №в количестве 1 шт. на сумму 17.671, 82 рублей, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. 

Частью 2 ст. 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 названного Кодекса).

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела при назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 53 015, 46 рублей с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения, мировой судья исходил из размера ущерба, причиненного АО «Автоваз», составившего, согласно заключению эксперта - 17 671, 82 рублей.

Между тем санкцией ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ не предусмотрена возможность использования для целей определения размера административного штрафа суммы ущерба, причиненного компании-правообладателю, определенной расчетным методом.

При таких обстоятельствах постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.10 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение по существу, жалобу защитника ФИО1 - Смирнова И.В. удовлетворить частично.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд, в соответствии со ст.ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья С.А. Евдокимов