Судья: Клименко О.А. Дело № 22-4115/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 19 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мишиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Макеевой Т.А.,

с участием:

прокурора Корнилович Г.Н.,

адвоката Сафронова А.С.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сафронова А.С. на приговор Кулундинского районного суда Алтайского края от 4 июля 2024 года, которым

ФИО1, ***,

- осужден по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 11 марта 2024 года № 43-ФЗ) к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с установлением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные ею дни и время.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена без изменения.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, в размере *** рубля.

Пиломатериал хвойных пород «сосна» - доска обрезная в количестве *** шт., общим объёмом *** м3 – конфискован в доход государства, разрешена судьба других вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на контрабанду, то есть незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Евразийского экономического союза стратегически важных ресурсов - лесоматериалов, в крупном размере. 

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Сафронов А.С. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения ст. 49 Конституции РФ, ст. 14, ч. 1 ст. 75, ст. 302 УПК РФ, п.п. 3, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», считает, что судом допущена предвзятая, односторонняя и необъективная оценка доказательств, представленных стороной обвинения, произведена неоправданная переоценка доказательств, представленных стороной защиты, которые признаны несостоятельными только в связи с наличием доказательств стороны обвинения. Полагает, что уголовное дело органами следствия расследовалось с обвинительным уклоном, в суде первой инстанции в основу также был положен обвинительный уклон, при этом выводы суда о виновности ФИО1 не мотивированы, а лишь дублируют обвинительное заключение. Полагает, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств не подтверждает выводы о виновности ФИО1, в связи с чем отсутствовали основания для вынесения обвинительного приговора. 

Настаивает на отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, как и иного состава преступления. Приводит собственный анализ доказательств, в том числе показаний свидетелей, отмечая, что в целом свидетели обвинения показали о непричастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению. Указывает, в частности, что свидетель В1. показала о производстве осмотра пиломатериала ДД.ММ.ГГ, при этом лесоматериал был темный, что не свидетельствует о его негодности, в дальнейшем ей пришли фотографии от сотрудника ФСБ, на которых был изображен якобы другой лесоматериал, однако, чем отличался лесоматериал, досмотренный ею, от представленного на фото сотрудником ФСБ, она пояснить не смогла; свидетель Б. пояснил о том, что непосредственно присутствовал и проводил осмотр пиломатериала хвойных пород, при этом осуществлял спил для лабораторного анализа; свидетель Ш. пояснил, что не присутствовал при осмотре лесоматериала, принадлежащего ООО «ТА», при этом отгружал его по просьбе ФИО1 в вагон для отправки; свидетель Ф. показал, что задержанный лесоматериал был новым и чистым, ему сообщили, что поводом к задержанию было то, что объем пиломатериала был заявлен один, а фактически отправлен другой, с ДД.ММ.ГГ пиломатериал до настоящего времени находится на площадке на ответственном хранении; свидетель В. пояснил, что В1. предоставлены фотографии задержанного лесоматериала, который был отличен от того, который она досматривала, при этом В1. также не могла пояснить, в чем разница между пиломатериалом, изображенным на фото, и досмотренным ей; свидетель С. сообщил, что при допросе ему предоставили показания ФИО1 и сказали, что он уже все пояснил, в связи с этим С. фактически подтвердил показания ФИО1

Цитируя содержание приговора, акцентирует внимание на том, что суд первой инстанции не указал, на основании каких доказательств он пришел к выводу о том, что ФИО1 было известно, что какой-то лесоматериал отвечает требованиям, а какой-то нет. При этом ссылается на показания свидетеля Ф., который будучи предупрежденным об ответственности за дачу ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что задержанный им лесоматериал был новым и чистым, что расценивает как противоречие.

Кроме того, считает, что все материалы дела строятся на том, что ФИО1 предоставил для осмотра один лесоматериал, а фактически отправил другой. Данный факт по материалам дела установлен неизвестным, не допрошенным в ходе следствия, сотрудником ФСБ, который предоставил фотографии В1. и в материалы уголовного дела. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют фотографии первоначального осмотра лесоматериала, осмотренного В1. Процессуальных следственных действий в отношении осмотренного В1. и задержанного пиломатериала не производилось, их процессуально не сравнивали, никто не устанавливал, куда пропал досмотренный лес, и его последующее движение.

При этом, акцентирует внимание на том, что задержанный пиломатериал хвойных пород «сосна» - доска обрезная в количестве *** штук объемом *** куб.м не осматривался экспертом при оценке, хотя сумма ущерба является существенным условием инкриминированной ФИО1 нормы закона. В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ отражено как минимум три разных объема: *** куб.м., *** куб.м, а изъято - приблизительно *** куб.м.

Заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ считает недопустимым доказательством, поскольку оно не отвечает требованиям объективности, отмечая, что она проведена без фактического осмотра пиломатериала, лишь на основе коммерческих предложений о продаже пиломатериала на сайте ***, причем цены приведены из разных регионов (в том числе Тобольска), то есть итоговая стоимость в заключении эксперта носит предположительный характер и не является объективной при принятии итогового решения. Кроме того, цены, указанные в заключении эксперта, не могут и не должны приниматься во внимание, так как это цены не сделок, а цены предложений. Вместе с тем, задержанный лес не исследовался по вопросам пригодности или не пригодности его использования, в том числе для перемещения его за границу РФ.

Также считает недопустимым доказательством протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, где следователем идентифицирован только ФИО1, хотя фоноскопическая судебная экспертиза для определения и установления голоса не проводилась, неизвестно, каким образом следователь установил принадлежность того или иного голоса, не обладая специальными познаниями, при этом остальные участники ПТП, как правило, неустановленные лица. В протоколе осмотра отражены 36 аудифайлов и 36 текстовых документов, однако пропущены ПТП с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Предполагает, что они пропущены в связи с тем, что противоречат обвинению о непосредственном присутствии ДД.ММ.ГГ ФИО1 при проведении осмотра пиломатериала ООО «ТА». Также в материалах уголовного дела имеется полная версия ПТП, указанная в справке - меморандуме, где сотрудник ФСБ установил всех лиц, проводивших ПТП, не обладая при этом специальными познаниями в области фоноскопии.

Обращает внимание, что в материалах уголовного дела не имеется информации о принадлежности или взаимодействии ФИО1 и ООО «ВП», или отправки чего-либо в 

<

адрес>, в связи с чем основания для прослушивания телефонных переговоров, изложенные в постановлении *** заместителя председателя Барнаульского гарнизонного военного суда З. от ДД.ММ.ГГ о том, что неустановленными сотрудниками ООО «ВП» в *** гг. организован контрабандный канал вывоза лесоматериалов из России в 

<

адрес>, не соответствуют действительности, не могут являться законными.

Указывает на несогласие с приговором суда и в части конфискованного в доход государства пиломатериала хвойных пород «сосна», отмечая, что он не принадлежит ФИО1, является собственностью ООО «ТА», которым к ФИО1 заявлена претензия. В связи с чем указывает на необходимость при вступлении приговора в законную силу передать его по принадлежности в ООО «ТА».

С учетом приведенных доводов просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения при соблюдении общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав, в том числе при допросе свидетелей и исследовании иных доказательств. 

Вопреки доводам жалобы адвоката ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, обвинительного уклона при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства защиту подсудимого осуществлял профессиональный адвокат, сторона защиты активно пользовалась процессуальными правами, в том числе на участие в исследовании доказательств стороны обвинения, представление своих доказательств, заявление ходатайств и участие в их разрешении. Все заявленные сторонами, в том числе стороной защиты, ходатайства рассмотрены с соблюдением требований ст.271 УПК РФ, решения по ним мотивированы, ряд ходатайств стороны защиты об исследовании материалов удовлетворен судом. Аргументированный же отказ суда в удовлетворении части ходатайств, в том числе о запросе дела об административном правонарушении в отношении ООО «ТА», о назначении повторной товароведческой экспертизы, на что указано адвокатом в жалобе, при соблюдении процедуры их разрешения, как и критическая оценка доводов стороны защиты, не свидетельствуют о нарушении прав сторон и необъективности суда. 

Вопреки утверждениям адвоката, собранные по делу и представленные сторонами доказательства, суд, соблюдая положения, закрепленные в ст. 240 УПК РФ, исследовал непосредственно, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Нарушения правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ с указанием причин, по которым в основу выводов суда положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат предположений, неустранимых противоречий, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, в числе которых: 

- показания свидетеля В1., специалиста отдела карантинного фитосанитарного надзора Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай, согласно которым по заявке ООО «АС» они вместе с лаборантом Б. осуществляли осмотр лесопродукции - пиломатериала породы сосна, объемом один вагон, взяли образцы, сделали фотографии лесоматериала, качество которого соответствовало требованиям, при которых выдается фитосанитарный сертификат, при осмотре и отборе проб также присутствовали ФИО1 и его работник по имени Д., составлялся акт. Через время ей позвонил молодой человек, представился сотрудником ФСБ, прислал ей на телефон фотографии лесоматериала, и она, увидев его, сказала, что не этот лес она осматривала, поскольку осмотр проводился хорошего, светлого леса, а лес, погруженный в вагон, на фотографии был темным;

- показания свидетеля Б., главного агронома отдела по работе с заказчиком и обращению с объектами исследований в области карантина растений и качества семян Алтайской испытательной лаборатории ФГБУ «ВНИИЗЖ» о том, что по заявке от ООО «АС» на установление карантинного фитосанитарного состояния подкарантинной продукции - пиломатериала обрезных хвойных пород (сосна) проводился досмотр с участием специалиста Россельхознадзора В1. и представителем заказчика ФИО1 Именно ФИО1 было указано, какой лес необходимо осмотреть. При досмотре продукция находилась на погрузочно-разгрузочной площадке, ничего карантинного, в том числе ходов насекомых, выявлено не было, им отобран образец, по результатам осмотра им и В1. составлен и подписан акт;

- показания свидетеля Ш., мастера погрузки ООО «АС», данные в судебном заседании, о том, что в *** года он занимался погрузкой около *** куб.м. леса в вагон, в момент осмотра спорного леса сотрудниками Россельхознадзора, он не присутствовал, при осмотре всегда присутствует ФИО1; в вагон загружался лес, принадлежащий ООО «ТА»; показания свидетеля Ш., данные в период предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, лес, принадлежащий ООО «ТА», объемом около ***, долго пролежал на площадке, в связи с чем потерял товарный вид, потемнел, покрылся гнилью и плесенью, около *** м3 из этого объема было решено убрать на «прокладки», остальной лес около *** м3 в *** года по поручению ФИО1 они с С. погрузили на железнодорожную платформу № ***, при этом недостающий объем около *** м3 они грузили из лесоматериала, принадлежащего ООО «АС»;

- показания свидетеля С. (кладовщика ООО «АС») оглашенные в судебном заседании и подтвержденные им, о том, что на площадке ООО «АС» было размещено *** куб.м. пиломатериала хвойных пород, принадлежащего ООО «ТА», который за время нахождения на площадке почернел, покрылся гнилью, плесенью, потерял товарный вид. Кроме него, на площадке находился пиломатериал хвойных пород, сосна, лиственница, образовавшийся от иных отправок и клиентов. ДД.ММ.ГГ представитель Россельхознадзора в присутствии ФИО1 досмотрел подкарантинную продукцию пиломатериал обрезной х\п – 100 м3, со слов ФИО1 принадлежащую ООО «ТА», но фактически принадлежащую «БЛ». После получения фитосанитарных документов на осмотренный лес, по личному указанию ФИО1 он и Ш. погрузили в железнодорожный вагон № *** пиломатериал хвойных пород темного цвета, принадлежащий ООО «ТА», объемом около *** м3. Кроме него в указанный железнодорожный вагон было загружено около *** м3 сосны, принадлежащей ООО «АС». После погрузки вагон был отправлен на станцию 

<

адрес>); 

- показания свидетеля Ф., начальника грузового района «РЖД», согласно которым на 

<

адрес> в *** году был задержан вагон с лесом, прибывшим со 

<

адрес>, таможенной службой было выявлено расхождение между заявленным и фактическим объемом; сотрудниками Алтайской таможни производилась выгрузка и осмотр груза; выгруженный лес представлял собой струганные доски различной длины, пиломатериал был свежим; 

- показания свидетеля В. оперуполномоченного по особо важным делам оперативно-розыскного отдела Алтайской таможни о проводимых им оперативно-розыскных мероприятиях по поступившей информации о том, что руководитель ООО «АС» организовал экспорт пиломатериала хвойных пород с территории РФ. С целью проверки данной информации вагон, отправленный ООО «АС» был выставлен на контроль, выявлено превышение объема перевозимого пиломатериала в сравнении с указанным в декларации. В ходе проводимых мероприятий были опрошены сотрудники фитосанитарной службы, которые осматривали данный пиломатериал и выдавали фитосанитарный сертификат, в частности В1., которой им были направлены фотографии вагона с пиломатериалом. После просмотра фотографий она пояснила, что не осматривала этот лес и сертификат, который был предъявлен таможенному органу, не соответствует данному лесу. После этого был опрошен ФИО1, подтвердивший факт предъявления к осмотру сотрудникам фитосанитарной службы другого леса;

- оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля К. - директора ООО «ТА» о том, что в *** года между ООО «ТА», занимающейся закупкой и реализацией пиломатериала, и ООО «АС» был заключен договор транспортной экспедиции №***, принадлежащий компании пиломатериал был поручен для отправки в 

<

адрес>. По вопросам исполнения данного договора она контактировала непосредственной с ФИО1 Пиломатериал был приобретен в *** году, находился на площадке ООО «АС» около года, поскольку возникли трудности с отправкой пиломатериалов за границу, а затем ФИО1 позвонил ей и сообщил, что все запреты сняты, и он может завершить данную услугу по экспорту пиломатериалов в 

<

адрес>, при этом фитосанитарный контроль осуществлял ФИО1 по месту нахождения пиломатериалов. В 

<

адрес> в адрес ООО «***», с которым был заключен договор, был направлен пиломатериал обрезной объёмом *** м3 разного размера (длиной *** м). 

Оснований сомневаться в достоверности использованных судом в качестве доказательств вины ФИО1 показаний свидетелей, как и причин для оговора осужденного с их стороны, не установлено, не приведено объективных сведений о наличии таковых и в жалобе адвоката. 

Показания указанных лиц объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия; протоколами выемок, осмотров предметов и документов, вещественными доказательствами; результатами оперативно – розыскной деятельности, в ходе которой проводилось ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров; заключением эксперта № *** от ДД.ММ.ГГ о том, что рыночная стоимость *** куб.м. пиломатериала хвойных пород на ДД.ММ.ГГ составляет *** рублей; иными письменными документами. 

Перечисленные доказательства, положенные судом в основу приговора, вопреки доводам адвоката, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий относительно имеющих значение для дела обстоятельств, согласуются между собой, дополняют, конкретизируют друг друга и в совокупности свидетельствуют о виновности осужденного в инкриминированном деянии.

В частности, показания свидетеля В1. о том, что ей ФИО1 к осмотру предъявлялся не тот лес, который зафиксирован на фотографиях, направленных ей сотрудником ФСБ, полностью согласуются с положенными судом в основу приговора показаниями свидетелей С. и Ш., пояснивших, что в вагон для отправки они по распоряжению ФИО1 загружали потерявший товарный вид, покрытый гнилью и плесенью пиломатериал, принадлежащий ООО «ТА», а к осмотру специалистам фитосанитарного надзора предъявлялся пиломатериал, принадлежащий «БЛ». Эти показания в полной мере и объективно подтверждаются также результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», из которых следует, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 договаривается с В1. об осмотре леса объемом *** кбм, а в последующем общается с Ш. на предмет проведенного осмотра, высказывает удовлетворение его результатами и тем, что контролирующими лицами оставлен без должного внимания вагон, груженный другим лесом (т.*** л.д. ***).

Позиция адвоката, приводящего в жалобе анализ части доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, в том числе результатов прослушивания телефонных переговоров, показаний свидетелей В1., Б., Ш., Ф., В., С. основана на выборочной и субъективной интерпретации исследованных доказательств, без учета установленных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми обоснованно руководствовался суд, оценивая содержащуюся в них информацию в полном объеме и весь комплекс представленных сведений в совокупности.

Вопреки аргументам адвоката, свидетель В1. в судебном заседании пояснила, в чем состояла разница между осмотренным ею лесом, соответствовавшим фитосанитарным нормам, и предъявленным на фотографиях, указав на разницу в цвете. По сути об этом же показали свидетели Ш. и С., занимавшиеся по личному поручению ФИО1 погрузкой лесоматериала в вагон для отправки, пояснив, что загруженный ими лес ООО «ТА» потерял товарный вид, потемнел, покрылся гнилью и плесенью. 

Что касается показаний свидетеля Ф. относительно хорошего качества и цвета леса, на что в жалобе ссылается адвокат, то они, с учетом результатов ОРМ «ПТП», показаний С. и Ш. о погрузке в вагон наряду с потерявшим товарный вид лесом ООО «ТА» порядка ***-*** м3 сосны, принадлежащей ООО «АС», не свидетельствуют о непричастности ФИО1 к совершению преступления и не ставят под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу приговора.

Доводы жалобы адвоката о том, что предъявивший В1. фотографии задержанного пиломатериала сотрудник ФСБ не установлен, также не свидетельствуют о незаконности приговора. Из представленных материалов уголовного дела, протокола судебного заседания и содержания приговора следует, что фотографии задержанного пиломатериала свидетелю В1. направлял оперуполномоченный Алтайской таможни В., допрошенный в качестве свидетеля по делу, пояснивший в судебном заседании, как о данном обстоятельстве, так и об иных проведенных мероприятиях по этому делу. Факт сотрудничество Алтайской таможни с сотрудниками отдела в 

<

адрес> УФСБ России по Алтайскому краю зафиксирован в соответствующих материалах дела. При этом установление конкретных сотрудников ФСБ на существо принятого судебного решения не влияет, доказательства причастности осужденного к совершенному деянию представлены суду в достаточном объеме. 

Утверждения адвоката об отсутствии в деле документов, касающихся досмотренного В1. лесоматериала, непроведении следственный действий в отношении него и отсутствии сведений о его месте нахождения не ставят под сомнение законность постановленного судом приговора, поскольку предметом контрабанды являются именно лесоматериалы, задержанные сотрудниками Алтайской таможни, приобщенные к материалам дела в качестве вещественного доказательства и находящиеся на ответственном хранении.

Ссылка адвоката на отсутствие в приговоре доказательств, на основании которых суд пришел к выводу об осведомленности ФИО1 о несоответствии лесоматериалов требованиям, является несостоятельной, учитывая приведенные выше доказательства.

Доводы адвоката относительно отсутствия ФИО1 при проведении осмотра спорной лесопродукции, о получении результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» с нарушением действующего законодательства, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли и убедительно, с приведением достаточных мотивов опровергнуты в обжалуемом приговоре. С выводами суда в указанной части нет причин не согласиться, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела и основаны на требованиях закона.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, на чем настаивает в жалобе адвокат, у суда первой инстанции не имелось, поскольку прослушивание телефонных переговоров осужденного ФИО1 производилась на основании судебного решения и в соответствии с положениями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», эти сведения были рассекречены, предоставлены и приобщены к материалам уголовного дела согласно требованиям закона. Непроведение по полученным в ходе ОРМ записям фоноскопической экспертизы, как и отсутствие в протоколе аудиозаписей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, также не являются основанием для признания названного доказательства недопустимым. Тем более, что осужденным не оспаривалась как принадлежность ему голоса, содержащегося на аудиозаписях, так и абонентского номера, в отношении которого фиксировались телефонные переговоры. 

Вопреки доводам жалобы адвоката оснований для признания недопустимым доказательством проведенной по делу товароведческой экспертизы, как и для назначения повторной, не имелось. Экспертное заключение получено в соответствии с положениями закона и отвечает требованиям допустимости, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим специальное образование, достаточный стаж экспертной работы, которому перед проведением экспертизы разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, он предупрежден от ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, составленное по результатам экспертизы заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, содержат наряду с иными сведениями содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, использованной методической литературы; выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2017 № 12 «О судебной практике по делам о контрабанде», при определении размера стоимости незаконно перемещенных через таможенную границу либо государственную границу предметов контрабанды судам следует исходить из государственных регулируемых цен, если таковые установлены; в остальных случаях размер указанной стоимости определяется на основании рыночной стоимости товаров. При отсутствии сведений о цене товара его стоимость определяется на основании заключения эксперта или специалиста.

С учетом приведенных разъяснений доводы несогласия адвоката с методиками, использованными экспертом при определении стоимости пиломатериала, в том числе проведение экспертизы без фактического осмотра пиломатериала, нельзя признать обоснованными. Вопреки аргументам адвоката, экспертом для сравнительного исследования реализуемого пиломатериала, использовались наряду с данными по г.Тобольску Тюменской области, также данные о стоимости пиломатериала по 

<

адрес> Алтайского края, что с учетом показаний свидетеля К. о закупе импортируемого лесоматериала за пределами Алтайского края является вполне обоснованным.

Аргументы адвоката со ссылкой на протокол осмотра места происшествия, в котором усматривается расхождение сведений об объеме пиломатериала, обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ, также не влияют на законность принятого судом решения. Как следует из протокола осмотра места происшествия (том *** л.д. ***-***), объем лесоматериала хвойных пород указан с учетом номинальных размеров – *** куб.м. и с учетом предельных отклонений – *** куб.м., при этом в его определении участвовал специалист З1., использованы методики измерений «Объем пилопродукции. Методика измерения при проведении таможенных операций. Правила М -13-24-13». Из сохранной расписки о передаче на ответственное хранение изъятого лесоматериала (том *** л.д.***) и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.*** л.д. ***) следует, что объем пиломатериала составил *** куб.м. Именно этот объем обоснованно и был указан при описании преступного деяния, признанного судом доказанным.

Что касается доводов адвоката относительно того, что задержанный лес не исследовался на предмет пригодности использования, в том числе для перемещения его за границу Российской Федерации, то аналогичным доводам судом в приговоре дана аргументированная, основанная на требованиях уголовного закона оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью соглашается, полагая, что приведения дополнительных мотивов несостоятельности этих доводов не требуется.

Таким образом, доводы жалобы адвоката фактически сводятся к выборочной и субъективной переоценке обстоятельств дела, исследованных доказательств, их интерпретации в пользу осужденного и повторяют позицию защиты, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, проверенную им и получившую надлежащую оценку в обжалуемом судебном решении. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение приведенные в приговоре выводы, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1 совершил покушение на контрабанду, то есть незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Евразийского экономического союза стратегически важных ресурсов стоимостью *** рублей, что является крупным размером. Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 11 марта 2024 года № 43-ФЗ). С такой правовой оценкой действий осужденного суд апелляционной инстанции соглашается, полагая, что она в полной мере соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям уголовного закона.

При определении осужденному ФИО1 вида и размера наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ обоснованно учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности виновного; перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства, в качестве которых признаны: отсутствие тяжких последствий, занятие общественно-полезным трудом; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Изложенные в обжалуемом судебном решении выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 53.1 УК РФ и о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы, размер которого подлежит определению с учетом требований ч.3 ст. 66 УК РФ, надлежаще мотивированы, основаны на материалах дела и требованиях закона. Также суд, руководствуясь положениями ст. 73 УК РФ, пришел к справедливому выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и его условном осуждении. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГ ФИО1 дал оперативному сотруднику объяснение признательного характера (т.*** л.д. ***-***), в котором подробно пояснил об обстоятельствах покушения на контрабанду лесоматериала на основании недостоверных сведений ввиду предъявления к осмотру специалистам фитосанитарного надзора для выдачи фитосанитарного сертификата иной продукции, чем активно способствовал раскрытию преступления, поскольку предоставил органу дознания информацию, до того ему неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления, последовательности своих действий, лицах, владеющих информацией, имеющей значение для дела. Данные сведения оставлены без внимания суда, оценка им в приговоре не дана.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активное способствование раскрытию преступления и с учетом его наличия применить при назначении наказания ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизив размер назначенного наказания. 

При этом оснований для снижения ФИО1 установленного судом на период условного осуждения испытательного срока суд апелляционной инстанции не находит, полагая его соразмерным и справедливым для того, чтобы осужденный мог доказать свое исправление. 

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы адвоката в части несогласия с конфискацией пиломатериала. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит имущество, являющееся предметом незаконного перемещения через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, ответственность за которое установлена ст. 226.1 УК РФ, за исключением имущества, подлежащего возвращению законному владельцу.

По смыслу положений п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ указанное в этих нормах имущество подлежит конфискации и не может быть возвращено лицу, являющемуся его владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация.

Как следует из материалов уголовного дела, собственником пиломатериала хвойных пород «сосна» - доска обрезная в количестве *** шт., общим объёмом *** куб.м., признанного в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, ФИО1 не был, им является ООО «ТА». Достоверных сведений о том, что лица из числа владельцев и руководителей ООО «ТА» участвовали в совершении преступления, инкриминированного ФИО1, уголовное дело не содержит. При таких обстоятельствах законных оснований для конфискации указанного имущества в доход государства не имелось, оно подлежало возвращению законному владельцу. В связи с чем приговор в указанной части подлежит изменению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кулундинского районного суда Алтайского края от 4 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание осужденного обстоятельством активное способствование раскрытию преступления, выраженное в объяснении признательного характера, данном до возбуждения уголовного дела;

применить при назначении ФИО1 наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ;

смягчить назначенное ФИО1 по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 226.1 УК РФ наказание до 10 месяцев лишения свободы;

исключить указание о конфискации в доход государства пиломатериала хвойных пород «сосна» - доска обрезная в количестве *** шт., общим объёмом *** куб.м., возвратить его по принадлежности законному владельцу - ООО «ТА».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Е.В. Мишина