Дело №2-118/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» июля 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А. при секретаре Немальцевой Н.Г. с участием истца ФИО16 представителя истца ФИО17 ответчика ФИО18 представителя ответчика ФИО19

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО16 к ФИО18 о признании смежной границы согласно координат поворотных точек, определённых в схеме №8 заключения эксперта от 20.03.2018 года установленной и согласованной, признании фактически существующей границы незаконной и недействительной, обязании ответчика снести самовольно возведенный забор и освободить самовольно занятую часть земельного участка, демонтировать сливную яму, фундаментную траншею, не чинить препятствия в пользовании земельным участком и строительстве нового капитального забора по смежной границе земельных участков, денежной компенсации морального вреда и компенсации материального ущерба и по встречному исковому заявлению ФИО18 к ФИО16 об установлении смежной границы между земельными участками по существующему забору 

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 обратилась с названным иском в суд к ФИО18 Свои требования истец обосновывала тем, что ею было принято решение об установлении капитального забора по периметру принадлежащего ей земельного участка по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер № В ходе устного обсуждения данного вопроса с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> ФИО18 возникли разногласия относительно расположения границы. Полагая, что устанавливая забор, ответчик самовольно захватила её (истца) территорию, что стало ей известно со слов бывшего собственника ФИО1., в добровольном порядке переносить забор отказывается, истец неоднократно уточняла исковые требования в ходе рассмотрения дела судом, окончательно просила суд о признании смежной границы земельных участков согласно координат поворотных точек 6,7,8, определённых в схеме №8 заключения эксперта от 20.03.2018 года согласованной и установленной, признании фактически существующей границы незаконной и недействительной, об обязании ответчика в течение 30 дней за свой счет снести самовольно возведенный забор и освободить самовольно занятую часть земельного участка, демонтировать в течение 30 дней за свой счет сливную яму, фундаментную траншею, не чинить препятствия истцу в пользовании земельным участком и в строительстве нового капитального забора по смежной границе земельных участков, о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20000 рублей с компенсаций материального ущерба в размере 1700 рублей по оплате стоимости медицинского обследования. Одновременно просила возложить на ответчика компенсацию расходов по оплате государственной пошлины, нотариальных услуг в размере 11572,58 рублей, стоимости землеустроительной экспертизы в размере 22220 рублей, оплаты вызова эксперта в судебное заседание в размере 2020 рублей и 2000 рублей, дорожных расходов в размере 1000 рублей (л.д.77-80,т.3).

В судебном заседании истец, действуя лично и через представителя ФИО17 А.С.(доверенность на л.д.236,т.1) на удовлетворении иска настаивала по основаниям, приведенным в уточненном иске. В удовлетворении встречного иска просила отказать по доводам, приведенным в письменных возражениях на иск и дополнениях к нему, в отзыве на акт экспертизы№77/18-А, возражениях на показания свидетеля.

Ответчик ФИО18, действуя лично и через представителя ФИО19(доверенность на л.д.217,т.1) возражала против удовлетворения исковых требований ФИО16, в обоснование возражений заявила встречный иск об установлении смежной границы между земельными участками по координатам поворотных точек №1,19,18,17,16, определенных в схеме №4 заключения эксперта от 20.03.2018 года. При этом пояснила, что с момента приобретения земельного участка использует его по назначению, тогда как смежный участок был заброшен, между участками был установлен забор, однако был изношен, по существующей границе с учетом пояснений, которые она получила от смежных землепользователей установила забор. До лета 2017 года ФИО16 никаких претензий к ней не предъявляла, осваивала свой участок.

Третье лицо администрация МО Первомайский поссовет в судебное заседание представителя не направила, просила о рассмотрении дела в его отсутствии.

Определением суда от 04.06.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица без заявления самостоятельных требований привлечена ФИО20. В адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела без её участия, указав, что рассмотрение исковых требований сторон оставляет на усмотрение суда, по поводу уточнения смежной границы принадлежащего ей земельного участка с земельным участком № возражений не имеет. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, в порядке, определенном ст.167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, специалиста, эксперта, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Подпунктами 2 и 3 пункта 1, подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В силу взаимосвязанных положений статей 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО16 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.Право собственности возникло 31.10.2013 года. Из материалов дела правоустанавливающих документов следует, что указанным земельным участком с 21.08.1993 года владела и пользовалась ФИО1 далее участок неоднократно отчуждался, на основании договора купли-продажи от 18.10.2013 года ФИО2. продал участок ФИО16 В заявлении о регистрации перехода права собственности стороны указали, что на земельном участке строений не имеется (т.л.д.122).

Смежным с земельным участком ФИО16 является земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, который на праве собственности принадлежит ФИО18 Право собственности зарегистрировано 29.05.2013 года. Земельный участок приобретен с расположенным на нем жилым домом(л.д.49,т.1). В Генеральном плане на участок земли от 05.11.2008 года, передаваемый в собственность ФИО18 изображена схема земельного участка в форме неправильного прямоугольника со сторонами 19,90 м, 29,90 м, 25,45м, 20,8 м. По части границы длиной 25,45 м участок граничит с участком с кадастровым номером №, граница проходит по стене жилого дома. Материалами дела правоустанавливающих документов, содержащих, в том числе вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка №2 Оренбургского района Оренбургской области от 17.02.2009 года подтверждается владение и пользование указанным участком с 1996 года, право собственности ФИО18 перешло от ФИО3т.1,л.д.75-106). 

По смыслу требований пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу пункта 9 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» площадью земельного участка, установленной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. 

В соответствии с пунктами 3 и 6 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" уникальными характеристиками объекта недвижимости являются: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

По данным Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельных участках № площадь 

<

данные изъяты> кв.м. и № площадь 

<

данные изъяты> кв.м. имеют статус «ранее учтенные», границы спорных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По заданию истца кадастровым инженером ФИО4 без выезда на осмотр топографическим методом проведено 04.09.2017 года обследование земельного участка и линейным способом составлен план участка, который не совпал с генеральным планом земельного участка от 27.05.1981 года, изготовленным БТИ (л.д.192, т.1). 

По заданию ответчика кадастровым инженером ФИО5 подготовлен межевой план на земельный участок с кадастровым номером №.Ответчиком также получено консультационное заключение №06/18-Аот эксперта ФИО6 в соответствии с которым в результате наложения генерального плана от 27.05.1981 года и плана от 04.09.2017 года ширина участка ФИО18 уменьшилась за счет переноса левой границы между участками №14 и №16(л.д.52-60,т.2). 

В целях разрешения спора судебным определением от 29.01.2018 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Геоконсалтинг» ФИО7 

Из заключения эксперта, основанного на анализе сведений ЕГРН, свидетельств, Генеральных планов земельных участков, от 20.03.2018 года и пояснений эксперта ФИО7 в судебном заседании усматривается, стороны земельного участка по 

<

адрес> были уменьшены за счет переноса смежных заборов, в связи с чем уменьшилась и фактическая площадь земельного участка. Установлено смещение смежной границы между земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес> относительно границы, указанной в Генеральном плане от 17.10.1980 года. Основное смещение произошло за счет неправильной установки нового металлического забора с забетонированными столбами. Историческое местоположение забора между участками сторон по делу исходя из имеющихся документов не представляется возможным определить точно. Однако ввиду несоответствия площадей и сторон земельного участка № плану от 04.09.2017 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО4 экспертом за основу при сравнении величин принимается Генеральный план от 21.05.1981 года. В результате установлено, что земельный участок, изображенный на генеральном плане имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м., что не соответствует данным ЕГРН и свидетельству 

<

данные изъяты> кв.м., а также часть участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. выступает за границы существующего забора по задней меже. Соответственно описание и конфигурация границ земельного участка по адресу: 

<

адрес> не соответствует описанию и конфигурации границ указанного земельного участка в плане от 04.09.2017 года, подготовленном кадастровым инженером ФИО4 и фактическому местоположению забора. Одновременно экспертом установлено при натурном обследовании, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> могут быть идентифицированы на местности, граница земельного участка закреплена на местности забором по всему периметру. Фактическая площадь земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Этим же заключением определены координаты существующей между участками смежной границы, проходящей по существующему забору. 

Согласно пояснениям специалиста ФИО8. в судебном заседании, в рассматриваемой ситуации в отсутствие кадастрового учета земельных участков, и отсутствии ориентира-жилого дома, единственным способом определения границы могут генеральные планы по годам, но и в этом случае возможно установление с большой долей погрешности. Совмещение генерального плана с топографической съемкой при проведении экспертизы специалист считала недопустимым. 

В ходе рассмотрения дела, бесспорно, установлено, что существующий забор между участками сторон установлен в 2013 году, т.е. до момента приобретения смежного земельного участка истцом. Пользуясь участками, стороны никаких претензий по поводу смежной границы до мая 2017 года не имели. Как следует из объяснений истца в судебном заседании, в мае 2017 года она решила установить капитальный забор по смежной с ответчиком границе, для чего попросила ответчика отступить, чтобы имелся отступ от хозяйственной постройки истца, расположенной на её территории, её предложение принято не было. Предполагая, что ответчик возможно захватила часть принадлежащего ей земельного участка, истец обращалась в администрацию, не получив определённого разрешения спора, обратилась в суд.

Пояснениями ответчика, и осмотром участка в ходе выездного судебного заседания установлено, что между участками установлен забор из рабицы, соответственно относительно указанного забора располагаются строения каждой из сторон и освоена территория участков, данное обстоятельство истцом не оспаривалось. Истец настаивала на самовольном захвате ответчиком земельного участка, однако, не могла объяснить какую площадь земельного участка захватила, не представила доказательств тому, что ранее смежная граница проходила по иному.

Между тем пояснениями свидетелей - правопредшественников земельных участков, смежных землепользователей установлено, что граница между земельными участками сторон в форме забора существовала до перехода права собственности спорящим сторонам. Так свидетель ФИО1 пояснила, что в период её пользования участком забор имелся, началом границы шла стена дома, потом деревянный забор и насаждения отделяли участки, имеющийся на границе участков столб устанавливали они с мужем. Наличие столба и отсутствие спора по границе между бывшими соседями подтвердила свидетель ФИО9., собственник земельного участка №. Которая также пояснила, что ФИО18 устанавливая забор, спрашивала как он проходил ранее. Указанный свидетель, ознакомившись с генеральным планом, пояснила, что в настоящее время граница задвинута в сторону участка № 

Свидетель ФИО10 пояснил, что строение ФИО1 находилось на меже. 

ФИО11 ранее допрошенная в качестве свидетеля, пояснила суду, проживая с детства по данному адресу знает, что забор между участками № и № из штакетника был установлен еще в бытность собственников ФИО12 и ФИО13 и существовал до приобретения участка ФИО18. Забор упирался в столб железный. Споров ранее между собственниками не было. В настоящее время имеется смещение забора в сторону участка №, вследствие чего участок истца по задней меже граничит с её участком, чего не было раньше. Собственником ФИО1 была построена баня, строение служило забором. Угол правой границы участка по 

<

адрес> не менялся. ФИО16 никогда не интересовалась историей межевого забора. 

Свидетель 

<

данные изъяты> дал суду аналогичные пояснения. 

Свидетель ФИО14 пояснил суду, что изменилось местоположение забора между участком №, принадлежащего ФИО16 и участком №, принадлежащим ФИО15(передвинулся в сторону участка №), забор между ФИО16 и ФИО18 на прежнем месте.

Свидетель ФИО2 пояснил, что приобретал у ФИО1 земельный участок на имя сына, фактически пользовался сам. Участки были в запущенном состоянии, в тот период, практически никто не обрабатывал. Подтвердил что на участке ответчиков стоял старый дом, а граница между участками проходила по стене бани, находящейся на его участке, по границам никто не спорил. Позже ответчик выясняла у него, как проходила граница. Пояснения указанных лиц принимаются судом, поскольку в целом за исключением пояснений свидетеля ФИО9 не противоречат друг другу, исследованным письменным доказательствам.

В соответствии с нормой пункта 10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. 

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Исследовав и оценив собранные в рамках рассмотрения настоящего дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ее прав действиями ответчика, не доказан факт переноса забора и его установления на её территории, в состав земельного участка ответчика входит какая либо часть земельного участка истца. С выводами экспертного заключения в части установления смежной границы земельных участков согласно координатам поворотных точек, определённых в схеме №8 заключения эксперта от 20.03.2018 года, суд согласиться не может, поскольку собранными по делу доказательствами установлено смещение других границ земельного участка истца, что привело, в том числе и к снижению задекларированной площади. Определение границ путем проекции генеральных планов не является верной методикой, о чем пояснила специалист ФИО8 Никаких доказательств подтверждающих существование границы в предложенных экспертом координатах 15 и более лет не представлено. Соответственно выводы экспертизы достоверными в этой части признать нельзя, они противоречат требованиям приведенного выше пункта10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Более того, с учетом добытых доказательств выводы экспертизы носят вероятностный характер, поскольку формируются с большой погрешностью, о чем сообщила эксперт ФИО7. Имеющиеся свидетельства о праве собственности на землю не позволяют определить границы участков на местности, координаты поворотных точек в этих документах отсутствуют, первоначальная конфигурация участков, отраженная в генеральных планах от 21.05.1981 года и 05.11.2008 года отличается от конфигурации земельных участков, определенных кадастровыми инженерами и в заключение эксперта.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Между тем, из приведенных выше доказательств следует, что граница между участками сторон имела место с момента первоначального пользования, спора между пользующимися собственниками никогда не возникало. Из исследованных доказательств, пояснений свидетелей и заключения экспертизы следует, что имело место смещение границ, вследствие чего участки изменились, в том числе произошло смешение смежной границы в сторону участка №, о чем свидетельствует, в том числе и перекрестье земельных участков по задней меже. Поскольку в ходе судебного разбирательства факт того, что в состав земельного участка ответчика в настоящий момент входит земельный участок, находившийся ранее в пользовании истца или предыдущих собственников земельного участка № не подтверждён, а стороны распланировали и освоили земельные участки относительно существующего забора, намерены установить границу земельного участка, суд считает возможным установить смежную границу по фактически существующему забору, координаты поворотных точек которого установлены в заключение эксперта. 

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске срока истцом при обращении с данным иском в суд. Разрешая заявление о пропуске срока, против которого возражал истец, суд приходит к следующему.

Общий срок исковой давности составляет три года с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Истец, обосновывая свои требования, ссылался на самовольное занятие ответчиком земельного участка путем переноса границ земельного участка в сторону участка №.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется в том числе, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22, Постановление от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковая давность в силу статьи 208 ГК РФ не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Потому длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом. В этой связи суд отказывает в применении срока исковой давности, так как исходя из приведенного положения Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права исковая давность не распространяется.

Разрешая требования истца об обязании ответчика демонтировать выгребную яму, суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения. В ходе выездного судебного заседания 23.05.2018 года, с участием спорящих сторон, наличие выгребной ямы на земельном участке установлено не было. Документальных доказательств существования данного объекта истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено. Представленные истцом фототаблицы в обоснование данного требования также не подтверждают наличие такого сооружения.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как производное требование не подлежит удовлетворению и требование о возмещении материального ущерба, связанного с оплатой стоимости медицинских услуг.

Таким образом, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, связанных с землепользованием, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Суд не считает обоснованным и требование истца о демонтаже фундаментной траншеи и вывозе слоя земли, образовавшего в результате его прокладывания, поскольку осуществление собственником строительства на принадлежащем ему участке прав истца не затрагивает. Равно как и не имеется оснований для обязания ответчика на будущее не чинить препятствия в пользовании земельным участком и строительстве нового капитального забора. В настоящем деле такие обстоятельства не выявлены. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая вышеприведенные нормы, принимая во внимание отказ судом в удовлетворении исковых требований ФИО16, ее ходатайство о возмещении судебных расходов за счет другой стороны по оплате государственной пошлины, оплате услуг по предоставлению сведений, оплате нотариальных услуг, оплате судебной землеустроительной экспертизы, транспортных расходов, расходов по оплате вызова эксперта в судебное заседание с учетом банковской комиссии удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО16 к ФИО18 о признании смежной границы согласно координат поворотных точек, определённых в схеме №8 заключения эксперта от 20.03.2018 года установленной и согласованной, признании фактически существующей границы незаконной и недействительной, обязании ответчика снести самовольно возведенный забор и освободить самовольно занятую часть земельного участка, демонтировать сливную яму, фундаментную траншею, не чинить препятствия в пользовании земельным участком и строительстве нового капитального забора по смежной границе земельных участков, денежной компенсации морального вреда и компенсации материального ущерба - отказать.

Встречные исковые требования ФИО18 к ФИО16 об установлении смежной границы между земельными участками по существующему забору удовлетворить.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> по существующему забору по координатам поворотных точек 

<

данные изъяты> определённых заключением эксперта от 20.03.2018 года (схема №4).

Указанное решение является основанием для внесения сведений в Государственный кадастр недвижимости.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 17.07.2018 года.

Судья Р.А.Солдаткова.