Дело №5-249/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 октября 2017 года г. Вытегра

Судья Вытегорского районного суда Вологодской области Лушин О.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

08.08.2017 года в 12 часов 00 минут около дома водитель Н.С.А., управляя принадлежащей ему автомашиной 

<

данные изъяты>, совершил съезд с дороги, повредил металлический забор дома № на 

<

адрес>, и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожного происшествия, участником которого он являлся.

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ, проведено административное расследование.

Из письменных объяснений Н.С.А. и ФИО1 следует, что в момент ДТП транспортным средством управлял ФИО1, в связи с чем в отношении последнего составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признал, пояснил, что по просьбе Н.С.А., он (ФИО1) согласился «взять вину на себя», поскольку уже был лишен водительских прав, дал объяснение сотрудникам ГИБДД о своем участии в ДТП. На самом деле за рулем автомашины в момент ДТП был Н.С.А.

Свидетель Н.С.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он не справился с управлением принадлежащей ему автомашины 

<

данные изъяты> и въехал в забор дома на 

<

адрес>, повредив забор, с места ДТП уехал. Его видели К.А. и Р.Н. Желая избежать ответственности, он договорился с лишенным водительских прав ФИО1, чтобы тот «взял вину на себя», дал объяснение сотрудникам ГИБДД, что его машиной управлял ФИО1 После того, как ФИО1 задержали, решил рассказать правду.

Свидетель Р.Н.А. суду показала, что днем ДД.ММ.ГГГГ она с сожителем К.А.В. проходила мимо дома № на 

<

адрес>, видела, красную машину Н.С.А.., заехавшую в металлический забор. В машине был один Н.С.А., он пояснил, что что-то произошло с рулем, он не справился с управлением.

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО1, допросив свидетелей Н.С.А. и Р.Н.А.., принимаю их показания за основу и нахожу установленным факт совершения ДТП Н.С.А., поскольку не представлены достаточные доказательства участия в ДТП ФИО1

Следует критически отнестись к письменным объяснениям ФИО1 и Н.С.А. об управлении ФИО1 транспортным средством в момент ДТП, поскольку в судебном заседании они от этих объяснений отказались, пояснили, что дали их по договоренности, желая, чтобы Н.С.А. избежал ответственности, сообщили, что фактически транспортным средством управлял Н.С.А.

Факт совершения ДТП последним подтверждается так же показаниями свидетеля Р.Н.А. и рапортом ИДПС Р.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что согласно устным объяснениям очевидцев ДТП машиной управлял Н.С.А. (л.д. 19).

Поскольку факт управления транспортным средством в момент ДТП ФИО1 не нашел подтверждения в судебном заседании, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 29.9 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья О.В. Лушин.