44у-65/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск 15 мая 2017 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Веретенникова Н.Н.,

членов президиума Барабанова С.Г., Трофимовой Н.А., Мироновой Л.Ю., Пилипчук С.В., 

при секретаре Таскаевой Ю.В.

рассмотрел дело по кассационной жалобе осужденного ФИО23 о пересмотре приговора Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Волкова К.А., мнение защитника осужденного ФИО23 – адвоката Олешко Д.О., заместителя прокурора Хабаровского края Собчука М.В., полагавших приговор подлежащим изменению, изучив материалы уголовного дела, президиум Хабаровского краевого суда 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 декабря 2014 года ФИО23, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 15 января 2014 года тем же судом по ч.1 ст.161, п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 13 мая 2014 года тем же судом по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 27 ноября 2014 года тем же судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 15 января 2014 года к 1 году 7 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО1) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО2) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО3) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО4) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (по преступления в отношении ФИО5) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО6) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, 70 УК РФ по совокупности приговоров путём присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 13 мая 2014 года к 9 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путём присоединения к назначенному наказанию части не отбытого наказания по приговору от 27 ноября 2014 года к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждён ФИО24, в отношении которого дело не рассматривается.

В апелляционном порядке приговора не обжаловался.

ФИО23 осуждён за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, совершённое 18 июня 2014 года в период с 22 час 30 мин до 22 час 40 мин возле дома 

<

адрес> группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Он же осужден за разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное 13 июля 2014 года в период с 22 час до 22 час 40 мин около дома 

<

адрес> группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО7, с причинением последнему тяжкого вреда здоровью при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Он же осуждён за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2, совершённое 14 июля 2014 года в период с 00 час 49 мин до 00 час 53 мин в подъезде 

<

адрес> группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Он же осуждён за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3, совершённое 18 июля 2014 года в период с 23 час до 23 час 20 мин в подъезде 

<

адрес> группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Он же осуждён за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО4, совершённое 23 июля 2014 года в период с 23 час 00 мин до 23 час 20 мин возле дома 

<

адрес> группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Он же осуждён за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО5, совершённое 27 июля 2014 года в период с 02 час до 02 час 25 мин 

<

адрес> группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Он же осуждён за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО6, совершённое 01 августа 2014 года около 02 час 50 мин рядом с автобусной остановкой, расположенной 

<

адрес> с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В кассационной жалобе осуждённый ФИО23 не соглашается с приговором ввиду существенного нарушения уголовного, уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом неверно квалифицированы его действия по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ. Полагает, что судом необоснованно удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО7 в части компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Обращает внимание, что копия приговора не заверена председательствующим по делу судьёй. Указывает на незаконность приговора, просит его изменить, снизить размер назначенного наказания.

Проверив доводы кассационной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда находит её подлежащей частичному удовлетворению. 

Вывод суда о виновности ФИО23 в совершении указанных преступлений основан на совокупности собранных по делу, надлежаще исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Все представленные доказательства, положенные в обоснование приговора, в том числе показания потерпевших ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6 об обстоятельствах совершенного в отношении них хищений, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО25 об известных им сведениях, касающихся совершенных преступлений; данные, содержащиеся в протоколах следственных действий и заключения экспертов, проверены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Довод осужденного ФИО23 о недоказанности квалифицирующего признака грабежа «группой лиц по предварительному сговору» проверялся судом при рассмотрении уголовного дела и обоснованно отвергнут, как противоречащий исследованным доказательствам. Как установил суд, действия ФИО23 и соучастника преступления носили целенаправленный и последовательный характер, при этом каждый из них принимал непосредственное участие в совершении инкриминируемых преступлений. 

Таким образом, добытые по делу и исследованные в судебном заседании доказательства позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершения осужденным преступлений, и верно квалифицировать его действия по п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО1), п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО2), п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО3), п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО4), п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (по преступления в отношении ФИО5), п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО23 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда относительно назначения ФИО23 наказания в виде лишения свободы являются правильными и достаточно мотивированы.

Оснований для применения положений ст.64 и 73 УК РФ, а так же изменения категории преступлений в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено, не усматриваются они и при изучении материалов уголовного дела. 

Вопреки доводам жалобы ФИО23, сумма компенсации морального вреда потерпевшему ФИО7 определена верно с учетом характера и объема, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителей вреда, а также иных обстоятельств уголовного дела.

Между тем президиум находит приговор подлежащим изменению по следующему основанию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 (ред. от 29 ноября 2016 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие – после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого – по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Судом при наличии у ФИО23 неисполненных двух первых приговоров от 13 мая 2014 года и от 27 ноября 2014 года, нарушен порядок назначения наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров. Кроме того, назначая наказание ФИО23, суд сослался на положения ч.5 ст.69 УК РФ, однако указал на назначение ему окончательного наказания путем присоединения части не отбытого наказания по приговору от 27 ноября 2014 года, в то время как диспозиция части 5 статьи 69 УК РФ предусматривает принцип сложения назначенных наказаний.

Таким образом, президиум Хабаровского краевого суда считает необходимым приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 декабря 2014 года в отношении ФИО23 в этой части изменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.407, 408 ч.1 п.6 УПК РФ, президиум Хабаровского краевого суда,

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу осуждённого ФИО23 удовлетворить частично.

Приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 декабря 2014 года в отношении ФИО23 изменить. 

В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 27 ноября 2014 года назначить ФИО23 9 лет 7 месяцев лишения свободы 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 13 мая 2014 года и назначить 9 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление президиума может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Веретенников