Дело № 1-173/2023 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года г.о. Подольск Московской области 

Подольский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Писаревой И.А., при секретаре судебного заседания Коротковой Ю.В.

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника Подольского городского прокурора Московской области Тарасовой М.С., 

защитника – адвоката по соглашению ФИО2, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО3, 

потерпевшего ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, имеющего среднее техническое образование, военнообязанного, женатого, на иждивении имеющего малолетнюю дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ООО «Шате-М Плюс» в должности логиста-диспетчера, не судимого. 

задержанного в порядке ст. 91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи лавочки, размещенной в сквере, расположенном между 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения вызванного употербелением алкоголя, имея умысел на причинение вреда здоровью ФИО4, умышленно нанес ФИО4 удар кулаком в область лица, от которого ФИО4 испытал физическую боль и моральные страдания, далее через непродолжительное время переместившись в кусты по вышеуказанному адресу, в продолжении своего преступного умысла, имея умысел на причинение вреда здоровью ФИО4, умышленно нанес множественные удары руками и ногами в область головы, тела и конечностей потерпевшего, причинив своими действиями ФИО4 физическую боль и телесные повреждения в виде закрытых переломов 5-7 ребер слева. Левосторонний пневмоторакс, потребовавший проведение торакоцентеза и дренирование левой плевральной полости. Множественные ссадины лица, верхних и нижних конечностей, которые согласно п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека (приложение к приказу № 194н от 24.04.08 Минздравсоцразвития), по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Он же, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть преступление, предусмиотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кустах сквера, расположенного между 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения вызванного употербелением алкоголя, умышленно, во исполнение внезапно возникшего умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, совершенного с примиенением насилия, не опасного для жизни и здоровья, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая, что преступный характер его действий понятен потерпевшему ФИО4, с заднего кармана джинс потерпевшего открыто похитил мобильный телефон, марки и модели «Samsung SM - A505FN/DS» в чехле «Samsung» и с находящимися в телефоне сим-картами, стоимостью 

<

данные изъяты>, а также оформленные на имя потерпевшего банковские карты в количестве 2 штук ПАО «Сбербанк» № и АО «Альфа банка» №, на которых денежные средства отсутствовали, не представляющие материальной ценности, и указанное выше имущество на общую сумму 

<

данные изъяты>. открыто похитил, после чего применил в отношении ФИО4 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно с силой снял с правой руки ФИО4 принадлежащие последнему часы марки и модели «Casio Edifice» стоимостью 

<

данные изъяты>, что причинило ФИО4 физическую боль и моральные страдания, которые также открыто похитил. Затем ФИО3 поднял с земли принадлежащую ФИО4 сумку марки и модели «MaxCase» стоимостью 

<

данные изъяты>, содержащую следующее также принадлежащее ФИО4 имущество: находящиеся в кейсе беспроводные наушники марки и модели «Apple А2032», стоимостью 

<

данные изъяты>, провод марки «Apple» для зарядного устройства стоимостью 

<

данные изъяты>, зарядное устройство марки «Samsung» стоимостью 

<

данные изъяты>, кошелек стоимостью 

<

данные изъяты>, с находящимися в нем денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, что эквивалентно сумме 

<

данные изъяты>, которую (сумку) также открыто похитил. Далее ФИО3, скрывшись с места совершения преступления с похищенным имуществом, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминируемом ему деянии по ст. 162 ч.4 п.«в» признал частично, не согласен с квалификацией его дейтсвий по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, умысел не был направлен на разбой, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, возвращались с ФИО7 домой, где по дороге присели на лавочку в сквере по ул. Энтузиастов г. Подольск МО к друзьям. С собой у него было пиво и шаурма. Решили выпить по пиву, ФИО7 ушел пораньше, он с друзьями сидел в сквере на лавочке, где пообщался коротко, и пошел дальше в сторону дома, прошел сквер, решил вернуться доесть шаурму на лавочке, так как в руках неудобно было одной рукой держать шаурму, другой пиво. ФИО3 обратил внимание на двух мужчин, среди которых был ФИО4 ФИО3 на них посмотрел, они посмотрели на ФИО3 и сказали: «Что смотришь, иди отсюда!». ФИО3 был удивлен их поведением. Они вновь сказали ФИО3: «Кто тебя родил такого. Иди сюда сейчас все объясним». В этот момент и начался весь конфликт, ФИО3 пошел в их сторону, у него пиво было в правой руке, шаурма в левой. Правой рукой, когда у ФИО3 пиво выскочило, он толкнул не ФИО4, а его товарища с которым он был. В тот момент, когда товарищ упал в сторону ФИО4, ФИО4 в этот момент вставал с лавочки и получилось так, что его как бы задел его товарищ. ФИО3 лично ФИО4 не трогал. В этот момент ФИО4 берет бутылку и начинает идти на ФИО3, товарищ ФИО4 был более адекватный и остановил его, в последствии они развернулись и ушли. Они ушли, а ФИО3, чтобы с ними не пересекаться пошел домой другой дорогой, они разошлись в противоположные стороны. ФИО3 искал телефон по карманам, так как телефон звонил. В этот момент услышал, что ФИО4 и его товарищ кричат, повернулся и увидел их сзади себя. У ФИО4 две «розочки» в руках, гражданин ФИО4 кричал: «Ты не на тех напал, что они сейчас зарежут ФИО3 и убьют». ФИО3 внимания на это не обращал, так как ближе к нему стоял его товарищ, который ФИО5 ничего такого не кричал, после ФИО5 разбил бутылку, это была защитная реакция. Товарищ ФИО4 стоял ближе к ФИО5, ФИО4 кинул «розочку» в лицо ФИО5, он прикрылся курткой. Он лично ФИО4 не трогал, он их начал прогонять, а ФИО4 продолжал его цеплять. Когда по тропинке побежал товарищ ФИО4 в одну сторону, а ФИО4 в кусты, там была росса было скользко, где ФИО4 упал и упал ФИО3 за ним, у них была борьба, но не было такого, что ФИО3 избивал ФИО4 ФИО5 еще удивился подумал, что он занимается каким-то видом единоборств, ну как и оказалось ФИО4 подтвердил этот факт в судебном заседании. На протяжении всего времени ФИО4 кричал, что он кому-то позвонил, сейчас приедут его друзья. ФИО5 его спросил зачем он хотел его убить, зачем кидал в него стеклянные бутылки. ФИО5 встал и начал уходить. Когда ФИО5 первый раз отходил от ФИО4, последний его продолжал оскорблять, ФИО5 вернулся и спросил зачем ФИО4 его оскорбляет и угрожает. Когда вернулся к ФИО4 третий раз, последний спросил где его сумка. ФИО5 поднял сумку ФИО4 и сказал чтобы он забрал ее в магазине, пошел в магазин и оставил сумку продавцу. По дорогу увидел ФИО7, которому продавец сообщил, что на ФИО5 напали двое. ФИО5 вместе с ФИО7 зашли в магазин и продавец спросил: «Где тот, кто вещи должен забрать? Что ему с вещами делать, просил забрать их». ФИО5 забрал сумку из магазина, и вышел из магазина, после чего выкинул эту сумку. ФИО7 вышел из магазина после ФИО5, шел за ФИО5 и поднял эту сумку и спросил у ФИО5 не его ли это сумка, на что ФИО5 сказал что потерпевший ушел, наверное это его сумка. Через несколько дней ФИО5 пришел и принес вещи в полицию. Явку с повинной не писал собственноручно, ее писал сотрудник и более того он не смог прочитать текст. Показания о том, что он избивал человека не давал, отказывается от явки с повинной. Говорил, что был участником драки, что у него оказались вещи не его, он их принес в полицию с целью найти человека, кому вещи принадлежат. Далее попросили подписать документы и он был задержан. На вопросы участников процесса ФИО5 сообщил, что не согласен с квалификацией его действий. На вопросы суда признал, что причинял ФИО4 телесные повреждения и далее поднял сумку с земли и отнес с магазин без согласия ФИО4 Умысел не был направлен на разбой. 

Допросив потерпевшего и свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО3 виновным в совершении изложенных выше преступлений.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний ФИО3, показаний потерпервшего ФИО4 в суде, а так и других доказательств.

Так, потерпевший ФИО4 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с земляком находился на лавочке, расположенной между домами 

<

адрес>, где сидели и пили пиво. Мимо них проходил ФИО3, остановился, посмотрел на них и стал высказываться в их адрес грубой нецензурной бранью. ФИО3 подошел к ним и беспричинно нанес ФИО4 удар в область головы, от которого он упал. ФИО4 встал и в целях самозащиты разбил пустую бутылку, в руке осталась часть бутылки «розочка», которой пытался защититься, но потом они с земляком убежали от ФИО5 На лавочке осталось в пакете их пиво, которое ФИО5 в присутствии потерпевшего начал пить. ФИО4 вернулся к лавочке и началось все сначала. Земляка избил ФИО5, далее ФИО4 и его земляк разбежались в разные стороны. ФИО5 догнал ФИО4 в кустах, повалил на землю, где нанес руками и ногами 20-25 ударов по разным частям тела, за сумку дернул и убежал. От ударов у ФИО4 были сломаны ребра, от чего он себя плохо чувствовал. Бил со словами: «Я тебя убью, не долго тебе осталось жить в этом мире!». В этот момент шел мужчина и можно сказать, спас ФИО4 Потом ФИО4 оказался в больнице. На вопросы сторон потерпевший уточнил, что до того, как ФИО5 к ним подошел, он распивал спиртные напитки напротив в сквере на лавочке в компании других людей. ФИО5 подошел к ФИО4 и беспричинно нанес удар кулаком правой руки в область головы, а именно в область затылка. Метился в лицо, но ФИО4 увернулся. ФИО4 вернулся к лавочке для того, чтобы забрать пакет, в котором осталось пиво, но увидел, что ФИО5 употребляет их пиво. Земляк ФИО4 попытался забрать пакет с пивом, но ФИО5 ударил его и вновь они убежали от ФИО5 ФИО5 в руках держал часть бутылки «розочку» в руке, которой размахивал в сторону ФИО4 и его земляка. ФИО5 догнал ФИО4, нанес около 20-25 ударов по разным частям тела и дернул сумку, в которой находились: 

<

данные изъяты>, зарядка от телефона, зарядка от наушников и сами наушники. При избиении говорил около 6-7 раз, что убьет ФИО4 Далее из кармана джинс забрал телефон ФИО4, под чехлом которого также были банковские карты, также сорвал с руки ФИО4 часы. Когда дергал часы, ФИО4 почувствовал боль сильную, след от дерганья осталься до настоящего времени. ФИО4 из-за переломов ребер сопротивляться уже не мог. ФИО5 ушел. ФИО4 встал, вышел из кустов, где увидел мужчину, который остановил ФИО5 ФИО4 побежал от них, дальше ему вызвали скорую помощь. Ущерб материальный составил сумму в размере 

<

данные изъяты>. Ущерб возмещен в размере 

<

данные изъяты>., который потерпевший оценивает как моральный. Похищенное имущество возвращено частично сотрудниками полиции, а именно возвращено: телефон, две банковские карты, наушники, зарядное устройство от наушников. На телефоне отсутствовало защитное стекло. На вопросы участвующих лиц дополнительно сообщил, что бутылка пива приобреталась его другом, в кустах ФИО3 сначала избил ФИО4, а потом уже похитил имущество. В момент хищения имущества в руках у ФИО3 предметов не было, слов угроз в момент хищения не говорил, требований отдать имущество не высказывал. С силой дернул часы, от чего ФИО4 почувствовал физическую боль и моральные страдания. Наказание оставил на усмотрение суда. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего в связи с наличиями разногласий (т.1 л.д.37-41, л.д.83-84, л.д.157-162) ФИО4 подтвердил дату, время и место совершения в отношении него преступлений. Также подтвердил обстоятельства совершения преступлений, уточнил, что изначально сообщал о хищении паспорта, но обнаружил его через 3-4 дня в куртке, когда забирала скорая помощь, паспорт забрали, он думал, что похитил ФИО5 Когда ФИО5 подошел изначально к ФИО4, то ФИО5 сделал потерпевшему замечание, что он с земляком разговаривал не на русском языке. Конфликта у них так такового не было, потерпевший не понял за что его ударил ФИО5 Уточнил, что ФИО5 был зол и агрессивен. Все показания давал в больнице и чувствовал себя плохо, в связи с чем мог ошибаться в деталях. 

ФИО3 и потерпевший ФИО4 в ходе очной ставки подтвердили ранее данные показания (т. 1 л.д. 173- 179)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, который в суде подтвердил оглашенные показания в полном объеме (т. 1 л.д. 113-115) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на улице случайно встретился с ФИО3, с которым стал распивать спиртные напитки. ФИО3 как и он к этому времени уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 

<

данные изъяты> он ушел домой, а ФИО5 остался с их знакомыми, но с кем конкретно остался ФИО5, свидетель не помнит, так как был в сильном алкогольном опьянении. Так как ему идти от лавочки, где они сидели с ФИО5 до дома примерно 5 минут, то приблизительно в 

<

данные изъяты> он пришел домой. Раздевшись в коридоре, в 

<

данные изъяты> на его мобильный телефон позвонил его знакомый «Джони», который работает в магазине «Авокадо», расположенный по адресу: 

<

адрес> и сообщил, что его друга ФИО3 избивают двое мужчин «удмурта». Он тут же выбежал из дома и побежал к ФИО3 на помощь, по дороге в 

<

данные изъяты> ему снова позвонил «Джони» и сказал, чтобы он поторопился. Через несколько минут он пробегая по дорожке, увидел, что на траве лежит мужчина, у которого на лице была кровь, он тут же подошел и присел около него на корточки и поинтересовался нужна ли ему какая-то помощь. Мужчина лежа попросил его, чтобы он его поднял и посадил на ягодицы, он за тело поднял его и посадил. В этот момент он увидел, что из окна 

<

адрес> выглядывает девушка, держа в руках мобильный телефон, он тут же подошел к ее окнам, по его мнению она выглядывала с 3 этажа, и попросил, чтобы она дала молодому человеку воды. Она согласилась и сказала, что постарается найти у себя дома бутылку, чтобы туда налить воду, закрыла окно и ушла. Он в это время повернув голову в сторону, увидел как по дорожке идет ФИО5 в его сторону, в этом момент с земли встал мужчина, которому ранее нужна была помощь и стал убегать, ФИО5 увидев его, попытался его настигнуть, он стал останавливать его, встав перед ним. Мужчина ФИО5 ничего не говорил, а ФИО5 кричал, как ему кажется, чтобы этот мужчина уходил и не создавал конфликтной ситуации. Затем он и ФИО5 пошли в магазин «Авокадо», купили сигареты и пошли в сторону дома ФИО5, возвращаясь обратно на дорожке он обратил внимание на лежащую на полу мужскую сумку черного цвета, которую он поднял. Идя с ФИО5, он ему показал эту сумку и поинтересовался его ли она, на что он ответил, что это сумка не его и он тут же во дворе 

<

адрес> выкинул ее в кусты у лавочки, на которую они присели с ФИО5 отдохнуть и покурить. Посидев некоторое время они с ФИО5 разошлись по домам. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО5 и сказал, что у него дома чьи-то ключи, мобильный телефон, банковские карты, беспроводные наушники, провод от телефона и он хочет пойти в полицию и отдать все эти вещи, так как не знает кто их владелец. После этого их разговор прекратился и он поехал в отдел полиции. Хочет добавить, что мужчина, который стал убегать от ФИО5 ничего ему не говорил и тоже был в состоянии алкогольного опьянения 

Вина подсудимого ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

-карточкой происшествия, подтверждающее обращение ДД.ММ.ГГГГ заявителя ФИО8 в 1ОП УМВД России по г.о. Подольск МО с сообщением из ПГКБ о том, что ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой медицинской помощи в ПХО ПГКБ доставлен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: ушиб мягких тканей лица, головы, пневматорекс. перелом 3 ребер, установлен факт употребления алкоголя. (т. 1 л.д.3);

-заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в сквере между домами 

<

адрес> подвергло его избиению и открыто похитило принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 4);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к протоколу (т. 1 л.д. 48-49) согласно которому при участии ФИО3 осмотрен 

<

адрес>, в ходе которого изъяты следующие вещи: мобильный телефон марки и модели «Samsung SM - A505FN/DS» imei №, с находящимися в нем сим-картами ООО «Т2 mobile» и ПАО «МТС», содержащийся (мобильный телефон) в чехле марки «Samsung», банковские карты в количестве 2 штук ПАО «Сбербанк» № и АО «Альфа банка» №, содержащую связку из трех ключей и магнитного ключа, находящиеся в кейсе беспроводные наушники марки и модели «Apple А2032», провод марки «Apple» для зарядного устройства.

-протоколом личного досмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 обнаружены и изъяты: футболка марки «Zinzolin», джинсы марки «Sinsay», куртка марки «Sinsay», ремень неустановленной следствием марки, в которых ФИО3 был ДД.ММ.ГГГГ, находясь в сквере, расположенном между 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя (т. 1 л.д. 45);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрено помещение торговой палатки, расположенной вблизи 

<

адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят компакт - диск с записями с камер видеонаблюдения, на которых запечатлен ФИО3 в период совершения указанного преступления (т. 1 л.д.79-81);

рапортом старшего оперуполномоченного 1 ОП УМВД России по г.о. Подольск ФИО9, в соответствии с которым к материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ приобщен компакт — диск с записями с камер видеонаблюдения системы «Безопасный Регион», на которых запечатлен ФИО3 в период совершения указанного преступления (т. 1 л.д. 21);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего ФИО4 осмотрены: мобильный телефон марки и модели «Samsung SM - A505FN/DS» imei №, с находящимися в нем сим- картами ООО « Т2 mobile» и ПАО «МТС», содержащийся (мобильный телефон) в чехле марки «Samsung», банковские карты в количестве 2 штук ПАО «Сбербанк» № и АО «Альфа банка» №, связка из трех ключей и магнитного ключа, находящиеся в кейсе беспроводные наушники марки и модели «Apple А2032», провод марки «Apple» для зарядного устройства. Постановлением осмотренные предметы приобщены в качестве доказательств по делу (т. 1 л.д. 180-182,183-186, 187-188);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: футболка марки «Zinzolin», джинсы марки «Sinsay», куртка марки «Sinsay», ремень неустановленной следствием марки. Постановлением осмотренные предметы приобщены в качестве доказательств по делу (т. 1 л.д.203-204, 205-206, 207);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому совместно с потерпевшим ФИО4 осмотрены компакт - диск, с видеозаписями с камеры видеонаблюдения и компакт - диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения «Безопасный Регион», на которых запечатлен ФИО3 и ФИО4 в период совершения преступлений. Постановлением осмотренные диски приобщены в качестве доказательств по делу (т. 1 л.д. 192-196, 197- 199, 200);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому совместно с потерпевшим ФИО4 осмотрены два участка местности, расположенные вблизи лавочки и кустов, размещенных в сквере, расположенном между 

<

адрес>, в ходе которого последний пояснил, что ФИО3 нанес удары по телу ему и его знаемому у лавочки, а затем настиг его (ФИО4) убегающего от него в кустах у 

<

адрес>, где нанес ему множественные удары по телу, а так же похитил принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д.237-239, 240, 241-242);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому совместно с потерпевшим ФИО4 осмотрены флеш - накопитель, с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, на которых запечатлен ФИО3 и ФИО4 в период совершения преступлений. Постановлением осмотренные диски приобщены в качестве доказательств по делу (т. 2 л.д. 40-45, 46);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому совместно с обвиняемым ФИО3 осмотрены флеш - накопитель, с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, приобщенный по его же ходатайству, компакт - диск, с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной на магазине, расположенном в 

<

адрес> и компакт - диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения «Безопасный Регион», на которых запечатлен ФИО3 и ФИО4 в период совершения преступлений (т. 2 л.д. 48-57)

-видеозаписями, представленными на двух дисках и флеш-накопителе, которые исследованы в ходе судебного следствия с участием всех присутсвующих лиц, в ходе которой установлены все обстоятельства совершенных преступлений ФИО3 (т. 1 л.д. 201-202, т 2 л.д. 46)

-заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых:

1. у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно медицинским документам:

Закрытый перелом 5-7ребер слева. Левосторонний пневмоторакс, потребовавший проведения торакоцентеза и дренирование левой плевральной полости.

Множественные ссадины лица, верхних и нижних конечностей.

При освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ. у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлена ссадина на тыльной поверхности левого предплечья и рубец на левом ухе.

Повреждения указанные в п.1.1 выводов, могли образоваться от воздействий тупого твердого предмета. Более точно высказаться о механизме и количестве воздействий не предоставляется возможным ввиду неполного описания кожных покровов в области повреждений в истории болезни.

Повреждения указанные в п.1.2, выводов, могли образоваться от воздействий тупых твердых предметов, приложенных в область лица, верхних и нижних конечностей, более точно высказаться, механизме их образования, и точном количестве не представляется возможным, ввиду отсутствия описания цвета и поверхности ссадин, их форм и размеров, анатомических локализациях в истории болезни.

Повреждения указанные в п. 2 выводов, могли образоваться от 2 воздействий тупого твердого предмета, приложенных в область левого предплечья и левого уха.

Давность причинения повреждений соответствует сроку, указанному в постановлении и потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствуют данные медицинских документов, поверхность рубца на освидетельствование 27.09.2022г.

Повреждения указанные в п. 1.1, выводов, квалифицируется согласно п.6.1.10 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24 апреля 2008 года, как 

<

данные изъяты> вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Повреждения указанные в п. 1.2. и п. 2. - поверхностные, не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, согласно п. 9 Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24 апреля 2008 года.

Образования повреждений, при падении на плоскость, при обстоятельствах, указанных в показании потерпевшего ФИО4, а именно: «...потянул на себя, поэтому он потеряв равновесие обо что-то споткнулся и упал на землю животом вперед, ранее при допросе он говорил, что упал на асфальт, но это ошибочно, потому что ему так показалось из-за жесткости покрытия. После этого ФИО10 беспорядочно нанес ему не менее 20 ударов по телу и лицу, как руками, так и ногами, все время повторяя, что он его убьет, что он должен умереть...» исключается

После полученных повреждений гр. ФИО4 мог ходить, выполнять активные действия (т. 1 л.д. 148-156, л.д. 210-219).

Кроме того, в судебном заседании по данным, характеризующим личность подсудимого, был допрошен свидетель ФИО11, который характеризует ФИО3 с положительной стороны, как спокойного уравновешенного человека, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка.

Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему выводу:

Потерпевший ФИО4, в суде и на предварительном следствии, свидетель ФИО7 на предварительном следствии, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с изменением их в суде, давали последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому, не доверять им, оснований нет. Все неточности показаний потерпевшего ФИО4 в ходе судебного следствия были исключены, в связи с чем оснований для признания показания потерпевшего ФИО4 недопустимыми не имеется, как и не имеется оснований для оговора потерпевшим и свидетелдем подсудимого ФИО3

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО7, данные им в ходе судебного следствия и считает достоверными показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они полностью подтверждаются исследованными в суде материалами уголовного дела в т.ч показаниями потерпевшего ФИО4 Будучи допрошенным в ходе следствия с разъяснением ст. 51 Конституции РФ и ст. 56 УПК РФ свидетель замечаний и дополнений к протоколу допроса не имел. Показания напечатаны с его слов и им прочитаны, о чем он собственноручно указал после текста протокола допроса. В связи с чем, суд полагает, что изменение своих показаний в судебном заседании вызвано желанием свидетеля способствовать своему другу - подсудимому по делу уйти от уголовной ответственности за содеянное. Учитывая изложенное, суд исключает факт оговора подсудимого ФИО3 со стороны свидетеля ФИО7, показания которого согласуются с другими доказательствами по делу. 

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО11 суд приходит к выводу, что его показания не содержат сведений о фактических обстоятельствах дела, не опровергают и не подтверждают предъявленного подсудимому обвинения, а характеризуют подсудимого как личность с положительной стороны, при этом правового значения для разрешения настоящего дела не имеют. 

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, видеозаписи получены в соответствии с требованиями закона и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено. Описка, допущенная в протоколе допроса потерпвшего ФИО4, в части указания места нахождения похищенного телефона, основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством не является, кроме того допрошенный следователь подтвердил, что исправление внесены с участием потерпевшего ФИО4

Суд принимает как доказательство по делу показания подсудимого ФИО5, в признательной части, данные им в суде, согласно которым, он сообщил о совершенных им преступлениях, а именно указал время, место совершения преступлений, обстоятельства совершения преступлений, учитывая, что они были даны подсудимым с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, подсудимому были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, перед началом дачи показаний он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них. 

Заключение эксперта составлено компетентным лицом, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы эксперта не противоречат материалам дела. Поэтому заключение эксперта принимается как доказательство по делу.

Явку с повинной суд не относит к доказательствам по делу в связи с отказом подсудимого от нее в ходе предварительного следствия, кроме того явка с повинной дана без участия адвоката, без разъяснения прав ФИО5, однако суд признает ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому.

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого ФИО5 в совершении вышеуказанных преступлений.

Переходя к валификации действий подсудимого ФИО3, предложенной следствием и государственным обвинителем по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ суд считает, что она не нашла своего подтверждение в ходе судебного следствия, так из показаний потерпевшего ФИО4, ФИО5 изначального подверг его избиению беспричинно, а именно ФИО4 с другом общались на не русском языке, дальше избинение продолжилось, где раздражителем явился сам потерпевший, который согласно последовательным показаниям подсудимого спровоцировал его на указанные действия своим противоправным поведением, а именно сам потерпевший ФИО4 подошел к ФИО5, при этом в руках держал осколки бутылок в виде «розочек», одну из которой кинул в ФИО5, при этом со слов ФИО4 каких-либо требований о передаче имущества или денежных средств во время избиения потерпевшего ФИО5 не предпринимал, имущество ФИО4 открыто похитил уже после избиения потерпевшего, но с силой сорвал часы, от чего ФИО4 почувствовал физическую боль и моральные страдания. При таких обстоятельствах, оснований считать, что ФИО5 подверг ФИО4 избиению в целях хищения его имущества, не имеется. Материалами дела установлено, что умысел на хищение имущества потерпевшего возник уже после избиения ФИО4, а мотивом причинения телесных повреждений послужило то, что ФИО5 не понралилось общение потерпевшего с другом на не русском языке, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Кроме того, государственный обвинитель, без достаточных оснований в обвинении признал квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия», не принял во внимание, что из установленных обстоятельств совершения преступления следует, что предмет, используемый в качестве оружия, у ФИО5 в момент совершений преступлений, отсутствовал. Из показаний самого потерпевшего ФИО4 следует, что удары ФИО5 наносил руками и ногами, без предмета в руках, ФИО4 не видел осколка бутылки в виде «розочки» у ФИО5 в руке, ни в момент избиения, ни в момент открытого хищения имущества потерпевшего, в связи с чем суд исключает из обвинения излишне указанный квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия». 

Кроме того, без достаточных оснований в обвинении вменяется открытое хищение бутылки пива марки «Жугули» стоимостью 70 рублей, так как в ходе судебного следствия потерпевший ФИО4 указал, что пиво приобреталось его другом, за денежные средства друга, то есть, похищенное имущество принадлежит не ФИО4, в связи с чем суд исключает из обвинения открытое хищение бутылки пива. 

Судом с достоверностью установлены в ходе судебного разбирательства при оценке совокупности доказательств обстоятельства совершения преступлений, форма вины, мотив, цель и способ причинения телесных повреждений потерпевшему и открытого хищения имущества потерпевшего, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Мотивом совершения преступления по ч. 1 ст. 111 УК РФ явились личное неприязненное отношение подсудимого к потерпевшему, в связи с этим, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 подсудимый, осознавая, что совершает действия, опасные для здоровья другого человека, относясь безразлично к факту возможного причинения такого вреда здоровью, умышленно нанес удар в область головы ФИО4, после чего спустя непродолжительное время, догнал убегающего ФИО4 и умышлено нанес потерпевшему множественные удары руками и ногами в область головы, тела и конечностей, причинив своими действиями ФИО4 физическую боль и телесные повреждения закрытый перелом 5-7 ребер слева. Левосторонний пневмоторакс, потребовавший проведения торакоцентеза и дренирование левой плевральной полости, повлекшей причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд не находит оснований полагать, что ФИО5 действовал в состоянии необходимой обороны, либо её превышении, либо причинил вред по неосторожности, поскольку обстановка свидетельствовала о том, что признаков посягательств на жизнь и здоровье подсудимого со стороны потерпевшего не имелось. Доводы стороны защиты о том, что действия подсудимого были направлены на свою защиту от противоправных посягательств со стороны потерпевшего, который перед ним стоял с двумя осколками бутылки в виде «розочки», что конфликт был спровоцирован самим потерпевшим, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что опасных для жизни и здоровья подсудимого действий потерпевший ФИО4 не производил, его действия являлись ответной реакцией на действия ФИО5 на причиненый ранее удар в голову около лавочки ФИО4, что подтверждается показаниями ФИО4 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, видеозаписью, заключениями судебно-медицинской экспертизы о тяжести вреда, причиненного потерпевшему и отсутствием в материалах дела сведений о причинении какого-либо вреда здоровью ФИО5 действиями потерпевшего. Кроме того, потерпевший ФИО4 убегал от ФИО5, что видно и по видеозаписи, то есть для ФИО5 потерпевший ФИО4 перестал представлять какой-либо опасности, не посягал на его жизнь и здоровье, в связи с чем, суд не усмотривает оснований для применения положений ст. 37, 114 УК РФ. К представленной в материалах дела справке от ДД.ММ.ГГГГ с указанием сведений о наличии ушибов у ФИО5 суд относится критически, так как после совершения преступлений, а именно с ДД.ММ.ГГГГ прошло два дня и ФИО5 обратился в больницу для фиксации повреждений уже после совершения им преступлений, что суд расценивает как способ защиты, избранной подсудимым. Иных доказательств причинения повреждений ФИО5 потерпевшим суду не представлено. 

Квалифицирующий признак по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия исходя из показаний потерпевшей, данных им на стадии предварительного расследования и в ходе судебного следствия об обстоятельствах принесения физической силы к ФИО4 при открытом хищении имущества потерпевшего.

Суд не соглашается с указанным в обвинительном заключении в качестве отягчающего обстоятельства ФИО5 - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку органом предварительного расследования не представлено доказательств, как это повлияло на совершение данных преступлений, в связи с чем суд не включает его в качестве отягчающего вину обстоятельства. Сам факт совершения преступления в алкогольном опьянении не может являться основанием для вменения этого факта в отягчающую вину обстоятельства. 

Позицию подсудимого ФИО3, а именно указание на самооборону от посагательства потерпевшего ФИО4, суд расценивает как способ защиты, избранный подсудимым, учитывая, что все доводы подсудимого опровергаются совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи. 

ФИО5 на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд считает частичное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольной выдачи ФИО5 похищенное имущества и изложения обстоятельств преступлений, т.е. сообщении сведений, до этого неизвестных сотрудникам полиции; также добровольное частичное возмещение материального и морального ущерба потерпевшему, принесение извинений потерпевшему, положительные хараткеристика близкого родственника и положительную характеристику с места работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, кроме того суд признает смягчающим обстостяельством и противоправное поведение самого потерпевшего ФИО4

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО5 суд не установил.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО5, степени общественной опасности совершенных им преступлений, смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также, принимая во внимание цели наказания, принцип справедливости, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО5 с назначением наказания в виде лишения свободы, и с возможным применение к нему положений ст.73 УК РФ, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости, а также, целям наказания. 

Суд считает возможным не применять к ФИО3 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением подсудимого ФИО5 во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными. 

Кроме того, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступлений на менее тяжкое также не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени его общественной опасности.

Наказание подсудимому ФИО5 по всем преступлениям назначается с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ

Суд вошел в обсуждение заявленного по делу гражданского иска о возмещении морального ущерба приходит к следующему:

Потерпевший ФИО4 просит взыскать с ФИО5 в счет возмещения морального ущерба – 

<

данные изъяты>, при этом сообщил, что частично ущерб возмещен, в связи с чем просит взыскать сумму в размере 

<

данные изъяты>., которую считает для себя достаточной.

в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что в результате преступления потерпевшему ФИО4 были причинены физические страдания, в связи с полученным им телесными повреждениями, причинившими тяжкий вред его здоровью, в связи с чем, суд находит, что потерпевшему причинен моральный вред, а именно физические страдания, связанные с перенесенными травмами и последующим лечением, поскольку потерпевший испытывал физическую боль, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, сумма определенная потерпевшими в полной мере отвечает принципам разумности, в связи с чем суд считает взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего сумму морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 111, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание: 

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты>

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком на 

<

данные изъяты>. 

В период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу отменить. 

ФИО1 из-под стражи освободить в зале суда.

Уточненный гражданский иск ФИО4 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО15 в счет возмещения морального вреда 

<

данные изъяты>. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-компакт-диски, с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, флеш-накопитель, с видеозаписями- хранить при деле до окончания сроков хранения, 

-мобильный телефон марки и модели «Samsung SM-A505FN/DS» в чехле марки «Samsung» с находящимися в нем сим-картами, банковские карты в количестве 2 штук ПАО «Сбербанк» № и АО «Альфа банка» №, находящиеся в кейсе беспроводные наушники марки и модели «Apple А2032», провод марки «Apple» для зарядного устройства, возвращенные потерпевшему ФИО4 под сохранную расписку –разрешить использовать собственнику по назначению

-футболка марки «Zinzolin», джинсы марки «Sinsay», куртка марки «Sinsay», ремень неустановленной марки- возвратить собственнику или его доверенному лицу. 

-связку из трех ключей и магнитного ключа- уничтожить

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: И.А. Писарева