РЕШЕНИЕ

27 февраля 2024 года г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Шатаева О.Ю.,

рассмотрев материалы дела №12-125/2024 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Кировского района г. Иркутска Кучугуры М.В. от 16 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 16.12.2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, защитник Гнилуша А.В., действующий в интересах ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными, о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Проанализировав доводы жалобы, проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные требования закона мировым судьей соблюдены.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из протокола об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 31.10.2023 года в 12 часов 25 минуты по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства.

Исследованные доказательства оценены мировым судьей как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения дела по существу. С указанной оценкой мирового судьи нельзя не согласиться. 

Протокол об административном правонарушении и иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований действующего законодательства, с отражением в них всех значимых для разрешения дела обстоятельств. 

Согласно материалам дела основаниями для должностного лица полагать, что водитель ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, стали запах алкоголя изо рта, нарушение речи. 

В результате освидетельствования установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,350 мг/л. 

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указала в акте № от ДД.ММ.ГГГГ г. Каких-либо замечаний относительно порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ФИО1 не последовало.

Данные обстоятельства подтверждаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласующимся с содержанием видеозаписи.

Перед освидетельствованием ФИО1 был ознакомлен как с правами, так и с действующим порядком освидетельствования. Содержание видеозаписи также не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования, до ФИО1 в полном объеме, в доступной для понимания форме доведены сведения о порядке и видах освидетельствования. При этом ФИО1 был ознакомлен с результатами освидетельствования. 

Должностным лицом ГИБДД соблюден предусмотренный законом порядок установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения, а примененное при производстве по делу техническое средство является надлежащим. 

Так, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя следует, что инспектором применялся прибор АКПЭ-01м с заводским номером №, поверенный ДД.ММ.ГГГГ

Согласно имеющейся в деле копии Свидетельства о поверке № ФБУ «Иркутский ЦСМ» был поверен анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета» в исполнении АКПЭ-01М с заводским номером 16171. При этом дата поверки по свидетельству совпадает с датой, внесенной в память прибора и отраженной на бумажном носителе.

ФИО1 в доступной для понимания форме был проинформирован о цели применения такой меры обеспечения по делу как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ее применение осуществлено с соблюдением всех процессуальных требований. ФИО1 был представлен акт освидетельствования на состояние опьянения, содержащий всю значимую информацию, в том числе, о том, что освидетельствуемое лицо вправе не согласиться с результатом, указав это в соответствующей графе в соответствии с приведенным подстрочным текстом. 

Судья, исследовав по видеозаписи поведение ФИО1 в ходе применения должностным лицом мер обеспечения производства по делу, приходит к выводу, что он выразил однозначное согласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как устно, так и письменно при применении средств видеозаписи. При таких обстоятельствах оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено. 

Результат освидетельствования ФИО1 внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами. С полученными в ходе освидетельствования результатами – 1,350 мг/л, на основании которых установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью.

Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками ГИБДД, находящимися при исполнении служебных обязанностей, основной обязанностью которых является пресечение и предупреждение административных правонарушений в области дорожного движения, не имеется. Каких-либо оснований для оговора, фальсификации оформленных материалов административного дела со стороны сотрудников ГИБДД, по делу не установлено.

Утверждение в жалобе на необъективное рассмотрение дела судьёй нижестоящей судебной инстанции является необоснованным, так как в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП Российской Федерации были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены и установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что управление им транспортным средством было спровоцировано сотрудниками ДПС ГИБДД, были проверены мировым судьей и признаны несостоятельными, они опровергаются представленными доказательствами, в том числе, свидетельскими показаниями сотрудника ДПС ГИБДД ФИО2

Данные доводы являлись предметом подробного исследования и не нашли своего подтверждения материалами дела, в которых отсутствуют доказательства активных действий сотрудников полиции, направленных на склонение и побуждение ФИО1 в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, в том числе, на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме того, причины, по которым ФИО1 управлял транспортным средством, не входит в круг вопросов, подлежащих разрешению при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 события или состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения, по результатам рассмотрения дела не установлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие ФИО1 и его защитника Гнилуши А.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Основания для признания правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ судья не усматривает.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание назначено в строгом соответствии с законом, в пределах установленной санкции, является справедливым, соответствующим содеянному.

При таких обстоятельствах дела, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска Кучугуры М.В. от 16 декабря 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - без изменения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья О.Ю. Шатаева